我國民事立案登記制度建構(gòu)

劉思嬌

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安710063

十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中規(guī)定，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)?！边@一決定的公布提出了將立案審查制變?yōu)榱傅怯浿频母母锓较?，引起了學(xué)界的廣泛討論與爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，立案審查制變?yōu)榱傅怯浿坪?，無需經(jīng)過任何審查，當(dāng)事人之“訴”即可轉(zhuǎn)化為適合法院審理的案件。此種觀點(diǎn)并不可取，我們不能簡單地來理解立案登記制。該制度的引進(jìn)有其初衷和目的，即解決立案難問題，保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。我們必須考慮的是我國的實(shí)際國情和現(xiàn)實(shí)狀況，不能完全照搬國外的制度模型，把問題簡單化，顧此失彼，造成更多的問題。我們需要在充分認(rèn)識我國制度利弊與現(xiàn)實(shí)國情的基礎(chǔ)上，考慮學(xué)習(xí)國外制度中的有利解決問題的成分，形成適合我國的制度模式。下面我通過分析國外和我國的立案制度提出我的觀點(diǎn)。

一、國外民事立案制度

(一)英國民事案件的立案，由訴訟的提起與答辯構(gòu)成。當(dāng)事人填寫法院提供的格式化文本，法院審查簽發(fā)后完成案件的受理，法院只對當(dāng)事人的起訴是否符合格式要求進(jìn)行形式審查。根據(jù)英國《民事訴訟規(guī)則》，只有一種發(fā)動訴訟的形式—“請求形式”。英國的民事訴訟程序是原告為了自己的利益而自愿啟動的。

(二)美國民商事案件審查程序主要由訴答程序組成，美國法律認(rèn)為，訴訟是當(dāng)事人的私事，程序問題由當(dāng)事人協(xié)商處理，法官僅審查訴狀是否符合格式并作出裁決，體現(xiàn)了當(dāng)事人自由原則。根《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條的規(guī)定:“民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時開始。”

(三)法國民事案件的審查程序?qū)儆谠V訟系屬程序。訴訟系屬是民事案件的開始程序，當(dāng)事人提起訴訟，法院審查后予以登記，從而完成案件的受理。類似于我國民事案件的受理程序，其書記室類似于我國的立案庭，專門負(fù)責(zé)法院受理案件總目錄的填寫和立案工作。

(四)在德國，原告起訴后，案件進(jìn)入“訴訟系屬”的狀態(tài)，表明訴訟已經(jīng)開始但尚未結(jié)束，訴訟系屬一直持續(xù)至判決發(fā)生既判力或者一直持續(xù)至能以其他方式結(jié)束訴訟之時。起訴的適法、當(dāng)事人能力、管轄、代理權(quán)、法律保護(hù)之必要性等都屬于訴訟要件，具備訴訟要件才產(chǎn)生訴的有效性，訴的有效性屬于實(shí)體判決要件。即使訴被有效提起，也只有在訴合法的情況才會發(fā)生實(shí)體裁判。

(五)根據(jù)日本新《民事訴訟法》第133條規(guī)定，提起訴訟，應(yīng)當(dāng)向法院提出訴狀。訴狀應(yīng)記載下列事項(xiàng):(1)當(dāng)事人及法定代理人;(2)請求的目的和原因。在日本，當(dāng)事人提起訴訟后，法院對訴狀是否具備必要記載事項(xiàng)以及是否張貼了印花稅進(jìn)行審查，如符合條件，則進(jìn)入審理程序。日本民事訴訟將起訴區(qū)分起訴要件和訴訟要件。訴訟要件是做出本案判決之要件，當(dāng)欠缺訴訟要件時，法院只是無法做出本案判決，以駁回起訴之判決終結(jié)審理，并不是訴訟成立要件，不影響法院對起訴的受理。

大陸法系和英美法系國家的法院，很少有設(shè)立專門立案機(jī)構(gòu)的，民事案件的審查一般由書記官登記并立案。在俄羅斯，審查起訴則由法官進(jìn)行，體現(xiàn)出審查程序的重要地位。

縱觀國外民事訴訟法，立案作為訴訟開始的基本前提，并沒有太多的理論探討，原告的起訴事實(shí)上是沒有太多條件限制的，即使有也多是程序性的形式要求。

二、我國現(xiàn)行立案制度與發(fā)展

我國在立案階段采取的是立案審查制度，立案審查制度是指法院在受理案件的過程中，依據(jù)法律規(guī)定對當(dāng)事人的起訴是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，以決定是否受理的制度。根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，起訴必須符合下列條件:(1)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(2)有明確的被告;(3)有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;(4)屬于人民法院受理訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第123條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第119條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日立案，并通知當(dāng)事人;不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書，不予受理;原告對裁定不服的，可以提起上訴。根據(jù)最新的民訴法解釋，對于符合119條情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。此處登記立案的提出是對司法改革之大趨勢的回?yīng)，但是建立在原有民訴法基礎(chǔ)上，即立案審查之基礎(chǔ)上的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)只相當(dāng)于立案，并不能確立我國的立案登記制。

我國現(xiàn)階段存在的立案審查制度具有一定的合理性，但隨著我國司法制度的逐漸完善，立案審查制度的弊端也逐漸顯露，主要表現(xiàn)在法律規(guī)定的起訴條件過高，用詞模糊，彈性太大易被濫用，并且使得實(shí)體審理前移。這樣做雖然有利于避免不必要的訴訟，但卻不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，法官的裁量權(quán)大，容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和當(dāng)事人利益的損害。

針對我國立案審查制帶來的一系列問題，我國有些地區(qū)法院也進(jìn)行了一些創(chuàng)新與發(fā)展。如2002年，山東省高密法院承擔(dān)了聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署和最高法院的司法改革項(xiàng)目—審前程序和預(yù)審法官制度，庭前準(zhǔn)備程序中立案的程序由預(yù)審法官來推動，決定是否立案并進(jìn)行登記，然后對案件分兩批處理，第一次是對證據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的實(shí)現(xiàn)職權(quán)調(diào)解結(jié)案，調(diào)解不成的，直接排期開庭，第二次是對案情復(fù)雜、證據(jù)多的組織證據(jù)交換，在審前證據(jù)終結(jié)時，決定適用簡易、特別或者普通程序;2009年以來，河南省南陽市中級人民法院首創(chuàng)立立案預(yù)登記和委托調(diào)解相結(jié)合的訴前調(diào)解制度，通過多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，在訴前有效化解矛盾糾紛，通過實(shí)踐，這種立案預(yù)登記基礎(chǔ)上的訴前調(diào)解制度取得了良好效果，其實(shí)實(shí)質(zhì)是通過預(yù)登記將糾紛在進(jìn)入訴訟前進(jìn)行調(diào)解，從而得以解決;自2010年以來，在江蘇省高院的指導(dǎo)下，江蘇省各基層法院將昔日的立案大廳改為訴訟服務(wù)中心，擴(kuò)大辦公場所，并設(shè)有導(dǎo)訴臺，將當(dāng)事人的糾紛化解在訴前，真正的縮短了案件的審限。

上述司法實(shí)踐基本著眼于在原有制度上通過訴前解決糾紛，從而避開了立案難問題，使得解決糾紛這一目的得以實(shí)現(xiàn)，這有一定的積極意義，但并沒有祛除我國立案審查制存在的弊端，沒有對我國立案制度的合理構(gòu)建做出貢獻(xiàn)，而且在法院具體審查問題時，所依據(jù)法律依然是我國民事訴訟法上的立案審查制度，個別的司法實(shí)踐無法可依，沒有整體的統(tǒng)攝性與威懾力，所以難以保障當(dāng)事人的訴權(quán)不受侵害，從根本上解決立案難問題。因此，要從源頭上解決問題，著手于制度的司法改革仍然需要進(jìn)行。

三、建立我國民事立案登記制的構(gòu)想

以上介紹了國外的立案制度，并分析了我國立案審查制度的現(xiàn)狀，那么如何在此基礎(chǔ)上構(gòu)建我國的立案登記制度，是我們需要解決的問題。如上分析，現(xiàn)行立案登記制存在一定弊端，各地司法實(shí)踐還在探索之中，若要改變原有的制度，實(shí)行立案登記制，需要在學(xué)習(xí)域外立案登記制的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的國情和現(xiàn)實(shí)狀況，構(gòu)建適合我國的立案登記制度，這需要司法與理論界共同的努力，在此談一下本人的構(gòu)想，以期望可以進(jìn)一步推進(jìn)我國的司法改革，使得立案登記制可以在我國這片法治的沃土上盡快得以建立，使得我國司法在程序上更加公正，保障當(dāng)事人訴權(quán)，解決現(xiàn)實(shí)困境。

立案登記制想要解決的主要問題，即保障當(dāng)事人訴權(quán)，解決立案難問題，從而有利于程序正義甚至于社會公正的實(shí)現(xiàn)，如單純依照國外的做法，僅僅具備提交訴狀、符合格式、已交訴訟費(fèi)等形式要件，即可進(jìn)入審理程序，勢必會造成法院大量案件的堆積，并且會使當(dāng)事人濫用訴權(quán)。西方法治社會是建立在數(shù)百年甚至上千年的法制觀念的逐漸沉淀的基礎(chǔ)上的，與國外不同，我國目前從公民素質(zhì)到整個法治環(huán)境均不具備這一基礎(chǔ)，必須結(jié)合我國國情來綜合考慮。而我們又必須正視現(xiàn)行立案審查制度存在的問題，保障當(dāng)事人一定的訴權(quán)，解決當(dāng)下存在的問題。所以如何在既對當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行保障，實(shí)現(xiàn)程序正義的同時又避免法院大量案件堆積，當(dāng)事人濫用訴權(quán)，成為我們進(jìn)行制度構(gòu)建所必須要考慮的問題。我認(rèn)為可以從如下方面進(jìn)行構(gòu)建:

(一)設(shè)立專門的立案部門，招募法律方向的人才進(jìn)入該部門，由其對起訴案件進(jìn)行審查，主要進(jìn)行形式審查，但不是國外簡單的形式審查，結(jié)合我國《民事訴訟法》第19條，對有明確的原被告、具體的訴訟請求與理由、訴訟代理人手續(xù)是否合法、起訴狀形式是否符合要求，以及案件的管轄等進(jìn)行審查，如對于簡單的格式錯誤可要求其進(jìn)行改正;發(fā)現(xiàn)不屬于受訴法院管轄可以告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴，以避免在審理階段才發(fā)現(xiàn)法院對其無管轄權(quán)。除不符合條件外，都可予以登記，享有訴權(quán)。這樣可避免由法官進(jìn)行審查因?yàn)榭紤]諸多因素而不予立案的情況，保證當(dāng)事人一定的訴權(quán)，同時發(fā)揮一部分法律人才的專業(yè)技能，并合理利用他們的專業(yè)素養(yǎng)。

(二)對于立案部門的審查內(nèi)容用專門的法律條文予以具體規(guī)定，在進(jìn)行審查時必須參照和遵守，同時保證其公開性，使當(dāng)事人得以知曉，具有公信力。既保障了有訴求的當(dāng)事人可以充分的享有其應(yīng)有的訴權(quán)，同時又避免其不知法而濫用訴權(quán)。具體哪些條件，除上述第一項(xiàng)內(nèi)容所述外還要斟酌，既要考慮對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，同時防止大量的案件涌入法院。

(三)對于立案登記部門的司法人員賦予其一定的自由裁量(或者說另一職責(zé))，在其對案件進(jìn)行基本審查后，對于符合立案條件予以登記的案件做出一定的分流:第一，對于一些簡單明了的案件可歸為適宜調(diào)解案件并予以注明;第二，對于案情復(fù)雜的案件歸為主要審理案件并予以注明。然后將登記的案件交由法官處理，對于第一類案件，法官可參考立案登記部門的意見進(jìn)行調(diào)解，使案件在未進(jìn)入審理前即得到解決，給當(dāng)事人提供便利，也減少了法院的負(fù)擔(dān)，利用多元化糾紛解決機(jī)制，最終達(dá)到解決糾紛的目的。(可借鑒前述山東省高密法院的司法改革項(xiàng)目——審前程序，河南省南陽市中級人民法院首創(chuàng)立立案預(yù)登記和委托調(diào)解相結(jié)合的訴前調(diào)解制度以及在江蘇省高院的指導(dǎo)下江蘇省各基層法院的司法實(shí)踐)當(dāng)然，如果當(dāng)事人雙方不同意調(diào)解或者審理法官認(rèn)為不適宜調(diào)解的，可不予采納建議，直接進(jìn)行審理。對于第二類案件，法官可直接進(jìn)行審理，同時認(rèn)為可以調(diào)解的，也可以在當(dāng)事人同意時進(jìn)行調(diào)解。這一制度設(shè)立既有利于發(fā)揮立案登記部門司法人員的司法素養(yǎng)，同時又減少了法院的負(fù)擔(dān)，還在保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時有利于其糾紛的解決。(這使得這些司法人員類似于前述山東省高密法院的預(yù)審法官制度，但不同在于該司法人員并不進(jìn)行調(diào)解，預(yù)審法官制度進(jìn)行審前程序的預(yù)判，這一定程度上進(jìn)行了一定的實(shí)體預(yù)審，盡管減輕了法院的負(fù)擔(dān)，并沒有擺脫立案審查制的制度框架，并不能完全保障當(dāng)事人訴權(quán)。而立案登記制度中的司法人員，首先，其只進(jìn)行法律明文規(guī)定的要件審查，鑒于其是具有一定法律素養(yǎng)的專業(yè)法律人才，利用其專業(yè)能力對案件進(jìn)行分流，具有一定的可信力，同時也是對其所有資源的合理利用;其次，其只是進(jìn)行分流，具體處理還可有法官自由裁量，并且依賴于當(dāng)事人的選擇，不會侵害到當(dāng)事人的訴權(quán)，同時減輕審理法官的負(fù)擔(dān)，更有利于糾紛的解決)

(四)關(guān)于立案登記的條件(如前述)與《民事訴訟法》的起訴條件(《民事訴訟法》第119條)以及受理?xiàng)l件(《民事訴訟法》第123條)，可進(jìn)行修改再予以規(guī)定。有幾種設(shè)想:第一，將起訴條件改為立案登記的條件(如前述相關(guān)內(nèi)容)，符合立案登記條件可視為受理。第二，借鑒國外制度，將訴訟分為起訴要件與訴訟要件，立案登記要件即為起訴要件，指立案登記部門進(jìn)行登記的要件;將起訴條件更改為訴訟要件，即在案件登記起訴后，進(jìn)行實(shí)體審理作出本案判決的要件。

［1］余文唐．正確理解和適用法院立案登記制［EB/OL］．http://www．21ccom．net/articles/bihui/20141202116957．html，2015-3-13．

［2］［英］J．A．喬羅威茨．民事訴訟程序研究［M］．吳澤勇譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008．17．

［3］吳如巧．美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則的新發(fā)展［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2013:163．

［4］喬欣．外國民事訴訟法［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2008:172．

［5］［德］奧特馬·堯厄尼希．民事訴訟法［M］．周翠譯．北京:法律出版社，2003:176．白綠鉉譯．日本新民事訴訟法［M］．北京:中國法制出版社，2000．68．

［6］［日］新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒譯．北京:法律出版社，2008:171．

［7］濰坊市中級人民法院．高密市人民法院:關(guān)于高密法院“預(yù)審法官制度”改革的調(diào)查報(bào)告［J］．山東審判，2005(5)．

［8］河南省南陽市中級人民法院立案預(yù)登記制度的內(nèi)容［N］．河南法制報(bào)，2009-11-10．

［9］于海秋．民事訴訟立案審查實(shí)證分析［EB/OL］．http://www．jsfy．gov．cn/llyj/xslw/2013/01/24153917029．html，2015-3-13．

［10］［日］新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒譯．北京:法律出版社，2008:171．