姓名權(quán)的相關(guān)法律思考

姓名權(quán)的相關(guān)法律思考

李鳳娣

暨南大學(xué)，廣東廣州510632

摘要：姓名權(quán)是公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名并排除他人干涉、盜用、假冒的權(quán)利，是一種受法律保護(hù)的基本權(quán)利。姓名權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán)，但隨著商品化經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，姓名權(quán)逐漸商品權(quán)化，從而體現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)價值，姓名權(quán)的本質(zhì)收到質(zhì)疑。另外，商品化進(jìn)程中的姓名侵權(quán)問題也逐漸顯露出來。本文主要針對姓名權(quán)的概念本質(zhì)進(jìn)行探討，并就比較典型的侵權(quán)形態(tài)進(jìn)行分析，談?wù)劰P者對于姓名權(quán)的相關(guān)思考。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán)；人格權(quán)；商品權(quán)化

中圖分類號：D923

作者簡介：李鳳娣(1990-)，女，暨南大學(xué)研究生，研究方向：民商法。

一、姓名權(quán)的性質(zhì)

姓名是一個人的符號，一個可以區(qū)分自身與他人的身份符號，就好像商標(biāo)一樣，姓名是可以讓他人對姓名主體進(jìn)行識別區(qū)分的標(biāo)志。

而姓名權(quán)，則是自然人對于其姓名所享有的一系列的權(quán)利。姓名，是人格利益的一種，姓名權(quán)自然而然地被劃入人格權(quán)的范圍里。德國學(xué)者拉倫茨指出：姓名并非是人的身外之物，如同一件東西從一只手交到另一只手，而是使人個體化的一種標(biāo)志、一個象征，所以它是個人本身所具有的精神財(cái)富，一種人格財(cái)產(chǎn)。因此，姓名權(quán)本質(zhì)上是一種人格權(quán)，即在一個人的直接存在以及他的個人生活范圍內(nèi)，承認(rèn)他不受侵犯的權(quán)利①。在我國，姓名中的姓一般來源于我們的父母其中一方，體現(xiàn)了我們血緣關(guān)系的繼承與延續(xù)，而名字則會遵循一個行輩字號的習(xí)慣。一個名叫“可林”的人，他的兄弟姐妹的名字就有可能是“可云、可玲、可強(qiáng)”等，因?yàn)樗麄冊诩易逯惺恰翱伞弊州叺哪贻p人。所以，我們可以通姓名輕易地判斷出不同人的血族、父母、婚姻、兄弟姐妹等社會認(rèn)知因素，從而確定他們之間是否有一定的親屬關(guān)系，有著什么樣的親屬關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)都是什么。由此，李永軍教授認(rèn)為姓名可以成為身份關(guān)系的制度抽象，具體的姓名可以意味著身份關(guān)系上的具體權(quán)利義務(wù)，姓名權(quán)是一種身份權(quán)。筆者認(rèn)為人格權(quán)，是指作為個人的存在而直接擁有的權(quán)利。日本學(xué)者五十嵐清進(jìn)一步把它定義為：主要將具有人格屬性的生命、身體、健康、只有、名譽(yù)、隱私等為對象的、為了使其只有發(fā)展，必須保障期不受任何第三章侵害的多種利益的總稱②。而姓名是個人出生之后自然而然地獲取的能夠代表自己的一個符號，它能夠代表個人區(qū)別于他人的形象，但該權(quán)利的取得不需要自然人具備某種法律上的權(quán)利或者行為能力，更不需要自然人作為或者不作為。如楊立新教授所言，人與人之間由于存在親屬關(guān)系而盡量使各自的姓名體現(xiàn)一致性，而不是因?yàn)樾彰系囊恢滦远a(chǎn)生親屬關(guān)系，因此，筆者認(rèn)為姓名權(quán)是個人的存在而直接擁有的權(quán)利，其本質(zhì)是人格權(quán)。

二、姓名權(quán)的內(nèi)容

我國姓名權(quán)的內(nèi)容主要包括三個方面：第一，自我命名權(quán)。即自然人給自己選取組合姓名的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)生活中，姓名一般由自然人的父母在其出生后確定，但這不是對自我命名權(quán)的否定。這實(shí)際上是父母親權(quán)的表現(xiàn)，是父母實(shí)施親權(quán)的代理行為。自然人成年后，則可以通過姓名變更手續(xù)，改變自己的姓名，多數(shù)人因?yàn)榱?xí)慣了自己一開始的姓名，而沒有重新自我命名而已。第二，改名權(quán)。在上個權(quán)利我們提到，自然人可以在成年之后變更自己的姓名，這不僅是自然人行使自我命名權(quán)的表現(xiàn)，也是其行使改名權(quán)的表現(xiàn)。另外，改名權(quán)還體現(xiàn)在：自然人可以按照自己的意愿多次變更自己的姓名，但是變更需要按照法律的規(guī)定進(jìn)行登記。第三，姓名使用權(quán)。這是一種專有的使用權(quán)，自然人的姓名只歸其個人行使，第三人不得行使。但姓名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓使用。

日本學(xué)者五十嵐清對于姓名權(quán)的內(nèi)容劃分有五個，分別是：自我決定權(quán)、姓名專用權(quán)、姓名保有權(quán)、稱呼權(quán)和禁止權(quán)。其中自我決定權(quán)對應(yīng)我國的自我命名權(quán)、改名權(quán)，姓名專用權(quán)與禁止權(quán)合起來對應(yīng)我國的姓名使用權(quán)。保有權(quán)，是指任何人有權(quán)保持自己的姓名的權(quán)利，非經(jīng)其本人同意，他人不得強(qiáng)迫其放棄或者更改姓名。在日本取消“夫妻別姓”制度的背景下，女方在結(jié)婚后多被冠以夫姓，而不得不放棄自己本身的姓氏。75歲的塚本協(xié)子從1960年結(jié)婚以后，迫于民法規(guī)定而從夫姓，但這讓塚本一直很壓抑。“我想本應(yīng)該讓自己習(xí)慣用丈夫的姓，但這么多年我一直做不到，我從內(nèi)心感到一種強(qiáng)烈的失去自我感?！睘榱恕耙亍弊约旱男?，塚本曾經(jīng)離過一次婚。但為了孩子，塚本又選擇了復(fù)婚。然而此后的她依然忍受不了“失去自我”的煎熬，再次向丈夫提出離婚的請求。這是一個典型的侵害姓名保有權(quán)的案例。稱呼權(quán)，是指自己的姓名應(yīng)該被他人正確稱呼的權(quán)利。在日本的“NHK”日語讀音案，NHK違反韓國牧師明確的意思表示，將其姓名用日語發(fā)音進(jìn)行了播送，對此，韓國牧師提起了訴訟，請求道歉并要求今后對自己以及所有其他韓國人、朝鮮人的姓名使用朝鮮語的讀音進(jìn)行稱呼③。但日本法院判決認(rèn)為，在節(jié)目播送中采用慣用方式而不依照民族發(fā)音，同時該播放方式已成為眾所周知的時候，不具有違法性。筆者認(rèn)為：如果是本國人，由于文化環(huán)境及語言環(huán)境相差無幾，人們多數(shù)能夠正確地稱呼他人，但對于外國人卻有些難度，認(rèn)可外國人姓名被正確稱呼的利益的現(xiàn)實(shí)性不足，因而稱呼權(quán)這一權(quán)利的保障略有缺陷。

三、姓名特殊形態(tài)權(quán)利的保護(hù)

(一)藝名、筆名等通稱的姓名權(quán)保護(hù)

作家、藝術(shù)家、藝人等，經(jīng)常使用筆名、雅號、藝名等通稱來取代真名。當(dāng)這些通稱廣為人知的時候，就和真名一樣受到姓名權(quán)的保護(hù)。筆者將以藝名為研究重點(diǎn)，并論述該方面的保護(hù)。

藝名，即演藝人士對外進(jìn)行表演及相關(guān)活動的別名。姓名是由“姓”和“名字”組合起來的。但藝名有兩種不同的形式，如姓名形式：劉德華、陳慧琳等；非姓名姓氏：六小齡童、小沈陽等。我國《民法通則》第99條規(guī)定，“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒?！痹诜缮险也坏綄Α八嚸?、筆名”等通稱的明確規(guī)定，但這并不表明藝名、筆名等通稱得不到法律的保護(hù)而被他人任意侵犯。有些藝人的藝名不被人們所得知，但有些藝人在其演藝事業(yè)到達(dá)一定高度的時候，其藝名的知名度會比其本名高得多。人們在討論起該藝人的時候，往往只是提起他(她)的藝名，而不一定清楚地知道其本名。如享譽(yù)世界的武打明星成龍，我們僅僅知道其藝名“成龍”，甚至一度以為這是其本名，而不清楚其本名叫做“陳港生”?！俺升垺边@一藝名已經(jīng)到了廣為人知的程度，藝名在代表一個人的層面上就達(dá)到了姓名的高度。人們對于“陳港生”這一名字的冒用、濫用等侵權(quán)行為不一定能夠造成嚴(yán)重的后果，甚至無法對武打明星成龍本人產(chǎn)生人格上的影響，因?yàn)槲覀円话悴粫阉汀拔浯蛎餍浅升垺甭?lián)系起來。但對于“成龍”該藝名的侵權(quán)，則會真正侵犯到其本人的人格利益。因此，筆者認(rèn)為：藝名權(quán)雖然沒有明確地被寫入我國的法律體系，但仍應(yīng)該受到法律的保護(hù)的。我而國民法學(xué)家楊立新教授在其論文《具體人格權(quán)》也中指出：姓名權(quán)保護(hù)的客體不僅包括正式的登記姓名，而且也包括其他類似于姓名的筆名、藝名、別號等等。

我國首個藝名保護(hù)的案例是2004年的“刀郎之爭”。同年10月，藝名“刀郎”的羅林將民族音像出版社、廣東飛樂影視制品公司、“西域刀郎”、北京圖書大廈有限公司告上法院，理由是潘曉峰等人未經(jīng)其同意使用“刀郎”這一藝名進(jìn)行社會活動，則刀郎之爭的核心內(nèi)容即西域刀郎是否侵犯了刀郎的藝名權(quán)。北京第一中級法院認(rèn)為被告侵犯了羅林的藝名使用權(quán)，對刀郎署名一案作出終審判決，判令被告飛樂影視、潘曉峰停止署名“刀郎”或“西域刀郎”，公開致歉，并共同賠償羅林三萬元。由此可見，我國在司法實(shí)踐中的立場是保護(hù)藝人的藝名權(quán)的。但就目前的法律形勢來看，藝名權(quán)保護(hù)在法律上的“空白”急需得到填補(bǔ)，只有這樣才能在以后的司法實(shí)踐中更加直接地運(yùn)用明文法條的規(guī)定來保護(hù)藝人的藝名權(quán)利，才能更會地完善我國的法律環(huán)境，促進(jìn)我國法律的進(jìn)步。

(二)姓名商品化權(quán)的保護(hù)

商品化的實(shí)質(zhì)是將特定權(quán)利要素所代表的信譽(yù)通過二次開發(fā)用于商品(服務(wù))促銷的過程④。隨著社會的進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)的騰飛，大眾傳媒與廣告業(yè)也得到了迅速的發(fā)展。而在廣告業(yè)中，名人的效應(yīng)尤為明顯。名人對外所樹立的形象擁有獨(dú)特的人格魅力，吸引著許多人的追隨。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活動中，名人所代言的商品或服務(wù)往往會得到喜歡其的人群的青睞與追捧。而姓名是自然人對外形象的一個標(biāo)志符號，隨著名人知名度的不斷提升，其姓名所蘊(yùn)含的商業(yè)價值也得到相應(yīng)的提升并顯示在廣告促銷的行業(yè)中。

由于名人姓名蘊(yùn)含了一定的商業(yè)價值，從而體現(xiàn)出了一些財(cái)產(chǎn)利益的特征，但也增加了姓名權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被侵權(quán)的風(fēng)險。市場活動的生產(chǎn)者、經(jīng)營者為了使其商品或服務(wù)得到更多人的關(guān)注，取得更多經(jīng)濟(jì)上的效益，往往會請名人為其代言，將名人本身形象所代表的精神投射在其商品或服務(wù)上，從而吸引更過的消費(fèi)人群。廣告代言活動，除了將名人的形象推到公眾眼前的形式之外，還可以利用名人的姓名價值呼吁消費(fèi)者。在中國，“李寧”系列的運(yùn)動商品的熱銷，不僅是由于其質(zhì)量過硬，更多是“李寧”這一姓名所蘊(yùn)含的某種積極向上的運(yùn)動精神。由此可見，名人的姓名逐漸被商品化，其姓名權(quán)也會在商品化的過程中受到許多挑戰(zhàn)與侵犯。盡管姓名權(quán)是屬于人格權(quán)，更多的是體現(xiàn)了精神的利益，但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，姓名這一符號被賦予了財(cái)產(chǎn)上的利益，因此，為了更好地保護(hù)自然人的姓名權(quán)，法律應(yīng)該著重關(guān)注姓名權(quán)商品化所帶來的種種問題與挑戰(zhàn)。

四、小結(jié)

姓名是伴隨著我們一生的符號，是我們自身典型特征的代表，體現(xiàn)了我們的人格精神與利益，不容他人惡意的冒用或污蔑。本文是作者在學(xué)習(xí)具體人格權(quán)中姓名權(quán)的一些思考與心得，如有不妥的論述，請予以批評與諒解。

[注釋]

①[德]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2004：166.

②[日]五十嵐.清.人格權(quán)法[M].鈴木.賢，葛敏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.7.

③[日]五十嵐.清.人格權(quán)法[M].鈴木.賢，葛敏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：126.

④劉銀良.角色促銷：商品化權(quán)的另一種詮釋[J].法學(xué)，2006(8)：22-33.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2][德]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2004：166.

[3]李永軍.論姓名權(quán)的性質(zhì)與法律保護(hù)[J].比較法研究，2012(1).

[4]楊立新.具體人格權(quán)[Z].中國侵權(quán)責(zé)任法立法研究論壇，2008.

[5][日]五十嵐.清.人格權(quán)法[M].鈴木.賢，葛敏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.7.

[6][日]五十嵐.清.人格權(quán)法[M].鈴木.賢，葛敏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7][日]五十嵐.清.人格權(quán)法[M].鈴木.賢，葛敏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：126.

[8]韓穎.藝名權(quán)的民法保護(hù)——從刀郎之爭談起[J].法制與社會，2007(4).

[9]趙偉.論我國姓名權(quán)商品化的民法保護(hù)及完善[D].西南政法大學(xué)，2011.

[10]馮曉麗.運(yùn)動員姓名權(quán)及其法律救濟(jì)研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(12).

[11]劉文杰.民法上的姓名權(quán)》[J].《法學(xué)研究》，2010年第6期

[12]王歌雅.姓名權(quán)的價值內(nèi)蘊(yùn)與法律規(guī)制》[J].《法學(xué)雜志》，2009年第1期

[13]周優(yōu)生.名人姓名權(quán)商品化的法律規(guī)制》[J].《襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第6期.