論姓名權(quán)糾紛的裁判亂象與類型梳理

一、姓名權(quán)糾紛的裁判亂象

在針對(duì)人格權(quán)的諸多研究中，姓名權(quán)似乎并不受重視。然而，司法實(shí)踐中姓名權(quán)的范圍并不清晰，侵權(quán)行為的界定也模糊不清。姓名權(quán)保護(hù)不限于姓名干涉、盜用和冒用及由此引起的姓名權(quán)利益受損，掩蓋于姓名符號(hào)使用之下的其他侵權(quán)形態(tài)也應(yīng)被納入姓名權(quán)保護(hù)范圍。

(一)姓名權(quán)與個(gè)人信息權(quán)規(guī)制的混雜

司法實(shí)踐中往往將除姓名外的其他個(gè)人信息的使用不作區(qū)分地認(rèn)定為姓名權(quán)侵權(quán)，表現(xiàn)為：

1.將僅擅自使用姓名之外其他個(gè)人信息的行為納入姓名權(quán)保護(hù)范圍，如擅自使用他人電話號(hào)碼發(fā)布虛假?gòu)V告，導(dǎo)致他人飽受電話騷擾。*參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2015)徐民終字第2805號(hào)民事判決書。

2.將假冒、盜用姓名與非法使用其他個(gè)人信息一并歸入姓名權(quán)規(guī)制范圍。此一類型常見于冒名頂替入學(xué)案件、*最高院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究院所：《人民法院案例選(總第48輯)2004年民事專輯》，北京：人民法院出版社，2005年，第112頁(yè)。冒名辦理信用卡案件*參見銀川市中級(jí)人民法院(2016)寧01民終2027號(hào)民事判決書。中，侵權(quán)人必須同時(shí)冒用姓名之外的身份證信息、檔案信息等才能完成侵權(quán)行為。隨著個(gè)人信息保護(hù)立法的快速發(fā)展，不加區(qū)分地將非法使用其他個(gè)人信息的行為納入姓名權(quán)規(guī)制，姓名權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的規(guī)制必然發(fā)生混亂。

(二)姓名權(quán)與一般人格權(quán)規(guī)制的混雜

非法使用他人姓名波及一般人格權(quán)受損的情形也僅被認(rèn)定為姓名權(quán)侵權(quán)，如冒名頂替入學(xué)導(dǎo)致他人受教育機(jī)會(huì)喪失、盜用姓名申辦信用卡致使他人被列入黑名單的案例中，受教育機(jī)會(huì)的喪失、信用利益受損被一并歸入姓名權(quán)進(jìn)行規(guī)制。姓名權(quán)甚至被學(xué)者定義為“兜底性的人格權(quán)”。*劉文杰：《民法上的人格權(quán)》，《法學(xué)研究》2010年第6期，第72頁(yè)。即使姓名權(quán)保護(hù)范圍的適當(dāng)擴(kuò)張對(duì)權(quán)益保護(hù)的漏洞填補(bǔ)曾產(chǎn)生過積極意義，隨著立法進(jìn)步，尤其是《民法總則》第109條對(duì)一般人格權(quán)的確認(rèn)，繼續(xù)放任此種擴(kuò)張無疑會(huì)混淆姓名權(quán)與一般人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，擾亂人格權(quán)保護(hù)體系。

二、姓名權(quán)的內(nèi)容

姓名權(quán)裁判亂象的發(fā)生源于姓名極強(qiáng)的媒介工具性——無論是在侵權(quán)還是未侵權(quán)的場(chǎng)合，侵犯姓名權(quán)還是其他權(quán)利的場(chǎng)合，都可能涉及姓名的提及或使用。姓名的工具性賦予其多重功能，并促使其依托功能發(fā)揮滿足姓名主體的需要，形成姓名權(quán)內(nèi)容。欲厘清姓名權(quán)糾紛的裁判亂象，必須首先明確姓名權(quán)所包含的利益內(nèi)容。

(一)姓名的雙重功能——區(qū)分個(gè)人和表征人格

1.區(qū)分個(gè)人。姓名最為顯著的功能之一為識(shí)別功能，即個(gè)人通過姓名將自己與他人區(qū)分出來。然而，姓名的識(shí)別功能十分有限。由于平行姓名的大量存在，文字形式的姓名可能對(duì)應(yīng)不同的姓名主體，姓名的識(shí)別功能遠(yuǎn)不如身份證信息、電話號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼。很多情形下，個(gè)人的識(shí)別同時(shí)需要姓名之外的其他個(gè)人信息輔助。這也是司法實(shí)踐中，姓名權(quán)與個(gè)人信息權(quán)規(guī)制混雜的重要原因。

2.表征人格。以區(qū)分個(gè)人為基礎(chǔ)，姓名形成了表征人格的功能。個(gè)人在以姓名標(biāo)識(shí)自己并進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的過程中，也將自己在社會(huì)活動(dòng)中形成的人格圖像歸屬于姓名，并通過姓名表征出來。姓名只能用于表征姓名權(quán)人的人格，他人不得將其形象、活動(dòng)等歸屬于姓名權(quán)人的姓名。正是姓名表征的人格圖像與姓名權(quán)人的一一對(duì)應(yīng)賦予了每個(gè)姓名突破文字形式重復(fù)性的獨(dú)一無二的意義。當(dāng)然，此處所說的“表征”并非具象實(shí)體的表征，而是形而上的表征。姓名表征人格的功能也賦予了姓名區(qū)別于其他個(gè)人信息的獨(dú)特意義。姓名與其他個(gè)人信息均具有識(shí)別性，能夠發(fā)揮區(qū)分個(gè)人的功能，甚至在重名情形司空見慣的如今，身份證號(hào)、駕駛證號(hào)、通訊地址、電話號(hào)碼等個(gè)人信息可以更準(zhǔn)確地識(shí)別個(gè)人。然而，自然人在社會(huì)交往中最為頻繁地使用姓名，并在他人那里建立自身與其姓名間的穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，當(dāng)人們提及姓名，實(shí)質(zhì)上提及的是姓名背后鮮活的人?？梢?，姓名不僅僅是識(shí)別工具，更是因長(zhǎng)期的社交使用，成為表征人格的工具。

(二)功能視角下的姓名權(quán)內(nèi)容

一方面，姓名和姓名權(quán)人之間的穩(wěn)定聯(lián)系不得遭受肆意破壞和混淆，姓名只能指向姓名權(quán)人，姓名只能表征姓名權(quán)人之人格；另一方面，姓名所表征的內(nèi)容應(yīng)由姓名權(quán)人決定。此外，姓名權(quán)人有權(quán)通過發(fā)揮姓名的表征功能獲取財(cái)產(chǎn)利益。

1.人格利益。姓名權(quán)識(shí)別和表征功能的發(fā)揮是自然人在社會(huì)中維持和標(biāo)榜自身個(gè)性的必要條件，必須保證姓名與姓名主體間的對(duì)應(yīng)一致。姓名的識(shí)別功能為姓名權(quán)人在社會(huì)中獨(dú)立實(shí)施行為提供前提，混淆使用他人姓名本質(zhì)上觸及了姓名權(quán)人獨(dú)立進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的人格自由和人格尊嚴(yán)；姓名是姓名主體表征人格的最顯著標(biāo)志，姓名主體有權(quán)決定是否創(chuàng)設(shè)以及如何創(chuàng)設(shè)姓名的表征內(nèi)容，擅自改變和扭曲姓名的表征內(nèi)容，無疑侵犯了姓名權(quán)人的人格利益。總而言之，姓名只能指向姓名權(quán)人，姓名也只能表征姓名權(quán)人的人格，此乃學(xué)界通常所說的“同一性利益”*陳龍江：《德國(guó)民法對(duì)姓名上利益的保護(hù)及其借鑒》，《法商研究》2008年第5期，第106-107頁(yè)?；颉吧矸菀恢滦岳妗薄?劉文杰：《民法上的人格權(quán)》，《法學(xué)研究》2010年第6期，第71-72頁(yè)?；煜褂眯彰?，如假冒、盜用他人姓名，必然造成姓名與姓名主體對(duì)應(yīng)關(guān)系的混淆，損害姓名權(quán)人的同一性利益。需要說明的是，重名情形下，姓名的文字形式相同，但姓名所表征的人格形象內(nèi)容不同。因此，重名主體使用相同姓名指稱自己并表征自身人格，乃行使姓名權(quán)的正當(dāng)行為；而重名主體故意利用相同姓名表征他人人格形象，使人產(chǎn)生混淆，則侵害了他人的同一性利益。

2.財(cái)產(chǎn)利益。隨著名人代言等“明星效應(yīng)”的常態(tài)化，姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益也日益凸顯。姓名權(quán)人尤其是名人將姓名標(biāo)表于商品、企業(yè)或者用于廣告宣傳，*有學(xué)者單獨(dú)將姓名標(biāo)表于商品、廣告的情形歸為姓名權(quán)人的“個(gè)性化利益”。參見陳龍江：《德國(guó)民法對(duì)姓名上利益的保護(hù)及其借鑒》，《法商研究》2008年第5期，第109頁(yè)。然而筆者認(rèn)為，上述情形可以一并歸為對(duì)姓名表征內(nèi)容的支配，擅自將他人姓名用于商業(yè)活動(dòng)，使外界誤以為姓名權(quán)人與特定商品、服務(wù)等存在特殊關(guān)聯(lián)，同樣可以歸為破壞表征功能并侵害同一性利益。建立姓名權(quán)人與商品、服務(wù)間的特定聯(lián)系，并通過其影響力刺激消費(fèi)，為商事主體帶來經(jīng)濟(jì)效益。因此，姓名權(quán)人可以將其姓名許可他人使用進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，獲得財(cái)產(chǎn)利益。此即姓名權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)利益。擅自將姓名用于商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)、商品或者用于廣告宣傳，除改變了姓名表征內(nèi)容，侵害姓名權(quán)人的人格利益外，也造成其財(cái)產(chǎn)利益的損害。承認(rèn)姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，將其納入姓名權(quán)范圍內(nèi)，既是對(duì)姓名主體利用姓名之自由的保護(hù)，*張民安、林泰松：《公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格權(quán)特征》，廣州：中山大學(xué)出版社，2010年，第3-4頁(yè)。也是順應(yīng)商業(yè)化潮流，全面保護(hù)姓名權(quán)人利益的明智之舉。

三、姓名權(quán)與其他人格權(quán)的關(guān)系

(一)姓名權(quán)與個(gè)人信息權(quán)

1.姓名權(quán)規(guī)制無法吸收個(gè)人信息權(quán)。首先，姓名屬于個(gè)人信息，但個(gè)人信息遠(yuǎn)不止于姓名。個(gè)人信息是能夠直接識(shí)別或間接識(shí)別特定個(gè)人的一切信息，姓名作為個(gè)人在社會(huì)中的識(shí)別符號(hào)，當(dāng)然屬于個(gè)人信息。但是，個(gè)人信息的范圍極其廣泛，尤其是在信息技術(shù)快速發(fā)展的背景之下，任何信息都存在識(shí)別個(gè)人的可能?？梢娦彰麢?quán)吸收個(gè)人信息權(quán)面臨著客體范圍局限性，若執(zhí)意以姓名權(quán)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，無異于解構(gòu)姓名權(quán)的原義，在“姓名權(quán)”的軀殼之下構(gòu)建新的權(quán)利。其次，姓名權(quán)側(cè)重保護(hù)姓名權(quán)人的同一性利益，糾正錯(cuò)誤的識(shí)別和表征關(guān)系，而個(gè)人信息權(quán)卻不關(guān)注個(gè)人信息與個(gè)人一致與否，多為防止他人肆意收集、處理個(gè)人信息造成的隱私風(fēng)險(xiǎn)。

2.個(gè)人信息權(quán)不應(yīng)取代姓名權(quán)。姓名權(quán)的內(nèi)容決定其不能涵蓋個(gè)人信息權(quán)，但反過來，個(gè)人信息權(quán)能否吸收姓名權(quán)？無論是美國(guó)的個(gè)人信息權(quán)控制理論還是德國(guó)的自我表現(xiàn)理論，在賦予個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值基礎(chǔ)的同時(shí)承認(rèn)了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的支配權(quán)。*謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《個(gè)人信息的私法保護(hù)》，北京：中國(guó)法制出版社，2016年，第41-43頁(yè)。對(duì)個(gè)人信息的支配也必然可以包含對(duì)姓名、肖像、隱私的支配。然而，這一從具體倒退到抽象的權(quán)利保護(hù)模式卻并不合理。毋庸置疑，美國(guó)創(chuàng)造了極具包容性的大隱私權(quán)模式，堪稱隱私保護(hù)的范例。然而，模式選擇應(yīng)考量本土立法和司法語境。我國(guó)已經(jīng)建立了一套基本完整的權(quán)利保護(hù)體系，若欲重新建立以個(gè)人信息權(quán)為中心的抽象保護(hù)模式，無異于拋棄原有的立法和司法成果。加之缺少英美法系的判例文化，盲目借鑒只會(huì)因權(quán)利保護(hù)具體規(guī)則的缺失和法官自由裁量能力的不足導(dǎo)致裁判失范。因此，以巨大的立法和司法成本重構(gòu)抽象保護(hù)模式并不可取。即使是在采取大隱私權(quán)模式的美國(guó)，也遵循從抽像到具體的路徑，將抽象的隱私權(quán)細(xì)分為不合理侵?jǐn)_他人獨(dú)處、不合理占用他人姓名和肖像、不合理公開他人私生活和不合理宣傳使公眾對(duì)他人產(chǎn)生誤解。因此，將已經(jīng)獨(dú)立的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)重新并入個(gè)人信息權(quán)，無疑是從具體退回到混沌狀態(tài)的不可取之舉。

(二)姓名權(quán)與其他具體人格權(quán)

盡管姓名表征姓名主體的人格，但并不意味著姓名承載了其他類型的人格利益，更不應(yīng)將姓名權(quán)之外的其他人格權(quán)益納入姓名權(quán)的保護(hù)。姓名表征人格是形而上的抽象表征，是對(duì)已經(jīng)形成的人格利益的主觀再現(xiàn)。例如，當(dāng)提起姓名“張三”，其名譽(yù)、肖像、聲音、社會(huì)活動(dòng)通常也會(huì)浮現(xiàn)于人腦中，顯然，張三的名譽(yù)、肖像、聲音等并不以姓名為載體。因此，其他人格權(quán)與姓名權(quán)之間也就應(yīng)當(dāng)劃定明確界限，防止司法裁判向姓名權(quán)逃避。當(dāng)然，姓名表征人格的特殊功能也造就了姓名權(quán)侵權(quán)的波及效應(yīng)，如侵權(quán)行為人冒名進(jìn)行某項(xiàng)行為，改變姓名的表征內(nèi)容，則有可能進(jìn)一步引起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，此時(shí)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的聚合。

(三)姓名權(quán)與一般人格權(quán)

我國(guó)立法上并不存在明確的一般人格權(quán)概念，盡管學(xué)界對(duì)一般人格權(quán)之存在與否仍有爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐中以一般人格權(quán)為案由的案件已不在少數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)是憲法的概念，將其歸入民法體系只會(huì)導(dǎo)致權(quán)利位階降低。*馬俊駒、王恒：《未來我國(guó)民法典不宜采用“一般人格權(quán)”概念》，《河北法學(xué)》2012年第8期，第17-20頁(yè)。筆者認(rèn)為，借鑒德國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)目的和思路，解決我國(guó)具體人格權(quán)保護(hù)之不足并無不妥。隨著社會(huì)進(jìn)步，為具體權(quán)利之外的法益保護(hù)尋求正當(dāng)依據(jù)以回應(yīng)日益增長(zhǎng)的權(quán)益保護(hù)需求不僅是憲法的需求，也是民法的需求。一般人格權(quán)制度的設(shè)立并非全面移植德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而是為解決我國(guó)具體人格權(quán)保護(hù)不足的問題，對(duì)德國(guó)一般人格權(quán)制度所體現(xiàn)的補(bǔ)充保護(hù)路徑的借鑒吸收。是否直接使用德國(guó)“一般人格權(quán)”概念其實(shí)是一個(gè)立法技術(shù)問題，一般人格權(quán)抑或人格權(quán)的一般條款在人格權(quán)保護(hù)上發(fā)揮相同作用?！睹穹倓t》第109條在“民事權(quán)利”一章之下確認(rèn)了人格自由和人格尊嚴(yán)的民法保護(hù)地位，無疑為我國(guó)民法一般人格權(quán)制度的建立奠定了基礎(chǔ)。

一般人格權(quán)與姓名權(quán)的區(qū)分不言而喻。首先，內(nèi)容不同。姓名權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立具體的人格權(quán)，其內(nèi)容具體而明確。相比較而言，一般人格權(quán)的內(nèi)容具有抽象性和概括性，通常認(rèn)為一般人格權(quán)包含人格平等、人格尊嚴(yán)和人格自由。*王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第162頁(yè)；楊立新：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，2011年，第302頁(yè)；馬特、袁雪石：《人格權(quán)法教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第192頁(yè)。其次，功能不同。姓名權(quán)的內(nèi)容界限決定其功能僅及于姓名利益的保護(hù)；而一般人格權(quán)之功能在于保護(hù)具體人格權(quán)之外的人格利益。具體人格權(quán)對(duì)權(quán)利化的人格利益進(jìn)行保護(hù)，一般人格權(quán)則在具體人格權(quán)之外對(duì)尚未權(quán)利化的人格利益進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，形成有序的人格權(quán)益保護(hù)體系。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中將姓名權(quán)利益之外的其他人格利益保護(hù)歸入姓名權(quán)規(guī)制范圍，必然擾亂具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)秩序。

四、姓名權(quán)糾紛的類型梳理

(一)姓名權(quán)糾紛與個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的梳理

1.僅涉及姓名抑或其他個(gè)人信息的非法使用，相應(yīng)選擇姓名權(quán)抑或個(gè)人信息權(quán)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制不言自明。如冒名舉報(bào)、代簽合同以及擅自使用他人姓名進(jìn)行廣告宣傳的行為應(yīng)由姓名權(quán)規(guī)制，而擅自泄露他人電話號(hào)碼，導(dǎo)致他人遭受侵?jǐn)_，就應(yīng)當(dāng)由個(gè)人信息權(quán)規(guī)制。

2.同時(shí)涉及姓名和其他個(gè)人信息的侵權(quán)行為。首先，若姓名與其他個(gè)人信息的非法使用不可分離地共同構(gòu)成了對(duì)姓名主體同一性利益的侵害，如冒名上學(xué)、冒名工作、盜用他人姓名申辦信用卡等，其損害后果并未超出姓名權(quán)內(nèi)容，由于姓名和其他個(gè)人信息在混淆對(duì)應(yīng)關(guān)系的過程中皆為必須，生硬分割姓名使用和其他個(gè)人信息使用并分別認(rèn)定相應(yīng)權(quán)利侵權(quán)，反而徒增繁瑣。其次，非法收集、使用、傳輸和買賣個(gè)人信息等非法行為包含姓名時(shí)，侵權(quán)行為的危害性在于個(gè)人信息被識(shí)別而威脅信息主體之隱私，并不涉及姓名權(quán)同一性利益和個(gè)性化利益，應(yīng)以個(gè)人信息權(quán)為依據(jù)進(jìn)行保護(hù)。況且，僅收集、傳輸和買賣姓名幾乎不會(huì)發(fā)生，單獨(dú)的姓名脫離人后，也就只是字符而失去保護(hù)價(jià)值。

(二)姓名權(quán)與其他具體人格權(quán)侵權(quán)的梳理

1.侵害其他人格權(quán)的行為涉及姓名使用，不構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)。姓名是社會(huì)交往的識(shí)別和歸屬工具，對(duì)他人的評(píng)論和描述均須通過姓名來確定論及的自然人主體。侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)時(shí)提及姓名以確定受害人身份在所難免，姓名使用僅為工具，并未觸及姓名主體之姓名利益。值得討論的是，不當(dāng)使用姓名的行為是否構(gòu)成姓名權(quán)的侵害，例如將他人姓名倒寫、故意念錯(cuò)或用于稱呼狗？筆者認(rèn)為，此處為通過不當(dāng)提及姓名或者歪曲姓名形式的方式侮辱姓名主體，并未涉及同一性利益和個(gè)性化利益的侵害，達(dá)到一定程度時(shí)可以認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)。*李響、馮愷：《侵權(quán)責(zé)任法精要》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第97頁(yè)。

2.侵犯姓名權(quán)波及其他具體人格權(quán)受侵害，應(yīng)當(dāng)同時(shí)認(rèn)定姓名權(quán)和其他具體人格權(quán)侵權(quán)。如盜用他人姓名實(shí)施為人所不齒的行為，使他人誤以為此行為由姓名主體所為，進(jìn)而波及姓名主體名譽(yù)受損。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)可以擇一行使請(qǐng)求權(quán)，并采取“吸收加重原則”適當(dāng)加重侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，一個(gè)行為同時(shí)侵害不同利益，即使救濟(jì)方法相同，救濟(jì)內(nèi)容也會(huì)各異，如同為賠禮道歉的救濟(jì)形式，但為侵犯姓名權(quán)的賠禮道歉和侵犯名譽(yù)權(quán)的賠禮道歉內(nèi)容卻不可等同，也不可能擇一行使；“吸收加重原則”是帶有制裁性的刑罰裁量原則，將其引入以補(bǔ)償為主要功能的民事侵權(quán)責(zé)任實(shí)為不妥。因此，侵害姓名權(quán)同時(shí)侵害其他人格權(quán)，如名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，應(yīng)同時(shí)成立兩種侵權(quán)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)完滿救濟(jì)。

(三)姓名權(quán)與一般人格權(quán)侵權(quán)的梳理

一般人格權(quán)之補(bǔ)充保護(hù)作用不應(yīng)為姓名權(quán)所逾越，以維護(hù)權(quán)利保護(hù)秩序。侵害姓名權(quán)同時(shí)波及其他人格利益受損的，其他人格利益應(yīng)當(dāng)歸入一般人格權(quán)條款保護(hù)。冒名入學(xué)導(dǎo)致他人失去接受教育之機(jī)會(huì)、冒名騙取貸款或者申辦信用卡導(dǎo)致他人被列入征信黑名單皆存在超出姓名權(quán)范圍的其他人格利益遭受損害。將喪失接受教育機(jī)會(huì)、信用利益受損一并納入姓名權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，實(shí)為忽略被姓名權(quán)侵權(quán)掩蓋的其他利益侵害，向姓名權(quán)逃避。

1.冒名入學(xué)導(dǎo)致他人喪失接受教育、參軍入伍的機(jī)會(huì)，同時(shí)侵害了姓名權(quán)和一般人格權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，受教育機(jī)會(huì)的喪失是侵犯姓名權(quán)之損害事實(shí)，乃侵犯姓名權(quán)行為的后果，不能成為認(rèn)定侵權(quán)行為性質(zhì)之依據(jù)。*楊立新：《人格權(quán)法》，第422頁(yè)。筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)以侵權(quán)客體為依據(jù)，不同客體對(duì)應(yīng)不同利益，侵犯不同客體的侵權(quán)行為也就應(yīng)區(qū)分保護(hù)。冒名入學(xué)造成姓名權(quán)主體的同一性利益受損，使他人誤以為侵權(quán)人為姓名權(quán)人，此種損害由受害人依據(jù)姓名權(quán)請(qǐng)求保護(hù)。進(jìn)一步導(dǎo)致的姓名主體不能入學(xué)、參軍入伍等，是同一性利益之外對(duì)他人自由發(fā)展自身人格之機(jī)會(huì)的剝奪，恐為姓名權(quán)所不能包含，應(yīng)由包含人格自由發(fā)展利益的一般人格權(quán)規(guī)制。

2.盜用他人姓名騙取貸款或申辦信用卡，導(dǎo)致姓名權(quán)人信用減損，同時(shí)侵害了姓名權(quán)和一般人格權(quán)。首先，姓名主體的信用減損與侵權(quán)人盜用姓名申辦信用卡的行為并不具有法律上的因果關(guān)系——姓名主體的信用遭受侵害是違約行為而非盜用行為的后果。其次，盜用姓名騙取貸款、申辦信用卡侵犯了姓名權(quán)人的同一性利益，此屬于人格利益，信用利益的財(cái)產(chǎn)性十分明顯，為同一性利益所難涵蓋。因此，侵害姓名權(quán)引發(fā)的信用利益受損應(yīng)另由一般人格權(quán)規(guī)制。

五、小 結(jié)

以姓名為抓手，將涉及姓名使用的侵權(quán)類型納入姓名權(quán)規(guī)制，在尚無相關(guān)立法的情況下確實(shí)在一定程度上起到了權(quán)益保護(hù)的作用。然而，隨著我國(guó)《民法總則》對(duì)個(gè)人信息、一般人格權(quán)保護(hù)的確認(rèn)，姓名權(quán)混雜規(guī)制的現(xiàn)狀有待于改變，否則將不利于法典內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。未來人格權(quán)法的制定與完善，除了要關(guān)注新型人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，重新梳理傳統(tǒng)人格權(quán)以化解新型人格權(quán)對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)的沖擊也需要傾注精力。此亦為本文寫作的目的所在。