論死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

陳丹妮 朱芳芳

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550000

死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，它決定是否剝奪人的生命，因此，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來裁判死刑案件。我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的主體，依據(jù)法律規(guī)定對于犯罪嫌疑人、被告人處以死刑刑罰所需要證明定罪事實(shí)以及量刑事實(shí)所要達(dá)到的程度。

一、我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

在實(shí)踐中，我國司法機(jī)關(guān)在處理死刑案件時(shí)一直堅(jiān)持適用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。新刑事訴訟法規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。然而刑事訴訟法沒有對于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)規(guī)定，因而我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

二、我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

(一)未體現(xiàn)死刑案件的特殊性

與其他普遍案件相比，死刑案件的特殊性體現(xiàn)在可能會剝奪犯罪嫌疑人、被告人的生命，受到最嚴(yán)厲的刑罰，因而，適用死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是最高的標(biāo)準(zhǔn)。但是我國刑事訴訟法對于死刑案件的定罪與量刑適用的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有單獨(dú)特別加以規(guī)定說明，我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)適用其他普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然在立法上規(guī)定了死刑案件復(fù)核程序，然而死刑案件在一審、二審中的庭審程序與普通刑事案件相同。

(二)執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)問題

在死刑案件中，法官擁有犯罪事實(shí)認(rèn)定權(quán)，準(zhǔn)確適用死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)來確定案件事實(shí)是非常重要的。然而我國有些地方的法官由于文化水平低下、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及生活閱歷不足導(dǎo)致法官對死刑案件的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。

(三)缺乏有效的制約機(jī)制

在刑事訴訟活動中，公檢法機(jī)關(guān)之間缺乏有效的相互制約監(jiān)督機(jī)制。一是監(jiān)督制約機(jī)制受影響。各機(jī)關(guān)相互配合多，相互監(jiān)督少。雖然公檢法屬于不同的司法體系，地方法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，地方檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級檢察院負(fù)責(zé)，然而公安機(jī)關(guān)屬于政府的一個(gè)職能部門，只對政府負(fù)責(zé)。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人多擔(dān)任同級黨委常委，同級黨委常委與同級的檢察機(jī)關(guān)和法院負(fù)責(zé)人形成上下級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而不是相互監(jiān)督的關(guān)系，因而，會導(dǎo)致法院審判權(quán)受到干涉，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)受到制約。二是在實(shí)踐中各級司法機(jī)關(guān)、司法工作人員對證明標(biāo)準(zhǔn)有著不同的理解及適用。最高人民法院表述為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”，但是對此如何界定卻有著不同的觀點(diǎn)。是“根本的事實(shí)清楚，根本的證據(jù)確鑿”，還是“主要的事實(shí)清楚，主要的證據(jù)確鑿”，并不明確具體。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)越多越能確定案件事實(shí);檢察機(jī)關(guān)則會注重證據(jù)的合理與非合理因素。

三、我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

(一)提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

與其他刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人面臨的指控相比，死刑案件中的犯罪嫌疑人、被告人面臨的指控更為嚴(yán)厲嚴(yán)重。作為最嚴(yán)厲的刑罰，關(guān)乎人的生命權(quán)剝奪與否，設(shè)置最高的證明標(biāo)準(zhǔn)以及賦予最高的救濟(jì)權(quán)利也是無可厚非的。由于證明對象不同，案件的性質(zhì)不同，采用的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是不一樣的。提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于促進(jìn)司法公平正當(dāng)性。

(二)增強(qiáng)法官綜合素質(zhì)

應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對死刑案件法官專業(yè)培訓(xùn)和職業(yè)道德修養(yǎng)培訓(xùn)，同時(shí)對死刑案件的法官作相應(yīng)的要求。在死刑案件中，法官擁有大量自由裁量權(quán)，法官的判決決定了被告人的生命。我們應(yīng)當(dāng)建立心證公開的配套制度，心證公開即是法官對于認(rèn)定犯罪事實(shí)的心理過程進(jìn)行詳細(xì)說明，包括證據(jù)取舍以及根據(jù)證據(jù)得出認(rèn)定犯罪事實(shí)的理由。這樣法官認(rèn)定案件事實(shí)整個(gè)過程全面公開，才能防止法官的主觀裁判的任意性。只有提高法官的綜合素質(zhì)，建立心證公開的配套制度，才能正確適用死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)裁判死刑案件。

(三)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)

司法實(shí)踐中，對于訴訟過程中的不同階段的證據(jù)是否符合法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，各司法機(jī)關(guān)之間常常存在不同的理解，因而極易產(chǎn)生分歧。因此，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，確保司法公平公正。公檢法應(yīng)共同制定規(guī)范性文件，對于有異議的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行共同探討，形成一致的意見。同時(shí)，對于可能引發(fā)分歧的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派出各自的人員參與該案件調(diào)查監(jiān)督，發(fā)表彼此意見、解決爭議。此外，信息應(yīng)當(dāng)公開化透明化，可以通過網(wǎng)絡(luò)渠道讓各司法人員及時(shí)了解對方辦案信息，有利于各司法機(jī)關(guān)相互制約。

［1］郭志遠(yuǎn).定罪與量刑分離—論我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1).

［2］盧丹丹.我國現(xiàn)階段死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之初探［J］.綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(12).