劉文琴
永安市人民檢察院,福建 永安 366000
民事公益訴訟,是指公民、社會組織或特定的國家機關(guān),針對侵犯不特定多數(shù)人利益即社會公共利益的民事違法行為,向法院提起訴訟,由法院進行裁判的活動。
隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展,民事公益侵權(quán)事件頻繁發(fā)生,如環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻,毒大米、毒黃花菜、毒奶粉、瘦肉精等食品安全事件層出不窮,國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。加之,我國民事公益訴訟制度的不完善,導(dǎo)致國家利益和社會公共利益得不到有效及時保護。
首先,國外檢察機關(guān)提起公益訴訟的制度構(gòu)建為我國提供了理論借鑒。縱觀英美和大陸兩大法系,法律都賦予了檢察機關(guān)開展公益訴訟的權(quán)利。其次,檢察權(quán)理應(yīng)涵蓋刑事公訴權(quán)、民事起訴權(quán)及行政案件的起訴權(quán)。國際慣例的主流觀點認(rèn)為,檢察機關(guān)是公共利益的代表,維護公益是檢察機關(guān)的職責(zé)。公訴權(quán)作為檢察機關(guān)的法定職權(quán),應(yīng)該不分領(lǐng)域的貫穿于整個訴訟制度中。再次,我國檢察機關(guān)經(jīng)過長期的實踐探索積累了一定的實踐經(jīng)驗。自50年代起,我國各地檢察機關(guān)就開始以刑事附帶民事訴訟、民事抗訴、檢察建議等多種形式參與到民事訴訟活動中。據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,我國檢察機關(guān)從2000年到2013年已提起了約20起的環(huán)境公益訴訟案件。[1]最后,檢察機關(guān)提起民事公益訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)公益訴訟效益最大化。[2]由個人提起民事公益訴訟易造成“成本—收益”的懸殊,社會團體提起則易出現(xiàn)效益失衡、造成不公,而由檢察機關(guān)提起則能優(yōu)化訴訟效益。
1.維護公共利益的需要
近年來,損害公共利益的事件層出不窮,環(huán)境污染如霧霾、核泄漏等問題嚴(yán)重威脅了人們的生活;食品、藥品安全問題引發(fā)百姓餐桌恐慌,損害了公民的合法權(quán)益;國有資產(chǎn)每年流失速度為5%,不僅造成國有資產(chǎn)浪費,而且嚴(yán)重阻礙市場經(jīng)濟的正常運行。
2.實現(xiàn)社會公平的需要
公益訴訟涉及到社會的深層次問題,訴訟雙方的實力懸殊較大,受侵害的往往是弱勢群體,而被告通常是經(jīng)濟實力強大的實體,且常伴隨著政府權(quán)力的介入,雙方無法形成平等的訴訟主體關(guān)系。而檢察機關(guān)作為法定的監(jiān)督機構(gòu),其有著雄厚的軟實力與硬實力抗衡公益訴訟之被告。
3.完善訴訟制度的需要
我國現(xiàn)行的訴訟制度缺乏對公共利益的保護,僅有的一些零星規(guī)定適用范圍過窄、缺乏約束力、實踐操作難,無法滿足社會發(fā)展的需求。
1.確立主體資格
我國《民事訴訟法》僅賦予了法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織,對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,有權(quán)提起公益訴訟。但其并未具體定義何為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。因此,筆者建議在《人民檢察院組織法》中明確檢察機關(guān)提起公益訴訟的主體資格。同時,在《民事訴訟法》增加有關(guān)公益訴訟的特殊規(guī)定。此外,我國《環(huán)保法》雖借鑒了國際慣例規(guī)定環(huán)保組織具有訴權(quán),但就我國目前環(huán)境治理的情況來看,應(yīng)在逐步探索調(diào)研的基礎(chǔ)上,授予檢察機關(guān)特定情況提起環(huán)境民事和行政公益訴訟的權(quán)利。[3]
2.明晰權(quán)利義務(wù)
檢察機關(guān)作為民事公益訴訟的原告,應(yīng)當(dāng)享有一般民事訴訟中原告的一切權(quán)利,如調(diào)查取證的權(quán)利,但筆者認(rèn)為檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)不應(yīng)具有強制性。主要基于以下幾方面考慮:(1)檢察機關(guān)作為民事公益訴訟中的擬制原告,不應(yīng)享有特權(quán),其權(quán)利應(yīng)該與普通民事訴訟當(dāng)事人相同。(2)依據(jù)民事法律關(guān)系中當(dāng)事人雙方平等的原則,不應(yīng)賦予檢察機關(guān)強制性調(diào)查取證的權(quán)利,以免造成訴訟的不平等。(3)有些民事公益訴案件能夠確定原告,如果檢察機關(guān)享有調(diào)查取證的特權(quán),那么將導(dǎo)致有明確原告的案件當(dāng)事人怠于行使權(quán)利而申請由檢察機關(guān)提起公訴,從而造成訴訟資源浪費,不利于訴訟制度的發(fā)展。[4]
為避免訴訟資源的浪費及檢察權(quán)的濫用,檢察機關(guān)提起民事公益訴訟應(yīng)作為最后救濟手段,在有更適合的訴訟主體或解決問題的途徑時,不應(yīng)啟動檢察機關(guān)提起公益訴訟的程序。具體可設(shè)定以下幾種公益訴訟前置程序:(1)檢察機關(guān)督促行政機關(guān)履行職責(zé)的程序前置。當(dāng)民事公益訴訟案件缺乏明確的起訴主體,但能夠確定具體的行政主管機關(guān)時,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)首先發(fā)出檢察建議書,通知該行政主管機關(guān)履行行政監(jiān)管職責(zé)。(2)檢察機關(guān)督促原告起訴的程序前置。在民事公益訴訟案件有明確的起訴主體情況下,原告怠于行使訴權(quán)的,檢察機關(guān)應(yīng)先履行法律監(jiān)督職責(zé),督促其提起訴訟。原則上,只有在公共利益受到嚴(yán)重威脅,而又五其他途徑可以救濟時,檢察機關(guān)才能直接提起民事公益訴訟。[5]
檢察機關(guān)在民事公益訴訟中具有雙重身份、雙重屬性,既是民事公益訴訟的參與者,又是法律的監(jiān)督者,同時享有訴訟權(quán)利與法律監(jiān)督權(quán)。[6]正如刑事公訴中檢察機關(guān)的公訴權(quán)與抗訴權(quán)也是并存的。為了防止出現(xiàn)濫用檢察權(quán)的情形及在特定情況下兩個角色的沖突而影響案件的公正判決,筆者建議從以下兩方面進行制約。一方面,檢察機關(guān)要建立制度,明確內(nèi)部分工,厘清職能。筆者建議檢察機關(guān)可以參照刑事公訴的制度設(shè)計,制定頒發(fā)相關(guān)的司法解釋,就提起公益訴訟的條件、適用范圍、原則、地位、訴訟程序等方面進行規(guī)定,明確公益訴訟的案件管轄、訴訟參加人、享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任的分配等,從而對檢察機關(guān)提起公益訴訟的整個訴訟流程進行規(guī)范。由不同的部門或者檢察官來分別承擔(dān)兩種職能,避免職權(quán)交叉而阻礙民事公益訴訟工作的正常開展。通過合理配置,不同分工,演繹好雙重角色,施行訴訟職能與監(jiān)督職能相分離,從而實現(xiàn)真正的訴訟公平。另一方面,檢察機關(guān)要充分利用外部監(jiān)督,厘清角色。由于公益訴訟往往涉及較廣泛不特定的利益群體,社會對該類案件的關(guān)注度較高。檢察機關(guān)在提起公益訴訟的各個環(huán)節(jié)中應(yīng)充分應(yīng)用新媒體對案件的進展情況進行廣泛公開,主動接受群眾監(jiān)督,使得檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)與起訴權(quán)得到規(guī)范有效的行使。
基于我國的國情,檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的道路曲折而又充滿光明。筆者認(rèn)為,檢察機關(guān)應(yīng)借助進一步深化司法體制改革和檢察改革的大背景,借鑒國外的有益經(jīng)驗,結(jié)合我國實際及成功的訴訟經(jīng)驗,以環(huán)境公益訴訟為突破口,逐步探索經(jīng)驗做法,進而推廣到食品藥品安全、國有資產(chǎn)流失等領(lǐng)域,加強公益訴訟理論依據(jù)的研究、司法實踐的豐富和公益訴訟制度構(gòu)建的固化,從而構(gòu)建具有中國特色的檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的長效機制。
[1]羅玲,張瑋,劉潤發(fā).檢察機關(guān)行使民事公益訴訟權(quán)的立法思考[J].文史博覽(理論),2014(4).
[2]周立波.檢察機關(guān)提起公益訴訟的效益價值分析[J].法治與經(jīng)濟,2010(1).
[3]馬浩青,劉暉娟.檢察機關(guān)提起或參與民事公益訴訟權(quán)力行使的構(gòu)想[J].法制與社會,2008(28).
[4]苗紅環(huán),田海濱,于清華.關(guān)于提起“公益訴訟”合格主體的探討[J].中國檢察官,2010(19).
[5]徐敬文,毛燕.論檢察機關(guān)提起公益訴訟[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008(6).
[6]王瑾.對檢察機關(guān)提起公益訴訟制度的幾點思考[EB/OL].http://www.sn.pro/0/1/24/30/6394.htm,2015-4-1.