知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任研究

鄒美怡

沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽110000

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則為主，而以無過錯(cuò)責(zé)任原則為輔的方式。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定方式，既可以提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的運(yùn)作效率，也可以處理好侵權(quán)行為和侵權(quán)后果之間的關(guān)系，從而更好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的定義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指在科學(xué)、技術(shù)、文藝等領(lǐng)域中的智力創(chuàng)造活動(dòng)成果所享有的權(quán)利，包括了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，也就是指侵犯了智力創(chuàng)造活動(dòng)成果所享有的權(quán)利。由于智力活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利具有無形性，且可以多次復(fù)制，因此侵權(quán)行為很難以被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定定性。在所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，僅有對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為予以定義，對(duì)于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)予以明確規(guī)定。一些規(guī)定要求，也從側(cè)面明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，如專利創(chuàng)造者獲取專利權(quán)后，可以阻止他人在未獲得許可情況下，使用屬于自己的專利，必須要承擔(dān)一定法律責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于侵犯專利權(quán)的行為明確，只有侵權(quán)行符合具有違法性的情況，侵權(quán)行為作出者才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。由于對(duì)于侵權(quán)行為定義并不全面，導(dǎo)致許多間接的、隱形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，因此認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任過程中，必須要區(qū)分直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為由主觀過錯(cuò)、客觀損害兩個(gè)方面構(gòu)成，界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任則主要界定主客觀一致性。

(一)主觀過錯(cuò)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，具備明確的主觀故意性，一些學(xué)界提出應(yīng)當(dāng)適用于過錯(cuò)責(zé)任原則，也有些學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中無過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)，如商標(biāo)法對(duì)于善意使用銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，若能夠證明合法來源，就可以免除侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)在專利權(quán)中，一旦停止侵權(quán)行為或非故意侵權(quán)均無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)客觀損害

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作為一般侵權(quán)行為，必須要產(chǎn)生客觀損害后果，才可以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益上損害或是精神名譽(yù)上損失等。對(duì)于此類客觀損害后果，《著作權(quán)法》、《專利法》中均有涉及，如未經(jīng)許可的錄制行為、復(fù)制行為、匯編行為，這些產(chǎn)生客觀損害后果的就屬于侵權(quán)行為;而許諾銷售專利產(chǎn)品，但實(shí)際沒有銷售或贈(zèng)予，沒有損害，就無須承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，一定要以侵權(quán)行為所產(chǎn)生的客觀損害為必要條件。

(三)主客觀一致性

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任不同于侵權(quán)行為，必須要界定主觀過錯(cuò)與客觀損害之間的因果關(guān)系，成為了侵權(quán)行為違法性認(rèn)定的關(guān)鍵。《著作權(quán)法》規(guī)定，未獲許可的錄制行為，如果沒有使用，或者沒有出售或贈(zèng)予，可以界定為侵權(quán)行為，由于主客觀并不一致，可以無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是無需承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。同理，專利權(quán)侵權(quán)中，僅制造或許諾出售，并未實(shí)際使用，可以將其認(rèn)為是“侵犯專利權(quán)”，但是無需要承擔(dān)損害民事賠償責(zé)任。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定原則

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，首先要符合了主客觀要件，即可以認(rèn)定該行為是侵權(quán)行為。但是是否屬于違法，學(xué)界一直對(duì)于侵權(quán)行為歸責(zé)原則持有不同意見，本人認(rèn)為要區(qū)分直接和間接侵權(quán)行為，由此適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則和過錯(cuò)歸責(zé)原則。

(一)直接侵權(quán)采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則，一定程度上犧牲了侵權(quán)者的公平，從而最大限度保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有方的權(quán)益，適用于直接侵權(quán)就顯得十分必要。直接侵權(quán)行為，往往在未獲權(quán)益人許可下，就直接進(jìn)行侵權(quán)行為，在客觀上權(quán)益人也沒有違法阻止事由進(jìn)行法律賦予的舉動(dòng)。由此，直接侵權(quán)非常多發(fā)，且情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)直接對(duì)權(quán)益方作為弱勢(shì)方，采用無過錯(cuò)責(zé)任，來防止出現(xiàn)危險(xiǎn)性事件。

(二)間接侵權(quán)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度旨在推動(dòng)社會(huì)、文學(xué)、藝術(shù)、科技進(jìn)步，以私益去實(shí)現(xiàn)公益的目的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，全部采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，并不公平公正，也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨不相符。間接侵權(quán)行為中，所有侵權(quán)人的一些舉動(dòng)，間接上造成了客觀后果，或者是提供了實(shí)施后果的諸多有利條件，應(yīng)當(dāng)使用過錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)使用者的主觀狀態(tài)和客觀后果展開一致性評(píng)價(jià)，從而判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。直接侵權(quán)者無須是侵權(quán)人的作為或不作為，或者是有關(guān)舉動(dòng)行為，必須分析舉動(dòng)行為是否提供了提供有利條件，或者是促進(jìn)了侵權(quán)行為后果的發(fā)生，從過錯(cuò)歸責(zé)一致性原則推斷，要比直接侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任更大。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，要全面分析侵權(quán)構(gòu)成要件，區(qū)分出直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，從證據(jù)分析過錯(cuò)責(zé)任，判定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

[1]唐力，谷佳杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論，2014(02).

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J].法學(xué)研究，2012(01).