過失侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的“謹(jǐn)慎義務(wù)”——以Edwards訴Honeywell案為例

過失侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的“謹(jǐn)慎義務(wù)”——以Edwards訴Honeywell案為例

王威威

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601

摘要：在Edwards訴Honeywell一案中，如何判定被告的主觀過錯，成為案件審理的關(guān)鍵。主審法官經(jīng)過分析，最終判定被告不存在謹(jǐn)慎義務(wù)，從而認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成過失侵權(quán)。“謹(jǐn)慎義務(wù)”的存在已成為美國過失侵權(quán)責(zé)任成立的必備要件之一，因其相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而在責(zé)任認(rèn)定中具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。反觀我國“主觀過錯”標(biāo)準(zhǔn)則過于寬松，過錯認(rèn)定不是十分科學(xué)合理。我國在過錯責(zé)任“過錯”要素的認(rèn)定上有必要借鑒“謹(jǐn)慎義務(wù)”理論，以探索出更科學(xué)合理的過錯認(rèn)定方法。

關(guān)鍵詞：過失侵權(quán)；謹(jǐn)慎義務(wù)；主觀過錯

中圖分類號：D923.04

作者簡介：王威威(1990-)，男，安徽宿州人，安徽大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：民商法。

一、Edwards訴Honeywell案

在Edwards訴Honeywell案中，在一次對安裝了被告Honeywell公司設(shè)備的火災(zāi)現(xiàn)場的滅火過程中，原告的丈夫(系消防隊員)以身殉職。原告遂向法院起訴訴稱，被告作為專業(yè)的安全報警系統(tǒng)制造商，未能在接收到告警信號后及時通知消防部門，致使火勢變大，增加了火災(zāi)救援的危險性，其丈夫的死亡與此有關(guān)，被告應(yīng)對這種過失行為承擔(dān)法律責(zé)任。初審判決原告對Honeywell公司的過失侵權(quán)指控不成立。原告上訴，二審法院維持原判，判決理由中最主要的觀點是，被告在這個案件中不存在謹(jǐn)慎義務(wù)，故被告沒有過錯，從而不成立過失侵權(quán)。

二、過失責(zé)任下的謹(jǐn)慎義務(wù)

根據(jù)布萊克法律大詞典的解釋，過失責(zé)任是由于行為人未能盡到在相似條件下一個具有普通理性的人所應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)而產(chǎn)生的。美國侵權(quán)法中關(guān)于過失責(zé)任的理論也正是建立在這一概念基礎(chǔ)之上的。根據(jù)美國侵權(quán)法理論，成立過失侵權(quán)要具備5個必要要件：其一，需有謹(jǐn)慎義務(wù)的存在；其二，行為人違反了謹(jǐn)慎義務(wù)；其三，事實原因(也即我國侵權(quán)法中的事實上的因果關(guān)系)；其四，法律原因(也即我國侵權(quán)法中的法律上的因果關(guān)系)，通常限于直接原因、最近原因；其五，損害結(jié)果，通常限于直接損害。

在本案中，判斷被告的行為是否構(gòu)成過失侵權(quán)，首先在于判斷被告是否對原告丈夫的死亡負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)。而判斷謹(jǐn)慎義務(wù)是否存在的關(guān)鍵在于，將行為人置于理性人的角度，考察其是否能夠預(yù)見到自己的行為會給他人造成損害。也就是說，行為人對自己行為的結(jié)果具有可預(yù)見性。如果損害具有可預(yù)見性，那么行為人行為時就具有謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)避免可能的損害結(jié)果發(fā)生。如果違發(fā)謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，就可能承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。本案中，生產(chǎn)報警設(shè)備的被告同時接收客戶的報警信息，并向有關(guān)政府部門報告信息求救。該公司人員在接到一名客戶報告家中火災(zāi)后，先后撥打了不同的消防部門電話，才最終確定管轄的消防部門，導(dǎo)致求救時間延誤，消防人員到達(dá)后進入室內(nèi)救火時，因火勢過大導(dǎo)致房屋地板坍塌，致原告丈夫不幸衰落致死。據(jù)此，筆者認(rèn)為被告對原告丈夫的死亡不負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)。被告只是一家生產(chǎn)報警設(shè)備的公司，其對消防部門復(fù)雜的內(nèi)部管轄分工本身并不知曉，且對火災(zāi)時間的持續(xù)對救援的影響等專業(yè)問題不可能作出十分明確的判斷，至于可能發(fā)生消防人員因救火死亡的結(jié)果更是不可能預(yù)見到。站在理性人的角度，報警延遲會導(dǎo)致火勢增大增加滅火難度，但消防人員救火死亡卻是極具偶然性的事件，不具有可預(yù)見性。即使被告告知消防人員報警時間延誤的情況，消防人員現(xiàn)場救火是否會發(fā)生傷亡也是極其不確定的問題。要被告預(yù)見到消防人員因事故死亡的結(jié)果，是極其苛刻的，也是有違理性人標(biāo)準(zhǔn)的。也就是說，本案中被告對原告丈夫死亡的結(jié)果不負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。

此外，本案中原告即使認(rèn)為被告負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，要證明具有法律原因即法律上的因果關(guān)系也是極其困難的。美國侵權(quán)法要求的法律原因通常限于直接原因、最近原因，而報警延遲與消防人員死亡之間很難說具有直接因果關(guān)系、最近因果關(guān)系。火災(zāi)中的地板坍塌事故反而與消防人員死亡之間具有更密切的因果關(guān)系。綜上，筆者認(rèn)為，聯(lián)邦法院判決被告不承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任是正確的、合理的。

我國侵權(quán)法上的過失侵權(quán)責(zé)任要素包括：侵權(quán)行為、主觀過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系。把我國侵權(quán)責(zé)任要素放到本案來看，被告雖有工作瑕疵但對消防人員的死亡來說也沒有主觀過錯，而且報警延誤行為與原告丈夫死亡之間也不具有“相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”，最多只是微小的“條件”之一。故依我國侵權(quán)法被告的行為也不會承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。

三、我國過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評價

中、美兩國在過失侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，一個顯著的區(qū)別在于對“過錯”要素的判斷。美國侵權(quán)法過失責(zé)任在過錯要素上采用“謹(jǐn)慎義務(wù)”客觀標(biāo)準(zhǔn)，通常要求具有理性人視角下的可預(yù)見性，故認(rèn)定過錯較為科學(xué)、合理。而我國侵權(quán)法上的“主觀過錯”則過于寬松，行為人有無過錯通常是仁者見仁、智者見智，對過錯的認(rèn)定限定較少，通常法官具有過度的自由裁量權(quán)，所以對過錯的認(rèn)定不是十分科學(xué)、合理。我國在過錯責(zé)任“過錯”要素的認(rèn)定上有必要借鑒“謹(jǐn)慎義務(wù)”理論，并結(jié)合我國法律實踐，探索出更科學(xué)合理的過錯認(rèn)定方法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李響.美國侵權(quán)法原理及案例評析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]那述宇.過失侵權(quán)中的謹(jǐn)慎義務(wù)與責(zé)任[J].南通師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001(4).