對(duì)與“二奶”有關(guān)的遺贈(zèng)糾紛案件的若干思考——重讀瀘州遺贈(zèng)案

對(duì)與“二奶”有關(guān)的遺贈(zèng)糾紛案件的若干思考——重讀瀘州遺贈(zèng)案

湯穎

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081

摘要：“瀘州遺贈(zèng)案”已過(guò)去多時(shí)，法院的判決已塵埃落定，但判決引發(fā)的爭(zhēng)議卻從未間斷。對(duì)判決結(jié)果對(duì)錯(cuò)之討論已然沒(méi)有實(shí)際意義，法官的釋理卻在學(xué)術(shù)界難以形成共鳴。面對(duì)著當(dāng)今社會(huì)婚姻家庭觀念淡化，“二奶”群體迭起所引發(fā)的一系列與“二奶”有關(guān)的財(cái)產(chǎn)糾紛狀況，有必要探索出一條適宜的解決途徑。

關(guān)鍵詞：瀘州遺贈(zèng)案；公序良俗；“問(wèn)動(dòng)機(jī)”機(jī)制

中圖分類號(hào)：D923

作者簡(jiǎn)介：湯穎(1992-)，女，滿族，河北遷安人，北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

一、瀘州遺贈(zèng)案始末

黃永彬(化名)與蔣倫芳(化名)1963年結(jié)婚，婚后妻子蔣倫芳一直未生育。1994年，黃認(rèn)識(shí)了張學(xué)英(化名)，并于第二年開(kāi)始與張?jiān)谕饷嬉苑蚱廾x共同居住，并育有一女。2001年初，黃被確認(rèn)為肝癌晚期。4月22日，黃因病去世。在黃遺體火化前，張當(dāng)著妻子蔣的面當(dāng)眾宣布了黃于18日留下的書面遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半(即4萬(wàn)元)，以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬”。當(dāng)日，張以蔣侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由訴訟至法院。

法官認(rèn)為：盡管《繼承法》中有明確條文，并且本案的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈(zèng)給“第三者”的這種行為違反了《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，因此駁回了張的訴求。張?zhí)崞鹕显V，二審法院維持了原判決，認(rèn)為本案中黃所立遺囑時(shí)雖具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式合法，但遺囑的內(nèi)容違反法律和社會(huì)公共利益，因此無(wú)效。

二、對(duì)瀘州遺贈(zèng)案判決的見(jiàn)解

一審法院判決書字?jǐn)?shù)全部加起來(lái)不足五千字，其中判決理由闡釋部分還不到一千七百字，且絕大部分是對(duì)黃永彬該經(jīng)過(guò)公證的遺囑內(nèi)容中哪些是有效部分哪些是無(wú)效部分的解釋。在關(guān)于之所以認(rèn)定遺囑無(wú)效部分法官只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明遺贈(zèng)人“行使遺贈(zèng)權(quán)不得違背法律的規(guī)定”并且直接援引了《民法通則》第七條以及《婚姻法》中“夫妻應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重”的條文，卻未闡明在有《繼承法》關(guān)于遺贈(zèng)的詳細(xì)規(guī)定情況下為何援引《民法通則》及《婚姻法》。

法理學(xué)中關(guān)于法律規(guī)則和法律原則的適用中明確提到適用法律原則要有嚴(yán)格限定條件，包括：一、窮盡法律規(guī)則方能適用法律原則；二、除非為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，否則不得經(jīng)行適用法律原則；三、在適用法律原則的情況下要有十分充分的理由。

瀘州遺贈(zèng)案中，一審法官的做法并未嚴(yán)格按照上述適用規(guī)則去適用法律并給出充足理由。即使法官?gòu)?qiáng)調(diào)這是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但是到底何為正義？正義是相對(duì)的，在此案中，判決結(jié)果支持了合法妻子一方，對(duì)合法妻子來(lái)說(shuō)是一種正義，體現(xiàn)了法律的神圣、判決的威嚴(yán)；而對(duì)于在黃的遺囑中明確寫到自己才是其財(cái)產(chǎn)受遺贈(zèng)人的張來(lái)說(shuō)，僅僅因?yàn)槠洹岸獭鄙矸荼銊儕Z了其根據(jù)《繼承法》本應(yīng)享有的繼承權(quán)，這無(wú)論如何也算不上一種公平正義。對(duì)張如此，對(duì)在世界另一邊的死者黃亦然。再者，退一步講，即使本案正義天平偏向妻子蔣，但是法官并沒(méi)有給出充分理由，違反了法律規(guī)則與法律原則的適用規(guī)則。

二審判決在法官釋理上比一審做得到位，但仍存在缺陷。首先，法官認(rèn)為黃所立遺囑雖形式合法，但內(nèi)容違反法律和社會(huì)公共利益。根據(jù)《民法通則》第七條以及《婚姻法》第二十六條“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定遺囑無(wú)效。在此，我們需要討論兩個(gè)問(wèn)題，第一：判決書中指出“并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的維持現(xiàn)行社會(huì)秩序所必須的社會(huì)基本道德觀念的行為則必然屬于違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益的行為，依法應(yīng)為無(wú)效民事行為”。黃將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與與自己同居的張的行為是否違反法律禁止性規(guī)定？第二：《婚姻法》中“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定是否有必要作為本案判斷黃遺贈(zèng)是否有效的法律依據(jù)？

筆者認(rèn)為黃與張同居行為是一種上升為違反具體法律禁止性規(guī)定的行為，我國(guó)《婚姻法》規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相扶助、互相忠實(shí)、互相尊重”、“禁止有配偶者與他人同居”。但黃立遺囑將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張的行為卻并未違反法律規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)《繼承法》中并沒(méi)有哪一條規(guī)定了類似張學(xué)英“二奶”之類者不能成為受遺贈(zèng)人。故其只是違反了一般的倫理道德，但并未上升到違反具體法律的禁止性規(guī)定層面，那么其遺贈(zèng)給“二奶”的行為在法律上也就不具有認(rèn)定無(wú)效的理由。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，法官援引《婚姻法》中關(guān)于“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定沒(méi)有必要。夫妻之間基于合法有效的婚姻法律關(guān)系的存在在一方去世后可以以第一順位繼承人的身份繼承配偶的財(cái)產(chǎn)，但這與《繼承法》中規(guī)定的法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的相關(guān)規(guī)定并不沖突。不能因一方去世后以遺囑的形式將財(cái)產(chǎn)給了其他法定繼承人或是法定繼承人以外的人就認(rèn)為是侵犯了對(duì)方基于合法有效的婚姻關(guān)系所享有的繼承權(quán)。故二審法官援引《婚姻法》第二十六條是值得商榷的。

法官認(rèn)為“黃基于其與張的非法同居關(guān)系而訂立遺囑將其遺產(chǎn)和屬于蔣的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張，以合法形式變相剝奪了蔣的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，使張實(shí)質(zhì)上因與黃之間的非法同居關(guān)系而謀取了不正當(dāng)利益?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定‘民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效’，因此，遺贈(zèng)人黃的遺贈(zèng)行為，應(yīng)屬無(wú)效民事行為?！惫P者不甚贊同上述觀點(diǎn)，具有完全民事行為能力的黃將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張的行為是在其真實(shí)的意思表示的情況下做出，也沒(méi)有違反《繼承法》關(guān)于遺贈(zèng)的規(guī)定，婚姻一方當(dāng)事人將財(cái)產(chǎn)以遺贈(zèng)的形式贈(zèng)與法定繼承人以外的人的行為并不侵犯合法婚姻一方當(dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)檫z贈(zèng)與法定繼承同樣都受《繼承法》的保護(hù)。此外，以違反法律禁止性規(guī)定的非法同居關(guān)系去認(rèn)定受遺贈(zèng)人獲得的財(cái)產(chǎn)是不正當(dāng)利益也是不符合正常的邏輯思維的。我們不能以一個(gè)非法的行為為基礎(chǔ)而理所當(dāng)然地推斷出與該非法行為有關(guān)聯(lián)的其他行為也是非法的。

總體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為判決最值得肯定之處在于面對(duì)疑難案件的解決時(shí)，法官恰當(dāng)?shù)貙r(jià)值分析方法與實(shí)證分析方法有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。如果僅嚴(yán)格按照實(shí)證分析方法那樣完全以描述性的方法去認(rèn)識(shí)法律而沒(méi)有絲毫變通，為了維護(hù)法律內(nèi)部邏輯的一致性而不惜犧牲公平正義，那么這樣的判決是不能夠服眾的。

此案，法官在運(yùn)用實(shí)證分析方法的同時(shí)運(yùn)用價(jià)值分析方法充分考慮到將遺產(chǎn)判給破壞他人婚姻家庭的張而會(huì)在一定程度上滋長(zhǎng)社會(huì)不良之風(fēng)，不利于合法婚姻的受害方蔣婚姻權(quán)利的維護(hù)，因此運(yùn)用了《民法通則》中公序良俗原則判決遺贈(zèng)無(wú)效。在我國(guó)全面推進(jìn)法治建設(shè)過(guò)程中更應(yīng)該倡導(dǎo)一種法學(xué)研究方法的多元化，無(wú)論是價(jià)值分析方法還是實(shí)證分析方法亦或其他，哪一種對(duì)解決實(shí)際案件有利就大膽地適用。

三、對(duì)與“二奶”有關(guān)的遺贈(zèng)糾紛案件解決途徑的思考

當(dāng)下，類似與“二奶”有關(guān)的遺贈(zèng)糾紛只增不減，因此必須去探求一條適宜的解決途徑，既能滿足已逝的遺贈(zèng)人的意思自由，又能保護(hù)合法婚姻當(dāng)事人的正當(dāng)利益，以法律的權(quán)威來(lái)遏制社會(huì)不良之風(fēng)的同時(shí)還可以兼顧到受遺贈(zèng)人“二奶”的正當(dāng)利益，從整體上達(dá)到各方利益的均衡，這才是法律所要追求的目的所在。筆者擬出如下舉措，供現(xiàn)在及將來(lái)可能出現(xiàn)的類似案件的解決提供參考。

(一)引入“問(wèn)動(dòng)機(jī)”機(jī)制，恰當(dāng)運(yùn)用公序良俗原則

在王澤鑒教授主編的《民法總則》一書中有一則案例：“甲與乙女同居，為維持同居關(guān)系，贈(zèng)其房屋一棟。甲妻丙知其事，告己如何以糟糠之婦，協(xié)助其夫創(chuàng)業(yè)，身體孱弱不堪等情，乙深受感動(dòng)，再三向甲表示斷絕同居關(guān)系，甲勉強(qiáng)同意，表示贈(zèng)與200萬(wàn)元，供其生活之用，乙允受之，并經(jīng)公證。半個(gè)月后，甲反悔，仍欲與乙繼續(xù)同居”

王教授認(rèn)為甲與乙女為繼續(xù)維持同居關(guān)系而贈(zèng)與房屋，贈(zèng)與契約悖于善良風(fēng)俗，無(wú)效；乙欲與甲結(jié)束同居關(guān)系，甲表示贈(zèng)與200萬(wàn)元，供其生活之用，當(dāng)事人互相表示意思一致，贈(zèng)與契約即成立。

關(guān)于類似“瀘州遺贈(zèng)案”，筆者認(rèn)為得引入“問(wèn)動(dòng)機(jī)”機(jī)制：如果所贈(zèng)與(遺贈(zèng))財(cái)產(chǎn)是為了維持同居關(guān)系，其目的是與公序良俗原則相背的，認(rèn)定契約無(wú)效；若所訂立的贈(zèng)與(遺贈(zèng))契約是為了解除同居關(guān)系后供其日后生活之用的一種補(bǔ)償，則此類契約應(yīng)認(rèn)定為有效，因其很好地維護(hù)了婚姻家庭的存在同時(shí)也兼顧了“二奶”利益，還在一定程度上為恢復(fù)社會(huì)正常倫理秩序作出了貢獻(xiàn)。而瀘州遺贈(zèng)案僅僅因張“二奶”身份而否定其獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的做法是不合理的。

(二)不同法律關(guān)系運(yùn)用不同法律規(guī)則，恰到好處地運(yùn)用法律原則

瀘州遺贈(zèng)案之所以引發(fā)非常大的爭(zhēng)議，還在于法官模糊了法律關(guān)系的界限從而不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了法律規(guī)則。張作為“二奶”與黃同居的行為破壞了黃與蔣之間合法的婚姻法律關(guān)系，違反了《婚姻法》的“禁止有配偶者與他人同居”以及“夫妻應(yīng)當(dāng)互相扶助、互相忠實(shí)、互相尊重”的規(guī)定，也違反了《民法通則》第七條有關(guān)公序良俗原則的規(guī)定；而黃將財(cái)產(chǎn)以遺囑形式贈(zèng)與“二奶”張的行為是贈(zèng)與法律關(guān)系，應(yīng)受《繼承法》的調(diào)整，而《繼承法》并未禁止公民立遺囑將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給與自己同居的人。

按照法律規(guī)則的適用規(guī)則，在判斷黃所立遺囑是否有效時(shí)，應(yīng)該按照《繼承法》的規(guī)定而非直接用用于判斷同居法律關(guān)系是否合法的《婚姻法》及《民法通則》去判斷。但為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，抵制社會(huì)不良之風(fēng)，在認(rèn)定遺囑有效的情況下可以援引《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定而不讓“二奶”繼承遺產(chǎn)。此做法不僅正確運(yùn)用了法律，而且也做到了各方利益的均衡，可謂一舉多得。

誠(chéng)然，讓遺囑有效，但因違反公序良俗而無(wú)法繼承遺產(chǎn)的做法非筆者所創(chuàng)，在德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一則與“瀘州遺贈(zèng)案”相似的“情婦遺囑案”中最高法院幾經(jīng)周折多番論證最終認(rèn)定遺囑部分有效，但因違反公序良俗原則而無(wú)法獲得遺產(chǎn)。筆者認(rèn)為我國(guó)有必要仿照德國(guó)的解決辦法處理目前以及將來(lái)發(fā)生的類似案件而并非學(xué)習(xí)“瀘州遺贈(zèng)案”的解決辦法，只有如此，才能確保各方利益以及社會(huì)利益的兼顧，從而在當(dāng)今這個(gè)“二奶”群起的社會(huì)有效減少類似糾紛的發(fā)生，遏制社會(huì)不良風(fēng)氣，加快我國(guó)法治建設(shè)步伐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]四川“瀘州遺贈(zèng)案”一、二審判決書[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_513fb6810100fxj6.html.

[2]羅弦.請(qǐng)各歸各位——從“二奶”繼承案看法律原則、規(guī)則和道德[J].法制與社會(huì)，2009(2).

[3]何海波.何以合法？——對(duì)“二奶繼承案”的追問(wèn)[J].中外法學(xué)，2009(3).

[4]黃偉文.道德?tīng)?zhēng)議案件與司法的合法性——對(duì)“瀘州遺贈(zèng)案”的反思[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011(5).

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]邵建東，丁勇.情婦遺囑是否違反善良風(fēng)俗——德國(guó)聯(lián)邦最高法院“情婦遺囑案”評(píng)析[J].中德法學(xué)論壇，2003.