簡(jiǎn)評(píng)傳聞證據(jù)排除規(guī)則——兼論2014年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之重塑

簡(jiǎn)評(píng)傳聞證據(jù)排除規(guī)則——兼論2014年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之重塑

袁博

河北省保定市清苑區(qū)人民檢察院，河北保定071100

摘要：美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)》是英美法系在證據(jù)立法方面的典型代表，蘊(yùn)含著盎格魯-撒克遜式的理性，其立法的方式和價(jià)值的選擇值得探究。立法模式的選擇誠(chéng)然是由一定的社會(huì)存在所決定，諸如地緣、人口、環(huán)境等因素，然而，法作為上層建筑又具有相對(duì)的獨(dú)立性。因此，從比較研究的角度來(lái)看，2014年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)》關(guān)于傳聞證據(jù)的最新修改，值得我們進(jìn)一步的了解。鑒于此，筆者在對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的基本范疇進(jìn)行較為生動(dòng)的闡述之后，對(duì)2014年12月美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之重塑部分進(jìn)行了一定的闡釋，以期拋磚引玉之效。

關(guān)鍵詞：傳聞證據(jù)；排除規(guī)則；內(nèi)涵

中圖分類號(hào)：D915.2

作者簡(jiǎn)介：袁博(1985-)，男，河北保定人，河北省保定市清苑區(qū)人民檢察院干警，河北大學(xué)訴訟法學(xué)2007級(jí)法學(xué)碩士，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院2014級(jí)單項(xiàng)碩士，研究方向：刑事訴訟、證據(jù)法學(xué)。

一、引言

美國(guó)在程序法方面有著較為先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)，在一定程度上講，美國(guó)是程序法的主要“輸出國(guó)”。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則在美國(guó)程序法領(lǐng)域的地位舉足輕重，首次頒布于1975年，在美國(guó)最高法院與國(guó)會(huì)的博弈和較量中產(chǎn)生，在隨后多年的司法實(shí)踐中，發(fā)生多次價(jià)值碰撞，進(jìn)而出現(xiàn)今天美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的基本形態(tài)。其中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則更是重中之重，2014年12月1日，新修訂的美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則生效。此次修訂針對(duì)第801條(d)款(1)項(xiàng)中的B——不屬于傳聞的陳述[Statements That Are Not Hearsay]進(jìn)行了調(diào)整；第803條，傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外[Exceptions]中第(6)項(xiàng)——日常行為的相關(guān)記錄[Records of a Regularly Conducted Activity]、第(7)項(xiàng)——沒有記錄的日常行為[Absence of a Record of a Regularly Conducted Activity]、第(8)項(xiàng)——公共記錄[Public Record]也進(jìn)行了適當(dāng)修改。為進(jìn)一步厘清傳聞證據(jù)排除規(guī)則，本文將以排除規(guī)則的基本內(nèi)涵入手，通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的闡述，逐步解讀2014年重塑對(duì)該證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生的影響，以饗讀者。

二、傳聞證據(jù)的內(nèi)涵與外延

傳聞證據(jù)[Hearsay]，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第801條對(duì)相關(guān)定義進(jìn)行了闡述，并對(duì)相關(guān)的概念進(jìn)行了釋義，(a)陳述[Statement]，陳述是指自然人的口頭斷言、書面斷言或者是意在作出斷言的非言詞行為；(b)陳述人[Declarant]，陳述人是指作出相關(guān)陳述的自然人，在此需厘清的概念是陳述人與證人，相比較而言，證人是在法庭出庭作證進(jìn)行當(dāng)庭言語(yǔ)表述者，而陳述人則是在法庭之外進(jìn)行的表述。例：A在庭審中稱，B曾經(jīng)說(shuō)過(guò)X。此間，A為證人，B為陳述人；(c)傳聞[Hearsay].這是指相關(guān)陳述(1)并非陳述人并非當(dāng)庭經(jīng)宣誓后作出[Under Oath in The Court]，且(2)一方援引之，系用于證明其在陳述中所描述的事實(shí)。因此，傳聞證據(jù)，通常被理解為法庭外用于證明一方所主張的特定事實(shí)的陳述。傳聞證據(jù)的產(chǎn)生由三個(gè)要件構(gòu)成，一是陳述者[Declarant]在法庭之外所做的陳述，二是證人[witness]當(dāng)庭進(jìn)行復(fù)述或者轉(zhuǎn)述，三是該陳述用于證明其主觀斷定的事實(shí)[to prove the truth of the matter asserted]，此處需要注意的是，即便是援引了源自法庭以為的自然人的陳述，但該陳述并非用于證明陳述者所證明事實(shí)的核心具有一致性，則該陳述通常不被認(rèn)定為傳聞證據(jù)。

例如，一個(gè)行為可能引發(fā)兩個(gè)訴訟。A為警察，聽到B呼救：“C要?dú)⑽?！”遂破門而入，見C正在對(duì)B進(jìn)行侵害。第一個(gè)訴，C被提起公訴；第二個(gè)訴，C訴A“破門”的行為侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。在第一個(gè)訴中，B的呼救，所證明的是與其所證明的侵害事實(shí)具有一致性，因此，應(yīng)作為傳聞證據(jù)處理，是否屬“過(guò)激表達(dá)”的例外暫且不論；而第二個(gè)訴中，B的呼救作為證據(jù)的目的不再是為了證明C是否具有侵害的行為，而是為了證明A的行為的正當(dāng)性，與待證事實(shí)不具有一致性，因此，不作為傳聞證據(jù)對(duì)待。

三、傳聞證據(jù)排除的原因分析

(一)缺乏交叉詢問(wèn)。美國(guó)憲法第六修正案中的對(duì)質(zhì)權(quán)條款，將當(dāng)面被告人享有的當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利塑造成了一項(xiàng)憲法性原則，并作為交叉詢問(wèn)規(guī)則的法律基礎(chǔ)。該項(xiàng)條款指出，在一切刑事追訴中，被告人有權(quán)被置于證人面前對(duì)質(zhì)。一般來(lái)講，這項(xiàng)權(quán)利賦予了被告人與提供證明其有罪的證據(jù)的證人在交叉詢問(wèn)的前提下，面對(duì)面對(duì)質(zhì)。第十四憲法修正案，將該項(xiàng)權(quán)利限定在各州政府的追訴權(quán)內(nèi)，不適用于聯(lián)邦政府。這項(xiàng)權(quán)利不僅源于英國(guó)普通法，還源于大陸法保障刑事被告人有權(quán)注視著追訴者以辨真?zhèn)?。因此，傳聞證據(jù)缺乏交叉詢問(wèn)的檢驗(yàn)，也就缺乏被列為證據(jù)的憲法依據(jù)，故而應(yīng)予以排除。

(二)缺乏可信性。如果證人不能夠在宣誓之后，直接面對(duì)被告人進(jìn)行陳述，可以推定其證言不可信任。其淵源是該證據(jù)規(guī)則607條規(guī)定了任何人都有權(quán)指摘證人的可信性。在一定程度上講，要求證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，體現(xiàn)著對(duì)人的本性的尊重，在一定程度上也折射出社會(huì)價(jià)值對(duì)人性的考驗(yàn)。

(三)有違第一手的信息優(yōu)先的原則[Firsthand Information Preferred]。傳聞證據(jù)在客觀上具有不穩(wěn)定性，如果是一手信息，已經(jīng)受到個(gè)體自然人或多或少的主觀干擾或者客觀機(jī)能限制。再有甚者，第二手信息則會(huì)被有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)的異化，換句話說(shuō)，原始的信息將會(huì)受到二次影響，因此，傳聞證據(jù)的先天弱點(diǎn)，導(dǎo)致了其被排除的命運(yùn)。

四、第一處修改：不屬于傳聞證據(jù)之增補(bǔ)——兼論801條(d)款(1)項(xiàng)B(ii)

801條(d)款(1)項(xiàng)B明確闡述了不屬于傳聞的陳述：(1)陳述者或者證人之前的經(jīng)過(guò)交叉詢問(wèn)的先前陳述，且(A)與陳述人先前在偽證罪的前提下所作證不符，(B)與陳述人先前陳述相符，所謂與先前陳述相符的陳述，通常是指對(duì)以往的陳述以轉(zhuǎn)述的方式表達(dá)。例如，證人在法庭上稱：“我已經(jīng)告訴警察那個(gè)人如何如何”，此種情形便構(gòu)成與先前陳述一致的傳聞；然而，如若該證人在法庭上稱：“那個(gè)人如何如何”，雖然實(shí)質(zhì)內(nèi)容與先前陳述一致，但不視為傳聞證據(jù)。

且，(i)用于反駁對(duì)陳述人在近期偽造證據(jù)的行為，所進(jìn)行的明示或者暗示的指控，或用于反駁對(duì)陳述人在近期不適當(dāng)?shù)挠绊懟騽?dòng)機(jī)下做出的行為，所進(jìn)行的明示或者暗示的指控。比如，指摘證人有偏見、偽造證據(jù)時(shí)，證人可以此反駁道，這與我之前所述一致。

2014年重塑對(duì)此處進(jìn)行了增補(bǔ)，(ii)在其他情形下，也用來(lái)恢復(fù)陳述者作為證人的可信性[(ii).to rehabilitate the declarant's credibility as a witness when attacked on another ground]。在交叉詢問(wèn)的情形下，攻擊證人的可信性是一項(xiàng)重要機(jī)能。此處增補(bǔ)的目的在于將之前的一致性陳述作為一種用來(lái)反駁最近指摘的恢復(fù)性的手段，將證人先前的一致性陳述賦予了實(shí)質(zhì)性的意義。

咨詢委員會(huì)[The Advisory Committee]在相應(yīng)的解釋中指出，修改后的801(d)(B)允許實(shí)質(zhì)性的使用[substantive use]這些不被視為傳聞的證據(jù)，在與陳述人先前陳述相符的情況下，不僅包括用于反駁那些對(duì)陳述人的不當(dāng)行為的指摘，即在近期偽造證據(jù)或在近期不適當(dāng)?shù)挠绊懟騽?dòng)機(jī)下做出的行為所進(jìn)行的明示或者暗示的指摘；而且增加了在與陳述人先前陳述相符的情況下，在其他情境下，用于恢復(fù)其作為證人的可信性。此處進(jìn)行修改的目的在于，針對(duì)那些與之前陳述相符的陳述，拓展實(shí)質(zhì)性其的效果，并對(duì)那些針對(duì)證人的質(zhì)疑進(jìn)行反駁。例如，關(guān)于錯(cuò)誤記憶的相關(guān)指摘。

咨詢委員會(huì)還指出，此次修訂并未改變以往的傳統(tǒng)和已經(jīng)被廣泛接受的原則，仍然保持著對(duì)那些為了可信性的目的，而將先前的一致性陳述帶給事實(shí)認(rèn)定者[factfinder](通常指法官或者陪審員)面前的行為的限制。對(duì)不可恢復(fù)和支持的證人，此次修改依舊保持著消極的態(tài)度。因此，以往的一些原則并未改動(dòng)，例如，先前的一致性陳述，只有在證人的可信性受到攻擊的時(shí)候，方可啟動(dòng)，體現(xiàn)被動(dòng)性。再如，欲賦予對(duì)證人可信性恢復(fù)以正當(dāng)性和有效性，還需要先前的一致性表述滿足403條的要求，即排除會(huì)引起偏見、混淆、誤解、不當(dāng)延遲的相關(guān)證據(jù)。又如，法庭對(duì)于排除對(duì)同一事件進(jìn)行累計(jì)的先前一致性陳述，有較大裁量權(quán)。換言之，此次修改并未擴(kuò)大范圍而將以往不得承認(rèn)的一致性陳述納入到可承認(rèn)的范圍，修改之后的唯一區(qū)別在于先前一致性陳述，在修改后可以被認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性[Admissible Substantively]的接受，而非對(duì)恢復(fù)(證人可信性)的接受。

五、第二處修改：傳聞證據(jù)排除規(guī)則之例外

相對(duì)一般陳述而言，傳聞證據(jù)更容易被偽造。并且，基于無(wú)法進(jìn)行交叉詢問(wèn)的原因，其可信性無(wú)法被司法官衡量，缺乏內(nèi)心確信之基礎(chǔ)。因此，傳聞證據(jù)通常被排除在證據(jù)之外。然而，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則并非對(duì)所有的傳聞一律排除，通過(guò)一系列的案例的堆砌，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則在法典化的過(guò)程中引入了傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外。在此應(yīng)明確，此處的例外是建立在該證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成傳聞證據(jù)的前提之下，換而言之，該種類型的證據(jù)已滿足傳聞證據(jù)的條件。以警方的相關(guān)記錄為例，該記錄沒有經(jīng)過(guò)宣誓并在法庭上作出，未經(jīng)過(guò)交叉詢問(wèn)，且其目的是為了證明犯罪事實(shí)。已經(jīng)滿足了傳聞證據(jù)的三個(gè)條件，但803條將其規(guī)定為例外，而不被排除。區(qū)別于801條(d)款(1)項(xiàng)中的B——不屬于傳聞的陳述，801條之規(guī)定旨在明確不屬于傳聞證據(jù)的情形，而非例外。2014年聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的重塑，對(duì)803條的調(diào)整就是基于傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外[Exceptions]中第(6)、(7)、(8)項(xiàng)進(jìn)行的修改。

第(6)、(7)款的內(nèi)容是針對(duì)商業(yè)記錄的可接受性，而第(8)款則是針對(duì)公共記錄。上述每項(xiàng)規(guī)則都包含獨(dú)特的“可信賴要件”。但此次修改三者具有相同指出，即修改且只修改了舉證責(zé)任問(wèn)題，將舉證責(zé)任明確給反方。原因在于，如果正方指出需要排除，則反方則提出例外之抗辯，于是反方應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。此處修改更多是基于司法審判中的判決沖突問(wèn)題，以此法典化的方式統(tǒng)一司法。

綜上所述，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則風(fēng)雨40載，其中的傳聞證據(jù)已經(jīng)不再集中于關(guān)注對(duì)被告人的保障與尊重、平等武裝等訴訟價(jià)值，而是隨著時(shí)代的變遷，進(jìn)行著更具針對(duì)性，折射出公共利益與個(gè)體利益沖突與平衡。筆者妄評(píng)該規(guī)則之修改，以期拋磚引玉，引起比較研究方法對(duì)我國(guó)立法研究的更多啟迪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]美國(guó)<聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則>Federal Rules Of Evidence[EB/OL].http：//federalevidence.com/rules-of-evidence，2015.

[2]王進(jìn)喜.美國(guó)<聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則>(2011年重塑版)條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.