攤販現(xiàn)象存在的道德法律性分析——對比印度對攤販權(quán)利的保護(hù)

攤販現(xiàn)象存在的道德法律性分析——對比印度對攤販權(quán)利的保護(hù)

陳雯婷

華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200062

摘要：近年來，中國的城市管理者與攤販之間的激烈沖突引起了社會(huì)的廣大關(guān)注。攤販現(xiàn)象的存在，既不妨礙現(xiàn)實(shí)的道德觀，同時(shí)也并不違反法律的規(guī)定。對比同為發(fā)展中國家的印度，其依靠聯(lián)合團(tuán)體，通過法律途徑不斷為自己尋求更多保護(hù)的現(xiàn)實(shí)，結(jié)合現(xiàn)有道德觀念與法律規(guī)定，反思我國攤販治理的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：攤販；道德；法律

中圖分類號(hào)：D90-059

作者簡介：陳雯婷(1990-)，女，漢族，浙江紹興人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，碩士研究生，國際法專業(yè)。

攤販，作為沒有固定經(jīng)營場所的流動(dòng)叫賣者，依靠一根扁擔(dān)或者一輛小車，在走街串戶中出售自己的勞力或者小商品。然而隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們在滿足了基本生活需求之后，開始尋求更高的精神需求。攤販在給人們帶來便利的同時(shí)，伴隨而來的噪音、污染、擁擠等問題日益突顯。攤販現(xiàn)象的存在究竟是否合理合法呢？

一、案例回顧：印度攤販尋求立法保護(hù)合法權(quán)利

2010年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)在印度舉辦。作為當(dāng)時(shí)印度舉辦過的最大型體育賽事，為了向世界展示其整潔有序的國家形象，新德里的有關(guān)當(dāng)局以無證經(jīng)營的流動(dòng)攤販對運(yùn)動(dòng)會(huì)存在“重大安全威脅”為由，在運(yùn)動(dòng)會(huì)組織過程中對其進(jìn)行了驅(qū)逐。在某次驅(qū)逐過程中，部分?jǐn)傌湵痪炀胁叮渲幸幻陉P(guān)押期間因受虐待而過世，引起了軒然大波。

攤販們由此舉行了大規(guī)模的抗議活動(dòng)，眼看抗議活動(dòng)未見成果，印度街頭小販聯(lián)合會(huì)代表全國攤販將新德里政府告上了印度最高法院，要求其維護(hù)全國攤販的合法權(quán)利，停止無理的驅(qū)逐活動(dòng)。在歷時(shí)4個(gè)月的審理之后，印度最高法院判決否定了新德里政府的驅(qū)逐行為，認(rèn)為“街頭叫賣是憲法保障的權(quán)利，小販誠實(shí)經(jīng)營的自由和尊嚴(yán)不可剝奪”，并敦促政府盡快出臺(tái)相關(guān)保護(hù)攤販權(quán)利的法案。

印度攤販的維權(quán)之路漫長而艱辛，自1972年開始，印度攤販就開始以團(tuán)體聯(lián)盟形式表達(dá)訴求，集體維權(quán)。2004年，在婦女自我雇傭協(xié)會(huì)(SEWA)等社會(huì)團(tuán)體的不斷努力下，印度政府終于制定了“街邊小販政策”，開始為攤販權(quán)利提供保護(hù)。2009年，印度住房和城市扶貧部門起草了“保障生計(jì)及管理街邊售賣議案”，要求印度各地出臺(tái)保護(hù)攤販的相關(guān)政策。然而這些僅僅是政策規(guī)定，并沒有相應(yīng)的法律強(qiáng)制效力。

2012年，在印度最高法院的壓力下，《街頭販賣(居住地保護(hù)和街頭攤販管理)草案》終于在各方人士的努力之下進(jìn)入了人們的視野。2014年3月5日，《街頭販賣(居住地保護(hù)和街頭攤販管理)法案》正式出臺(tái)，印度攤販的權(quán)益從此終于在法律層面上獲得了確認(rèn)。

二、中印兩國攤販的生存現(xiàn)狀

根據(jù)印度住房和城市扶貧部門的統(tǒng)計(jì)，印度全國大概有一千萬的街頭攤販，他們中的大部分屬于城市新移民以及失業(yè)工人，家庭都比較貧困。他們每天需要工作10-12個(gè)小時(shí)，通過販賣熟食、蔬菜、水果、生活用品以及其他一些手工制品來維持基本的生活?！皩π∝湷錆M敵意，并不是當(dāng)前印度的一個(gè)新現(xiàn)象。”《印度快報(bào)》說，“尤其是城市管理機(jī)關(guān)、白領(lǐng)階層以及富人們?！?/p>

在中國，攤販群體呈現(xiàn)弱勢化。近年來，城市化進(jìn)程加快，農(nóng)耕土地減少，機(jī)械化代替手工勞作，這使得農(nóng)村剩余勞動(dòng)力過剩，許多農(nóng)民不得不選擇到城市發(fā)展。然而，由于文化水平相對較低，尚未掌握一定的勞動(dòng)技能，他們無法滿足市場的需要，選擇易操作、無需太多勞動(dòng)技能的流動(dòng)攤販成為優(yōu)先選擇。除了農(nóng)民，攤販中另一重要組成部分則是失業(yè)工人。根據(jù)人社部的統(tǒng)計(jì)，到2015年一季度末，我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4.05%左右。由于各種因素，攤販們總是無法很好的融入到城市的主流生活中去，于是，他們成為了徘徊于城鄉(xiāng)之間的邊緣人。

作為非正規(guī)的就業(yè)形式之一，攤販的非固定性、簡易性、廉價(jià)性等使人們對攤販形成了某種共識(shí)：無證經(jīng)營、衛(wèi)生狀況差、污染環(huán)境等。因此，城市管理者更傾向于把他們視為城市不發(fā)達(dá)的標(biāo)志，嚴(yán)重阻礙了城市的建設(shè)與管理進(jìn)程，使其無法建設(shè)成為一個(gè)一流的國際大都市。為了塑造所謂的城市形象，城市管理者紛紛選擇以建立城管隊(duì)伍為基本手段，取締驅(qū)逐攤販來表述政績。于是，攤販與城市管理者之間的矛盾變得越來越深，兩者之間的沖突越來越多。

然而，中國與印度攤販相比，面臨著更加嚴(yán)峻的生存環(huán)境——對于維護(hù)自身權(quán)益的話語權(quán)的缺失。印度的攤販們依靠維權(quán)聯(lián)盟，集結(jié)成團(tuán)體向政府共同表達(dá)訴求，維護(hù)攤販的合法權(quán)益。小商小販有了自己的組織，就不再是任人欺負(fù)的散兵游勇。而中國攤販們?nèi)后w經(jīng)營分散，缺失必要的凝聚力，當(dāng)面對侵害時(shí)，往往只能依靠社交媒體的曝光來引起社會(huì)的關(guān)注，失去這些，他們的力量就變得無比微薄。

三、攤販現(xiàn)象存在的道德法律性分析

(一)攤販就業(yè)無礙道德

道德是在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上形成的特殊意識(shí)形態(tài)，是一種判斷好惡、良善的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。道德觀念產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)關(guān)系交往之中，正是為了解決經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的沖突與矛盾，才有了道德這一價(jià)值判斷。道德觀念具有穩(wěn)定性，從古至今，從東方到西方，總有一些道德觀念是具有普世性的，被人們普遍接受的。同時(shí)，道德觀念也具有一定的階級(jí)性，“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中……吸取自己的道德觀念。”

道德觀念的發(fā)展應(yīng)以社會(huì)發(fā)展最大化作為原則，而一項(xiàng)制度的合道德性必須表現(xiàn)為，在既定的條件下，最有利于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展和人類精神生活提高，其表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與其追求的經(jīng)濟(jì)利益，是否符合社會(huì)發(fā)展的客觀要求。為了保護(hù)一部分人精神權(quán)利卻以損害一部分人的基本生存權(quán)利，或者是為了秩序或者是效率而忽視一部分權(quán)利的救濟(jì)，終將因缺乏以社會(huì)發(fā)展最大化為原則而受到道德指責(zé)。

販夫走卒，自古以來就是人們生活中不可缺少的一部分。穿梭于大街小巷之間，往來在商鋪?zhàn)〖抑?，街頭攤販們依靠自己的勤勞付出，或出賣勞力或依賴手藝，維系了基本的生計(jì)，承擔(dān)著養(yǎng)活家人的重?fù)?dān)。

街頭小販自力更生，不偷不搶，他們無畏自身的缺陷，不癡等國家和別人的救助，用自己的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富與價(jià)值，他們本身極富尊嚴(yán)，應(yīng)該受到人們的尊重。

脫離社會(huì)背景空談道德，讓攤販們在連生存都舉步維艱的情況下還要保持維持秩序、保護(hù)環(huán)境的高度自覺，不僅不現(xiàn)實(shí)更顯得可悲，這樣的道德純粹是虛偽而空洞的“偽道德”。

另外，攤販經(jīng)濟(jì)存在政治和經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性。首先，攤販的存在推動(dòng)滿足了普通市民對于生活基本物質(zhì)的需要，為人們帶來了更低價(jià)更方便的物質(zhì)獲取途徑。其次，攤販的存在有利于更充分的利用城市空間，他們讓一些城市的區(qū)域充滿了活力。最后，攤販的存在提供了很大一部分的就業(yè)機(jī)會(huì)，幫助實(shí)現(xiàn)了一部分人們最初的創(chuàng)業(yè)夢想。

攤販擁有的以上優(yōu)點(diǎn)早已足以彌補(bǔ)他們因破壞市容而帶來的損失，根據(jù)社會(huì)發(fā)展最大化的原則，攤販的存在才是符合社會(huì)的更大利益，因此他們并無礙于道德，城市管理者徹底取締攤販的制度才是有待商榷的。

(二)對攤販存在的“違法性”探討

英國法學(xué)家約翰·洛克說過：“法律的目的不是要廢除和限制人民的自由，而是要保護(hù)和擴(kuò)大人民的自由?！睦餂]有法律，哪里就沒有自由?！?/p>

1.攤販與城市管理者權(quán)利的法理沖突

攤販與城市管理者權(quán)利的沖突指的是攤販的生存權(quán)與城市管理者執(zhí)法權(quán)之間的沖突。作為一個(gè)自然人，生存權(quán)指的是人的生命得以延續(xù)的權(quán)利，它包括了生命權(quán)、健康權(quán)、休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，以及獲得生活救濟(jì)的權(quán)利等。城市管理者的執(zhí)法權(quán)來源于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，而權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)利來源于人民的賦予，來自于人民權(quán)利的讓與。

攤販作為自然人，本就有著其不可剝奪的生存權(quán)，有權(quán)通過勞動(dòng)，獲得收入，維持基本生活，并且在生活處于困難時(shí)，有權(quán)獲得救濟(jì)。攤販的存在有其不可忽視的客觀背景，受教育程度低、缺乏必要的技能、沒有足夠的資金支持，使得他們很難在城市中找到一份足以維持生存的工作。而從事攤販這種門檻低、簡單、易操作的工作，成為了他們無可奈何的選擇。作為城市里的弱勢群體，攤販本該獲得來自社會(huì)更多的救濟(jì)。但他們不坐等社會(huì)的救濟(jì)，選擇依靠自己的勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自己的生存權(quán)，本該收獲社會(huì)的敬意。

然而，攤販在實(shí)現(xiàn)自己的生存權(quán)時(shí)，卻往往附帶著會(huì)帶來一些負(fù)面影響，而這些會(huì)造成對其他公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。攤販在吆喝叫賣時(shí)會(huì)產(chǎn)生噪音，在沿街?jǐn)[鋪售賣時(shí)會(huì)占用公共交通，在清洗必要工具時(shí)會(huì)造成污染等等。于是，城市管理者為了社會(huì)的公共利益，就需要站出來對他們進(jìn)行管理規(guī)制，這就使得管理者的執(zhí)法權(quán)與攤販的生存權(quán)之間產(chǎn)生了沖突。而這種執(zhí)法權(quán)在得不到有效制約時(shí)，總是會(huì)向著擴(kuò)大化發(fā)展，使得兩者之間的矛盾愈演愈烈。

由于公權(quán)力是一種超越在個(gè)人之上的公共力量，它有著巨大的規(guī)模效益，可以通過強(qiáng)制手段使義務(wù)得以履行。因而公權(quán)力是保護(hù)私權(quán)利最有效的工具，這是其他權(quán)利保護(hù)措施無法相比的。城市管理者的執(zhí)法權(quán)屬于這種公權(quán)力，其權(quán)利來源是包括廣大攤販在內(nèi)的人民的權(quán)利授予，人民將自己的權(quán)利過渡給管理者，為的是管理者可以從人民利益角度出發(fā)，更好的服務(wù)于人民，而不是讓其剝奪自己最基本的生存權(quán)。城市管理者可以合理的規(guī)制攤販的售賣行為，對其進(jìn)行管理疏導(dǎo)，卻絕不是對其權(quán)利進(jìn)行侵犯。

2.立法滯后的現(xiàn)實(shí)困境

隨著社交媒體的普及，城市管理者與攤販之間的沖突在新聞版面中屢見不鮮，究其原因，其中一個(gè)重要原因就是立法的滯后性。

首先，對攤販進(jìn)行管理的權(quán)利屬于城管部門，然而城管部門本身的法律地位尚未得到明確。城管部門的綜合執(zhí)法權(quán)，指的是依舊有關(guān)法律規(guī)定，將部分行政機(jī)關(guān)的權(quán)利相對集中后賦予由城市管理綜合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)綜合行使?！缎姓幜P法》第十六條和國務(wù)院一些文件的規(guī)定賦予了城管部門在處理關(guān)于城市管理事務(wù)時(shí)的相對集中行政處罰權(quán)。然而，相關(guān)法律法規(guī)并沒有對城管部門的法律地位進(jìn)行明確，法律一方面賦予了城管部門行政執(zhí)法的權(quán)利，另一方面卻沒有賦予其行政主體的資格，這使得城管部門在執(zhí)法過程中的尷尬處境。

其次，我國目前尚未有一部對城管部門的執(zhí)法權(quán)進(jìn)行具體明確規(guī)定的法律法規(guī)，缺乏統(tǒng)一的執(zhí)法依據(jù)?！缎姓幜P法》等相關(guān)法律規(guī)定中，大多也只有一些原則性的規(guī)定，缺乏具體的操作條款，執(zhí)法者缺乏統(tǒng)一的規(guī)則可循，使得執(zhí)法難度加大，執(zhí)法效果降低。為了更好的落實(shí)城管執(zhí)法，各地依據(jù)其各自不同的客觀需求對攤販進(jìn)行管理，使得不同地區(qū)的執(zhí)法體系有較大的差異，缺乏執(zhí)法的系統(tǒng)性。

最后，城管部門的執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)有待完善。由于城管本身的法律定位尚未確定，使得其人員的招錄、編制沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法人員的素質(zhì)良莠不齊，執(zhí)法效率低下，暴力執(zhí)法事件頻發(fā)，降低了人民群眾對執(zhí)法隊(duì)伍的信任感，從而更加抵觸執(zhí)法。

綜上所述，我國現(xiàn)有的針對攤販的城市管理體系仍然存在著很多的法律問題，城市管理者與攤販之間的沖突有跡可循。

四、綜合評(píng)析

從上文對攤販問題的分析中，我們可以看到，攤販的存在無礙道德，并且并不違法。然而，當(dāng)前適用于某些地方政府的行政政策，就筆者看來，它們是否有違憲之疑。

1999年的憲法修正，將依法治國寫入憲法。從此，它為我國建立了一個(gè)相對完善的憲法體系。在這次修憲過程中，憲法充分吸收了現(xiàn)實(shí)道德評(píng)價(jià)中的優(yōu)秀元素，充分調(diào)節(jié)了法律與道德的聯(lián)系與矛盾，使其成為了評(píng)價(jià)當(dāng)今社會(huì)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

在我國，憲法明文規(guī)定，保護(hù)公民的自由權(quán)(包括人身自由與經(jīng)濟(jì)自由)，同時(shí)保護(hù)公民的勞動(dòng)權(quán)。而現(xiàn)行的許多地方關(guān)于攤販的政策卻一次次的為了單一的市容，侵犯了某些公民的這些權(quán)利，包括侵犯他們的人身權(quán)、勞動(dòng)以及合法的所有權(quán)。

一個(gè)國家的繁榮和活力，最根本的原因，來自于每一位公民的權(quán)利和自由。而立法者的首要職責(zé)，就在于要盡力去增進(jìn)和保障每一位公民的權(quán)利和自由。

憲法與道德具有一致性。憲法和道德并不沖突，不合乎憲法的道德具有局限性，但是，那些所謂的行政法規(guī)卻與那些正確的道德觀相矛盾。如果將道德比作一片汪洋大海，那么法律應(yīng)該就是其中得到人們普遍認(rèn)可適合人們徜徉的區(qū)域。法律被認(rèn)為是道德的底線，更是道德中被人們普遍認(rèn)可作為所有人必須遵循的行為準(zhǔn)則。對于那些不合理的行政規(guī)范的否定，就是對那些合乎憲法的道德的肯定。

印度攤販的勝利正是因?yàn)槠湟揽拷M織的力量，尋求司法的途徑。我國政府有必要向印度學(xué)習(xí)，采取有效措施，制定法律，切實(shí)有效的保護(hù)攤販的尊嚴(yán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬晶.印度最高法院：政府驅(qū)逐街頭小販違憲[N].新京報(bào)，2010-10-24.

[2]王洛忠，劉金發(fā)，宗菊.城市街頭攤販：非正規(guī)就業(yè)與公共政策回應(yīng)[J].新視野，2006(2).

[3]高永峰.“印度式小販維權(quán)”能否植入中國[N].中國青年報(bào)，2010-10-26.

[4]恩格斯,列寧,斯大林.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.