大數(shù)據(jù)時代背景下網(wǎng)絡隱私權的構建

大數(shù)據(jù)時代背景下網(wǎng)絡隱私權的構建

劉鳳

華中師范大學，湖北武漢430070

摘要：大數(shù)據(jù)時代背景下，確定“網(wǎng)絡隱私權”的概念，構建系統(tǒng)的網(wǎng)絡隱私權制度十分必要。網(wǎng)絡隱私權的主體包括自然人、法人及其他組織，其客體包括個人信息和活動記錄兩個方面，內(nèi)容有知情同意權、使用權、控制權、安全請求權、司法救濟權五項。同時，網(wǎng)絡隱私權的行使在一定程度上受到言論自由和社會公益的限制。

關鍵詞：大數(shù)據(jù)時代；網(wǎng)絡隱私權概念；網(wǎng)絡隱私權主體；網(wǎng)絡隱私權客體；網(wǎng)絡隱私權內(nèi)容；網(wǎng)絡隱私權限制

中圖分類號：D923；G206

作者簡介：劉鳳(1995-)，女，湖北武穴人，漢族，華中師范大學本科在讀，研究方向：法學經(jīng)濟學。

信息通信技術的飛速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)新媒體的深入普及，使全球數(shù)據(jù)信息量呈指數(shù)式增長?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心(IDC)在其發(fā)布的研究報告《從混沌中提取價值》(Exracting Value from Chaos)中指出，全球信息總量每年就會增加一倍，而2011年全球被創(chuàng)建和復制的數(shù)據(jù)總量即達到1.8ZB(約1.98萬億GB)。整個世界已經(jīng)進入大數(shù)據(jù)時代。對于大數(shù)據(jù)時代的概念目前尚無統(tǒng)一定義，但較為統(tǒng)一的認識是大數(shù)據(jù)時代有四個基本特征，即所謂的四V特性：第一，數(shù)據(jù)規(guī)模大(Volume)，即數(shù)據(jù)總量從TB級別上升至ZB級別，規(guī)模大大擴大；第二，數(shù)據(jù)種類多(Variety)，即數(shù)據(jù)涵蓋了各種來源、結構及媒體形態(tài)；第三，處理速度快(Velocity)，即對數(shù)據(jù)的處理更為快速、持續(xù)；第四，價值密度低(Value)，即對于海量的數(shù)據(jù)，需要進行挖掘分析才能得到真正有用的信息。

互聯(lián)網(wǎng)時代我們的隱私受到了威脅，而大數(shù)據(jù)時代進一步加深了這種威脅。為了更好地保護公民在網(wǎng)絡上的隱私，“網(wǎng)絡隱私權”的概念應運而生。2013年11月26日，聯(lián)合國人權理事會一致通過了一項保護網(wǎng)絡隱私權的決議，第一次確立了人權在網(wǎng)絡上也需要保護。①

一、“網(wǎng)絡隱私權”的概念

從比較法角度看，各個國家針對網(wǎng)絡上對公民信息的侵害進行了立法，而其法律使用的概念各不相同，有“個人數(shù)據(jù)”、“個人信息”與“隱私”等。其中，使用個人數(shù)據(jù)概念的國家或地區(qū)最多，主要為歐盟成員國。在普通法國家(英國作為歐盟成員國除外)，如美國、澳大利亞等，則大多使用隱私概念。在日本、韓國等國，則使用個人信息概念。

我國立法的專家建議稿中采用的是個人信息概念。主要是因在我國法律中，“數(shù)據(jù)”這一概念比較偏僻，不利于法律的實施和普及，而對于隱私概念的理解也比較狹窄(主要將其當作名譽權的一部分，且民法通則中并未明確提到隱私權概念)；而采用個人信息概念，除符合信息化和信息化法律體系建設的大背景外，還可以與政府信息公開條例相呼應。

然而筆者認為，相較“個人信息”、“個人數(shù)據(jù)”等概念，“網(wǎng)絡隱私權”概念最為妥當。對于專家提出在我國立法中尚未明確隱私權概念的問題，筆者認為，我國法律法規(guī)中雖沒有出現(xiàn)“隱私權”的字眼，但早已出現(xiàn)“隱私”字眼。②一切侵權行為救濟的正當性來源于合法權利，因此，為合法有效保障公民隱私，隱私權概念在法律上的確立至關重要。另外，雖然法律法規(guī)尚未對“隱私權”概念作出規(guī)定，我國公民對于“隱私權”概念卻并不陌生，采用“隱私權”概念從法律普及的角度看并無障礙。而鑒于網(wǎng)絡中侵害隱私行為后果的嚴重性與保護的困難性，宜將公民在網(wǎng)絡上的隱私權單獨提出，設立“網(wǎng)絡隱私權”概念，建立一系列配套制度，對公民在網(wǎng)絡上的隱私進行更大力度的保護。

另外有學者提出，“個人數(shù)據(jù)”與“個人隱私”的概念并不一致，應專設“個人數(shù)據(jù)”概念對公民在網(wǎng)上的信息進行保護。如有學者提出，“個人數(shù)據(jù)與個人隱私的最大區(qū)別在于，隱私應該在性質上屬于私人的，屬于未向社會公眾公開的范疇。而個人數(shù)據(jù)則可能已經(jīng)公開，或本來就屬于公共事務的范疇。”其以姓名、地址、電話號碼等為例，認為其一般被歸為已經(jīng)公開的信息。另有學者認為，個人數(shù)據(jù)信息與個人隱私的外延是不同的。隱私權只能保護一部分個人數(shù)據(jù)信息和其中的一部分權利。對個人數(shù)據(jù)信息的保護并不僅僅限于隱私利益。

筆者認為，學者提出的“個人數(shù)據(jù)”與“個人隱私”概念的區(qū)別，為“個人數(shù)據(jù)”與傳統(tǒng)隱私權理論中“隱私”概念的區(qū)別，此區(qū)別完全可以通過“網(wǎng)絡隱私權”概念擴大傳統(tǒng)“隱私”的范圍進行消除。既然已經(jīng)有“隱私”概念，再專門設置“個人數(shù)據(jù)”概念增加了成本；另外，傳統(tǒng)隱私權理論在互聯(lián)網(wǎng)中雖具有一定的局限性，但互聯(lián)網(wǎng)上的隱私保護依然會在很大程度上借鑒傳統(tǒng)隱私權理論。因此，采用網(wǎng)絡隱私權概念比個人數(shù)據(jù)概念更為合理。

二、網(wǎng)絡隱私權的主體

在大多國家的立法例與多數(shù)學者的主張中，隱私權的主體僅為自然人。但有學者認為隱私權同樣適用于法人和其它組織，如金立琪學者曾對隱私權下定義為“指公民和法人對某個人秘密或企業(yè)法人秘密所享有的不可侵犯的權利。”筆者贊同將法人和其它組織納入網(wǎng)絡隱私權的主體。認為隱私權主體限于自然人的理由主要有兩點。第一，隱私權是一種具體人格權，具有人身依附性，因此不適用于法人；第二，法人或其他組織的隱私為商業(yè)秘密。

針對第一點理由，筆者認為，隱私權的性質屬于具體人格權或是一般人格權尚有爭議，但據(jù)此否定法人或其他組織的隱私權主體資格未免欠妥；另外，如前文所述，個人隱私在網(wǎng)絡上越來越體現(xiàn)出財產(chǎn)價值，網(wǎng)絡隱私權絕不僅僅包含人格利益。

另外，筆者認為隱私權主體限于自然人的第二點理由在“網(wǎng)絡隱私權”概念下同樣不成立。在網(wǎng)絡環(huán)境下，法人和其他組織的隱私與商業(yè)秘密的外延并不重合：法人和其它組織的隱私包括商業(yè)秘密，但商業(yè)秘密不能涵蓋隱私的全部。除商業(yè)秘密外，有關法人和其他組織的不影響社會公益的信息，也應屬于隱私范疇，如法人和其它組織內(nèi)部人員信息及其人際關系等。這些信息會影響公眾對法人和其它團體形象的判斷，從而影響其利益，因此不能納入其內(nèi)部人員個人隱私中進行保護。在現(xiàn)實中，公眾可以了解實際情況而作出客觀判斷，不設置隱私權對其進行保護尚無大礙；但在網(wǎng)絡中，因信息的片段性，公眾難以獲知全面情況，特別是當法人和其他組織的形象被惡意損害時，公眾往往難以作出理性判斷，而企業(yè)和法人也容易因為不知情而缺乏喪失的機會。

三、網(wǎng)絡隱私權的客體

對于隱私權客體的確定，各國立法例中有不同的模式選擇。例如，歐盟以“有關一個被識別或可識別的自然人的任何信息”的概括性方法規(guī)定了個人數(shù)據(jù)的內(nèi)容；我國臺灣地區(qū)以“個人資料指自然人之姓名、出生年月日、身份證統(tǒng)一編號、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病歷、財務情況、社會活動及其它足識別該個人之資料”的概括與列舉并用的方法確定了個人資料的內(nèi)容。

筆者認為，針對我國現(xiàn)在對網(wǎng)絡隱私保護薄弱的現(xiàn)狀，采用與臺灣地區(qū)概括與列舉并用的模式更為適宜。相較傳統(tǒng)隱私權，應對網(wǎng)絡隱私權規(guī)定更為寬泛的客體，包括個人信息和活動記錄兩部分。個人信息分為三方面，一是身份識別信息如用戶姓名、性別、年齡等；二是用戶財產(chǎn)信息，三是個人電子郵箱地址?；顒佑涗浿赣脩魹g覽過的網(wǎng)站、進行過的電子交易等，根據(jù)大量的活動記錄，可以進一步分析用戶的個人信息，因此同樣因對其進行保護。

四、網(wǎng)絡隱私權的內(nèi)容

互聯(lián)網(wǎng)上信息的特殊性給網(wǎng)絡隱私權的保護帶來了困難，為通過加強主體對其自身網(wǎng)絡隱私的控制，從而促進對公民網(wǎng)絡隱私權的保護，應賦予主體較傳統(tǒng)隱私權更為寬泛的內(nèi)容。筆者認為，網(wǎng)絡隱私權應包括以下幾個方面的內(nèi)容。

第一，知情同意權。主體應對個人信息被收集、利用、傳播的范圍和目的等情況享有被告知與征得同意的權利，知情、同意權對網(wǎng)絡隱私權的侵害起到重要預防作用。第二，使用權。主體有權按照自身意志使用個人信息。但在允許主體通過使用信息獲得利益的同時，應限制信息的使用不得侵害他人利益或社會公益。第三，控制權。主體應對個人信息的狀態(tài)享有全面控制的權利。包括要求修改錯誤的個人信息以及在特定目的達成后對個人信息進行永久刪除等。第四，安全請求權。主體應有權利要求個人信息被其收集、利用、傳播者采取必要、合理的措施進行保護。第五，司法救濟權。主體應有權在個人信息遭到非法侵害時，尋求司法救濟，請求適當補償。

另外，出于網(wǎng)絡隱私權兼具人身和財產(chǎn)兩方面性質的考慮，有學者將網(wǎng)絡隱私權的內(nèi)容分為網(wǎng)絡隱私人格權和網(wǎng)絡隱私財產(chǎn)權兩部分。筆者贊同網(wǎng)絡隱私權兼具人格屬性與財產(chǎn)屬性，但認為據(jù)此將網(wǎng)絡隱私權的內(nèi)容進行分類并不妥當，因為網(wǎng)絡隱私權的某些內(nèi)容既體現(xiàn)人格利益，又體現(xiàn)財產(chǎn)利益，因此不宜將其作此簡單劃分。

五、網(wǎng)絡隱私權的限制

任何一個基本權利只要一行使，就會產(chǎn)生社會關聯(lián)性及隨之而來的社會拘束性，這是因為每個人不能遺世而獨立也。這表明，不同利益間往往潛藏著沖突的可能性。當公民網(wǎng)絡隱私權與其他權利的價值追求發(fā)生沖突時，應對其作適當限制。

(一)言論自由對網(wǎng)絡隱私權的限制

言論自由是普遍性的憲法權利，也是民主社會是不可或缺的權利。然而，言論自由與隱私間常容易發(fā)生沖突，此種沖突在互聯(lián)網(wǎng)上更為嚴重。我們希望網(wǎng)絡上的言論可以無限自由，同時希望網(wǎng)絡上的隱私可以嚴格控制，因此，在言論自由與網(wǎng)絡隱私權間找到一個平衡點尤為重要。一個有效的方式是引入新聞價值標準?！盀榱苏{和侵權法中的公開揭露和言論自由，當這個信息是‘大眾合理的關切’時，便不構成侵權?！边@被稱做“新聞價值測試”。根據(jù)新聞價值標準，當信息屬于“大眾合理關切”范圍，應根據(jù)言論自由認定對其進行公布、傳播等的合法性；否則，應根據(jù)網(wǎng)絡隱私權對信息主體的權益進行保護。

(二)社會公益對網(wǎng)絡隱私權的限制

社會公益是個人利益的拓展和延伸，對個人權利的維護應基于不違背社會公益的前提。因此，當主體網(wǎng)絡隱私權的行使與社會公益發(fā)生沖突時，應對其作出適當限制。例如，為了保護國家安全，須授予執(zhí)法機關適當權力以發(fā)現(xiàn)和懲處犯罪分子，此時可能使得公民網(wǎng)絡隱私權作出一定犧牲。此外，維護網(wǎng)絡隱私權的行為如果與法律強制性規(guī)定相沖突，應視其為對社會公益的違反而進行限制。

[注釋]

①聯(lián)合國通過保護網(wǎng)絡隱私權決議由巴西和德國發(fā)起[EB/OL].中國新聞網(wǎng)http：//www.chinanews.com/gj/2013/11-27/5550358.shtml，2013.

②如<中華人民共和國未成年人保護法>第39條規(guī)定“任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私.”

[參考文獻]

[1]韓松洋.網(wǎng)權論——大數(shù)據(jù)時代的政治網(wǎng)絡營銷[M].北京：電子工業(yè)出版社，2014：201.

[2]周漢華.中華人民共和國個人信息保護法及立法研究報告(專家建議稿)[M].北京：法律出版社，2006.28.

[3]郭瑜.個人數(shù)據(jù)保護法研究[M].北京：北京大學出版社，2012.30.

[4]蔣坡 個人數(shù)據(jù)信息的法律保護[M].北京：中國政法大學出版社，2006.6.

[5]辛春霞，師迎祥.網(wǎng)絡隱私權概念新解[J].甘肅政法學院學報，2009(7)：157-158.

[6]金立琪.民法教程[M].北京：百家出版社，1990：146.

[7]陳新民.德國公法學基礎理論(下冊)[M].濟南：山東人民出版社，2001：347.