簡論污染環(huán)境罪的罪過形式

吳靜華 程軼寒

1.福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院，福建 泉州 362000;

2.福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院，福建 泉州 362000

重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面在刑法原第338條中爭議不大，基本都認定為過失，然《刑法修正案(八)》的重大修改，刪除了原有“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”等表征過失的情節(jié)，變更為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的……”，加之將罪名由原來的“重大污染環(huán)境事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，至少在外觀上已經(jīng)褪去“過失”的色彩。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境污染刑事案件解釋》)，其中對該罪具體情形的解讀，進一步導致其罪過形式爭議的升溫。

一、關(guān)于污染環(huán)境罪罪過形式的爭議

對于污染環(huán)境罪主觀方面的爭議，主要有過失說、混合罪過說和故意說等學說。

(一)過失說

過失說為多數(shù)學者所支持。①主要三點理由:其一，該罪前身為“重大污染環(huán)境事故罪”，從文義解釋的角度，“事故”是指“意外的變故或災禍”，表征了其不希望結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)，與過失犯罪的特點相符;②其二，該罪的刑罰最高僅為七年有期徒刑，與其他過失犯罪的處罰幅度相符，若該罪的主觀方面為故意，則罪刑不相協(xié)調(diào)。③其三，根據(jù)立法意圖，《刑法修正案(八)》完善該罪的目的是為了加強對環(huán)境和人身、財產(chǎn)的保護，加大對污染環(huán)境行為的處罰力度，為此必須打擊過失犯罪。其四，對于其他學者對過失說可能導致處罰漏洞的質(zhì)疑，支持的學者認為，故意的污染環(huán)境行為可以運用當然解釋的方法，將其納入污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍，這樣的做法，就可以規(guī)避處罰漏洞。

(二)混合罪過說

混合罪過說，認為污染環(huán)境罪的主觀方面既可以是過失，也可以是故意。其理由在于《刑法修正案(八)》的立法原意是“使經(jīng)過修正后的環(huán)境污染罪的主觀方面既可以包括故意，也包括過失”。實際上，《環(huán)境污染刑事案件解釋》對污染環(huán)境的主觀狀態(tài)語焉不詳，也正是基于此觀點，欲將故意和過失的污染環(huán)境行為納入其中。

(三)故意罪過說

故意罪過說也不乏支持者，張明楷教授認為:“本罪原本為過失犯罪，但經(jīng)《刑法修正案(八)》修改后，本罪的責任形式應為故意。”④實際上這種觀點能夠在一系列的法理和條文中找到合適的依據(jù)，也正是本文所持的觀點。

二、關(guān)于污染環(huán)境罪罪過形式爭議觀點的評析

(一)污染環(huán)境罪過失說的缺陷

1.罪狀不符合過失犯罪的慣常表述

過失犯罪的表述通常有兩種:一種是在條文中明確地以“過失”等用詞表明，另一種是使用具備過失色彩的用詞，例如“事故”“玩忽職守”“嚴重不負責任”等用詞來體現(xiàn)過失的心態(tài)?！缎谭ㄐ拚?八)》只使用了“嚴重污染環(huán)境的”的，并棄用過失色彩罪名的“重大污染環(huán)境事故罪”，使得該罪的過失色彩消失殆盡。這就使得“過失說”的文義解釋的理由不再具有法條依據(jù)。

2.導致無法處理共同犯罪的漏洞

采用過失說，而沒有在刑法中另行規(guī)定故意污染環(huán)境罪，將導致故意污染環(huán)境的行為既不能用污染環(huán)境罪來規(guī)制，同時又沒有專門的故意污染環(huán)境罪來處罰該行為，導致無法處理共同犯罪的漏洞。這將使得《環(huán)境污染刑事案件解釋》第7條成為違法，“行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！?/p>

(二)污染環(huán)境罪混合罪過的缺陷

1.不符合罪刑法定原則

我國刑法只明確規(guī)定了故意與過失兩種罪過形式，并沒有規(guī)定混合罪過的罪過形式。在罪過形式上，刑法只明文確立了故意與過失兩種心態(tài)，混合罪過有違罪行法定原則。根據(jù)刑法第15條，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。據(jù)此，如果不是明文規(guī)定為過失犯罪，那么就是故意犯罪，不存在既是故意犯罪，又是過失犯罪的可能。司法解釋僅為刑法第三百三十八條所規(guī)定的犯罪行為確立了一個罪名，不僅從條文中無法區(qū)分故意和過失兩種不同的行為，也無法從現(xiàn)行刑法的實際為其找到相似的立法實例作支撐，因此，混合罪過說不符合罪刑法定原則。

2.立法原意的理由，在方法論上存在疑問

立法原意是立法集體的意思，是立足于立法時對過往案件經(jīng)驗的總結(jié)、對將來案件可能發(fā)生情況的設(shè)想而形成的集體意思。立法原意不可避免地存在一定缺陷。過度強調(diào)要遵循立法原意的解釋方法，也不利于刑法的不斷發(fā)展完善。⑤對刑法，我們必須始終堅持客觀解釋?！缎谭ㄐ拚?八)》修改后，該罪罪名從“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，而且刪去了表明該罪主觀方面為過失的“造成重大污染環(huán)境事故”和表明結(jié)果要件的“致使公私財物遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。由此，如果做立法原意的推理，也只能得出已經(jīng)不再是過失犯罪的結(jié)論，并不能得出立法原意是要使其包含故意和過失兩種罪過形式。

此外，立法區(qū)分故意和過失兩種罪過形式，是因為不同的罪過形式反映的主觀惡性、受到刑法否定性評價和譴責程度不同，針對過失心態(tài)的非難可能性明顯小于故意。如果將一個犯罪行為的主觀方面解釋為既包括故意也包括過失，這實質(zhì)上就消除了罪過形式相區(qū)分的意義，不符合罪行法定的原則;而故意說則能夠成功解決這一方面的問題。

三、污染環(huán)境罪故意說之證成

(一)在文義解釋上污染環(huán)境罪屬于故意的犯罪

刑法第15條規(guī)定:“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。”這說明，我國刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外。只有當“法律”對過失犯罪行為的處罰有“規(guī)定”時，才有需要對該過失行為進行刑事處罰?！胺捎幸?guī)定”是指，包括在條文中明確地以“過失”等用詞表明，或者通過條文的邏輯意思可推知主觀為過失的情況。⑥“過失”、“事故”、“玩忽職守”、“嚴重不負責任”等用詞被用于體現(xiàn)過失的心態(tài)。后者雖然沒有明顯用詞標志，但是可以通過前后文的邏輯推知其屬于過失犯罪。⑦

但“污染環(huán)境罪”的罪狀中并無表明過失的要件，而且從主觀心態(tài)指向的客體——危害結(jié)果來看，“嚴重污染環(huán)境”的情節(jié)也不能排除主觀方面故意心態(tài)的成立。⑧從文義解釋的角度來看，將該罪解釋為故意犯罪不會超出法條的文義，也符合預測可能性和罪行法定原則的要求。

(二)故意說符合審判實務(wù)的實際

我國刑法中無論是故意還是過失，針對的都是“危害社會的后果”而言。污染環(huán)境罪的“嚴重污染環(huán)境”，是因為所排放、傾倒或者處置的對象是“有害的”物質(zhì)，且該罪所涉及的物質(zhì)都被收入國家危險廢物名錄、環(huán)境管理危險化學品名錄如《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》或者屬于典型的鉛、汞、鎘等重金屬。作為相關(guān)行業(yè)的從事者，我們有理由相信行為人對其排放、傾倒或者處置的行為所會造成的危害社會的后果必定有所認識。一些實務(wù)案例也印證了這一觀點，即犯罪行為都共有某些特點——多次排放、長期排放、排放量巨大，這些特點都印證了行為人都對嚴重污染環(huán)境的后果存在認識，且對其行為可能會造成“污染環(huán)境”的結(jié)果顯然存在至少是放任的心理狀態(tài)。所以從司法實際的維度來看，應采用故意說。

(三)故意說是擴大處罰，減少漏洞的需要

故意說可以擴大處罰范圍并且減少處罰漏洞，加大對環(huán)境權(quán)益的保護力度，回應民眾對環(huán)境保護的需求。根據(jù)我國刑法第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。如此，在有狹義共犯的情況下，僅實行教唆、幫助行為的犯罪人將無法作為單獨的過失犯處罰，不利于保護環(huán)境權(quán)益，但如果將本罪的主觀方面認定為故意，共同故意污染環(huán)境的行為當然可以認定為共同犯罪，到達保護法益的目的。

［ 注 釋 ］

①高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:北京大學出版社，2014:577.

②王作富主編.刑法分則實務(wù)研究(第三版)［M］.北京:中國方正出版社，2007:1567.

③馮軍，李永偉.破壞環(huán)境資源保護罪研究［M］.北京:科學出版社，2012:26.

④張明楷.刑法學(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011:995.

⑤肖中華.刑法目的解釋和體系解釋的具體運用［J］.法學評論，2006(5).

⑥張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)［M］.北京:中國人民大學出版社，2011:127.

⑦楊寧，黎宏.論污染環(huán)境罪的罪過形式［J］.人民檢察，2013(11).

⑧陳慶，孫力.“有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論＜刑法修正案(八)＞對重大污染環(huán)境事故罪的修改”［J］.理論探索，2011(3).