刑事和解“檢調(diào)對接”機(jī)制的實(shí)證理論分析——以廣西某縣司法實(shí)踐為例

刑事和解“檢調(diào)對接”機(jī)制的實(shí)證理論分析——以廣西某縣司法實(shí)踐為例

雷銳1陸蓉2

1.廣西廣播電視大學(xué)，廣西南寧530022；

2.廣西壯族自治區(qū)司法廳社區(qū)矯正局，廣西南寧530022

摘要：“檢調(diào)對接”機(jī)制①作為檢察機(jī)關(guān)開展刑事和解工作的一種探索模式，對豐富刑事和解的理論和實(shí)踐都具有重要意義。在目前的實(shí)踐中，該模式良好的社會(huì)效果和法律效果已經(jīng)顯現(xiàn)出來。然而，任何制度設(shè)計(jì)都有其固有的局限性，如“檢調(diào)對接”的選擇唯一性、和談會(huì)議主持人、配套機(jī)制等問題，都還需要我們進(jìn)一步厘清、分析和總結(jié)，以期不斷地規(guī)范、完善，使其在刑事和解中充分發(fā)揮自身所具備的功能和作用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；刑事和解；檢調(diào)對接

中圖分類號：D925.2

作者簡介：雷銳(1982-)，漢族，湖北赤壁人，法學(xué)碩士，廣西廣播電視大學(xué)講師，研究方向：國際法學(xué)、恢復(fù)性司法在國內(nèi)實(shí)踐的運(yùn)用；陸蓉(1983-)，壯族，廣西南寧人，廣西壯族自治區(qū)司法廳社區(qū)矯正局。

近年來，刑事和解的理念得到了廣泛的傳播，修改后刑訴法更是將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序設(shè)置在內(nèi)。實(shí)踐中，由于不同地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)背景等方面存在差別。各地檢察機(jī)關(guān)在開展刑事和解的過程中，會(huì)采用不同的工作模式，筆者于2012至2014年對廣西某縣檢察機(jī)關(guān)開展刑事和解工作進(jìn)行了調(diào)查研究②，該縣作為全市刑事和解工作試點(diǎn)縣，在經(jīng)驗(yàn)積累和問題反饋方面都有一定代表性，對司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究也有一定借鑒意義和實(shí)用價(jià)值。

一、“檢調(diào)對接”機(jī)制的主要內(nèi)容

(一)“檢調(diào)對接”模式適用的案件范圍與條件

根據(jù)《刑事訴訟法》，進(jìn)行和解的范圍主要有：1、因民間糾紛引起的可能判處三年以下刑罰的輕微刑事案件，如鄰里、親屬熟人、未成年人間的故意傷害案件，未明顯超過追訴標(biāo)準(zhǔn)的侵財(cái)類案件等；2、雖造成較為嚴(yán)重的后果，可能判處3年以上但加害人主觀惡性不大，且具備其他可寬宥條件的過失類案件。

當(dāng)然，屬于案件調(diào)解范圍的案件，還必須符合一定條件。1、案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。這是刑事和解的前提和基礎(chǔ)；2、當(dāng)事雙方有和解的意愿。這要求在雙方了解刑事和解可能導(dǎo)致結(jié)果的情況下，仍主動(dòng)自愿地進(jìn)行和解；3、加害人認(rèn)罪并真誠悔罪，并就賠償、補(bǔ)償?shù)让袷率马?xiàng)愿意調(diào)解，有實(shí)際賠償、補(bǔ)償能力的；4、被害人明確表示諒解，請求或同意檢察機(jī)關(guān)依法從寬處理或不追究刑事責(zé)任的。實(shí)際操作中，針對非法拘禁、重婚、非法侵入他人住宅、掩飾隱瞞犯罪所得、過失致人死亡等案件也進(jìn)行過刑事和解[1]。

(二)“檢調(diào)對接”機(jī)制中的主體

在“檢調(diào)對接”模式中，除了刑事和解中的核心主體，即加害人與被害人外，還加入了檢察機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織等基本主體，此外，在實(shí)踐中，成功的調(diào)解還少不了當(dāng)?shù)嘏沙鏊⒋逦?、學(xué)校等輔助支持者。通常，在檢察院啟動(dòng)和解程序后，刑事和解的會(huì)談?dòng)扇嗣裾{(diào)解組織指定的人民調(diào)解員主持，引導(dǎo)雙方就民事責(zé)任這一客體進(jìn)行溝通和協(xié)商，在人民調(diào)解組織主持下達(dá)成和解的，最后由檢察機(jī)關(guān)對所提交的刑事和解協(xié)議書進(jìn)行全面審查和復(fù)核，最終認(rèn)定其效力并監(jiān)督執(zhí)行到位。同時(shí)，根據(jù)案件需要，學(xué)校、社區(qū)、村委等參與到心理疏導(dǎo)、考察回訪的過程中。

(三)“檢調(diào)對接”機(jī)制的基本程序

主要經(jīng)過六大程序：1、告知當(dāng)事人權(quán)利；2、雙方當(dāng)事人自愿提交《人民調(diào)解申請書》；3、人民檢察院移送轄區(qū)的人民調(diào)解組織調(diào)解；4、人民調(diào)解組織受理后開展調(diào)解工作。5、人民調(diào)解組織在規(guī)定期限內(nèi)完成調(diào)解。調(diào)解成功的，將《人民調(diào)解協(xié)議書》和相關(guān)材料移送人民檢察院審查；6、人民檢察院審查《人民調(diào)解協(xié)議書》并主持制作和解協(xié)議書后依照有關(guān)規(guī)定作出處理決定。

二、廣西某縣刑事和解工作開展的基本情況

相對于由辦案人員主持的刑事和解，某縣作為A市開展刑事和解工作的試點(diǎn)縣，2011年起，縣檢察院在全市范圍內(nèi)率先開始了“檢調(diào)對接”模式的探索，歷經(jīng)4年多的時(shí)間，在取得良好成效的基礎(chǔ)上也積累了一些經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了一些問題。

(一)“檢調(diào)對接”刑事和解的案件范圍

以2012年為例，某縣檢察院對符合刑事和解條件的案件主要依托檢調(diào)對接平臺(tái)，探索因鄰里糾紛、民事糾紛引起的故意傷害類、侵財(cái)類等輕微刑事案件的“檢調(diào)對接”刑事和解工作。其中，共辦理10件13人的刑事和解案件(故意傷害案3件4人，交通肇事案2件2人，信用卡詐騙案1件1人，盜竊案2件3人，詐騙案1件1人，故意毀壞財(cái)物案1件2人)。

(二)“檢調(diào)對接”刑事和解程序的啟動(dòng)方式

在所辦理的10件13人的和解案件中，均是由辦案人員決定啟動(dòng)“檢調(diào)對接”模式來開展刑事和解工作。具體為：某縣檢察院公訴科在收到偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴案卷后，科室負(fù)責(zé)人在分案時(shí)就對該案件是否符合刑事和解制度進(jìn)行初步審查，再由承辦人對案件進(jìn)行具體審查和復(fù)核，重點(diǎn)審查雙方當(dāng)事人是否具有和解的意愿及執(zhí)行刑事和解的風(fēng)險(xiǎn)評估，對于符合條件的提交領(lǐng)導(dǎo)審批，審批通過后再將案件相關(guān)材料交由人民調(diào)解組織。

(三)經(jīng)“檢調(diào)對接”和解后案件的處理方式

2012年，經(jīng)“檢調(diào)對接”和解成功③的案件為9件11人，占到和解件數(shù)的90%，其中，作不起訴處理的8件9人，建議法院從輕處理的1件2人。

三、“檢調(diào)對接”機(jī)制在司法實(shí)踐中存在的問題

同全國多數(shù)檢察機(jī)關(guān)一樣，廣西某縣“檢調(diào)對接”模式的刑事和解工作由于處在初步探索和新舊法律銜接階段，取得了一些成效，同時(shí)也存在一些弊端。

(一)在新刑訴法頒布后，“檢調(diào)對接”模式的必要性問題

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，糾紛調(diào)處在刑事司法實(shí)踐中的地位不斷提升，刑事司法的使命從國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)、法制權(quán)威的維護(hù)讓位于社會(huì)沖突的調(diào)停和糾紛的平抑。[2]筆者在同辦案人員交流時(shí)，有人指出，一個(gè)成功的刑事和解案件，不單依靠一、兩次和解會(huì)談，更多的工作是在會(huì)談前的溝通、約談中體現(xiàn)，而檢察辦案人員實(shí)際上也都全程參與并引導(dǎo)刑事和解工作，從刑事和解程序的啟動(dòng)、和解會(huì)談的召集、協(xié)議效力的確認(rèn)、履約情況的監(jiān)督等，在每個(gè)環(huán)節(jié)上都發(fā)揮著重要作用。實(shí)踐中，一些案件存在著檢察機(jī)關(guān)辦案人員已經(jīng)完成大部分調(diào)解工作，僅差和解協(xié)議在人民調(diào)解員見證下即可簽署確認(rèn)的情況。目前，新刑訴法已明確檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的法律地位，檢察機(jī)關(guān)開展刑事和解工作，主導(dǎo)整個(gè)刑事和解過程已是名正言順。從依法、效率的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)可以單獨(dú)進(jìn)行刑事和解，增設(shè)“檢調(diào)對接”環(huán)節(jié)是否還有必要？

(二)和解會(huì)談主持人的選擇問題

實(shí)踐中，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的承辦人對案情和當(dāng)事人都較為熟悉，熟知刑事法律和刑事訴訟程序，更具權(quán)威性等原因，有當(dāng)事人提出希望由辦案人員擔(dān)任會(huì)談主持者。一些人民調(diào)解員在案后亦認(rèn)為，他們對案情和當(dāng)事人沒有案件承辦人熟悉，是后來被引入到刑事和解程序中的，其熟悉時(shí)間相對較短，同時(shí)由于對刑事法律和刑事訴訟程序不太熟悉，在促成和解時(shí)不敢隨意向雙方許諾，這使得當(dāng)事人還是更信賴更具權(quán)威性的檢察辦案人員。因此，在選擇會(huì)談主持人的問題上，是由檢察辦案人員主持，人民調(diào)解員作為促和參與者適合，還是繼續(xù)堅(jiān)持人民調(diào)解員主持，檢察機(jī)關(guān)保持中立更為適當(dāng)，這些問題在實(shí)踐中也是值得探討的問題。

(三)確保和解長效機(jī)制和完善配套機(jī)制問題

從全局上考慮，適用“檢調(diào)對接”促進(jìn)刑事和解，確實(shí)節(jié)約了法院、監(jiān)管場所等部門的司法資源，也能取得較好的社會(huì)效果。但要在公訴環(huán)節(jié)成功辦結(jié)一個(gè)和解案件，都需要耗費(fèi)大量的約談、討論、審批、回訪考察時(shí)間等，相較而言，比單純的履行指控職能花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，無形中加大了公訴部門的工作量。公訴部門一直面臨案多人少的局面不但沒有得到有效的緩解，相關(guān)法律亦沒有規(guī)定司法行政部門應(yīng)在刑事和解中承擔(dān)何種職責(zé)，在這種狀況下，將如何保持促成當(dāng)事人和解的積極性，確保和解制度在執(zhí)行中不走樣？

此外，配套機(jī)制的設(shè)置也往往是影響主制度成功的關(guān)鍵因素。如目前配套的提前約談、風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制、心理疏導(dǎo)機(jī)制等，都對和解工作起到積極、正面的輔助、支持作用。但目前，我們還沒有獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)來參與刑事案件的信息收集和風(fēng)險(xiǎn)評估，沒有專業(yè)的組織來對刑事案件當(dāng)事人進(jìn)行心理矯正、心理疏導(dǎo)，相關(guān)工作大多依賴辦案人員完成，在時(shí)間、能力及意志等因素的限制下，配套機(jī)制的功能還未能完全發(fā)揮。

四、對“檢調(diào)對接”模式刑事和解制度的幾點(diǎn)建議

(一)“檢調(diào)對接”刑事和解模式與其他和解模式相結(jié)合

目前，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已成為中國刑事政策中具有策略性的懲治政策。[3]理論上，辦案機(jī)關(guān)之所以能夠?qū)徒獍讣鞒鰧捑徧幚恚饕€是基于被告人的真誠悔過和被害人的真心諒解，而不僅僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)賠償，也不依靠于某種單一的和解模式。新修改的刑訴法亦沒有限定刑事和解的模式。因此，從刑事和解制度的本質(zhì)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許多種有利于達(dá)成和解的模式共存。同時(shí)，兼顧調(diào)解的公正性，堅(jiān)持探索和完善由中立第三方參與主持的“檢調(diào)對接”和解模式。

在具體實(shí)踐中，可以考慮賦予案件當(dāng)事人對和解模式的選擇權(quán)，再從有利于化解社會(huì)矛盾、有利于徹底解決糾紛、有利于促進(jìn)社會(huì)和諧出發(fā)，最后由辦案機(jī)關(guān)決定一種最適合化解矛盾的和解模式。除此之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件情況，選擇最恰當(dāng)?shù)男淌潞徒饽Ｊ?。例如，對于一些案情簡單、和解意愿明顯且在向檢察機(jī)關(guān)提出和解申請時(shí)雙方就已達(dá)成共識(shí)的案件，可以采用當(dāng)事人自行和解模式；對于一些當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)解，涉及雙方隱私，檢察辦案人員調(diào)解更為合適的案件，也可以不委托人民調(diào)解組織，采用檢察機(jī)關(guān)主持和解模式。

(二)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事和解程序，允許并鼓勵(lì)人民調(diào)解組織等社會(huì)力量參與和解

根據(jù)修改后新刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以在審查起訴等檢察訟訴環(huán)節(jié)進(jìn)行刑事和解并主持制作和解協(xié)議書，從合法性角度而言，檢察機(jī)關(guān)在公訴階段主導(dǎo)刑事和解程序于法有據(jù)。④即使是采用“檢調(diào)對接”模式，檢察機(jī)關(guān)作為和解程序的啟動(dòng)者、參與者、監(jiān)督者，其主導(dǎo)地位仍是不容質(zhì)疑的。在這個(gè)法律框架和背景下，針對“檢調(diào)對接”中的核心問題——和解會(huì)談主持人之選擇，筆者認(rèn)為，這只是“檢調(diào)對接”刑事和解模式中的其中一個(gè)環(huán)節(jié)，基于委托人民調(diào)解組織調(diào)解是在檢察機(jī)關(guān)決定，雙方當(dāng)事人認(rèn)可的基礎(chǔ)上啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)由人民調(diào)解員擔(dān)任和解會(huì)談主持人，同時(shí)賦予人民調(diào)解員全權(quán)負(fù)責(zé)調(diào)解工作的職能。從設(shè)立這一模式的初衷出發(fā)，這是最符合調(diào)解的本意的，即使整個(gè)刑事和解流程由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，也不能貿(mào)然否定人民調(diào)解組織的居中主持調(diào)解地位。另外，有必要確立“和解不成不加重處罰原則”[4]

(三)細(xì)化“檢調(diào)對接”機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)完善相關(guān)配套機(jī)制

在許多法律移植的場合，配套機(jī)制的不完善是導(dǎo)致法律規(guī)范“水土不服”的罪魁禍?zhǔn)?。在一些司法改革措施中，配套機(jī)制的狀況往往是影響改革成效的關(guān)鍵因素。目前，不論是和解前的約談，和解中的風(fēng)險(xiǎn)評估，還是和解后的回訪，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員均承擔(dān)了絕大部分的工作，這對辦案人員的溝通技巧、法律思維和規(guī)范評價(jià)能力等提出了較高的要求。當(dāng)前，一方面，應(yīng)當(dāng)通過專門培訓(xùn)和自我學(xué)習(xí)，豐富辦案人員有關(guān)社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等方面的知識(shí)；另一方

面，可以考慮專設(shè)調(diào)解室配備專職人員，且加強(qiáng)對專職人員的調(diào)解技能、專業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)工作，以輔助和分擔(dān)辦案人員的工作。然而，從長遠(yuǎn)來看，加強(qiáng)制度建設(shè)和支持力度才是根本。第一，建立完善的配套機(jī)制和考評制度，明確配套機(jī)制的基本類別、適用范圍、考評標(biāo)準(zhǔn)、參與人員資格等；其次，借助專業(yè)組織的力量完善配套機(jī)制，鼓勵(lì)如人民調(diào)解組織、法律援助機(jī)構(gòu)、心理咨詢中心、學(xué)校、社區(qū)等專業(yè)機(jī)構(gòu)參與進(jìn)來；第三，建立完善的“檢調(diào)對接”事后監(jiān)督機(jī)制。經(jīng)人民調(diào)解后的刑事案件，并不意味著對刑事案件處理完結(jié)。沒有“檢調(diào)對接”的事后監(jiān)督是有缺陷的，甚至是有隱患的。對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行非監(jiān)禁化、非刑罰化和輕刑罰化的處理，并不代表案件的終結(jié)，還需要經(jīng)過幫教階段。[5]

[注釋]

①本文所稱的檢調(diào)對接機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查起訴過程中，對于可適用刑事和解的輕微刑事犯罪案件，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人刑事和解內(nèi)容和雙方權(quán)利義務(wù)，告知人民調(diào)解制度的主要內(nèi)容，在雙方當(dāng)事人自愿并接受人民調(diào)解的前提下，委托所在轄區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)人民調(diào)解組織在一定期限和規(guī)定范圍內(nèi)，依照人民調(diào)解的原則和程序，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，從而為檢察機(jī)關(guān)處理該刑事案件提供相關(guān)依據(jù)的工作機(jī)制.

②基于尊重調(diào)研地方領(lǐng)導(dǎo)意見，文中對調(diào)研機(jī)關(guān)的名稱不予公開，但是筆者能夠保證文章中涉及內(nèi)容和數(shù)據(jù)的真實(shí)性.

③和解成功，指經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解，加害人和被害人雙方達(dá)成和解協(xié)議，和解協(xié)議經(jīng)檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)合法有效，并已履行協(xié)議.

④修改后刑訴法第278條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對刑事和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄧楚開.輕微犯罪刑事和解的實(shí)踐運(yùn)作——浙江省檢察機(jī)關(guān)刑事和解改革實(shí)證分析[J].法治研究，2011(6).

[2]劉偉著.背景與困境：刑事和解制度的理性考察[J].河北法學(xué)，2007.

[3]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[4]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]宋英輝.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解調(diào)研報(bào)告[J].當(dāng)代法學(xué)，2009.3.