法人名譽權(quán)保護中的權(quán)益博弈

房桂濤

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北 石家莊 050061

法人名譽權(quán)是法律賦予作為主要民商事活動主體的法人的一項重要的權(quán)能，其有效存在受法律保護。作為一種實體權(quán)利，當(dāng)法人的名譽權(quán)受到外來因素的侵害時，法人完全可以向“入侵者”主張侵權(quán)損害賠償，并通過訴訟等手段維護自身的合法權(quán)益。但是，法人名譽權(quán)的保護并不是沒有任何限制的，沒有正當(dāng)理由，任何一項權(quán)利的主張不能以侵害其他主體的合法權(quán)利為前提(民法意義上的緊急避險另當(dāng)別論)，在我國的市場經(jīng)濟中，存在著大量的其他市場主體的權(quán)利保護與法人名譽權(quán)保護相沖突的情況。如何權(quán)衡各方的利益，建立公平、有效的沖突糾紛解決機制是當(dāng)下相關(guān)司法領(lǐng)域所面臨的難題?！霸诿穹ù饶赴愕难凵窭?，每個人就是整個國家”，處于私法核心地位的民法關(guān)注的是公民、法人個體自由和尊嚴的保障，民法推崇權(quán)利平等，將個體的權(quán)利保障視為社會的最高價值。因此，每個民事主體在民法的規(guī)制范圍內(nèi)，都會被視為其地位平等的孩子，而民商事法律也會以“家長式”思維去調(diào)和孩子之間出現(xiàn)的矛盾、嫌隙，以促進各民事主體的健康成長。

首先，法人名譽權(quán)與消費者權(quán)利之間的博弈。企業(yè)法人是最重要的法人形式之一，企業(yè)是以盈利為目的社會組織。這就決定了某一類型的企業(yè)所生產(chǎn)、提供的產(chǎn)品、服務(wù)要有一定的受眾群體，即消費者。與企業(yè)相比，從雙方的財力、對交易的預(yù)期能力來看，消費者在市場交易中都處于弱勢地位。出于對弱者保護的社會理念，《消費者權(quán)益保護法》賦予了消費者維護其自身利益的廣泛的權(quán)利，如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，但在實際生活中，消費者在行使對產(chǎn)品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者等企業(yè)法人的監(jiān)督權(quán)時，如果表達方式過激，就容易產(chǎn)生消費者監(jiān)督權(quán)與法人名譽權(quán)的沖突。

從現(xiàn)存的消費者監(jiān)督權(quán)與法人名譽權(quán)沖突解決機制來看，在訴訟領(lǐng)域內(nèi)，法官一般都會根據(jù)消費者在行使監(jiān)督權(quán)過程中是否具有過錯、其進行表意行為是否過激、行為是否具有違法性進行綜合考量。《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》(下稱《解釋》)中規(guī)定:“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認定為侵犯他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)認定為侵犯名譽權(quán)?！边@里面的“他人”應(yīng)當(dāng)作擴大的解釋，既包括自然人，也包括法人。根據(jù)《解釋》的要求，司法主體首先要對消費者的表達行為進行定性，判斷其屬于正當(dāng)?shù)呐u、評論，還是惡意的借機誹謗、詆毀而損害他人的名譽權(quán)。在進行法律論證的過程中，出于對消費者弱者保護的考量［1］，不應(yīng)動輒將其略微“沖動”的言辭界定為對法人名譽權(quán)的侵害，從而實現(xiàn)實質(zhì)上的正義。產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對消費者的言辭具有一定的寬容度［2］，這不僅是企業(yè)法人接受社會監(jiān)督的義務(wù)，也是積極承擔(dān)社會責(zé)任的需要。法具有引導(dǎo)作用，較為寬松的法律適用環(huán)境，引導(dǎo)消費者積極參與對企業(yè)法人的監(jiān)督，從而能夠有效地反作用于企業(yè)，促進其產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的提高。當(dāng)然，對于那些能夠明確定性為借機誹謗、詆毀，損害他人名譽的，也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的法律制裁，凈化市場交易環(huán)境。

其次，法人名譽權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒體權(quán)利之間的博弈。根據(jù)我國的民商事法律規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為重要的法人類型之一，具有《憲法》意義上的“擬制言論自由權(quán)”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在現(xiàn)代化技術(shù)手段的支撐下，為促進市場經(jīng)濟的發(fā)展、社會文明的進步做出了重大的貢獻。但是，網(wǎng)絡(luò)言論也有其自發(fā)性、盲目性，人們對自己在網(wǎng)絡(luò)上的言論所負的法律責(zé)任，認識度還不夠高，這就導(dǎo)致了部分網(wǎng)民就某一特定事件，肆意評論、人與亦云，殊不知“三人成虎”。在極少數(shù)法院，案件主審法官迫于網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，有時會在當(dāng)事人之間做出有違公平、公正的裁判，以至于出現(xiàn)“未判先決”的妨害司法公正的現(xiàn)象。當(dāng)然，在司法適用的過程中，如何認定侵權(quán)者的主觀狀態(tài)，就需要法官根據(jù)查明的事實進行綜合的法律推理。

新聞媒體在市民生活中有相應(yīng)的言論自由權(quán)，也當(dāng)然承擔(dān)著重要的輿論監(jiān)督功能，作為新聞領(lǐng)域內(nèi)的“領(lǐng)軍人物”，《焦點訪談》欄目曾被朱镕基總理形象地總結(jié)為為:輿論監(jiān)督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵。由此可見，新聞媒體在促進國家、社會、個人文明發(fā)展過程中發(fā)揮著重要的作用。但是，我們也應(yīng)看到部分地區(qū)，少數(shù)新聞媒體漠視國家法律法規(guī)、不顧行規(guī)行紀，超越法律賦予的言論自由權(quán)限，在不經(jīng)查實的情況下就肆意報道有關(guān)企業(yè)的負面信息，這當(dāng)然要受到法律的制裁。但是，在此需要注意，新聞媒體對報道的查實義務(wù)并不是嚴格的必須對所報道的新聞信息完全印證，鑒于新聞媒體的性質(zhì)，如果要求其采用技術(shù)手段對所報道的內(nèi)容進行完全意義上的核實，顯然是不合理的，也會在很大程度上降低新聞媒體監(jiān)督的時效性、積極性。

再次，法人名譽權(quán)與同行業(yè)競爭者權(quán)利之間的博弈。同行業(yè)競爭者同某一特定企業(yè)法人一樣，在市場競爭中具有相應(yīng)的言論自由、真實宣傳自己的權(quán)利。作為一種正規(guī)的商業(yè)宣傳渠道，企業(yè)法人在網(wǎng)絡(luò)或者實際生活中對自己的產(chǎn)品、服務(wù)進行廣告宣傳是無可非議的，這種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)宣傳行為也受到《憲法》、《民法通則》等法律的保護。同樣，企業(yè)法人在商品社會中有權(quán)對其他同行業(yè)競爭者所生產(chǎn)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)進行合理的評價。但是，在激烈的市場競爭中，作為同行業(yè)競爭者，少數(shù)企業(yè)法人為了打壓其它企業(yè)的發(fā)展，而故意“劍走偏鋒”，做出侮辱、誹謗、詆毀其它市場競爭者的行為，既背棄了商業(yè)道德，又違反了國家法律。在現(xiàn)階段，我國的市場經(jīng)濟發(fā)展還不充分，同行業(yè)競爭者，尤其是行業(yè)巨頭之間，為了爭奪市場份額，時常發(fā)生互相詆毀的現(xiàn)象，法人的名譽被“棄之如敝履”，更有甚者，以免費打廣告的意圖進行法人名譽權(quán)“保護”上的濫訴。無論怎樣，誹謗、詆毀他人而侵害法人名譽權(quán)的行為，以及企業(yè)法人之間為了所謂“名譽權(quán)保護”進行濫訴，造成國家司法資源浪費的行為都是不可取的，行為惡劣者也要受到法律的制裁。

綜上，法人名譽權(quán)保護往往會與眾多的其他權(quán)利主體的合法權(quán)益保護之間進行博弈，法人名譽權(quán)保護的認定、保護程度在司法實踐中也是受到主審法官主觀因素的影響。最高人民法院出臺與法人名譽權(quán)保護有關(guān)的指導(dǎo)性案例，供法院審判參考，以及在司法領(lǐng)域內(nèi)形成一種定勢的公平、合理的案件審判價值選擇趨向，進而引導(dǎo)法官進行審判過程中的自由心證，均具有較大的現(xiàn)實意義。因此，在法人名譽權(quán)與消費者權(quán)利之間的博弈、法人名譽權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒體權(quán)利之間的博弈中，在積極保護法人名譽權(quán)的同時，要注意企業(yè)法人對消費者言論的寬容度，同時考慮新聞媒體進行新聞報道的時效性，構(gòu)造一個相對寬松的法人名譽權(quán)侵權(quán)法律適用環(huán)境;在法人名譽權(quán)與同行業(yè)競爭者權(quán)利之間的博弈中，既要支持企業(yè)法人之間相互合理的評價、批評，又要嚴厲打擊同行業(yè)競爭者之間相互誹謗、詆毀對方而造成法人名譽權(quán)侵權(quán)的行為?？傊诜ㄈ嗣u權(quán)保護的過程中，要綜合考量其他各方利益相關(guān)者的合法權(quán)利，要注重保護各市場主體在經(jīng)濟活動中平等的法律地位，最終達到社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

［1］馮小光.侵犯法人名譽權(quán)的司法認定［J］.人民司法，2009(06):33.

［2］張紅.法人名譽權(quán)保護中的利益平衡［J］.法學(xué)家，2015(01):85.

［3］張新寶.名譽權(quán)的法律保護［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:102.