論網(wǎng)絡(luò)資源共享和版權(quán)保護(hù)——由Napster案引發(fā)的思考

辜媛媛

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，四川 成都610072

新數(shù)字技術(shù)的發(fā)展是迷人而危險(xiǎn)的，眾多技術(shù)追隨者與版權(quán)人之間的博弈一直從未間斷。我們常常思考，在對(duì)等傳輸技術(shù)下，誰(shuí)為私人復(fù)制與轉(zhuǎn)播行為“買單”。而直到今天，這依然是個(gè)無(wú)解之題。

一、關(guān)于Napster案

(一)案情簡(jiǎn)述

1．Napster的發(fā)起和傳播

1998年，一位名叫范寧(化名)的大學(xué)生創(chuàng)辦一個(gè)網(wǎng)站Napster。他采用了P2P技術(shù)來(lái)有效的分享和查找下載音樂(lè)。相比于以前服務(wù)器—客戶端模式，該技術(shù)使文件不必先集中存儲(chǔ)在某一服務(wù)器，在終端用戶的電腦中，這些文件直接在用戶之間進(jìn)行傳輸與交換。Napster一般只對(duì)其在線用戶提供文件名錄，但并未將文件復(fù)制在其服務(wù)器中。當(dāng)其他用戶選擇下載這些文件的時(shí)候。文件可以直接從儲(chǔ)戶的電腦上獲得，當(dāng)然整個(gè)過(guò)程都是免費(fèi)的。也正是因?yàn)槿绱吮憷琋apster受到極大的歡迎。顯而易見，相關(guān)盈利商家的利益會(huì)遭到破壞，因此各種訴訟蜂擁而至，大部分原告是唱片公司與音樂(lè)作品的版權(quán)人。

2．Napster的理由

首先Napste通過(guò)將用戶的硬盤連接起來(lái)并將MP3文件通過(guò)這些硬盤和Napster瀏覽器由互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)接脩舻腘apster瀏覽器和硬盤來(lái)提供“傳輸、路由或者為數(shù)字在線傳輸提供接入服務(wù)”。其次，用戶選擇在線傳輸?shù)狞c(diǎn)和所傳輸?shù)腗P3文件并沒有Napster的指示。最后，Napster沒有改變所傳輸文件的內(nèi)容。

3．原告理由

原告的反駁意見大致有兩點(diǎn)，其一、原告認(rèn)為Napster并未提供DMCA第512條a所保護(hù)的服務(wù)。其二、原告認(rèn)為Napster沒有謹(jǐn)慎提供信息服務(wù)，在訴訟開始之后才采取了一些措施，完全沒有實(shí)質(zhì)意義。

(二)案件結(jié)果

1．一審判決及其理由

2000年，加州地方法院判決禁止被告Napster公司的用戶利用Napster軟件和系統(tǒng)上傳和下載MP3音樂(lè)。法院支持原告的反駁理由如下:Napster不是DMCA第512(a)條中的被動(dòng)傳輸者，文件內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在傳輸。而且，Napster并不符合安全港保護(hù)信息社會(huì)服務(wù)提供者必須謹(jǐn)慎和善意的前提。

2．上訴結(jié)果

一審判決后，Napster隨即向美國(guó)第九巡回法院提起上訴。上訴法院基本維持原審判決。實(shí)際上，Napster無(wú)論是在初審和上訴法院中都主張其用戶的行為并非商業(yè)行為而是合理使用?？墒?，法院認(rèn)為，其一、復(fù)制品即使不用于銷售仍有可能構(gòu)成商業(yè)使用。其二、有創(chuàng)造性的作品更加容易受到版權(quán)保護(hù)。其三、用戶大規(guī)模且完整的復(fù)制已經(jīng)造成合理使用的阻礙。其四、用戶行為已經(jīng)造成嚴(yán)重的市場(chǎng)影響。

(三)案件教訓(xùn)

1．國(guó)內(nèi)外的安全港條款

自Netcom案以后，美國(guó)在1998年通過(guò)了著名的DMCA，該法在有關(guān)信息社會(huì)服務(wù)提供者的責(zé)任問(wèn)題上吸收了Netcom的精神——改變對(duì)信息社會(huì)服務(wù)者加以嚴(yán)格責(zé)任的態(tài)度。

DMCA中的《在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案》在立法措施上是不觸及也不改變已經(jīng)存在的各種侵權(quán)責(zé)任的理論，而是另外為信息社會(huì)服務(wù)提供者制定出新的規(guī)則，根據(jù)DMCA第512條，以下四種信息社會(huì)服務(wù)者才能享受安全港待遇:純粹管道型信息社會(huì)服務(wù)提供者、提供系統(tǒng)緩存型信息服務(wù)提供者、提供宿主服務(wù)型信息社會(huì)服務(wù)提供者和提供信息搜索定位工具型信息社會(huì)服務(wù)提供者。與此同時(shí)，信息社會(huì)服務(wù)提供者主觀上必須保持善意和謹(jǐn)慎。DMCA也確實(shí)更加明確了版權(quán)侵權(quán)類問(wèn)題上信息社會(huì)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)條件。

相應(yīng)地，2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是我國(guó)履行互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)條約義務(wù)以及應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)版權(quán)問(wèn)題的一個(gè)重要行政法規(guī)。不得不承認(rèn)的是，歐美的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的司法實(shí)踐給了我們很多借鑒和指導(dǎo)，因此，我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于適格當(dāng)事人的規(guī)定實(shí)際上與美國(guó)如出一轍。司法實(shí)踐中，有很多被告常常會(huì)以安全港條款予以抗辯。而此時(shí)，法官所擁有的“自由裁量權(quán)”就會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

2．合理使用原則

合理使用原則是以判決方式創(chuàng)設(shè)的普通法原則。經(jīng)過(guò)不斷的變化發(fā)展，現(xiàn)在主要考慮以下4個(gè)因素:A、作品目的和特性B、作品的性質(zhì)C、被使用的部分與作品為一個(gè)整體關(guān)系D、使用行為對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。合理使用原則并沒有給法官提供一個(gè)普遍適用的公式，它是一個(gè)推定歸責(zé)。在實(shí)際過(guò)程之中，法官個(gè)人的認(rèn)識(shí)以及對(duì)各個(gè)考慮因素的掌握依賴程度不同得出的結(jié)論和判決結(jié)果往往是不一樣的。面對(duì)新的科技帶來(lái)的新的使用方式，合理使用原則的各參考因素及其權(quán)重的不確定性增加了司法審判的難度。在將來(lái)，合理使用原則也應(yīng)迎合時(shí)代的變遷加以調(diào)整，增強(qiáng)可操作性。

二、網(wǎng)絡(luò)資源共享和版權(quán)保護(hù)的沖突

(一)網(wǎng)絡(luò)資源共享的發(fā)展

談起網(wǎng)絡(luò)資源共享，一個(gè)不可忽略的前提就是互聯(lián)網(wǎng)的興起，這個(gè)數(shù)字時(shí)代創(chuàng)造了太多新事物也帶來(lái)很多新問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)讓整個(gè)世界連在一起，為資源共享提供了一個(gè)巨大而且便利的平臺(tái)。實(shí)際上，這種便利已經(jīng)越來(lái)越與版權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的不便產(chǎn)生著巨大沖突。于民眾而言，已經(jīng)免費(fèi)使用太多卻要突然為這些使用買單很顯然會(huì)造成對(duì)版權(quán)制度的不滿。但版權(quán)保護(hù)于著作權(quán)人權(quán)益確實(shí)必不可少，也正因?yàn)榘鏅?quán)制度的不斷規(guī)范，才有利于資源共享規(guī)范。因此，數(shù)字化時(shí)代的來(lái)臨必將帶來(lái)更多的資源共享。

(二)兩者矛盾沖突的升級(jí)

1．版權(quán)保護(hù)的超前

我國(guó)版權(quán)保護(hù)立法上是有超前性的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)環(huán)境條件的差異，許多法律法規(guī)是無(wú)法落實(shí)甚至執(zhí)行的。即便是執(zhí)行了，民眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的意識(shí)也是極為淡薄的，在中國(guó)這個(gè)大環(huán)境下，已經(jīng)習(xí)慣盜版生活的人們是不會(huì)愿意為此付出更為高額的代價(jià)。也正是如此，在公眾潛意識(shí)里對(duì)于版權(quán)并無(wú)好感，矛盾升級(jí)自然不可避免。

2．私人復(fù)制合理界限的爭(zhēng)議

為個(gè)人目的而復(fù)制作品是否侵害了版權(quán)一直是個(gè)模棱兩可。在傳統(tǒng)的印刷時(shí)代，私人復(fù)制并不能對(duì)版權(quán)人產(chǎn)生過(guò)大影響。然而在信息技術(shù)時(shí)代，復(fù)制對(duì)每個(gè)人而言都更為方便，因此，個(gè)人使用合理性開始被人們質(zhì)疑。個(gè)人使用并不當(dāng)然是合理的。如何解決個(gè)人使用問(wèn)題，平衡版權(quán)保護(hù)和資源共享的沖突，仍舊是版權(quán)研究的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、如何協(xié)調(diào)兩者沖突

(一)網(wǎng)絡(luò)共享資源的授權(quán)

1．“孤兒作品”的傳播

一般大家普遍認(rèn)為“孤兒作品”應(yīng)該被使用，但是，關(guān)于如何保護(hù)“孤兒作品”著作權(quán)人的利益一直沒有定論。有人認(rèn)為，因?yàn)闊o(wú)法找到著作權(quán)人，所以沒有必要對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù);而另一些人認(rèn)為，應(yīng)給與版權(quán)人及使用者以同樣程度的保護(hù)。

2．無(wú)授權(quán)和有授權(quán)的傳播

無(wú)授權(quán)的傳播有部分侵權(quán)行為，但是并不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。而有授權(quán)的傳播也并不全都是合法的。有無(wú)授權(quán)只是一種區(qū)別種類的劃分，并不意味著是否侵權(quán)。而侵權(quán)行為的判斷除了以構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)也與立法條款有關(guān)，特別是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，由于是新興問(wèn)題立法并不完善，所以更是依賴于司法實(shí)踐。

(二)版權(quán)限制和互聯(lián)網(wǎng)資源共享的規(guī)范化

一直以來(lái)，立法的不斷修改就是為了平衡二者利益關(guān)系。創(chuàng)新是推動(dòng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展的源動(dòng)力，同時(shí)智力成果的分享又是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的必然。我國(guó)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多問(wèn)題面臨著處理，制度等待革新。必須借鑒歐美法律制度不斷來(lái)規(guī)范。

［1］張今，寧?kù)o．技術(shù)變遷中的個(gè)人使用［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(1)．

［2］吳漢東．試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)［J］．法商研究，2001(5)．王笑冰．論知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任［J］．政法論叢，2003(2)．

［3］陳錦川．關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實(shí)務(wù)中幾個(gè)問(wèn)題的探討［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(6)．