淺議“疑罪從無(wú)”原則與冤假錯(cuò)案的防范

范 鑫

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100081

幾乎人人都希望公正、高效的刑事司法，希望案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，希望有罪的人被繩之以法、無(wú)辜的人得到保護(hù)。但是，刑事錯(cuò)案的發(fā)生總是如影隨形，一次又一次讓我們震驚，一次又一次讓我們心痛，一次又一次讓我們嘗試改變。從佘祥林案到趙作海案，從張氏叔侄案到呼格吉勒?qǐng)D案，一系列的冤假錯(cuò)案讓我們一次又一次地震撼、憤怒乃至痛心疾首。冤假錯(cuò)案不僅對(duì)當(dāng)事人的切身利益造成重大危害，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，降低司法公信力，甚至有可能激化社會(huì)矛盾。殘酷的現(xiàn)實(shí)告訴我們，我們必須盡最大努力防范冤假錯(cuò)案一再發(fā)生。黨的“十八大”以來(lái)，習(xí)近平總書記提出了要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的明確要求。近年來(lái)，面對(duì)頻繁曝光的刑事冤錯(cuò)案件，習(xí)總書記的重要指示堅(jiān)定了我們防范冤錯(cuò)案件的信心。高層的關(guān)注、政策的指引，讓“如何防范冤假錯(cuò)案”這一沉重話題再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、錯(cuò)案分析

刑事錯(cuò)案的屢屢曝光是我們必須面對(duì)的殘酷現(xiàn)實(shí)。從佘祥林案到趙作海案，一個(gè)又一個(gè)被害人竟然“復(fù)活歸來(lái)”;從杜培武案到李明久案，警察竟然也被屈打成招;從滕興善案到邱興華案，究竟還有多少疑問(wèn)尚未解答……。

研究典型錯(cuò)案我們可以發(fā)現(xiàn)，像佘祥林案、趙作海案，屬于“亡者歸來(lái)”;像張氏叔侄案、呼格案，屬于“真兇再現(xiàn)”;而像李懷亮案、念斌案，則屬于“疑罪從無(wú)”的典型。筆者認(rèn)為堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”宣告無(wú)罪的的案例更具有重要的法治標(biāo)桿意義。

但是在司法實(shí)踐中，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”是何等的艱難啊!福建念斌案前后歷經(jīng)8次審理、10次開(kāi)庭，被告人先后4次被判處死刑立即執(zhí)行，3次又被撤銷原判，最高人民法院曾6次批準(zhǔn)案件延期審理，使該案成為2014年最受關(guān)注的案件之一。而李懷亮被相關(guān)部門羈押了近12年，曾前后經(jīng)歷了有期徒刑15年、死刑、死緩，兩次發(fā)回重審，最終宣告無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。以上兩案，念斌案歷經(jīng)八年，李懷亮案歷經(jīng)十二年，均按“疑罪從無(wú)”宣告無(wú)罪處理。

就我國(guó)的立法而言，關(guān)于“疑罪從無(wú)”原則是在1996年《刑事訴訟法》第一次大修時(shí)吸收了無(wú)罪推定的原則精神，1996年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”第162條第3項(xiàng)規(guī)定:“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?012年修改的《刑事訴訟法》堅(jiān)持并完善了疑罪從無(wú)原則，在第171條第4項(xiàng)、第195條第3項(xiàng)都有明確規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，在出現(xiàn)證據(jù)不足，不能證明有罪的情況時(shí)，作出無(wú)罪處理是正確的。在司法實(shí)踐中，雖然法律明文規(guī)定，但是疑罪從無(wú)原則落實(shí)情況不容樂(lè)觀。在我國(guó)司法實(shí)踐中，像“有罪推定”、“寧枉不縱”等錯(cuò)誤的司法理念根深蒂固，辦案人員并未樹(shù)立起“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”的司法理念。面對(duì)存疑案件，不能“疑罪從無(wú)”，而是選擇“疑罪從有”，仍對(duì)案件進(jìn)行起訴;或者選擇“疑罪從輕”，對(duì)存疑案件“降格處理”，作出“留有余地”的判決;或者是選擇“疑罪從掛”，無(wú)辜者被超期羈押，基本的人權(quán)得不到保障，最終導(dǎo)致冤家錯(cuò)案的發(fā)生。

二、疑罪從無(wú)原則

(一)內(nèi)涵

無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，是被追究人的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是當(dāng)代各國(guó)和國(guó)際公約普遍確認(rèn)的司法原則。疑罪從無(wú)原則是無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容，要求疑案要作出有利于被告人的處理。疑罪從無(wú)是指在刑事訴訟過(guò)程中針對(duì)被追究人，若出現(xiàn)證據(jù)不足既不能排除犯罪嫌疑、又不能證明有罪的情況時(shí)，推定其無(wú)罪。公安司法人員在刑事訴訟過(guò)程中根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，作出無(wú)罪處理。1996年《刑事訴訟法》第140條、第162條第3款對(duì)疑罪從無(wú)作出了明確規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》第171條第4款、第195條第3款堅(jiān)持了該規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“落實(shí)疑罪從無(wú)是司法認(rèn)定環(huán)節(jié)體現(xiàn)無(wú)罪推定原則精神的關(guān)鍵”，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，有可能放縱一個(gè)壞人，但決不會(huì)冤枉一個(gè)好人，就此而言，它有助于最大程度地避免冤假錯(cuò)案，是一國(guó)刑事司法文明進(jìn)步和法治化程度的重要標(biāo)志。

司法實(shí)踐中，疑罪案件大多都很復(fù)雜，有罪輕罪重疑罪、一罪數(shù)罪疑罪、罪與非罪疑罪等等之分，對(duì)這些不同的疑難案件處理方式不同。總之，只對(duì)案件有疑問(wèn)的部分根據(jù)疑罪從無(wú)原則進(jìn)行處理，也就是說(shuō)，對(duì)于罪輕罪重的疑罪應(yīng)該堅(jiān)持“疑罪從輕”，只有在“罪與非罪”問(wèn)題上存在疑問(wèn)時(shí)，才應(yīng)該適用“疑罪從無(wú)”原則。

(二)疑罪從無(wú)實(shí)施的的困難性

根據(jù)無(wú)罪推定的精神，法院在出現(xiàn)既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則。1996年的《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定“疑罪從無(wú)”原則，但在司法實(shí)踐中，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”等現(xiàn)象依然存在，這為冤假錯(cuò)案的發(fā)生埋下了隱患，影響刑事司法的整體公正。

1.“有罪推定”思想根深蒂固

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事審判由于受傳統(tǒng)刑事司法觀念影響，整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)過(guò)于注重懲罰犯罪，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障不到位，辦案人員仍存在“有罪推定”的思維慣性。偵查、公訴機(jī)關(guān)更多的是從如何確定犯罪嫌疑人、被告人有罪的角度出發(fā)，缺少搜集無(wú)罪、罪輕證據(jù)的意識(shí)，過(guò)于依賴口供，將被告人的供述作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，忽視對(duì)其他證據(jù)的收集和運(yùn)用。有的依然將口供置于“證據(jù)之王”的地位，將口供作為重點(diǎn)突破對(duì)象，在面臨疑罪時(shí)，寧愿相信被告人有罪供述，也不相信其無(wú)罪辯解，從而為冤假錯(cuò)案的發(fā)生埋下隱患?！凹炔辉┩饕粋€(gè)好人也不放縱一個(gè)壞人”的說(shuō)法只能是我們追求的理想境界，因?yàn)檫@是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，我們不得不在“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”之間進(jìn)行兩難選擇。在“不冤枉一個(gè)好人之間”和“不放縱一個(gè)壞人”之間作出選擇，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，我們寧可放縱一個(gè)壞人也不能冤枉一個(gè)好人。因此，在刑事審判工作中必須牢固樹(shù)立無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)理念，唯有此，才能打牢不冤枉一個(gè)好人的理念基礎(chǔ)。

2.程序意識(shí)薄弱

現(xiàn)代司法理念認(rèn)為程序公正比實(shí)體公正優(yōu)先，程序公正更能體現(xiàn)司法公信力。但是，在司法實(shí)務(wù)部門程序至上的理念并未落實(shí)，辦案人員的程序意識(shí)薄弱，正當(dāng)程序的思維并未在司法實(shí)踐中得以執(zhí)行。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》一文中指出:在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率甚至可以說(shuō)還比較大。對(duì)此，法院人員必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，要想防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。目前，司法人員仍不同程度地存在著“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”等與現(xiàn)代刑事司法理念背道而馳的觀念，一味強(qiáng)調(diào)打擊犯罪而忽視人權(quán)保護(hù)，刑訴逼供、誘供、騙供等現(xiàn)象普遍存在。諸如杜培武涉嫌故意殺人案、佘祥林涉嫌故意殺人案等冤假錯(cuò)案都是辦案人員程序意識(shí)不足引發(fā)的刑訊逼供。一些地方的司法機(jī)關(guān)在辦理比較重大的刑事案件時(shí)，擔(dān)心“疑罪從無(wú)”會(huì)放縱犯罪，法官往往不敢堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，即使案件存在著證據(jù)瑕疵等問(wèn)題，最后的結(jié)果往往是“疑罪從輕”或發(fā)回重審。比如法官對(duì)于死刑但證據(jù)存疑的案件，一般會(huì)以“死刑緩刑”結(jié)案，所有這些都背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。

3.訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡刑事錯(cuò)案能夠發(fā)生很大程度上是目前刑事訴訟機(jī)制造成的。理想和公正的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該是“控辯雙方平等對(duì)抗、裁判者中立”。目前訴訟機(jī)制的突出問(wèn)題在于控訴雙方實(shí)力的嚴(yán)重不對(duì)等。只有控辯雙方平衡，才能保證案件事實(shí)的全部真相被揭露，才能減少冤假錯(cuò)案。而作為裁判者的人民法院必須要保持客觀、中立的立場(chǎng)，依據(jù)法律賦予的自由裁量權(quán)對(duì)案件事實(shí)作出裁判?！缎淌略V訟法》第7條明確規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。司法實(shí)踐中三機(jī)關(guān)卻是配合有余而制約不足。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，一般不會(huì)做不起訴的處理;法官對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的公訴，一般也不可能作無(wú)罪認(rèn)定。這種線性訴訟流程由于后程序?qū)η俺绦蛑萍s的不足而使錯(cuò)案發(fā)生成為了可能。這種狀況造成的不利后果是，檢查機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴案件的過(guò)濾形同虛設(shè)，審判機(jī)關(guān)的開(kāi)庭形式化，經(jīng)過(guò)法庭審理后，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的公訴案件，法院本該根據(jù)疑罪從無(wú)作出無(wú)罪判決，但是如果法院作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決，公安、檢察機(jī)關(guān)往往承擔(dān)要國(guó)家賠償責(zé)任。法院作出無(wú)罪判決，是對(duì)前期偵查、起訴工作的否定，面對(duì)各機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核、責(zé)任追究、國(guó)家賠償?shù)确矫娴膲毫Γㄔ和ǔ?huì)選擇從輕的有罪判決。尤其是檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果法院協(xié)調(diào)檢察院，雙方未取得共識(shí)，則法院一旦宣告無(wú)罪，往往遭到檢察院的強(qiáng)力反對(duì)，有時(shí)檢察院甚至?xí)?dòng)用法律監(jiān)督的權(quán)力對(duì)法院審判進(jìn)行施壓。公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的目的是在互相制約的基礎(chǔ)上更好的配合來(lái)完成刑事訴訟活動(dòng)。只有當(dāng)“控辯雙方平等對(duì)抗、裁判者中立”訴訟結(jié)構(gòu)確立時(shí)，才能有效的預(yù)防冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

三、疑罪從無(wú)是防范冤假錯(cuò)案的唯一選擇

疑罪從無(wú)是人權(quán)保障理念的內(nèi)在要求。在打擊犯罪的同時(shí)，不能忽視了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。不能片面的追求懲罰犯罪的基本任務(wù)，不能以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)，要懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，這樣才能防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

從“無(wú)罪推定”到“疑罪從無(wú)”，這不僅是近現(xiàn)代的司法理念，它更是重要的司法規(guī)律和規(guī)則。無(wú)罪推定的核心和內(nèi)容是任何人在被法院生效判決確定有罪之前，均被認(rèn)為是無(wú)罪的。無(wú)罪推定要求司法機(jī)關(guān)在入罪時(shí)依法嚴(yán)格謹(jǐn)慎，證據(jù)必須確實(shí)充分，達(dá)到排除合理懷疑。如果認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)不能排除合理懷疑，或者尚未到達(dá)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，被告人應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪，這就是疑罪從無(wú)。

堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”是刑事司法中價(jià)值平衡的抉擇。首先，對(duì)證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上，在“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”之間只能以“法律真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)。我們必須承認(rèn)案件事實(shí)發(fā)生后，由于認(rèn)識(shí)能力的局限性，再加上時(shí)過(guò)境遷，窮盡包括科技手段在內(nèi)的一切方法也可能無(wú)法完全恢復(fù)案件的客觀真實(shí)。公、檢、法三機(jī)關(guān)辦案人員只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)把案件事實(shí)查證達(dá)到法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。“以事實(shí)為根據(jù)”，我認(rèn)為就是“以法律事實(shí)為依據(jù)”。當(dāng)然，法律真實(shí)要盡量接近客觀真實(shí)，但永遠(yuǎn)也沒(méi)法達(dá)到可能復(fù)制的客觀真實(shí)。由此可以看出在客觀真實(shí)地法律事實(shí)之間會(huì)永遠(yuǎn)存在一段距離。正是因?yàn)檫@段“距離”的存在，決定了我們對(duì)案件事實(shí)的判斷和定罪量刑，在價(jià)值的選擇與權(quán)衡上，只能遵循“疑罪從無(wú)”的規(guī)則。由于現(xiàn)有的證據(jù)，沒(méi)法排除合理懷疑，或證據(jù)與證據(jù)之間存有矛盾，我們只能主觀推斷被告人無(wú)罪。否則，就會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，冤枉無(wú)辜。

其次，在訴訟目的的選擇上，我們只能既堅(jiān)持打擊犯罪又堅(jiān)持保障人權(quán)，要竭盡全力實(shí)現(xiàn)二者的平衡?！皯椭畏缸锖捅Ｕ先藱?quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個(gè)方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨?！碧貏e是為打擊犯罪與人權(quán)保障發(fā)生矛盾時(shí)，作為公、檢、法機(jī)關(guān)，在“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”之間的選擇，只能首選“保障人權(quán)”。訴訟目的的抉擇和平衡，必然走“疑罪從無(wú)”之路。因?yàn)榘讣聦?shí)的認(rèn)定和裁判，尚未達(dá)到排除合理懷疑的程度和標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)此刻，人權(quán)保障大于一切，重于一切，只能按“疑罪從無(wú)”處理。

第三，在“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”之間的選擇上，必須堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”。培根曾說(shuō):一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。誠(chéng)然，刑事訴訟的進(jìn)行，最佳選擇和理想模式，應(yīng)當(dāng)是“不枉不縱”，即既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人。但刑事訴訟是一種回溯性的認(rèn)知活動(dòng)，由于案情的復(fù)雜、證據(jù)的缺失以及辦案人員認(rèn)識(shí)能力的局限性，并且追訴犯罪活動(dòng)受法定程序的約束等影響，做到“不枉不縱”的確很難?！翱陀^地說(shuō)，‘錯(cuò)放’抑或‘錯(cuò)判’都背離了我們追求的目標(biāo)，但‘兩害相權(quán)取其輕’，我們寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無(wú)辜?！痹谒痉▽?shí)踐中，公、檢、法機(jī)關(guān)辦案常常遇到放縱壞人和冤枉好人的兩難境地，在這時(shí)選擇“不枉不縱”已不可能。因?yàn)榘讣谧C據(jù)上存在疑問(wèn)和矛盾，尊重和保障人權(quán)的訴訟任務(wù)和現(xiàn)實(shí)迫使我們只能按次優(yōu)選擇原理，選擇“錯(cuò)放”，而不選擇“錯(cuò)判”，走“疑罪從無(wú)”之路。

以上論述試圖從理論和訴訟規(guī)律上闡述堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則的科學(xué)性和正當(dāng)性。但是僅僅做到這一點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。殘酷的事實(shí)告訴我們，科學(xué)的立法與正當(dāng)?shù)某绦蜃兂涩F(xiàn)實(shí)，貫徹到訴訟之中，還需要有法律文化和司法理念的形成和引路，這樣才能才能貫徹實(shí)施。目前在我國(guó)像“有罪推定”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”、“留有余地”等錯(cuò)誤的司法理念根深蒂固，要想除舊更新，需要我們共同努力。像“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”這種現(xiàn)代的司法理念，我國(guó)立法雖然有規(guī)定，但還沒(méi)有形成相應(yīng)的文化和理念。只有當(dāng)“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”等先進(jìn)的司法理念根植于人民群眾之中，才能有效的防止冤假錯(cuò)案。

［1］樊崇義主編.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

［2］胡銘等著.錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國(guó)式錯(cuò)案的程序邏輯［M］.浙江:浙江大學(xué)出版社，2013.

［3］季衛(wèi)東.正義思考的軌跡［M］.北京:法律出版社，2008.

［4］沈德詠.論疑罪從無(wú)［J］.中國(guó)法學(xué)，2013(5).

［5］胡云騰，段啟俊.疑罪問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2006(3).

［6］何家弘.當(dāng)代我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)［J］.清華法學(xué)，2014(2).

［7］沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防止冤假錯(cuò)案［N］.人民法院報(bào)，2013-5-6.

［8］盧樂(lè)云.堅(jiān)持疑罪從無(wú)落實(shí)無(wú)罪推定精神［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2014-5-18.