辯訴交易與刑事和解制度之淺析

谷 玲

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110036

一、辯訴交易制度概述

辯訴交易也可稱之為“答辯交易”，《布萊克法律辭典》中的解釋為“辯訴交易是指刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)做出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者在撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。”

西方國(guó)家的司法實(shí)踐活動(dòng)表明，辯訴交易制度的運(yùn)用避免了一些冗長(zhǎng)的正式審判程序的運(yùn)用，通過(guò)檢察官和被告人的協(xié)商快速了結(jié)案件，節(jié)省出更多的資源集中力量處理更為復(fù)雜的案件，確實(shí)大大節(jié)省了司法資源且有利于提高司法效率。同時(shí)被告人或律師以平等的地位與檢察官進(jìn)行協(xié)商，參與并影響著裁判結(jié)果的形成，在一定程度上給予了被告人決定自己命運(yùn)的機(jī)會(huì)，維護(hù)了程序正義。

而反對(duì)者則認(rèn)為辯訴交易以假定所有人犯罪為前提，無(wú)罪者有可能迫于壓力而認(rèn)罪，導(dǎo)致無(wú)罪者受到不該有的懲罰，而真正的罪犯卻逍遙法外，與“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法律面前人人平等”的原則相沖突;并且協(xié)議的達(dá)成不再需要完全嚴(yán)格以案件的事實(shí)真相為前提進(jìn)行審判，公眾也就無(wú)從獲知真正的案件事實(shí)，使司法的公正性大大折扣。

二、刑事和解制度概述

刑事和解在西方被稱之為“加害人與被害人的和解”。在我國(guó)一般認(rèn)為，刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，在征得被害人與加害人同意的基礎(chǔ)上，經(jīng)由調(diào)停人組織被害人與加害人在聚集一起直接協(xié)商解決刑事糾紛，在雙方協(xié)商一致的條件下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為審判過(guò)程中對(duì)加害人進(jìn)行處理的重要依據(jù)。

刑事和解制度作為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的一種產(chǎn)物，是對(duì)過(guò)往報(bào)復(fù)性司法的反思與糾正，可以看作是恢復(fù)性司法的一種實(shí)踐模式，本質(zhì)上是一種刑事訴訟合意，具有緩和性和恢復(fù)性的特點(diǎn)，但作為一種有別于正式審判的制度，其存在難免會(huì)遭受爭(zhēng)議:一方面，支持者認(rèn)為刑事和解作為刑事審判的有效補(bǔ)充完全可以確立為刑事訴訟的基本制度，不僅能減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，有效提高司法效率，而且有利于從根本上解決被告人與被害人之間的矛盾，恢復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。另一方面，反對(duì)者則認(rèn)為刑事和解容易造成罪與非罪之間的界限呈模糊態(tài)。由于和解的存在容易使犯罪人所犯罪行獲得的評(píng)價(jià)偏離正常的刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了罪刑不相適應(yīng)，致使刑法的嚴(yán)肅性、確定性受到挑戰(zhàn)。

三、辯訴交易與刑事和解之異同

(一)二者在理念、功效方面的一致性

首先，二者都反映了以人為本的理念，以保護(hù)人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。辯訴交易和刑事和解制度的運(yùn)行都以刑事契約的形式出現(xiàn)，都注重了犯罪嫌疑人或被告人在訴訟活動(dòng)中權(quán)利的行使和訴訟地位的維護(hù)，有利于保障被告的人權(quán)。

其次，雖然二者都體現(xiàn)了刑事訴訟中的契約精神。辯訴交易是一種經(jīng)典契約式的合同關(guān)系，它是一種檢察官與被告方之間達(dá)成的契約關(guān)系;刑事和解是被害人與被告人之間的私人間的契約關(guān)系。

最后，二者具有相同的價(jià)值追求和功效。兩種制度都意在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、縮短訴訟周期。簡(jiǎn)言之，二者都內(nèi)含著對(duì)刑事訴訟中的效率價(jià)值的追求。

(二)二者在適用條件、結(jié)構(gòu)程序等方面的差異

1．適用條件不同。辯訴交易是在檢察官指證證據(jù)不足、罪責(zé)存在爭(zhēng)議的情況下采用的一種變通處理手段，目的是獲得被告人的有罪答辯，可以適用的案件范圍極其廣泛;而刑事和解是在定罪證據(jù)確鑿、加害人自愿認(rèn)罪的前提下才可以適用，并且相關(guān)法律條文都對(duì)其適用作了詳細(xì)明確的規(guī)定。

2．參與主體與行為性質(zhì)不同。辯訴交易是檢察機(jī)關(guān)與被告進(jìn)行交易，其性質(zhì)是公權(quán)力與私權(quán)利之間的交易。而刑事和解的主體是被害人與加害方，雖然一般情況下達(dá)成和解的過(guò)程中需要有調(diào)停方的參與，但其性質(zhì)也依舊是私權(quán)利的交換。

3．被害人在訴訟中的地位不同。辯訴交易中檢察官一般只是根據(jù)勝訴的把握大小來(lái)決定是否進(jìn)行交易，偶爾征求一下被害人的意見(jiàn)，導(dǎo)致被害人的地位邊緣化;在刑事和解中，被害人是參與的主體，能夠自由表達(dá)意見(jiàn)并對(duì)協(xié)商的結(jié)果擁有決定權(quán)。

綜上，可以看出刑事和解與辯訴交易兩種制度之間不僅有著十分密切不可分割的關(guān)系，而且也存在著明顯的區(qū)別。二者的目標(biāo)都是在不破壞法律規(guī)定的前提下，恢復(fù)和諧的、穩(wěn)定的社會(huì)秩序。從目前形勢(shì)來(lái)看，筆者認(rèn)為我國(guó)的制度環(huán)境不適于引入辯訴交易制度，所以要改變傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法就只能也必須不斷完善、改造我國(guó)的刑事和解制度。

[1]劉根菊．刑事訴訟程序改革之多維視角[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

[2]卞建林，李蘭英，韓陽(yáng)．刑事訴訟法專題研究[M]．北京:高等教育出版社，2007．

[3]楊建廣，趙彤．中國(guó)刑事訴訟視野中的辯訴交易[A]．陳光中主編．辯訴交易在中國(guó)[C]．北京:中國(guó)檢察出版社，2003．

[4][美]斯卡勒胡弗爾．災(zāi)難性的辯訴交易[A]．江禮華，楊誠(chéng)主編．外國(guó)刑事訴訟制度探微[C]．北京:法律出版社，2000．