論沉默權(quán)制度在我國(guó)的建立

韓亞倩

華北電力大學(xué)，北京 102206

一、沉默權(quán)的概念

不同的國(guó)家對(duì)于沉默權(quán)會(huì)有不同的理解，即使是同一國(guó)家，在不同的歷史時(shí)期對(duì)于沉默權(quán)也可能會(huì)做出不同的解釋。歸納總結(jié)之后看來，對(duì)于沉默權(quán)可以從廣義和狹義兩個(gè)方面來理解:

在廣義的概念上，沉默權(quán)與言論自由有關(guān)，除非法律另有規(guī)定，公民有權(quán)決定自己說什么以及不說什么，在面對(duì)其他人或者機(jī)構(gòu)的提問時(shí)，有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答可能自陷于罪的問題，并且不受任何處罰及威脅。

在狹義的概念上，沉默權(quán)則專指刑事訴訟過程中的犯罪嫌疑人、被告人，在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的詢問以及在法庭接受審判時(shí)，有保持沉默、拒絕回答訊問，并且不受對(duì)其不利后果影響的權(quán)利。

二、沉默權(quán)制度在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

(一)“不得自證其罪”與沉默權(quán)

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，雖然“不得自證其罪”的規(guī)定暗含了沉默權(quán)的法律思想，但是在法律條文中并沒有明確規(guī)定沉默權(quán)的內(nèi)容，因此“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)定的增加并不等于沉默權(quán)制度的設(shè)立。此外，《刑事訴訟法》第118條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。如實(shí)供述條款與不得自證其罪條款的同時(shí)存在，使得“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”變成了口號(hào)性質(zhì)的東西。并且，中國(guó)政法大學(xué)的陳光中教授指出，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)當(dāng)完整表述為“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪或者做不利于自己的陳述”，證明與證實(shí)的涵義有所不同，證實(shí)是證明到屬實(shí)的程度，為了進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，用證明更為恰當(dāng)①。由此看來，雖然新增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定使我國(guó)在沉默權(quán)問題上邁進(jìn)了一大步，但是如實(shí)供述條款沒有被刪除，沉默權(quán)又沒有被法律明確規(guī)定，一些問題實(shí)質(zhì)上并未改變。

(二)沉默權(quán)制度在我國(guó)發(fā)展面臨困境的原因

我國(guó)在逐漸的司法改革中已經(jīng)接受了沉默權(quán)制度的法律思想，并有意識(shí)的在做一些改變。但審視沉默權(quán)制度的發(fā)展歷程，為何在我國(guó)確立沉默權(quán)制度的步伐如此緩慢艱難，分析看來，主要有意識(shí)和制度兩個(gè)方面的原因。

意識(shí)方面的原因主要表現(xiàn)為公民權(quán)利意識(shí)淡薄以及司法機(jī)關(guān)強(qiáng)權(quán)思想濃厚。提高公民的權(quán)利意識(shí)是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過程，我國(guó)自1978年首次提出“保障人民民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的理念，直到2004年《憲法》第四次修正案才明確規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。并且，受我國(guó)長(zhǎng)期以來專制歷史文化的影響，公民對(duì)權(quán)利意識(shí)并不重視，這造成了我國(guó)的公民權(quán)利現(xiàn)狀與發(fā)展民主事實(shí)的要求有著巨大的差距。

在現(xiàn)行《刑事訴訟法》修改的過程中，公檢法機(jī)關(guān)強(qiáng)烈反對(duì)沉默權(quán)入法，陳光中教授曾表示:“據(jù)我所知，所有的實(shí)務(wù)部分差不多都不贊成沉默權(quán)”②。如此看來，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)大都不支持沉默權(quán)，并可以左右法律修改的結(jié)果，如實(shí)供述條款的保留正說明了此問題。法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)是各方面權(quán)力受到限制的國(guó)家，對(duì)于司法機(jī)關(guān)這種強(qiáng)權(quán)思想的改變刻不容緩。

制度方面的原因主要表現(xiàn)為我國(guó)缺少沉默權(quán)的配套制度。訴辯交易制度是支撐沉默權(quán)存在的主要支柱，同時(shí)證據(jù)開示制度以及律師辯護(hù)制度用以輔助訴辯交易制度更好地發(fā)揮作用。訴辯交易制度，是指法院在開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告作有罪答辯，提供比原來更輕的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告的量刑建議等條件，與被告的律師在法庭外進(jìn)行爭(zhēng)取有利于己的最佳條件的討價(jià)還價(jià)而形成的一項(xiàng)司法制度。③沉默權(quán)制度和訴辯交易制度表面上看來是對(duì)立的，但實(shí)際上訴辯交易能夠使犯罪嫌疑人、被告人以作有罪答辯為條件來?yè)Q取較輕的刑罰，這鼓勵(lì)了犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)，主動(dòng)供述。證據(jù)開示制度間接的為犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)創(chuàng)造了條件，只有當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人充分掌握了證據(jù)和法律信息，才能權(quán)衡是否要作出有罪答辯，因此證據(jù)開示保證了訴辯交易的順利實(shí)施。除了證據(jù)開示制度，還必須要有專業(yè)的律師協(xié)助才能保證訴辯交易的自愿性。我國(guó)目前尚未確立訴辯交易制度，完善的證據(jù)開示制度和發(fā)達(dá)的律師協(xié)助制度離我們也很遙遠(yuǎn)，沉默權(quán)制度的確立似乎遙遙無期。

三、沉默權(quán)制度在我國(guó)建立的必要性與可行性

(一)沉默權(quán)制度在我國(guó)建立的必要性

建立沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的需要。沉默權(quán)賦予犯罪嫌疑人、被告人的這種消極抵抗的權(quán)利能夠真正實(shí)現(xiàn)雙方地位平等、訴訟權(quán)利均衡，充分保障和尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及人格尊嚴(yán)，體現(xiàn)人權(quán)保障的價(jià)值理念。

建立沉默權(quán)制度有利于遏制刑訴逼供。推行沉默權(quán)制度的大部分國(guó)家在該制度建立之初，意圖借助沉默權(quán)來遏制偵查機(jī)關(guān)的公權(quán)力，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近年來報(bào)道的多起如“聶樹斌案”、“呼格吉勒?qǐng)D案”之類的冤案錯(cuò)案，反映了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域刑訊逼供問題的普遍性及嚴(yán)重性，用沉默權(quán)制度來規(guī)制這一問題很有必要。

沉默權(quán)制度可以限制國(guó)家公權(quán)力，維持社會(huì)和諧穩(wěn)定。司法機(jī)關(guān)工作人員行使的是國(guó)家權(quán)力，刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生、冤假錯(cuò)案的頻發(fā)，嚴(yán)重影響著國(guó)家與公民之間的信任程度。國(guó)家公權(quán)力的濫用比放縱一個(gè)犯罪分子的危害有過之而無不及，為了恢復(fù)國(guó)家與公民之間的信任關(guān)系，維持社會(huì)和諧穩(wěn)定，必須限制國(guó)家公權(quán)力的行使，而沉默權(quán)恰恰可以完美的實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)。

(二)沉默權(quán)制度在我國(guó)建立的可行性

法律體系的不斷完善為沉默權(quán)的建立創(chuàng)造了可能。我國(guó)《憲法》是公民權(quán)利的保證書，其中諸如“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”等許多條款均體現(xiàn)了沉默權(quán)制度保障人權(quán)、程序正義的法律思想。《刑事訴訟法》新增加的“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定、明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則等也為沉默權(quán)制度奠定了良好的法律基礎(chǔ)。

司法偵查的手段不斷提高，獲取證據(jù)的途徑不斷增加，使得沉默權(quán)制度在我國(guó)的建立具有了可能性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，我國(guó)已經(jīng)將現(xiàn)代化的偵查技術(shù)運(yùn)用于各級(jí)偵查機(jī)關(guān)，偵查手段的日益高科技化使得偵查機(jī)關(guān)不再僅僅依靠犯罪嫌疑人的口供來發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。這些情況使得犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有了現(xiàn)實(shí)性，即使犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，拒絕回答訊問，司法機(jī)關(guān)工作人員同樣有辦法找到案件證據(jù)，證明案件事實(shí)。

四、沉默權(quán)制度在我國(guó)建構(gòu)的設(shè)想

(一)為沉默權(quán)制度的建立創(chuàng)造良好的思想環(huán)境

意識(shí)的影響是深遠(yuǎn)的，也是最根本的，只有當(dāng)思想意識(shí)的層次提高，變革的措施才容易推行。我國(guó)需繼續(xù)推進(jìn)民主法治的進(jìn)程，堅(jiān)持依法治國(guó)的方針政策。同時(shí)，大力開展法治教育，增加公民的民主觀念，真正實(shí)現(xiàn)公民的獨(dú)立人格和平等地位。同時(shí)，法律應(yīng)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，避免國(guó)家權(quán)力被濫用。司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)改變統(tǒng)治者的形象，充分尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及人格尊嚴(yán)，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供的行為，維護(hù)程序正義。

(二)完善沉默權(quán)制度的配套措施

沉默權(quán)制度不是一個(gè)孤立的制度，它需要與其他相關(guān)的法律制度緊密相連，才能構(gòu)成一個(gè)完整的沉默權(quán)制度體系。

與沉默權(quán)制度聯(lián)系最緊密的莫過于訴辯交易制度，訴辯交易制鼓勵(lì)犯罪嫌疑人放棄沉默，自愿供述，在保證司法效率的前提下打擊了犯罪，對(duì)沉默權(quán)制度的實(shí)施起到促進(jìn)和保障作用。訴辯交易盛行于美國(guó)，后被英國(guó)、加拿大、德國(guó)、意大利、西班牙等世界多個(gè)國(guó)家和地區(qū)所借鑒運(yùn)用。④我國(guó)是大陸法系國(guó)家，與上述國(guó)家有著不同的法律體系和司法環(huán)境，直接照搬照抄訴辯交易制度難免水土不服，最好的辦法是結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建立有中國(guó)特色的訴辯交易制度。

其實(shí)我國(guó)早已具有訴辯交易制的法律基礎(chǔ)，即“坦白從寬”的法律政策。這一政策規(guī)定，如若犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中可以如實(shí)供述自己的罪行，就可以被從寬處理。我們應(yīng)在學(xué)習(xí)其他國(guó)家訴辯交易制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，在法律中明確規(guī)定，在刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人自愿供述罪行的，可以從輕指控或者從輕量刑。此外，在建立沉默權(quán)制度的同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)坦白從寬政策的要求，我國(guó)可以考慮對(duì)犯罪嫌疑人、被告人坦白的情節(jié)作出詳細(xì)具體的規(guī)定，使犯罪嫌疑人、被告人依自己的意志選擇供述，使坦白從寬政策真正落到實(shí)處。⑤

(三)對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行限制性規(guī)定

在法律層面上，個(gè)人權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但肯定不是無限的保護(hù)，任何權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到一定的約束，權(quán)利的相互制約才能實(shí)現(xiàn)一種平衡的狀態(tài)。

縱觀推行沉默權(quán)制度的國(guó)家，無一例外的均對(duì)沉默權(quán)的行使進(jìn)行了限制性的規(guī)定。具體到我國(guó)而言，我國(guó)在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上，可以在立法時(shí)對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行列舉式的限制性規(guī)定。對(duì)于危害公共安全類的犯罪、危害國(guó)家安全類的犯罪、恐怖組織犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪，法律應(yīng)規(guī)定禁止犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，因?yàn)檫@些類型的犯罪危害性極大，影響十分惡劣，任何個(gè)人的利益在此時(shí)都應(yīng)作出讓步，并且口供在這些類型的犯罪案件中起著較大的作用，偵查人員需要犯罪嫌疑人的口供來偵破案件。此外，證人不應(yīng)享有沉默權(quán)。證人證言是一項(xiàng)重要的證據(jù)，在沉默權(quán)制度下更是對(duì)抗犯罪嫌疑人、被告人沉默的有力武器。若證人都能作證，偵查人員也不再僅僅依賴于口供，而是積極的去尋找證據(jù)，整個(gè)司法局面將有所改變。并且，無論從法律層面還是從道德層面上講，證人本身就有出庭作證的義務(wù)，這是公民的一項(xiàng)法律義務(wù)，不能拒絕。

[ 注 釋 ]

①陳光中.沉默權(quán):一個(gè)由刑訴法修改引出的無法讓人沉默的話題[J].檢察風(fēng)云，2011.10.

②王麗娜.陳光中教授表示:公檢法不贊成沉默權(quán)入法[N].京華時(shí)報(bào)，2011.9.

③李游，呂安青.走向理性的司法——外國(guó)刑事司法制度比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

④吳忠.將法律進(jìn)行到底——經(jīng)典法治故事趣談[M].北京:中國(guó)法制出版社出版，2011.

⑤何君毅.論中國(guó)沉默權(quán)制度的構(gòu)建[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[1]陳光中.沉默權(quán):一個(gè)由刑訴法修改引出的無法讓人沉默的話題[J].檢察風(fēng)云，2011.10.

[2]王麗娜.陳光中教授表示:公檢法不贊成沉默權(quán)入法[N].京華時(shí)報(bào)，2011.9.

[3]李游，呂安青.走向理性的司法——外國(guó)刑事司法制度比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[4]吳忠.將法律進(jìn)行到底——經(jīng)典法治故事趣談[M].北京:中國(guó)法制出版社出版，2011.

[5]何君毅.論中國(guó)沉默權(quán)制度的構(gòu)建[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.