個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與選擇

●劉桂敏

個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與選擇

●劉桂敏

一、據(jù)以研究的案例

涉案房屋為公有住房，其中二間最初為原告胡桂云承租，另外一間由第三人王泰旭承租。2002年8月4日，胡桂云立下字據(jù)，稱“轉(zhuǎn)讓升平路29號(hào)內(nèi)19戶房屋兩間使用權(quán)。以后房屋維修及房租等一切費(fèi)用由王泰旭負(fù)責(zé)?！辈⒂谕粘鼍呤論?jù)，承認(rèn)收到轉(zhuǎn)讓該兩間房屋使用權(quán)費(fèi)8,000元。2010年12月23日，王泰旭與李滄區(qū)城市建設(shè)管理局就涉案房屋的安置和補(bǔ)償問(wèn)題簽訂了《拆遷房屋補(bǔ)償協(xié)議書》,后房屋被拆除。2013年12月25日，胡桂云申請(qǐng)被告李滄區(qū)人民政府公開(kāi)原升平路29號(hào)內(nèi)19戶中“兩間房屋承租人承租登記的相關(guān)簿、冊(cè)、證等資料。”2013年12月27日，李滄區(qū)人民政府致函王泰旭詢問(wèn)是否同意公開(kāi)個(gè)人信息。2014年1月14日，王泰旭回復(fù)稱該房屋系個(gè)人產(chǎn)權(quán)，不同意公開(kāi)。次日，李滄區(qū)人民政府信息公開(kāi)辦公室作出(2014)第2號(hào)《政府信息公開(kāi)告知書》，告知胡桂云對(duì)其申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不予公開(kāi)。胡桂云不服申請(qǐng)行政復(fù)議，青島市人民政府于2014年4月22日作出青政復(fù)決字[2014]39號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了該告知書。

本案原告胡桂云行使公眾的知情權(quán)申請(qǐng)政府公開(kāi)房屋的承租信息，而被告李滄區(qū)政府認(rèn)為這屬于個(gè)人隱私，非經(jīng)權(quán)利人同意不得公開(kāi)。在審理信息公開(kāi)類案件中，如何平衡知情權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系，以確定恰當(dāng)適度、不偏不倚的信息公開(kāi)范圍，成為司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。本文擬從以上案例入手，探討知情權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系，以及二者發(fā)生沖突時(shí)的協(xié)調(diào)原則，進(jìn)而分析審判實(shí)務(wù)中類似案件的審理思路及解決方式。

二、政府信息公開(kāi)中的知情權(quán)和隱私權(quán)

(一)政府信息公開(kāi)中的知情權(quán)

隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),知情權(quán)的內(nèi)容已從傳統(tǒng)意義上的知悉、了解、獲取官方尤其是政務(wù)信息擴(kuò)展到現(xiàn)代意義上的知悉、獲取信息的自由和權(quán)利。從一定意義上說(shuō)，政府信息的公開(kāi)就是公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

知情權(quán)(the right to know)一詞作為特指一種權(quán)利主張的法學(xué)概念,是由美國(guó)編輯肯特·庫(kù)珀在1945年1月的一次講演中首先提出來(lái)的。我國(guó)學(xué)者對(duì)知情權(quán)的理解和界定有不同的看法,一般來(lái)說(shuō)可以分為廣義和狹義兩種,廣義的知情權(quán)就是指?jìng)€(gè)人或團(tuán)體有權(quán)了解、獲取個(gè)人、社會(huì)組織及政府機(jī)關(guān)所掌握的信息的權(quán)利;狹義的知情權(quán)即是指公民有權(quán)知道、了解、獲取政府機(jī)關(guān)所掌握的信息的權(quán)利。所謂政府信息公開(kāi)中的知情權(quán)，是指公民對(duì)事務(wù)以及社會(huì)信息得以知悉的權(quán)利,其內(nèi)容主要包括∶(1)知政權(quán)；(2)社會(huì)知情權(quán)；(3)個(gè)人信息知情權(quán)；(4)法定知情權(quán)。①劉春春：《淺論知情權(quán)與政府信息公開(kāi)》，載《中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

(二)政府信息公開(kāi)中的隱私權(quán)

隱私權(quán)(the right to privacy)是作為民事主體的自然人所享有的私生活安寧與私人信息不被他人非法侵犯、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一項(xiàng)人格權(quán)。政府信息公開(kāi)中的隱私是指行政主體公開(kāi)因行政行為所保管的檔案或記錄中涉及有關(guān)自然人個(gè)人的信息。

政府信息公開(kāi)中個(gè)人隱私權(quán)的內(nèi)容主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面∶

1.個(gè)人隱私的保密權(quán)。公民對(duì)自己的隱私有權(quán)隱瞞,使其不為他人所知,無(wú)論是有利于權(quán)利人的隱私還是不利于權(quán)利人的隱私,權(quán)利人都有權(quán)隱瞞。同時(shí)權(quán)利主體還有權(quán)禁止他人非法披露、公開(kāi)、利用個(gè)人生活情報(bào)資料。

2.個(gè)人隱私的利用權(quán)。權(quán)利人有權(quán)利用自己的隱私,有權(quán)依照自己的意志利用自己的隱私滿足精神上和物質(zhì)上的需要。當(dāng)然公民對(duì)自己隱私的利用,不得違反法律的規(guī)定,不能違背社會(huì)公共利益和道德風(fēng)俗。

3.個(gè)人隱私的知悉權(quán)。權(quán)利人有權(quán)知道行政機(jī)關(guān)是否保管其個(gè)人信息以及該個(gè)人信息的具體內(nèi)容。政府信息公開(kāi)中個(gè)人隱私知悉權(quán)要求除非該信息依法不得對(duì)其公開(kāi)以外,行政機(jī)關(guān)不得拒絕個(gè)人查閱的請(qǐng)求。

4.個(gè)人隱私的修改權(quán)。在通常情況下,政府基于統(tǒng)治和管理的要求,掌握大量有關(guān)公民個(gè)人隱私的信息,最典型的就是公民檔案。一旦檔案所載內(nèi)容與事實(shí)不符時(shí),就會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成巨大損害。要求政府公開(kāi)有關(guān)個(gè)人檔案信息,目的就在于讓人們了解自己的歷史,也了解檔案所載信息是否有疏漏,當(dāng)出現(xiàn)疏漏時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正。

5.個(gè)人隱私的救濟(jì)權(quán)。公民在自己的隱私權(quán)被侵害后,有權(quán)尋求行政途徑或司法途徑等來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。②宋超、沙建英：《政府信息公開(kāi)中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。

(三)政府信息公開(kāi)中知情權(quán)和隱私權(quán)的關(guān)系

1.政府信息公開(kāi)中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突。隱私權(quán)在于保護(hù)公民能夠控制自己個(gè)人的信息,強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的獨(dú)占性和專有性。而知情權(quán)的根本目的在于保障公民知情的權(quán)利,滿足其知情的需要。從本質(zhì)上說(shuō),知情權(quán)是一種積極能動(dòng)地獲得某種信息的權(quán)利,而隱私權(quán)則是一種消極靜態(tài)地阻礙人們獲得某種信息的權(quán)利。公民一方面要求保護(hù)自己的隱私,另一方面又要求了解自己應(yīng)該知道的一切。因此,知情權(quán)和隱私權(quán)的對(duì)立不可避免地構(gòu)成了現(xiàn)代法律中的矛盾,而在政府信息公開(kāi)中這兩者的沖突就表現(xiàn)得更加明顯了。

知情權(quán)是政府信息公開(kāi)的理論基礎(chǔ),信息公開(kāi)的本質(zhì)就是保障公民的知情權(quán),但是政府信息公開(kāi)的過(guò)程中不可避免地會(huì)侵犯到公民的隱私權(quán)。政府信息公開(kāi)的前提是如何權(quán)衡公開(kāi)的范圍、內(nèi)容等一系列問(wèn)題。因此,當(dāng)政府信息公開(kāi)超出合理范圍時(shí),公開(kāi)本身可能會(huì)對(duì)公民個(gè)人的隱私權(quán)造成傷害。并且政府部門在收集、存儲(chǔ)、利用、披露個(gè)人資料的時(shí)候,可能存在著不當(dāng)或故意損害公民隱私權(quán)的現(xiàn)象。例如：政府在進(jìn)行社會(huì)管理的過(guò)程中,經(jīng)常要求公民提供大量的個(gè)人資料,但是公民本人卻不清楚政府部門對(duì)這些個(gè)人資料的收集是否合理，也很難使有關(guān)政府管理部門負(fù)責(zé)任地做出適當(dāng)?shù)碾[私保護(hù)承諾；政府部門在使用和查詢個(gè)人資料時(shí)，往往會(huì)不經(jīng)過(guò)公民的授權(quán)和許可，非法披露和公開(kāi)個(gè)人檔案、病史、婚戀史、個(gè)人信用程度等隱私。

2.政府信息公開(kāi)中知情權(quán)和隱私權(quán)的聯(lián)系(1)隱私權(quán)的保護(hù)是建立政府信息公開(kāi)制度的前提。相當(dāng)部分政府信息為個(gè)人信息，政府應(yīng)該或者可以公開(kāi)的這些個(gè)人信息首先必須是依法收集的、并且應(yīng)當(dāng)保證其正確、完全且處于最新?tīng)顟B(tài)，而這恰好是對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。從各國(guó)政府信息公開(kāi)制度的建立和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，政府信息公開(kāi)始終是與個(gè)人信息隱私保護(hù)制度緊密相關(guān)的。無(wú)論采取何種立法形式，個(gè)人隱私保護(hù)都是建立政府信息公開(kāi)制度的基礎(chǔ)。

(2)政府信息公開(kāi)有助于隱私權(quán)的保護(hù)。個(gè)人隱私在政府信息不公開(kāi)的情況下，是最容易被侵犯的。政府信息的公開(kāi)不僅會(huì)促使政府依法收集個(gè)人信息，而且會(huì)促使政府采取措施保證個(gè)人隱私信息的安全、正確、完全及保持最新?tīng)顟B(tài)。從這個(gè)意義上講，政府信息公開(kāi)是保護(hù)個(gè)人信息隱私的有效途徑。政府信息公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)在某種意義上說(shuō)是相互沖突的，然而一定程度上兩者也體現(xiàn)著為互相促進(jìn)的關(guān)系。政府信息公開(kāi)的過(guò)程必將是個(gè)人隱私得到妥當(dāng)保護(hù)的過(guò)程，個(gè)人隱私保護(hù)逐漸完善的過(guò)程同時(shí)也是政府信息公開(kāi)的過(guò)程。

三、政府信息公開(kāi)中知情權(quán)和隱私權(quán)的協(xié)調(diào)原則

政府信息公開(kāi)與個(gè)人隱私保護(hù)之間既相互沖突又相互聯(lián)系，因此在處理它們之間的關(guān)系時(shí)需注意以下幾個(gè)原則：

(一) 公共利益優(yōu)先原則

公共利益優(yōu)先原則就是基于公共利益的個(gè)人信息優(yōu)先公開(kāi)。為了維護(hù)國(guó)家與社會(huì)的公共利益，要求優(yōu)先向社會(huì)公開(kāi)有關(guān)的個(gè)人信息。為了維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的行政效率和公共服務(wù)水平，要求政府系統(tǒng)公開(kāi)有關(guān)的個(gè)人信息。例如，為了防止甲型H1N10流感，衛(wèi)生部門公開(kāi)其所掌握的疑似患者的個(gè)人信息。此時(shí)，保護(hù)社會(huì)公共衛(wèi)生安全的利益大于患者個(gè)人信息泄露受損的利益，個(gè)人信息應(yīng)向社會(huì)優(yōu)先公開(kāi)。

(二)人格尊嚴(yán)保護(hù)原則

人格尊嚴(yán)不受侵犯是憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利，隱私權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，行政機(jī)關(guān)行使信息公開(kāi)權(quán)，應(yīng)以不侵犯隱私權(quán)、不詆毀人格尊嚴(yán)為前提，在隱私權(quán)和公共利益無(wú)關(guān)的情況下，法律要側(cè)重于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。③林敏：《政府信息公開(kāi)中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)原則》，載《圖書情報(bào)工作》2007年第2期。對(duì)于政府官員及公眾人物的與社會(huì)不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活等個(gè)人隱私，除非本人同意，行政機(jī)關(guān)不得將之公之于眾。否則,就可能構(gòu)成對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯。

(三)利益衡量原則

在政府信息公開(kāi)的實(shí)踐中，當(dāng)兩種或多種利益所體現(xiàn)的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，首先要確定哪一種價(jià)值需要得到優(yōu)先保護(hù)，其次是確定對(duì)該種價(jià)值優(yōu)先保護(hù)到何種程度，對(duì)非處于優(yōu)先地位的權(quán)利及其價(jià)值如何平衡，最后還要考慮這種選擇與平衡的理由和合理性問(wèn)題。通過(guò)這種價(jià)值平衡方法找到一個(gè)合理的界限，使不同的利益得到法律的保護(hù)。④胡東：《政府信息公開(kāi)與公民隱私權(quán)的保護(hù)》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

四、審理涉?zhèn)€人隱私信息公開(kāi)案件的幾個(gè)問(wèn)題

(一)依法判斷是否屬于政府信息公開(kāi)范圍

不動(dòng)產(chǎn)登記信息是登記機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)過(guò)程中收集和保存的信息，依照《條例》的規(guī)定屬于政府信息，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。但是與此同時(shí)，這些信息又都屬于個(gè)人信息，其中有些信息難免涉及到個(gè)人隱私，又不宜公開(kāi)。到底是否應(yīng)予公開(kāi)，審判中應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定的則應(yīng)參照立法精神作出判斷。

《物權(quán)法》第18條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！薄斗课輽?quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第7條規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)對(duì)房屋權(quán)利的記載信息，單位和個(gè)人可以公開(kāi)查詢?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，立法上未將有關(guān)房屋登記的信息納入個(gè)人隱私的范疇，而是傾向于保護(hù)公眾對(duì)此類信息的知情權(quán)。就本案而言，原告申請(qǐng)公開(kāi)的房屋承租信息，是房屋主管部門對(duì)于房屋用益物權(quán)歸屬所作出的書面確認(rèn)資料，與房屋登記信息的性質(zhì)相同。上述有關(guān)房屋登記信息的規(guī)定，同理適用于本案，登記機(jī)關(guān)應(yīng)予公開(kāi)。

(二)區(qū)別對(duì)待個(gè)人信息與個(gè)人隱私

并非所有的個(gè)人信息都構(gòu)成個(gè)人隱私，個(gè)人隱私是指行政機(jī)關(guān)所掌握的個(gè)人信息中涉及本人個(gè)人隱私權(quán)的內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)只對(duì)構(gòu)成個(gè)人隱私權(quán)的記錄可以拒絕公開(kāi)。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在作出信息公開(kāi)行政行為或進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行判斷，不能只要涉及個(gè)人就一律歸類于個(gè)人隱私。⑤李廣宇：《政府信息公開(kāi)訴訟理念、方法與案例》，法律出版社2009年版，第98頁(yè)-99頁(yè)。

涉案房屋為公房，并非王泰旭本人的私有房屋，還與該公房的所有權(quán)人和承租人等其他權(quán)利人有關(guān)聯(lián)。因此，該信息雖然涉及到王泰旭，但不是與他人無(wú)關(guān)的、王泰旭專屬的個(gè)人信息。除第三人王泰旭外，其他權(quán)利人也有權(quán)獲悉房屋的承租信息，且不以王泰旭的同意為前提。另外，被告答辯時(shí)稱：經(jīng)查，原告申請(qǐng)公開(kāi)資料的涉案房屋已被拆遷，李滄區(qū)拆遷管理部門提供的《拆遷房屋補(bǔ)償協(xié)議書》載明“該房屋為公房，未出售，承租人胡桂云于2002年8月4日將該涉案房屋使用權(quán)出售給王泰旭，未辦理公房承租人過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)居住人王泰旭?！币陨洗疝q意見(jiàn)表明，被告經(jīng)過(guò)調(diào)查，確認(rèn)原告胡桂云雖然自行轉(zhuǎn)讓了房屋的使用權(quán)，但是始終未辦理承租人變更手續(xù)，直至房屋拆遷時(shí)承租人依然是其本人。所以胡桂云作為房屋承租人，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不僅僅涉及到王泰旭，也涉及到胡桂云本人，并非王泰旭個(gè)人所獨(dú)享的私人信息，更不能認(rèn)定屬于其個(gè)人隱私，原告是有權(quán)申請(qǐng)公開(kāi)其所承租的二間房屋的相關(guān)承租資料的。

(三)認(rèn)定是否侵權(quán)應(yīng)貫徹司法最終原則

對(duì)個(gè)人隱私的判斷屬于構(gòu)成要件之解釋，原則上司法應(yīng)享有全面的審查權(quán)，而且從判斷余地理論來(lái)看，行政機(jī)關(guān)很難說(shuō)享有最后的決定權(quán)。⑥江必新主編：《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，中國(guó)法制出版社2011年版，第97頁(yè)。在法律沒(méi)有對(duì)個(gè)人隱私的內(nèi)涵及外延作出明確規(guī)定的情況下，對(duì)于什么屬于個(gè)人隱私以及是否侵犯了他人隱私，行政機(jī)關(guān)并不具備認(rèn)定的專長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)，反而是人民法院在實(shí)踐中積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于涉及隱私權(quán)的問(wèn)題比行政機(jī)關(guān)理解得更為準(zhǔn)確。貫徹司法最終原則，確定人民法院對(duì)于個(gè)人隱私具有最終的解釋權(quán)無(wú)疑較為適當(dāng)。本案原告僅要求公開(kāi)房屋的承租登記信息，并沒(méi)有要求公開(kāi)該房屋被拆遷后的補(bǔ)償安置情況。因此，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息沒(méi)有涉及到第三人王泰旭本人的房產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)狀況，以及其他不愿為他人知悉的秘密，一審判決據(jù)此認(rèn)定與王泰旭的個(gè)人隱私無(wú)關(guān)。

(四)以單方審理作為涉隱私案件的特有審理方式

《行政訴訟法》第54條第一款規(guī)定：“人民法院公開(kāi)審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。”不公開(kāi)審理也是開(kāi)庭審理，只是對(duì)案外人不公開(kāi)，如不允許群眾旁聽(tīng)，不允許新聞?dòng)浾卟稍L、報(bào)道等。并且不公開(kāi)審理僅是審理過(guò)程的不公開(kāi)，審理結(jié)果，即宣告判決或才定時(shí)仍應(yīng)公開(kāi)。可見(jiàn)，凡是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理，并不是政府信息公開(kāi)案件特有的屬性。政府信息公開(kāi)案件特有的處理方式應(yīng)該是單方審理，也就是說(shuō)在特定的庭審階段，不是各方當(dāng)事人都在一起，而是為了避免泄露應(yīng)當(dāng)保密的信息，另外的當(dāng)事人也不能在場(chǎng)。⑦前引⑥。

(作者單位：青島市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：張傳毅