國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)及行使

許淑茜

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

?

國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)及行使

許淑茜

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

國際刑事法院管轄權(quán)最根本的屬性就是其補充性，其啟動機制則是締約國、聯(lián)合國安理會和國際刑事法院的檢察官。該管轄權(quán)的補充性這一性質(zhì)就決定其在行使管轄權(quán)時必然會受到限制，有必要采取一些措施來限制締約國和安理會的部分權(quán)力，使國際刑事法院法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

國際刑事法院；管轄權(quán)；性質(zhì)；行使

一、國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)

國際刑事法院的管轄權(quán)，是指國際刑事法院受理和審判特定國際犯罪案件的權(quán)能和效力依據(jù)，是對性質(zhì)最為嚴重、嚴重違反人道主義原則和嚴重侵害國際社會共同利益的“核心罪行”具有的管轄權(quán)。國際刑事法院的特殊性也決定了其管轄權(quán)獨特的屬性。

(一)補充性

根據(jù)《羅馬規(guī)約》在序言第10款以及第1條的規(guī)定中可以看出，為了打擊嚴重的國際犯罪行為，設(shè)立國際刑事法院。這些最嚴重的國際犯罪行為，其實施者可能是任何一個國家的公民，也可能是幾個國家的公民，這樣就會出現(xiàn)各個國家內(nèi)部的刑事管轄權(quán)與國際刑事法院管轄權(quán)發(fā)生沖突，而當出現(xiàn)這樣的沖突時，該管轄權(quán)的問題怎么解決，《羅馬規(guī)約》作出了相關(guān)規(guī)定，即國際刑事法院能否受理案件對案件進行管轄，取決于該國是否愿意或者是否能夠切實起訴案件。只有是《羅馬規(guī)約》的締約國，并且在該締約國沒有受理或者是不能受理的情況下，其才能行使管轄權(quán)。為了保障各個國家的刑事管轄權(quán)，各個國家的主權(quán)不受侵犯，國際刑事法院的管轄權(quán)只能是補充性的，而不能是替代性的。如《羅馬規(guī)約》中體現(xiàn)了其補充性特征的“一事不再理原則”：第一，如果國際刑事法院針對某一犯罪行為已經(jīng)判定某人有罪或無罪，國際刑事法院不得再因為此行為而審判該人，當然該規(guī)約另有規(guī)定的除外；第二，對于本規(guī)約規(guī)定的滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪這幾種犯罪，如果已經(jīng)被國際刑事法院判定有罪或者無罪的人，這些行為人就不能再因此犯罪行為而受到另一法院的審判；第三，就是對于本規(guī)約所特別規(guī)定的第6、7、8條的這些行為，如果行為人因為這些行為，已經(jīng)由某一法院審判過了，國家刑事法院就不能再因為這些行為而對行為人再次進行審判。對于這樣的情況，也不能一概而論，如果該某法院在審理案件時，其訴訟程序出現(xiàn)了以下兩種情況時，國際刑事法院是可以受理這些案件的。首先，審理該案件的法院，其只是為了使該行為人免受其應(yīng)有的處罰，為了包庇該犯罪人；其次，是其違背了程序的正當性原則，其審判方式不獨立或者是不公正抑或根據(jù)案件的具體情況，其采用的方式并不能達到懲治犯罪人的目的。國際刑事法院管轄權(quán)的補充性，主要是為了保障各個國家的主權(quán)不被侵犯。對于發(fā)生在各個國家內(nèi)部的犯罪行為，根據(jù)國家主權(quán)原則各個國家當然有權(quán)行使管轄權(quán)，并且這項權(quán)利是與其國家共存亡的，是不容侵犯的，主權(quán)國家肯定不會放棄。只有在保障了各個主權(quán)國家的主權(quán)時，才有可能使主權(quán)國家加入國家刑事法院，所以《羅馬規(guī)約》在確定國家刑事法院的管轄權(quán)時，采用“補充性”，保障了各個主權(quán)國家內(nèi)部的“優(yōu)先管轄權(quán)”，故各個案件只有在符合《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的具體條件時，國際刑事法院才能受理此案件，對其進行管轄。

(二)自動性

國際刑事法院的自動性也就是其固有性。如果某個主權(quán)國家自愿成為《羅馬規(guī)約》的締約國，并且發(fā)生的犯罪與該締約國有牽連，國際刑事法院在行使管轄權(quán)時，就無需該國再做出任何接受法院管轄的表示。因為各個國家在加入《羅馬規(guī)約》的時候，對于本規(guī)約已經(jīng)明確表示了同意的態(tài)度，并且該規(guī)約還規(guī)定加入國不得對該規(guī)約提出任何保留。這一制度使國際刑事法院與國際法院行使管轄權(quán)的制度截然不同。國際法院行使管轄權(quán)以各個國家的自愿為前提。而國際刑事法院則不需要，只要其是《羅馬規(guī)約》的締約國，國際刑事法院就自動具有管轄權(quán)。當然，其自動性僅限于本規(guī)約第五條所規(guī)定的嚴重性能夠足以引起國際社會關(guān)注到的危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪和侵略罪?！读_馬規(guī)約》之所以這樣規(guī)定，是因為這些罪刑對自動的管轄權(quán)，具有基礎(chǔ)的意義，國際刑事法院應(yīng)毫無例外地對這些罪刑擁有單獨的管轄，只要有關(guān)國家參加了本規(guī)約，便不再需要獲得任何特別國家的同意。筆者認為，其之所以這么規(guī)定，也是因為這些罪的嚴重程度，不僅侵害到整個國際社會的利益，更是違背了我們?nèi)祟惖牧贾?，任何一個犯罪的嚴重性都無法與這些犯罪相比，并且實施這些犯罪行為，很可能導(dǎo)致一個國家國內(nèi)司法體系處于癱瘓崩潰的狀態(tài)，而無法正常的行使司法權(quán)，使犯罪分子得不到及時的應(yīng)有的懲罰，可能會造成更嚴重的后果。

(三)普遍性

關(guān)于國際刑事法院管轄權(quán)的普遍性，其核心主要是指國際刑事法院只要依據(jù)犯罪行為的性質(zhì)，就可以對該犯罪行為行使管轄權(quán)。然而這種普遍性并不是絕對的普遍性，而是指相對的普遍性。因為國際刑事法院在受理案件時，還要經(jīng)過締約國的同意，并且需滿足一定的條件。但是從另一方面來講，其又是絕對的普遍性，安理會是國際刑事法院管轄權(quán)的啟動機制之一，其只要按照《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定的具體原則以及第七章的規(guī)定，在不違背《聯(lián)合國憲章》宗旨的情況下向國際刑事法院提交情勢，國際刑事法院可以直接對案件進行管轄，不需要經(jīng)過該國任何形式的同意。依據(jù)習(xí)慣國際法，如果某一個人實施了這些嚴重的國際犯罪，那就意味著他的這種行為已經(jīng)危及到了整個國際社會的利益，整個人類的利益，該罪犯就是我們?nèi)祟惞餐臄橙?，其國籍國就不?yīng)該再對其進行保護，其他國家的國內(nèi)法院也可以對該罪犯行使管轄權(quán)，而國際刑事法院作為國際刑事司法合作組織，當然具有管轄權(quán)。

二、國際刑事法院管轄權(quán)的行使

(一)國際刑事法院管轄權(quán)行使的起動機制

國際刑事法院的啟動機制，是指怎樣來開啟對案件的調(diào)查和訴訟程序，以及哪些主體可以啟動這樣的程序。根據(jù)《羅馬規(guī)約》規(guī)定，起動機制有三個，首先是締約國，不論這些情勢是否與其有關(guān)，其都有權(quán)向國際刑事法院提交。因為這些最嚴重的國際犯罪侵害的是整個國際社會的利益。提交一項情勢的目的是提請法院注意明顯的犯罪事實，并且檢查官必須擁有必要的資料才能根據(jù)《羅馬規(guī)約》第53條評價其是否有合理根據(jù)來進行調(diào)查，因而締約國在提交情勢的時候應(yīng)盡量具體說明有關(guān)的情況，并將其所掌握的輔助文件一并提交。當然這并不意味著提交一項情勢時必須確定表面上證據(jù)確鑿的案件，而是應(yīng)該提供足夠的資料和證據(jù)，以表明有人犯了屬于本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的某一種罪行。第二，聯(lián)合國安理會可以提交情勢，并且在提交情勢的時候是不需要任何先決條件的，其可以直接依據(jù)《聯(lián)合國憲章》向國際刑事法院的檢察官提交某個事件，只要在國際刑事法院的管轄范圍內(nèi)，其就可以直接行使管轄權(quán)；除此之外，安理會還具有這樣一個權(quán)力，即《羅馬規(guī)約》的第16條所規(guī)定的，其可以向國際刑事法院提出請求，延長該法院對案件開始或進行調(diào)查或起訴的期限。檢察官則可直接依據(jù)《羅馬規(guī)約》第15條的規(guī)定，自行對案件進行調(diào)查。

(二)國際刑事法院管轄權(quán)行使的先決條件

只有三個啟動機制提起情勢時，國際刑事法院才可以行使其管轄權(quán)，但是提起情勢也必須以一定的條件為前提，否則其不能提交情勢。聯(lián)合國安理會因為其特殊性，其可以直接以《聯(lián)合國憲章》為依據(jù)，直接提交情勢，而不需要任何前提條件，所以該前提條件僅僅針對締約國和國際刑事法院的檢察官而言的。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條的規(guī)定，國際刑事法院管轄權(quán)行使的先決條件，其實就是各個國家對國際刑事法院管轄權(quán)的接受。并且，其第一款也規(guī)定，只要各個主權(quán)國家成為《羅馬規(guī)約》的締約國，即就自然接受國際刑事法院對該規(guī)約所規(guī)定的犯罪的管轄權(quán)；并且，只要犯罪行為發(fā)生在《羅馬規(guī)約》的締約國境內(nèi)，或是該罪犯的國籍國是《羅馬規(guī)約》的締約國，即使受害人國籍國或者是罪犯的羈押國沒有接受國際刑事法院的管轄，本法院也可以對其行使管轄權(quán)。并且，在安理會提交情勢時，無論該國是否為締約國或者是否以聲明的方式接受管轄，本法院都可以行使管轄權(quán)。從管轄權(quán)的行使來看，國際刑事法院的管轄權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了維護國家主權(quán)和追求國際正義之間的最佳平衡。

(二)案件的可受理性

案件的可受理性是指，國際刑事法院在審查是否對一個案件予以受理進行調(diào)查時，不僅要從形式上考慮他的資料是否齊全，是否符合提交的條件，還要考慮對該案具有管轄權(quán)的國家是否已經(jīng)受理了此案，如果已經(jīng)受理了此案，國際刑事法院就不能再受理該案了。有管轄權(quán)的法院受理案件之后，并決定不對該行為人進行起訴，此時，國際刑事法院當然也不能受理。但并不是一概而論，如果受理是為了包庇有關(guān)的犯罪人，或者是在程序方面，違背了程序的正當性原則使訴訟程序不當延誤，或者其審判方式不獨立或者是不公正等，再或者根據(jù)案件的具體情況，其采用的方式并不能達到懲治犯罪人的目的的時候，經(jīng)過仔細調(diào)查之后國際刑事法院是可以受理的。再者，就是案件的嚴重程度問題，如果其沒有達到足夠嚴重的程度，在沒有做進一步調(diào)查的情況下，國際刑事法院其也是不能受理該案件。

三、國際刑事法院管轄權(quán)自身存在的局限性

(一)安理會對國際刑事法院管轄權(quán)的過分干預(yù)

聯(lián)合國安理會因為擁有以下三項權(quán)力，所以其必定會影響對國際刑事法院管轄權(quán)的行使。第一，安理會有向國際刑事法院提交情勢的權(quán)力；第二，《羅馬規(guī)約》并沒有對侵略罪作出明確的定義，而安理會享有對侵略罪下定義的權(quán)力；第三，安理會享有推遲案件的調(diào)查或起訴的請求權(quán)。

首先，安理會是國際刑事法院管轄權(quán)的啟動機制之一。從規(guī)定上來看，安理會提交情勢，然后交由法院的檢察官進行處理，是否啟動管轄權(quán)的最終決定權(quán)還在于國際刑事法院，但是在無形中已經(jīng)影響了國際刑事法院的管轄權(quán)。聯(lián)合國安理會的常任理事國具有否決權(quán)，如果安理會要向國際刑事法院提交的情勢會對這些常任理事國不利的話，這些常任理事國則會利用自己的否決權(quán)阻止對他們不利的情勢提交；而檢察官自己進行調(diào)查的時候又要符合先決條件，這樣就會導(dǎo)致有些的犯罪分子得不到應(yīng)有的懲罰；還有就是安理會有可能會為了達到一定的政治目的，利用提交情勢權(quán)對某一國施加壓力，而濫用情勢提交權(quán)。對于這樣的情況，也有學(xué)者提出了自己的觀點，其認為賦予安理會提交情勢權(quán)，會對國際刑事法院權(quán)威的建立和作用的發(fā)揮帶來消極的影響，有的常任理事國其本來就不是《羅馬規(guī)約》的締約國(例如，美國、中國、俄羅斯等)，但是他們卻享有提交案件的權(quán)利，這勢必會威脅到國際刑事法院的權(quán)威，不利于國際刑事法院行使管轄權(quán)。

其次，對于侵略罪的具體定義《羅馬規(guī)約》并沒有作出具體的界定，只是規(guī)定在對其進行界定時，應(yīng)該嚴格按照《聯(lián)合國憲章》的具體規(guī)定進行界定，但是《聯(lián)合國憲章》確是這樣規(guī)定的，“安理會應(yīng)斷定任何與和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在”。依照上述的相關(guān)規(guī)定，在認定侵略罪方面，安理會享有先決權(quán)，這不僅有違刑法學(xué)所說的罪刑法定原則，并且國際刑事法院的司法獨立性相違背。之所以成立國際刑事法院是為了維護整個國際社會的社會秩序，維護人類的共同利益，將對侵略罪的界定權(quán)交由安理會，國際刑事法院有可能會因此發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用，比如說，對于同一個行為國際刑事法院認為其行為是侵略行為，其嚴重程度已經(jīng)到達了《羅馬規(guī)約》所要求的程度，但是安理會認為這樣的行為不是侵略行為，最后導(dǎo)致實施該行為的行為人沒有接受其應(yīng)有的懲罰，國際刑事法院也達不到其打擊犯罪的目的了。

最后，安理會擁有的對案件調(diào)查或起訴的推遲權(quán)。《羅馬規(guī)約》第16條，賦予了安理會這樣的權(quán)力，但是它并沒有規(guī)定可以請求推遲的次數(shù)，這其實是個很大的漏洞。如果安理會不想某個案件被調(diào)查或起訴，他會無限制的行使推遲調(diào)查或起訴的請求權(quán)，影響國際刑事法院案件的調(diào)查、審理的效率，這實際上是對國際刑事法院管轄權(quán)最大的干涉。

鑒于以上三種現(xiàn)象，筆者認為可以從這幾個方面來限制安理會的權(quán)力，首先，就是安理會在投票決定是否提交情勢時，可以改變一下投票的規(guī)則，為了防止常任理事國鉆上面所提到的漏洞，也可以對他們的一票否決權(quán)做出一些限制性的規(guī)定；其次，就是在侵略罪的定義方面，可以對侵略罪下一個明確的定義，首先應(yīng)該界定在非人道主義侵略的范圍內(nèi)，把那些經(jīng)濟侵略和文化侵略等排出在外，在處罰的時候只能處罰發(fā)起者、領(lǐng)導(dǎo)者等；最后，就是對于安理會對案件調(diào)查或起訴的推遲權(quán)，這個可以明確的規(guī)定可以行使推遲權(quán)的次數(shù)，比如最多可以行使三次等。以上的這些方式來限制聯(lián)合國的權(quán)力，來保障國際刑事法院的管轄權(quán)的行使，會達到一個很好的效果。

(二)國際刑事法院的管轄權(quán)的執(zhí)行缺乏強制性

國際刑事法院在行使管轄權(quán)的時候，要經(jīng)過締約國的同意、非締約國的接受和配合，雖然當安理會向其提交情勢時，無需經(jīng)過該國的同意，但是安理會享有的也僅僅是提交情勢的權(quán)利，而其檢察官在進行調(diào)查取證的時，需要在該國國內(nèi)進行調(diào)查取證，其還需要依靠該主權(quán)國家的強制力量。

國際刑事法院在行使管轄權(quán)時，檢察官在調(diào)查程序中居于“功能性”主宰這樣一個法律地位。為了明確檢察官在調(diào)查程序中的整體地位，有必要從“內(nèi)”、“外”兩個方面進行考察?！皟?nèi)部”地位是指就單純的國際刑事訴訟程序而言，檢察官在調(diào)查程序中的地位。“外部”地位是指檢察官在調(diào)查程序中與主權(quán)國家進行合作而產(chǎn)生的地位?！皟?nèi)部”調(diào)查其實就是在沒有外界機關(guān)的參與下，僅僅只有檢察官辦公室進行的調(diào)查，“內(nèi)部”調(diào)查僅僅是案件調(diào)查工作的一個部分。在《羅馬規(guī)約》規(guī)定的補充性原則框架下，很大一部分調(diào)查工作，檢察官必須依靠締約國的司法機構(gòu)來完成。在主權(quán)國家的法律框架內(nèi)，國內(nèi)檢察院一般有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)或支配警察機構(gòu)，對案件進行調(diào)查(尤其是在采取強制措施方面)。而國際刑事法院的檢察官在調(diào)查程序中的作用的最大限制，在于他并不擁有其可以支配的警察機構(gòu)。對案件進行調(diào)查，逮捕令的執(zhí)行，向國際刑事法院移交人員，其他強制措施的執(zhí)行，以及判決的執(zhí)行，所有這些方面，檢察官都必須依靠主權(quán)國家的強制力量。就該方面而言，檢察官在調(diào)查程序中僅僅是發(fā)揮協(xié)調(diào)者的作用，也就是說，協(xié)調(diào)國際刑事法院和有關(guān)國家間在案件中的關(guān)系，以便完成案件的調(diào)查工作。所以說，國際刑事法院在行使其管轄權(quán)時，大部分的工作是依靠其他主權(quán)國家其內(nèi)部的強制力量來完成的，這不僅僅是增加了該法院工作的難度問題，其甚至?xí)罱K造成其管轄權(quán)因沒有強制力做保障而無法執(zhí)行的結(jié)果。

國際刑事法院是因為缺乏強制執(zhí)行機構(gòu)，才會出現(xiàn)這樣一種尷尬的局面。刑事管轄權(quán)涉及一國的國家安全、公民根本利益和有關(guān)國家主流的價值觀念等重大利益，基本上沒有主權(quán)國家會放棄自己的權(quán)利，因而，普遍來看，各國對其刑事管轄權(quán)的珍視和保護程度會大大超過對其民事管轄權(quán)的保護，而在讓渡刑事管轄權(quán)時，各國也會更為謹慎。如果設(shè)立強制執(zhí)行機關(guān)的話，可能就會導(dǎo)致很多國家不愿意加入《羅馬規(guī)約》。但是從國際刑事法院打擊國際犯罪的有效性方面來看的話，設(shè)立強制執(zhí)行機關(guān)還是必要的，所以筆者建議，國際刑事法院應(yīng)該設(shè)立自己的強制執(zhí)行機關(guān)，實現(xiàn)打擊國際犯罪的真正目的。

[1]劉曉農(nóng)，徐易.“國際刑事法院管轄權(quán)問題研究”[J].江西社會科學(xué)，2012(4).

[2]<羅馬規(guī)約>序言第十款：強調(diào)根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國際刑事法院對國內(nèi)刑事管轄權(quán)起補充作用.

[3]李世光，劉大群，凌巖主編.國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋(上冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：214.

[4]王秀梅，杜澎.“國際刑事法院管轄權(quán)的屬性”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，6，25(3).

[5]劉曉農(nóng)，徐易.“國際刑事法院管轄權(quán)問題研究”[J].江西社會科學(xué)，2012(4).

[6]彭錫華，王孔祥.“論國際刑事法院的管轄權(quán)”[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006，7(4).

[7]王怡.“論國際刑事法院與聯(lián)合國的關(guān)系”[J].海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005(2).

[8]李世光，劉大群，凌巖主編.國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋(下冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：441.

D

A

2095-4379-(2015)32-0012-03

許淑茜(1989-)，女，漢族，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2013級刑法研究生，刑法專業(yè)，研究方向：中國刑法理論與實踐。