搜索引擎競(jìng)價(jià)排名中的商標(biāo)侵權(quán)行為及其認(rèn)定

彭斌慧

華東政法大學(xué)，上海 200042

一、競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)使用的主體和行為樣態(tài)

2000年，美國(guó)搜索引擎overture 首次采用競(jìng)價(jià)排名方式為企業(yè)進(jìn)行廣告宣傳。這種按效果付費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)推廣方式具體指:“競(jìng)價(jià)企業(yè)在購(gòu)買(mǎi)搜索引擎服務(wù)商的該項(xiàng)服務(wù)后，注冊(cè)一定數(shù)量的關(guān)鍵詞，購(gòu)買(mǎi)同一關(guān)鍵詞的不同競(jìng)價(jià)企業(yè)的網(wǎng)站，按照付費(fèi)高者排名靠前的原則出現(xiàn)在網(wǎng)民相應(yīng)的搜索結(jié)果中?！币源藖?lái)增加競(jìng)價(jià)者的點(diǎn)擊量，使其獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)。

然而每種制度總有自己的漏洞，競(jìng)價(jià)者將他人的商標(biāo)作為自己的關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)，世界范圍內(nèi)很多的商標(biāo)侵權(quán)糾紛正是因?yàn)檫@種模式的推廣而引發(fā)。此類(lèi)案件中，競(jìng)價(jià)者競(jìng)價(jià)行為所涉及的利益主體主要有四個(gè)方面:第一，競(jìng)價(jià)者;第二，商標(biāo)權(quán)利人;第三，搜索引擎服務(wù)商;第四，消費(fèi)者，即網(wǎng)絡(luò)用戶。

針對(duì)這四個(gè)利益主體，在整個(gè)競(jìng)價(jià)排名的過(guò)程中，實(shí)際參與的只有兩個(gè)主體，一是競(jìng)價(jià)者，二是搜索引擎服務(wù)商。搜索引擎服務(wù)商是服務(wù)提供者，競(jìng)價(jià)者通過(guò)搜索引擎服務(wù)商確定關(guān)鍵詞并繳納一定的費(fèi)用，這其中兩者所為的行為總結(jié)為以下幾種。

(一)競(jìng)價(jià)者

競(jìng)價(jià)者的行為主要有四種情形:

第一種情形，競(jìng)價(jià)企業(yè)將他人商標(biāo)用于其自身的網(wǎng)頁(yè)中。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊并進(jìn)入該網(wǎng)頁(yè)時(shí)，可以清楚地看到該競(jìng)價(jià)者在網(wǎng)頁(yè)中使用了他人的商標(biāo)，亦即該競(jìng)價(jià)者直接將他人商標(biāo)使用在了自己的產(chǎn)品或服務(wù)上。

第二類(lèi)情形，競(jìng)價(jià)者將他人商標(biāo)作為自己的關(guān)鍵詞。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行該關(guān)鍵詞搜索時(shí)，商標(biāo)出現(xiàn)在搜索結(jié)果列表的競(jìng)價(jià)者網(wǎng)頁(yè)鏈接的標(biāo)題和網(wǎng)頁(yè)信息中，但有關(guān)商標(biāo)的任何信息并未出現(xiàn)在競(jìng)價(jià)企業(yè)的網(wǎng)頁(yè)中。

第三類(lèi)情形，競(jìng)價(jià)者將他人商標(biāo)作為自己網(wǎng)頁(yè)鏈接的關(guān)鍵詞。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行該關(guān)鍵詞的搜索時(shí)，競(jìng)價(jià)者的網(wǎng)頁(yè)鏈接出現(xiàn)在搜索結(jié)果列表的首位，但是在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題、網(wǎng)頁(yè)信息中該商標(biāo)都沒(méi)有出現(xiàn)，網(wǎng)頁(yè)中也無(wú)法查看到商標(biāo)信息，在此種情形下，網(wǎng)絡(luò)用戶從頁(yè)面顯示上見(jiàn)不到任何與該商標(biāo)相關(guān)的信息，商品與服務(wù)也沒(méi)有將關(guān)鍵詞作為商標(biāo)使用或宣傳。

第四類(lèi)情形，競(jìng)價(jià)者在自身網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)或者搜索結(jié)果列表的網(wǎng)頁(yè)鏈接中使用了他人了的商標(biāo)，但是屬于描述商品或服務(wù)特征或說(shuō)明商品服務(wù)用途的，該類(lèi)型的競(jìng)價(jià)者大多自己注冊(cè)了相應(yīng)的商標(biāo)。

(二)搜索引擎服務(wù)商

搜索引擎服務(wù)商的服務(wù)方式按其是否主動(dòng)提供推薦關(guān)鍵詞服務(wù)而區(qū)分為兩種。一種是搜索引擎服務(wù)商根據(jù)競(jìng)價(jià)者的相應(yīng)的條件，如經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)地域和行業(yè)特征等因素，主動(dòng)向競(jìng)價(jià)者量身推薦關(guān)鍵詞。這種模式之下，搜索引擎服務(wù)商不再是作為一個(gè)技術(shù)平臺(tái)，而是競(jìng)價(jià)行為的一個(gè)參與者，也因此可能會(huì)加重其本身的責(zé)任。第二種是競(jìng)價(jià)者根據(jù)自身的條件，在搜索引擎服務(wù)商提供的競(jìng)價(jià)平臺(tái)的后臺(tái)系統(tǒng)中填寫(xiě)關(guān)鍵詞，而后向搜索引擎服務(wù)商繳納相應(yīng)的費(fèi)用。在此模式下搜索引擎服務(wù)商只是根據(jù)競(jìng)價(jià)排名平臺(tái)的系統(tǒng)按程序進(jìn)行操作，并未有其他的主觀因素，相對(duì)于前文所述的主動(dòng)推薦有所區(qū)別。

二、競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

(一)侵權(quán)行為之商標(biāo)法分析

1.商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定之理論辨析

對(duì)競(jìng)價(jià)者的行為性質(zhì)定性，首先需要解決相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)的理論問(wèn)題。而對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定，各國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，主要分為兩種立法方式:第一是舉例式，將商標(biāo)侵權(quán)的行為通過(guò)分門(mén)別類(lèi)的方式一一列舉，由此達(dá)到相應(yīng)的保護(hù)目的，如我國(guó)通過(guò)列舉十種商標(biāo)侵權(quán)行為;第二是通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的確立來(lái)界定商標(biāo)侵權(quán)行為。

商標(biāo)侵權(quán)行為在我國(guó)雖暫無(wú)明確的構(gòu)成要件，但是從十種侵權(quán)行為中可以總結(jié)出四個(gè)要件:一是商標(biāo)使用人未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)或者未得到權(quán)利人相應(yīng)的許可;二是在相同或者類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo);三是商標(biāo)使用人對(duì)于商標(biāo)的使用屬于商標(biāo)法意義上的使用，起到了對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源和質(zhì)量的標(biāo)識(shí)作用;四是商標(biāo)使用人對(duì)于商標(biāo)的使用造成了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品和商標(biāo)之間的聯(lián)系有產(chǎn)生混淆的可能性。

《歐盟商標(biāo)法指令》第5條做出了明確規(guī)定，據(jù)此，歐洲法院要求原告完成的舉證責(zé)任至少包括:“(1)使用爭(zhēng)議標(biāo)志未經(jīng)授權(quán);(2)使用爭(zhēng)議標(biāo)志發(fā)生在貿(mào)易過(guò)程中;(3)使用的爭(zhēng)議標(biāo)志與他人商標(biāo)相同或近似，且使用的商品或服務(wù)與他人的相同或類(lèi)似;及(4)使用爭(zhēng)議標(biāo)志導(dǎo)致公眾可能產(chǎn)生混淆，從而影響商標(biāo)發(fā)揮本質(zhì)功能，即識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源?！蓖瑯拥?，美國(guó)判例多次重申了美國(guó)《蘭哈姆法》所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)四要件:“(1)權(quán)利人所有的商標(biāo)是有效商標(biāo);(2)在與銷(xiāo)售或廣告等有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)中，被訴侵權(quán)人使用了爭(zhēng)議商標(biāo);(3)該使用未經(jīng)權(quán)利人許可;和(4)該使用可能導(dǎo)致公眾混淆?！敝袣W美對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，從構(gòu)成要件上來(lái)看基本一致。

2.競(jìng)價(jià)者侵權(quán)行為之商標(biāo)法認(rèn)定

針對(duì)競(jìng)價(jià)者侵權(quán)行為的第一類(lèi)情形，競(jìng)價(jià)者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，將商標(biāo)用于自己的產(chǎn)品或者服務(wù)上。顯然，競(jìng)價(jià)者將商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)作為產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，屬于商標(biāo)法上的直接侵犯行為。另外，在我國(guó)的法律制度之下，此時(shí)，搜索引擎服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。但是傳統(tǒng)的共同侵權(quán)以雙方的共同故意為構(gòu)成要件，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，競(jìng)價(jià)者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不一定存在共同故意，不能以一概之。而間接侵權(quán)則有所不同，對(duì)此下文將進(jìn)行進(jìn)一步分析。

第二種情形中，網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索結(jié)果出現(xiàn)時(shí)確實(shí)是受到了來(lái)自于競(jìng)價(jià)者的混淆，但是在真正的購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，對(duì)于商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的的商品不存在誤認(rèn)，消費(fèi)者構(gòu)建的商業(yè)標(biāo)識(shí)與商品信息(商品生產(chǎn)者的網(wǎng)站)之間的聯(lián)系并沒(méi)有錯(cuò)誤，這屬于商標(biāo)的售前混淆問(wèn)題。售前混淆中，行為人損害的只是權(quán)利人可能的商業(yè)交易機(jī)會(huì)，對(duì)于產(chǎn)品或服務(wù)的選擇是消費(fèi)者自己的決定，并非是在行為人的行為誤導(dǎo)之下發(fā)生的。售前混淆其本質(zhì)是想“搭便車(chē)”，利用他人的品牌信譽(yù)贏取自己的商業(yè)機(jī)會(huì)，而相應(yīng)地減損了權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)于售前混淆的法律適用，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，理由如下:第一，消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為完全出自于其自身的理性考慮，而并非競(jìng)價(jià)企業(yè)的誤導(dǎo)，并沒(méi)有使消費(fèi)者產(chǎn)生相應(yīng)的混淆;第二，競(jìng)價(jià)企業(yè)的行為確實(shí)擾亂了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而需以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制。

對(duì)于第三種情形，競(jìng)價(jià)者雖然將他人的商標(biāo)作為關(guān)鍵詞使用，但是網(wǎng)頁(yè)顯示之中并無(wú)任何有關(guān)商標(biāo)的內(nèi)容出現(xiàn)，也未將其進(jìn)行商標(biāo)性使用，因而此類(lèi)情形談不上商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

對(duì)于第四種情形，競(jìng)價(jià)者雖然未經(jīng)許可使用了他人的商標(biāo)，但是屬于商標(biāo)法規(guī)定的非商標(biāo)法意義上的使用，競(jìng)價(jià)者的使用并不會(huì)給權(quán)利人的利益或者潛在的商業(yè)機(jī)會(huì)帶來(lái)任何的損失。商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止第三方在貿(mào)易中指明商品種類(lèi)、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值、地理來(lái)源、生產(chǎn)日期或者服務(wù)的其他特征等，只要這種使用不違背工商業(yè)領(lǐng)域的誠(chéng)信慣例。

(二)搜索引擎服務(wù)商間接侵權(quán)之引入

近年來(lái)，版權(quán)尤其是其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)理論如火如荼的發(fā)展和專利侵權(quán)糾紛案件在司法實(shí)踐中形成了間接侵權(quán)的概念，在商標(biāo)理論界關(guān)于商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的劃分并沒(méi)有深入的探討。但各國(guó)都承認(rèn):“除非有例外規(guī)定，商標(biāo)權(quán)專有權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)表明只要未經(jīng)許可實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為即構(gòu)成直接侵權(quán)，主觀過(guò)錯(cuò)并不是直接侵權(quán)的必要條件，只影響賠償責(zé)任的承擔(dān)而已;而構(gòu)成間接侵權(quán)的各種行為都不在商標(biāo)權(quán)專有權(quán)利的控制范圍內(nèi)，將其界定為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯是出于適當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及這些行為的可責(zé)備性，因此必須以行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。”故若判定某類(lèi)行為屬于間接侵權(quán)行為，則不應(yīng)僅僅從行為本身的可歸責(zé)性進(jìn)行分析，更重要的是考慮此種認(rèn)定對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)和特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間平衡的改變。

如上所述，對(duì)于競(jìng)價(jià)排名中搜索引擎的行為是否屬于間接侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果搜索引擎服務(wù)商“知曉”競(jìng)價(jià)者存在未經(jīng)許可使用權(quán)利人商標(biāo)的行為而未加以制止，仍然給網(wǎng)絡(luò)用戶提供搜索后點(diǎn)擊進(jìn)入競(jìng)價(jià)者網(wǎng)站的服務(wù)時(shí)，無(wú)異于縱容和幫助競(jìng)價(jià)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，此時(shí)搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)作為間接侵權(quán)的實(shí)施者來(lái)加以認(rèn)定。但是“知曉”是一種主觀心理狀態(tài)，除了行為人自己承認(rèn)之外，無(wú)從得知，只能從相關(guān)的客觀事實(shí)加以推斷。因此搜索引擎服務(wù)商的相應(yīng)注意義務(wù)就成了判斷其是否是主觀明知的標(biāo)準(zhǔn)。

三、搜索引擎服務(wù)商的注意義務(wù)的深入探討

對(duì)于是否應(yīng)該給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以注意義務(wù)實(shí)質(zhì)上屬于利益平衡問(wèn)題，一方面是產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足健康發(fā)展，另一方面則是社會(huì)公眾利益的保護(hù)，二者皆不可偏廢。但在現(xiàn)有情形之下有必要使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)一定程度的注意義務(wù)，這一觀點(diǎn)可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解:一方面，無(wú)論是售中混淆構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還是售前混淆構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，均源自于對(duì)關(guān)鍵詞的使用，也就是說(shuō)在搜索引擎競(jìng)價(jià)排名中是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是網(wǎng)頁(yè)上是否出現(xiàn)了被侵權(quán)商標(biāo)，而是應(yīng)該判斷關(guān)鍵詞的使用是否屬于對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)，則搜索引擎服務(wù)商從源頭上也即關(guān)鍵詞上進(jìn)行必要審查，有利于侵權(quán)行為的大幅減少。雖然使用了有可能侵權(quán)他人商標(biāo)權(quán)的關(guān)鍵詞不一定最終就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但若將所有侵權(quán)認(rèn)定中自由裁量權(quán)歸屬于法院作為注意義務(wù)減免的理由不免顯得于理不合，現(xiàn)有注意義務(wù)的本意并非是作為一項(xiàng)極為嚴(yán)格的侵權(quán)認(rèn)定，而是兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)之上在合理的范圍之內(nèi)減少侵權(quán)行為出現(xiàn)的可能性。而另一方面則是對(duì)“技術(shù)中立”原則的補(bǔ)充。尚且不論在搜索引擎競(jìng)價(jià)排名中搜索引擎服務(wù)商是否做到了技術(shù)中立，即便如此也并不能僅憑技術(shù)中立原則免除注意義務(wù)，其所能免除的只是幫助他人侵權(quán)的意圖，這兩者之間并沒(méi)有絕對(duì)的因果關(guān)系。換言之，注意義務(wù)不一定都由幫助侵權(quán)意圖而來(lái)，而對(duì)于公共利益的保護(hù)也可以得出同樣的結(jié)論。故搜索引擎服務(wù)商應(yīng)該承擔(dān)一定程度的注意義務(wù)，而在搜索引擎競(jìng)價(jià)排名的整體過(guò)程中其注意義務(wù)的程度并非一致，可分為前期中期后期三個(gè)階段來(lái)闡述。

(一)前期:關(guān)鍵詞確定前——必要的數(shù)據(jù)庫(kù)審查

前期指的是商家申請(qǐng)進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名活動(dòng)的階段，這一階段搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)的知名度、經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域等相關(guān)因素盡到不同程度的審查義務(wù)。然而，雖說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有條件知曉商家所選擇關(guān)鍵詞的具體內(nèi)容，在理論上可以做到一一審查，但在實(shí)踐中，一來(lái)每天申請(qǐng)的商家數(shù)量大，二來(lái)大部分的商家選擇不只一個(gè)關(guān)鍵詞，這些情況使得若給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)重的審查義務(wù)將有可能打擊整個(gè)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。搜索引擎服務(wù)商如何盡到相應(yīng)的審查義務(wù)呢?

首先，對(duì)對(duì)應(yīng)的主體進(jìn)行資格審查，借助于全國(guó)企業(yè)信用信息等系統(tǒng)進(jìn)行查詢;其次，對(duì)公司的商標(biāo)進(jìn)行審查，借助于國(guó)家商標(biāo)局的商標(biāo)查詢系統(tǒng)及白兔系統(tǒng)等;最后，由競(jìng)價(jià)企業(yè)做出一定的說(shuō)明和承諾?？偠灾?，在確定關(guān)鍵詞前，應(yīng)充分利用已有的數(shù)據(jù)庫(kù)盡到必要的審查義務(wù)。

當(dāng)然數(shù)據(jù)庫(kù)的檢測(cè)不是唯一的，也應(yīng)當(dāng)審查競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞鏈接的目標(biāo)網(wǎng)站是否有明顯的侵權(quán)內(nèi)容，如果該網(wǎng)站存在明顯侵權(quán)內(nèi)容，則不應(yīng)審核通過(guò)或者及時(shí)斷開(kāi)鏈接。但需注意的是，對(duì)于商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)或者著名商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，這一階段的注意義務(wù)僅為形式上的判斷，若偽造的材料足以使一個(gè)理性人信服則其注意義務(wù)已經(jīng)盡到。

(二)中期:被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)前——紅旗標(biāo)準(zhǔn)

中期指的是商家提交申請(qǐng)通過(guò)且沒(méi)有任何相關(guān)侵權(quán)案件出現(xiàn)之前的階段，這一時(shí)期搜索引擎服務(wù)商的注意義務(wù)應(yīng)該可以根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)確定。在這一階段，經(jīng)過(guò)前期形式上的審查，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)能夠減少一部分較為明顯的侵權(quán)行為的發(fā)生，而在沒(méi)有任何侵權(quán)案件出現(xiàn)的情況之下，可以認(rèn)定為已經(jīng)盡到了注意義務(wù)。雖然在前期對(duì)于馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的判斷也涉及到部分紅旗原則的適用，但在這一階段其適用的情況屬于對(duì)突發(fā)情況的處理，具體指的是如某一商標(biāo)在這一階段被認(rèn)定為馳名商標(biāo)或者著名商標(biāo)，或者某一商家在不涉及自身的案件之中被起訴侵犯他人商標(biāo)權(quán)等情況，在紅旗標(biāo)準(zhǔn)之下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該被認(rèn)為知道此種情況的發(fā)生，并由此出現(xiàn)了新的注意義務(wù)，即對(duì)某些關(guān)鍵詞和商家審查義務(wù)的加重。但正如“雅虎案”指出:“‘紅旗標(biāo)準(zhǔn)’一般并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)調(diào)查侵權(quán)行為，而僅僅要求其對(duì)獲得的事實(shí)情況以常理進(jìn)行分析，能夠?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違反‘紅旗標(biāo)準(zhǔn)’的信息，必須至少充分到不需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)主動(dòng)調(diào)查，而僅僅通過(guò)合理分析就可以確認(rèn)侵權(quán)行為存在的程度?！?/p>

(三)后期:被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)——通知與刪除原則

后期指的是經(jīng)過(guò)前期和中期的合理審查之后，仍然有部分侵權(quán)行為的發(fā)生，但商標(biāo)權(quán)人發(fā)出通知之后的階段。這一階段搜索引擎服務(wù)商的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)為根據(jù)“通知與刪除原則”及時(shí)斷開(kāi)侵權(quán)鏈接。我國(guó)于2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》規(guī)定了著作權(quán)的“通知與刪除”程序，也即避風(fēng)港原則。避風(fēng)港制度的主要內(nèi)容體現(xiàn)在兩方面:“(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自始至終不知道其系統(tǒng)中存在侵權(quán)內(nèi)容的情況下不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;(2)之前不知道侵權(quán)行為的存在，知道后能迅速移除侵權(quán)材料或者屏蔽其訪問(wèn)的，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙虡?biāo)權(quán)與著作權(quán)有所不同，但是在引入避風(fēng)港原則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用其相應(yīng)的條件:即搜素引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)自始至終不知道系統(tǒng)中存在侵權(quán)內(nèi)容，且在知道了侵權(quán)內(nèi)容的時(shí)迅速移除侵權(quán)材料或屏蔽其訪問(wèn)。當(dāng)然為了維護(hù)競(jìng)價(jià)者的正當(dāng)權(quán)益，競(jìng)價(jià)者認(rèn)為其鏈接或者目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)不存在侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，可提出書(shū)面說(shuō)明要求恢復(fù)，搜索引擎服務(wù)商在保留了競(jìng)價(jià)者提供的相應(yīng)材料后，可恢復(fù)被屏蔽的內(nèi)容和允許網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)訪問(wèn)。權(quán)利人若對(duì)此有疑問(wèn)則應(yīng)訴諸法院而非對(duì)搜索引擎服務(wù)商再次發(fā)出書(shū)面通知。

借鑒此原則有利于在一定程度上防止侵權(quán)行為危害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，但這并不意味著達(dá)到了此原則的標(biāo)準(zhǔn)就不承擔(dān)任何責(zé)任。違背這一原則可以推定其未盡到合理的注意義務(wù)。也就是說(shuō):“‘通知與刪除’原則不僅僅是免責(zé)條款，也是歸責(zé)條款，當(dāng)信息存儲(chǔ)空間及搜索與鏈接服務(wù)提供者不符合不實(shí)際知曉侵權(quán)行為及沒(méi)有意識(shí)到能從中得知明顯侵權(quán)行為的事實(shí)和情況這一與主觀過(guò)錯(cuò)有關(guān)的免責(zé)條件時(shí)，其承擔(dān)的將是幫助侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)本文的論述可知，搜索引擎競(jìng)價(jià)排名中商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定首先應(yīng)當(dāng)對(duì)行為主體進(jìn)行劃分，分為競(jìng)價(jià)者和搜索引擎服務(wù)提供商。競(jìng)價(jià)者是直接實(shí)施侵權(quán)行為的主體，搜索引擎服務(wù)商作為一個(gè)平臺(tái)服務(wù)提供者，其侵權(quán)行為的認(rèn)定以其是否對(duì)競(jìng)價(jià)者的侵權(quán)行為存在主觀故意的過(guò)錯(cuò)而定，因此競(jìng)價(jià)者的侵權(quán)行為認(rèn)定是前提。本文認(rèn)為競(jìng)價(jià)者只有在搜索結(jié)果列表中的鏈接中及自身網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上使用商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)，在排除了非商標(biāo)法意義上的使用基礎(chǔ)上，競(jìng)價(jià)者構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的直接侵權(quán)。而在其他的情況下，競(jìng)價(jià)者僅能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在引入間接侵權(quán)的制度后，搜索引擎服務(wù)商只有明知競(jìng)價(jià)者存在侵權(quán)事實(shí)而不予斷開(kāi)鏈接的情況下，才會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的利益帶來(lái)?yè)p失，至于搜索引擎服務(wù)商是屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則由競(jìng)價(jià)者的侵權(quán)行為性質(zhì)而定。

而搜索引擎服務(wù)商是否“明知”則由其是否盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)為準(zhǔn)。針對(duì)不同的階段，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同程度的注意義務(wù)，因而本文提出在關(guān)鍵詞確定前，搜索引服務(wù)商可建立屬于自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，以數(shù)據(jù)庫(kù)的形式來(lái)達(dá)到一定程度的審查義務(wù);在關(guān)鍵詞確定后，商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)前，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提供的鏈接服務(wù)保持一定的注意義務(wù)，當(dāng)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)如紅旗一般在網(wǎng)絡(luò)中飄揚(yáng)時(shí)，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)及時(shí)斷開(kāi)鏈接;而在商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)事實(shí)后通知了搜索引擎服務(wù)商，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取積極的措施予以斷開(kāi)鏈接，配合權(quán)利人的維權(quán)行為。

［1］中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研究室.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)匯編［M］.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2004.40.

［2］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程(第三版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

［3］王遷.著作權(quán)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:257-258.

［4］胡洪.競(jìng)價(jià)排名的商標(biāo)侵權(quán)分析——以初始利益混淆理論為視角［J］.互聯(lián)網(wǎng)法律通訊，2009(02).

［5］劉文琦，劉琰.關(guān)鍵詞廣告中搜索引擎服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任——以中、歐、美比較法研究為視角的分析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(11).

［6］王遷.商標(biāo)間接侵權(quán)研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊，2006(1).

［7］陳曉俊.競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的新思路——商標(biāo)間接侵權(quán)原則的應(yīng)用［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(04).

［8］王遷.“索尼案”20年祭——回顧、反思與啟示［J］.科技與法律，2004(4).

［9］郭秀珍.競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)——以“大眾搬場(chǎng)”訴“百度網(wǎng)絡(luò)”商標(biāo)侵權(quán)案為例［J］.經(jīng)濟(jì)視角(下)，2011(6).

［10］劉家瑞.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——兼評(píng)“十一大唱片公司訴雅虎案”［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(3).

［11］謝冠斌，史學(xué)清.網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理界定——再評(píng)“雅虎案”與“百度案”一審判［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(1).

［12］王遷.＜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例＞中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力［J］.法學(xué)，2010(6).

［13］范淑賢.搜索引擎競(jìng)價(jià)排名中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究［D］.華南理工大學(xué)，2011.28.