非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化研究

李 銘

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450000

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的立法缺陷

(一)非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀特征

1．采用空白罪狀的立法方式

本罪的法條中規(guī)定了“違法國(guó)家規(guī)定”，由此可以看出非法經(jīng)營(yíng)罪采用了空白罪狀的立法方式。所謂空白罪狀，是指立法者在刑法分則性條文中設(shè)置的部分或全部行為要件需依賴其他規(guī)范性文件補(bǔ)充的構(gòu)成要件類型。這就是說在刑法條文中，在這種空白罪狀的立法模式下，刑事法律并不直接規(guī)定具體的犯罪構(gòu)成，而是把部分任務(wù)交給了行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、措施、命令，通過空白罪狀的援引，這些行政法規(guī)在實(shí)質(zhì)上完全或部分地規(guī)定了犯罪構(gòu)成要件。

2．堵截條款概括性太強(qiáng)

本罪第四項(xiàng)規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，本罪的前三項(xiàng)列舉了三種非法經(jīng)營(yíng)的行為方式，由于“經(jīng)營(yíng)”一詞的范圍太廣，在理論上很難具體明確界定，因此，立法者不可能窮盡非法經(jīng)營(yíng)的所有行為方式，只有通過堵截條款的設(shè)置，來嚴(yán)密法網(wǎng)，防止罪犯逃脫法律追究，達(dá)到與列舉行為方式殊途同歸的效果。

前文指出，“經(jīng)營(yíng)”一詞內(nèi)涵極為豐富，它幾乎包含了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的所有以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，涉及生產(chǎn)、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、交換、銷售等領(lǐng)域，基本上能將所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都囊括在內(nèi)。所以，其他非法經(jīng)營(yíng)行為的外延也相當(dāng)廣。雖然立法者的意圖在于采取這種彈性條款的方式，防止漏網(wǎng)之魚，但與此同時(shí)，也容易導(dǎo)致將違法國(guó)家規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為，不管是否符合本罪的立法精神，是否與本罪客體相同，只要是與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)，無法構(gòu)成其他犯罪時(shí)，都以本項(xiàng)定罪處罰。

(二)非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀存在的問題

上文已經(jīng)指出，非法經(jīng)營(yíng)罪采取了空白罪狀與彈性條款相結(jié)合的立法模式，因而具有高度的抽象性和概括性，與罪刑法定原則相沖突，主要表現(xiàn)在一下方面:

1．違反了明確性的要求

所謂的明確性是指規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確了解犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不能成為該規(guī)范適用的對(duì)象。［1］罪刑法定原則的含義是“法無明定不為罪，法無明定不處罰”，哪些行為是犯罪，應(yīng)處以什么樣的刑罰，應(yīng)當(dāng)在刑法典中明確規(guī)定，這是罪刑法定原則對(duì)于刑法明確性的要求，這樣可以防止法官擅斷。如此，公民便可以根據(jù)法律的規(guī)定來預(yù)測(cè)自己的行為后果，可以自由支配自己的行為。不明確的刑法不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，國(guó)民在行為時(shí)不知道其行為的法律性質(zhì)，于是會(huì)造成國(guó)民行動(dòng)萎縮，因而限制了國(guó)民的自由。［2］而非法經(jīng)營(yíng)罪空白罪狀表述為“違反國(guó)家規(guī)定”，國(guó)家規(guī)定中包括了行政法規(guī)、行政措施、行政命令。這些規(guī)范性文件靈活多變，穩(wěn)定性不強(qiáng)，這就會(huì)令普通民眾無所適從，無法區(qū)分罪與非罪。

2．違背了法律的層級(jí)效力

隨著時(shí)代的進(jìn)步，農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉技術(shù)也在不斷提升。在農(nóng)業(yè)灌溉中采用農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉技術(shù)在很大程度上促進(jìn)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉技術(shù)的不斷提升，更是滿足了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對(duì)灌溉的需求[2]。

罪刑法定原則中的“法”指的是法律，而不包括其他規(guī)范性文件。法律是由全國(guó)人大及常委會(huì)經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序通過的，法律效力僅次于憲法。而行政法規(guī)、行政措施、行政命令的層級(jí)較低，立法程序不如法律嚴(yán)格，由它們確定某些具體犯罪構(gòu)成要件，是不利于保障公民的合法權(quán)利的。因此，對(duì)于國(guó)家規(guī)定的范圍應(yīng)當(dāng)限制在法律層面上。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張趨勢(shì)

正是由于非法經(jīng)營(yíng)罪的立法缺陷，導(dǎo)致了一系列司法解釋和立法解釋相繼出臺(tái)，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的堵截條款進(jìn)行頻繁的補(bǔ)充、修改。修改之后，本罪呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，導(dǎo)致背離了本罪設(shè)立的違反專營(yíng)、專賣制度的初衷，成為了學(xué)界公認(rèn)的新“口袋罪”。

(一)非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的表現(xiàn)

立法解釋新增的第三項(xiàng)“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)或資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)行為”，是非法經(jīng)營(yíng)了特定的業(yè)務(wù)，與專營(yíng)、專賣物品、經(jīng)營(yíng)許可證或批文的性質(zhì)并不相同。由此我們可以認(rèn)為，立法解釋將非法經(jīng)營(yíng)行為的范圍由非法經(jīng)營(yíng)特定物品、文件擴(kuò)張至非法經(jīng)營(yíng)特定行業(yè)。

除了立法機(jī)關(guān)的擴(kuò)張之外，最高人民法院發(fā)布的司法解釋也在不斷地對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行擴(kuò)張，將7個(gè)行為視為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行處罰。這7個(gè)行為包括:壟斷貨源、哄抬物價(jià)、囤積居奇行為，非法出版行為，非法買賣外匯行為，非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)行為，傳銷或者變相傳銷行為，生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”行為，非法發(fā)行、銷售彩票的行為。然而，將這些行為界定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是存在爭(zhēng)議的。比如說，傳銷或者變相傳銷行為，之所以被禁止，是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)方法違法，其銷售的物品并不是國(guó)家限制或禁止經(jīng)營(yíng)的，而是一般的商品，是被允許的，雖然違法了國(guó)家規(guī)定，但是只是擾亂了市場(chǎng)交易秩序，并沒有非法經(jīng)營(yíng)特定物品、文件以及侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。另外，生產(chǎn)、銷售含有違禁藥品的飼料的行為銷售的是不符合規(guī)定的飼料，但是并未侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，卻被納入“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行處罰。通過上述分析，我們可以得知，這些行為與限制買賣物品、經(jīng)營(yíng)許可證或者批文的行為并不具有相同的性質(zhì)。

在司法實(shí)踐中，在遇到有嚴(yán)重社會(huì)危害性且刑法無明文規(guī)定具體罪名的案件時(shí)，司法者傾向于往往以非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)作為定罪的依據(jù)。此外，實(shí)踐操作中，在立法不明的情況下，司法者參照部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)章的現(xiàn)象也并非少數(shù)。由此可見，最后一項(xiàng)作為兜底性條款，已經(jīng)成為了名副其實(shí)的“口袋罪”，這最終導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪被濫用。在我國(guó)法院的對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的審判中，除了立法和司法解釋中擴(kuò)張的行為之外，還有一些行為以非法經(jīng)營(yíng)罪來認(rèn)定。如:私放高利貸行為、利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布足彩信息收取咨詢費(fèi)的行為、違規(guī)從事證券投資咨詢業(yè)務(wù)的行為等。經(jīng)過司法實(shí)踐的擴(kuò)張，非法經(jīng)營(yíng)罪成了一個(gè)可以囊括所有與違法經(jīng)營(yíng)有關(guān)的行為，不論其是否違反“國(guó)家規(guī)定”，也不論其是否違反了專營(yíng)、專賣制度，只要擾亂了市場(chǎng)秩序、具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，就可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

(二)非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的原因

1．堵截條款的設(shè)置是我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的市場(chǎng)背景所致

刑法第三章規(guī)定了擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪，是“經(jīng)濟(jì)法”與“刑法”之重疊領(lǐng)域，所以，不僅要求刑法具有明確性，“基于其經(jīng)濟(jì)法之性質(zhì)，必須能適應(yīng)產(chǎn)業(yè)之發(fā)展及財(cái)經(jīng)秩序的變遷，而應(yīng)該在規(guī)范上保持一定程度之彈性空間?！保?］因此，諸如堵截條款等“具有高度涵蓋性和最大包容量的蓋然性條款”［4］在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法中難以避免。倘若對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪做出過于精細(xì)的規(guī)定，反而可能會(huì)“令刑事司法在經(jīng)濟(jì)犯罪面前陷入不應(yīng)有的‘不作為’或‘機(jī)能萎縮’，從而不僅不是預(yù)防犯罪，反而在一定程度上放縱乃至助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪”。［5］當(dāng)然，這并不意味著規(guī)范的彈性越高就越好，“若規(guī)范彈性‘太高’，即‘構(gòu)成要件明確性’過低，則經(jīng)濟(jì)秩序或市場(chǎng)之潛在的投資者或參與者亦將因顧慮過于普遍之潛在刑罰可能性危及各項(xiàng)個(gè)人基本權(quán)而裹足不前，同樣無法極大化該整體法益……”［6］因此，經(jīng)濟(jì)犯罪的設(shè)置需要留有彈性空間，這是所處時(shí)代的市場(chǎng)背景所要求的。

2．社會(huì)中有惡必罰的觀念

目前，我國(guó)處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)中時(shí)常會(huì)發(fā)生一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性卻在刑法分則中無法“對(duì)號(hào)入座”。此時(shí)，社會(huì)公眾又強(qiáng)烈要求處罰這種行為，且會(huì)形成與罪刑法定“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”宗旨相背離，有惡必罰的輿論環(huán)境，面對(duì)群情激憤，司法工作人員往往會(huì)選擇順應(yīng)民意，對(duì)現(xiàn)有條文作出不合理的解釋，來編造法網(wǎng)，對(duì)這種情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的行為進(jìn)行3．成文法律自身的缺陷造成非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張最本質(zhì)的原因在于成文法無法克制的自身缺陷，成文法自身具有封閉性的特點(diǎn)，這就要求它的語言簡(jiǎn)潔、明確，它不可能將所有的犯罪行為網(wǎng)羅其中。另一方面，成文法具有穩(wěn)定性和滯后性，社會(huì)是處于不斷發(fā)展變化之中，而法律本身所必須具有的穩(wěn)定性又不可能朝令夕改，跟上社會(huì)發(fā)展的步伐。因此，立法者面對(duì)成文法的缺陷，必須想方設(shè)法克服。通常用的方法有兩種，一為類推制度，二就是設(shè)置堵截條款。采用這兩種方法，既可以符合成文法簡(jiǎn)潔性的要求，又可以防止出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚。然而，類推制度是罪刑法定原則明確禁止的，在現(xiàn)今已經(jīng)銷聲匿跡、不見其蹤影了。堵截條款則與此不同，罪刑法定原則并不排斥堵截條款的適用，只是限制堵截條款。因此，在立法者面對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、影響惡劣的案件，就會(huì)更加青睞非法經(jīng)營(yíng)罪的堵截條款。

(三)非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張帶來的危害

非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張帶來了嚴(yán)重的危害，具體如下:首先，非法經(jīng)營(yíng)罪所采用的空白罪狀與堵截條款相結(jié)合的模式，與罪刑法定原則的宗旨背道而馳。其次，存在刑罰權(quán)濫用的危險(xiǎn)，不利于保障人權(quán)。由于法條設(shè)置的抽象性與高度概括性，就給司法人員帶來了廣闊的自由裁量空間，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，定性不明確的行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的堵截條款之中。再次，出現(xiàn)了“司法造法”現(xiàn)象。上文分析時(shí)，已經(jīng)指出，在“國(guó)家規(guī)定”不明確時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)以解釋的名義，將尚不明確的行為犯罪化，造成了司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的入侵。最后，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體在法律沒有明文禁止的范圍內(nèi)可以自主經(jīng)營(yíng)，然而經(jīng)過上文分析，只要是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，違返了國(guó)家規(guī)定，都可以定罪處罰，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的完善

鑒于對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張性分析，在最高人民法院和最高人民檢察院頒發(fā)的一系列司法解釋和各級(jí)人民法院的諸多判決的推動(dòng)下，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件呈不斷擴(kuò)張與異化之勢(shì)，并演變?yōu)樾碌摹翱诖铩?，這一點(diǎn)學(xué)界已基本形成共識(shí)。時(shí)至今日，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍已然擴(kuò)張到我們生活中的各個(gè)領(lǐng)域，如外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷、醫(yī)藥、飼料等等。［7］違法類型從經(jīng)營(yíng)主體資格擴(kuò)張到行為方式，行為對(duì)象從特定物品擴(kuò)大到幾乎所有物品。面對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，有的學(xué)者甚至提出廢除本罪，筆者認(rèn)為目前非法經(jīng)營(yíng)罪仍有存在的必要，可以通過限制它的擴(kuò)張來消除其弊端。本文認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行限制:

(一)限制非法經(jīng)營(yíng)罪的立法擴(kuò)張

立法解釋是為了解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中激增的失范行為，希望減少法律漏洞，防止違法犯罪者逃避法律制裁，殊不知卻將法網(wǎng)覆蓋范圍太廣，這確實(shí)使應(yīng)受刑罰懲罰的犯罪分子落入法網(wǎng)，與此同時(shí)一些違法行為也被網(wǎng)羅其中，這種做法不利于保障人權(quán)，也不利于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

由于非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的起源在于立法解釋，因此，首先要從立法上限制其擴(kuò)張。在解釋時(shí)不應(yīng)當(dāng)只著重打擊犯罪，而忽視對(duì)人權(quán)的保障，在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)與非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征相符合，即違反了市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，不應(yīng)當(dāng)將違法國(guó)家規(guī)定的擾亂社會(huì)秩序的行為，卻不符合本罪特征的行為納入其中。另外，解釋時(shí)也應(yīng)當(dāng)與前兩項(xiàng)明文列舉的行為方式相同，非法經(jīng)營(yíng)罪是經(jīng)營(yíng)了國(guó)家限制買賣的物品和經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件，而不應(yīng)當(dāng)將其對(duì)象隨意擴(kuò)大到外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)領(lǐng)域。

最后，需要指出的是，我國(guó)《立法法》規(guī)定，制定犯罪與刑罰的只能是法律?？墒?，“違反國(guó)家規(guī)定”中的“國(guó)家規(guī)定”既包括法律，也包括比法律效力等級(jí)低的行政法規(guī)、行政決定、命令。罪刑法定原則中的“法”，指的也是法律，法律是全國(guó)人大及其常委會(huì)經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序通過的法，而不包括行政法規(guī)、行政決定、命令。行政法規(guī)被刑法授予確定全部或部分構(gòu)成要件的權(quán)力，然而，行政法規(guī)由于受國(guó)家政策的影響較大，變動(dòng)頻繁，立法程序不嚴(yán)格，法律層級(jí)較低這些因素，筆者認(rèn)為，行政法規(guī)并不能擔(dān)此重任。

(二)限制非法經(jīng)營(yíng)罪的司法擴(kuò)張

由上文的分析可知，造成非法經(jīng)濟(jì)罪大肆擴(kuò)張的罪魁禍?zhǔn)桩?dāng)屬司法解釋，甚至在并沒有相關(guān)的國(guó)家規(guī)定，或者說國(guó)家規(guī)定尚不明確的情況下，直接將一些行為規(guī)定為犯罪，不可不說是對(duì)立法權(quán)的僭越。因此，“未來的消減思路就應(yīng)當(dāng)立足于司法而不是主要求助于立法?！保?］認(rèn)為“要根本解決問題，只有像97年修訂刑法時(shí)取消‘投機(jī)倒把罪’那樣，取消模糊而含混的‘非法經(jīng)營(yíng)罪’這個(gè)罪名，按實(shí)際行為進(jìn)行分解，對(duì)確需予以刑事打擊的非法經(jīng)營(yíng)行為單獨(dú)設(shè)置具體罪名”的觀點(diǎn)，［9］因未能妥適考慮在經(jīng)濟(jì)刑法中，為保證“整體經(jīng)濟(jì)秩序之安定性與公正性”而不得不做出的概括性規(guī)定，［10］故并不可取。

空白罪狀的重要特點(diǎn)在于將犯罪構(gòu)成要件的全部或者部分交給其他規(guī)范性文件來補(bǔ)充。因此，其他規(guī)范性文件規(guī)定的明確性的程度，決定著司法自由裁量的空間。如果其他規(guī)范性文件規(guī)定的越明確越詳細(xì)，司法者自由解釋的空間就越小，反之，解釋自由度就越大。在面對(duì)其他規(guī)范性文件對(duì)犯罪構(gòu)成規(guī)定的較抽象模糊時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)采取什態(tài)度呢?筆者以為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格第遵循罪刑法定原則，司法者不能越俎代庖，直接立法，只能在現(xiàn)有的法律規(guī)范范圍內(nèi)找法，在法律條文與法律事實(shí)之間來回穿梭，凡是被空白罪狀所在條文直接指出或間接隱含的相關(guān)規(guī)范性文件予以明確具體補(bǔ)充的，司法者就必須嚴(yán)格遵循該規(guī)范性文件的具體規(guī)定來確定空白罪狀所類型化的具體構(gòu)成要件:凡是未被空白罪狀所在條文直接指出或間接隱含的相關(guān)規(guī)范性文件予以明確具體補(bǔ)充的，司法者就不能通過解釋將其歸人空白罪狀所類型化的具體構(gòu)成要件。司法者在具體辦理有關(guān)空白罪狀的具體案件時(shí)所堅(jiān)持的罪刑“法”定中的“法”，應(yīng)該是“被參照的規(guī)范性文件”。［11］其次，在對(duì)空白罪狀進(jìn)行參照時(shí)，應(yīng)當(dāng)只限定于法律、行政法規(guī)、行政措施、行政決定或命令。而不應(yīng)當(dāng)以國(guó)務(wù)院下屬部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)章作為參照。

(三)限制非法經(jīng)營(yíng)罪司法實(shí)踐中的擴(kuò)張

在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、影響惡劣，而在刑法分則中又無其它合適罪名的行為，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行曲解，最后納入本罪之中，這是與罪刑法定原則相沖突的，應(yīng)當(dāng)杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生。不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樯鐣?huì)輿論的壓力，而形成民意判決，在法律沒有明確將一種行為規(guī)定犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋，作為無罪處理。

本罪由于立法上的抽象性，給司法工作人員具體認(rèn)定犯罪帶來了難度，此時(shí)，司法工作人員應(yīng)當(dāng)慎用自由裁量權(quán)，不能因?yàn)榱⒎ㄉ弦?guī)定的模糊，而去參照部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)章。當(dāng)一個(gè)行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而刑法沒有明確規(guī)定時(shí)，不能隨意擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮行政處罰措施。這樣做，既符合刑法的謙抑精神，能充分保障人權(quán)，又對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有積極的促進(jìn)作用。這才會(huì)符合經(jīng)濟(jì)犯罪的立法目的。

［1］高銘暄主編．刑法專論［M］．北京:高等教育出版社，2002，10:82．

［2］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2004．62．

［3］吳元曜．論經(jīng)濟(jì)刑法概括條款之規(guī)范模式［J］．軍法?？?，2005(10):33．

［4］唐稷堯．經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事懲罰標(biāo)準(zhǔn)研究［M］．四川:四川大學(xué)出版社，2007:215．

［5］馬榮春．經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的設(shè)計(jì)與解釋［J］．東方法學(xué)，2013(5):66．

［6］吳元曜．論經(jīng)濟(jì)刑法概括條款之規(guī)范模式［J］．軍法專刊，2005(10):33．

［7］高翼飛．從擴(kuò)張走向變異:非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命［J］．政治與法律，2012(3):37．

［8］于志剛．口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路［J］．法學(xué)家，2013(3):76．

［9］徐松林．非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003(6):93．

［10］吳元曜．論經(jīng)濟(jì)刑法概括條款之規(guī)范模式［J］．軍法專刊，2005(10):33．

［11］劉樹德，王勉．非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀“口袋徑”的權(quán)衡［J］．法律適用，2002(10)．