自治性建設(shè)、審理案件與社會治理

●鄭家泰

自治性建設(shè)、審理案件與社會治理

●鄭家泰

黨的十八大、十八屆四中全會提出的司法體制改革任務(wù)正在全面加快落實(shí)。置于政治體制改革的宏大背景下，審視法、檢“兩院”人事與經(jīng)費(fèi)管理上提一級決定的出臺、行政訴訟法的修改、立案登記制的推行等一系列具體司法改革措施的實(shí)施，可以看出中央以司法權(quán)制約行政權(quán)、加快推進(jìn)法治政府建設(shè)的決心。司法正在加快擺脫權(quán)力干預(yù)，按照自身規(guī)律實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的自治性發(fā)展。司法系統(tǒng)自治性的增強(qiáng)，司法救濟(jì)權(quán)能的擴(kuò)張，能夠功能性的解決權(quán)力任性、政令不暢和地方主義等問題，確保法律在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一實(shí)施。因此，指向這一目的的司法體制改革具有不可逆性、長期性、艱巨性。

回顧上一世紀(jì)改革開放初期的司法組織，則還處在一個(gè)政、法不分的混沌狀態(tài)?；鶎臃ㄔ汉腿嗣穹ㄍケ灰暈檎囊粋€(gè)部門，經(jīng)常被征調(diào)從事征收“三提五統(tǒng)”、緝私打假、計(jì)劃生育、招商引資等行政事務(wù)工作。商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，使得司法組織逐漸從行政體制中分離出來，一步步走向地位和功能的相對獨(dú)立。從原先依附于政治(行政)系統(tǒng)的一個(gè)要素到自成系統(tǒng)——司法主體身份和話語權(quán)的確立、司法權(quán)能由弱到強(qiáng)的成熟歷程體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)條件下的法治發(fā)展邏輯。但也要認(rèn)識到，中國的司法自治仍有自身的規(guī)定性，其所追求的自治不必然是發(fā)達(dá)國家的完全自治模式。甚至，在走向自治的過程中還必須要處理好與政治的關(guān)系——不是分道揚(yáng)鑣而是在獲得相對獨(dú)立性的基礎(chǔ)上主動(dòng)的參與政治，與政治聯(lián)手發(fā)揮社會治理功能。

原因有三：

其一，政治始終是決定中國前途命運(yùn)的第一因素，司法始終在政治領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮功能作用。近代以來，中國作為一個(gè)民族國家的獨(dú)立、解放和現(xiàn)代化，從一開始就是一個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)的歷史邏輯，離開中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，一切都將無從談起。特別是國家的現(xiàn)代化建設(shè)、政治經(jīng)濟(jì)文化社會司法等各方面改革，更是政治領(lǐng)導(dǎo)下的上層建筑自我革命，這與經(jīng)濟(jì)社會自然演進(jìn)引發(fā)上層建筑變革的路徑迥然不同。在這一自上而下推動(dòng)改革的過程中，一旦失去政治的領(lǐng)導(dǎo)和保證，改革不但將迷失方向，也會失去動(dòng)力，最終陷入政治動(dòng)亂和社會混亂。因之，司法必須旗幟鮮明服從和接受政治的領(lǐng)導(dǎo)，既不可能脫離政治的領(lǐng)導(dǎo)而獨(dú)存，更不可能以司法的價(jià)值指向替代政治價(jià)值指向。從理論上講，司法的價(jià)值指向與政治價(jià)值指向具有內(nèi)在的一致性，但位階有上下之分，司法以其法律功能確保政治目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因而，“司法獨(dú)立”的概念內(nèi)涵與西方國家有著明顯的區(qū)別。相對于政治而言，司法“獨(dú)立”僅指職業(yè)的專門性、司法運(yùn)行規(guī)律的自治性。

其二，司法不僅要按照職業(yè)分工從事化解矛盾工作，還須同時(shí)擔(dān)負(fù)起社會治理的政治使命。對于自上而下推進(jìn)改革和現(xiàn)代化的后發(fā)國家而言，司法作為上層建筑的一個(gè)重要組成部分，因其掌控著龐大的法律資源和法律話語權(quán)，需要其主動(dòng)向社會釋放法律壟斷性，滿足政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化建設(shè)面對司法的越來越多的法律需求，以司法之手推動(dòng)法治進(jìn)程。這是要求司法擔(dān)負(fù)起主動(dòng)參與社會治理的政治責(zé)任。受國情限制，僅僅審判案件，并不必然產(chǎn)生社會治理的功效。

其三，司法主動(dòng)參與社會治理，是在政治領(lǐng)導(dǎo)下，與政治密切配合、聯(lián)手共治的形態(tài)。在司法成長為一個(gè)相對獨(dú)立的自治系統(tǒng)前提下，政治對于司法的領(lǐng)導(dǎo)方式，由原先的直接干預(yù)變?yōu)檎紊系念I(lǐng)導(dǎo)與職業(yè)上的尊重、專業(yè)上的依賴。政治對于國家與社會的治理，需要司法系統(tǒng)的支持與配合。這既有利于減少治理成本，也有利于提高治理效能。比如，司法受理的各類矛盾，其實(shí)質(zhì)上都是社會肌體產(chǎn)生的病癥，這些社會病癥的產(chǎn)生，與社會治理、管理的失效、低效密切相關(guān)。司法通過審判這些案件，就能找出這些病癥的發(fā)作規(guī)律，從而為政治提供治本之策。如果司法不能提供這種服務(wù)，則政治就不能準(zhǔn)確、及時(shí)查找出病因，病因不除，病癥依舊多發(fā)，社會治理會長期處于無效或低效狀態(tài)。

在當(dāng)前和今后一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，司法工作需在以下三方面積極作為：

一是加快自身改革，加強(qiáng)系統(tǒng)自治性建設(shè)，使其具備與政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相適應(yīng)的司法權(quán)威與公信力。政治體制(司法體制)改革的重要目標(biāo)在于建設(shè)法治政府，將邊界不清的龐大行政權(quán)力“關(guān)進(jìn)籠子”。在不改變憲法規(guī)定的政權(quán)結(jié)構(gòu)的條件下，將權(quán)力“關(guān)進(jìn)籠子”的最現(xiàn)實(shí)辦法就是以權(quán)利制約權(quán)力。凡是權(quán)力濫用的地方，都是權(quán)利被侵犯的地方，對權(quán)利的救濟(jì)是司法的基本功能。要確保司法權(quán)利救濟(jì)功能的充分行使，就必須從體制上賦予司法的自治性。當(dāng)下正在進(jìn)行的司法體制改革，其重要目標(biāo)就是讓司法權(quán)真正從依附權(quán)力的狀態(tài)中解放出來，獲得自身的相對獨(dú)立性與自治性；就在于讓司法權(quán)擺脫對地方權(quán)力的附庸，真正成為國家權(quán)力，獲得全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一性，使其對權(quán)利的救濟(jì)體現(xiàn)出國家的堅(jiān)定意志。刑事訴訟法關(guān)于“以審判為中心”制度的確立，行政訴訟法關(guān)于“司法審查權(quán)”的擴(kuò)張，“立案登記制”關(guān)于對當(dāng)事人訴權(quán)的保障等等，都從各個(gè)方面擴(kuò)大司法權(quán)能，形成對公權(quán)力的多方面制約。當(dāng)下司法系統(tǒng)、司法工作人員要勇于擔(dān)當(dāng)，深刻體察司法體制改革的宏大背景與根本目的，大力加強(qiáng)自身的基本素質(zhì)與司法能力建設(shè)，理直氣壯依法、獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，將各項(xiàng)改革措施真正落實(shí)到位，加快形成相對獨(dú)立的司法體系與勝任需求的司法權(quán)威與公信。

二是加快司法系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革，履行好化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、創(chuàng)造穩(wěn)定的本職。當(dāng)下，成長中的司法權(quán)威與公信力正遭受多個(gè)方面的沖擊。從面上來看，大量的矛盾糾紛涌入法院，幾成“訴訟爆炸”之勢，發(fā)達(dá)地區(qū)如北京、上海、廣東的法官人均辦案超過200件，已達(dá)超負(fù)荷狀態(tài)且不能持續(xù)，“案多人少”已成為全國法院共同的沉重話語，司法系統(tǒng)和司法者淪為“辦案機(jī)器”，無暇他顧。大量案件不能在法定期限內(nèi)審結(jié)，效率成為最大擔(dān)憂；從縱向體制來看，國家區(qū)域發(fā)展的不平衡性，權(quán)力運(yùn)行的地方性，使得一部法律的施行，產(chǎn)生了五花八門的司法結(jié)果，嚴(yán)重破壞了司法的國家統(tǒng)一性，損害著司法的公信；從橫向司法機(jī)關(guān)之間、司法與權(quán)力的關(guān)系機(jī)制來看，良性互動(dòng)與制約機(jī)理尚未形成，個(gè)別刑事冤案、典型案例被社交媒體放大，動(dòng)搖了人們對司法的信任；司法強(qiáng)制力不夠，社會征信體系建設(shè)處于起步階段，大量司法裁判案件無法兌現(xiàn)結(jié)果，進(jìn)一步削弱了司法權(quán)威，等等。可以說，司法系統(tǒng)僅僅是履行審判本職的努力也正在經(jīng)受嚴(yán)峻考驗(yàn)。這些問題解決不好，就很難形成“隆其地位和待遇”的政治說服力。當(dāng)下的司法內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革，應(yīng)當(dāng)著眼于從機(jī)制上進(jìn)一步提高司法者積極性，從而大幅提高司法效率，解決好司法承諾問題，在短期內(nèi)卓有成效提高司法公信，從而為深化改革爭取時(shí)間和空間。

三是加快形成與政治系統(tǒng)良性互動(dòng)的機(jī)制，增強(qiáng)參與社會治理的意識和治理成效。一個(gè)社會矛盾糾紛的增多，固然是社會轉(zhuǎn)型、改革深化的必然產(chǎn)物，但如果缺乏治本之策，任由矛盾無序積累，達(dá)到閾值就會動(dòng)搖政治穩(wěn)定的根基。國情和現(xiàn)實(shí)要求司法對此作出同步回應(yīng)，逆向探索改變矛盾無序增多的土壤。這一工作不能等待司法發(fā)育成熟后再去啟動(dòng)。當(dāng)前，司法已經(jīng)成為一個(gè)具有自治性、相對獨(dú)立性的系統(tǒng)，按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，系統(tǒng)具有開放性，系統(tǒng)的生存與發(fā)展，要求信息、能量的輸入與輸出保持大致均衡；系統(tǒng)與系統(tǒng)之間也是一個(gè)相互依存、彼此開放、進(jìn)行信息與能量正常交換的共存共榮關(guān)系；同時(shí)，系統(tǒng)本身應(yīng)具備對環(huán)境(其他系統(tǒng))的反饋機(jī)制，通過檢視、改進(jìn)輸出結(jié)果，讓輸出結(jié)果再返回到環(huán)境(其他系統(tǒng))中去，達(dá)到影響環(huán)境(其他系統(tǒng))的目的，調(diào)節(jié)和控制系統(tǒng)的再輸入與再輸出，從而保持系統(tǒng)的活力。目前，司法系統(tǒng)的信息、能量輸入入口敞開，但消化不良、輸出質(zhì)量不高；同時(shí)缺乏反饋機(jī)制，能動(dòng)參與社會治理的貢獻(xiàn)度不大。由于司法系統(tǒng)形成了法律解紛的職業(yè)優(yōu)勢與資源壟斷，擔(dān)負(fù)社會治理主要任務(wù)的政治系統(tǒng)產(chǎn)生了對司法系統(tǒng)的信息交換需求，司法系統(tǒng)不能憑借受干預(yù)的歷史記憶，以“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”(司法獨(dú)立、司法自治)為由漠視和拒絕這一需求。要加快建立健全司法系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的良性互動(dòng)機(jī)制，特別是要發(fā)揮司法系統(tǒng)的職業(yè)特點(diǎn)和專業(yè)優(yōu)勢，深入研究分析各個(gè)領(lǐng)域矛盾發(fā)生的原因規(guī)律，積極主動(dòng)參與政治決策，使司法建議成為政治決策的重要參謀和必備組成部分；要抓住一個(gè)時(shí)期矛盾集中表現(xiàn)的典型案件，形成典型判例，借助政治系統(tǒng)的組織機(jī)制(黨、政、群、社團(tuán)等基層組織)、宣傳機(jī)制進(jìn)行全面深入的司法宣講，使得家喻戶曉。以法律思維和法律方式型構(gòu)基層社會治理組織，改造矛盾糾紛產(chǎn)生的土壤；要將新型社交媒體變?yōu)榕c社會對話溝通、深刻把握人民群眾對司法新要求、新期待的交流互動(dòng)平臺，及時(shí)回應(yīng)熱點(diǎn)，逐步建立菜單式、類型化判例的社會發(fā)布機(jī)制，將新媒體之于社會穩(wěn)定的負(fù)面效應(yīng)翻轉(zhuǎn)為正面效應(yīng)；進(jìn)一步強(qiáng)化人民陪審員參審機(jī)制，讓每一個(gè)公民都能最大限度接近司法、觀察司法、體驗(yàn)司法。等等。司法系統(tǒng)積極主動(dòng)的參與社會治理，會極大彌補(bǔ)政治系統(tǒng)專業(yè)性的短板，有利于降低政治成本，提高執(zhí)政效能。同時(shí)，司法系統(tǒng)與政治系統(tǒng)聯(lián)手共治，就會從根本上序化社會，實(shí)現(xiàn)從“維護(hù)穩(wěn)定”到“創(chuàng)造穩(wěn)定”的轉(zhuǎn)變，而這也會從根本上減少矛盾的發(fā)生，進(jìn)而減輕司法系統(tǒng)的案件壓力，為加強(qiáng)自身自治性建設(shè)爭取有利的時(shí)空。

(作者單位：莒縣人民法院)

責(zé)任編校：郝曉越