企業(yè)破產(chǎn)中的利益博弈與共贏

●李忠林 付英波

企業(yè)破產(chǎn)中的利益博弈與共贏

●李忠林 付英波

企業(yè)破產(chǎn)是一個(gè)龐雜的系統(tǒng)工程，一個(gè)破產(chǎn)案件可能與上百件普通訴訟案件相牽連，涉及到的利益大且多，有債權(quán)人與債務(wù)人之間的“私益”，也有職工安置、稅款繳納等“公益”，私益與私益之間、私益與公益之間、公益與公益之間都存在著不可避免的較量，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、重整與清算的選擇、財(cái)產(chǎn)的處置等各個(gè)節(jié)點(diǎn)都需要法院權(quán)衡。因此，如何在法律規(guī)定的框架之內(nèi)，每一步精確確定好利益平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)各方最大程度的共贏，是破產(chǎn)實(shí)務(wù)界的重要研究課題。

一、破產(chǎn)啟動(dòng)程序的尷尬——申請(qǐng)主義向職權(quán)主義模式過(guò)渡中的利益博弈與平衡

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)程序?qū)嵭猩暾?qǐng)主義，即依債權(quán)人、債務(wù)人或清算組織的申請(qǐng)而啟動(dòng)，法院不能依職權(quán)啟動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》從執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的銜接角度，對(duì)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)作了新規(guī)定，即在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。由此可以看出，解釋出臺(tái)者似有打破申請(qǐng)主義之意，但“同意”之表述又有“猶抱琵琶”之嫌。究其根本在于，職權(quán)主義啟動(dòng)模式會(huì)撼動(dòng)原本的利益格局，從法理上改變申請(qǐng)主義之下的博弈局面。

(一)純粹申請(qǐng)主義啟動(dòng)模式——司法權(quán)被動(dòng)性的權(quán)力屬性是私權(quán)利保護(hù)的法理基礎(chǔ)

作為一種特殊的公權(quán)，司法權(quán)具有被動(dòng)性。這一屬性恰恰成為申請(qǐng)主義模式立論的法理基礎(chǔ)。在該模式之下，當(dāng)事人無(wú)論是選擇執(zhí)行程序還是啟動(dòng)破產(chǎn)程序，都是對(duì)私權(quán)利的行使。即使當(dāng)事人怠于行使自己的權(quán)利，也是其自由處分的一種方式，無(wú)需為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義而使用公權(quán)力加以干涉。

在司法實(shí)踐中，債權(quán)人和債務(wù)人往往基于自身的利益考量而不愿申請(qǐng)破產(chǎn)。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人而言，大都希望通過(guò)執(zhí)行程序盡快實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，而不愿啟動(dòng)破產(chǎn)程序與他人“分羹”。對(duì)于債務(wù)人而言，對(duì)破產(chǎn)的認(rèn)識(shí)仍停留在“企業(yè)消亡”層面，而未了解到破產(chǎn)制度在挽救企業(yè)、資產(chǎn)保值、矛盾化解方面的重要意義。另外，債務(wù)人擔(dān)心啟動(dòng)破產(chǎn)程序后將面對(duì)所有債權(quán)的清償問(wèn)題，暴露企業(yè)內(nèi)部的諸多矛盾。以上原因合力導(dǎo)致了執(zhí)行串案難題頻發(fā)。

(二)申請(qǐng)主義為主，職權(quán)主義為輔的啟動(dòng)模式——公權(quán)力延伸之下立法目的的實(shí)現(xiàn)

純粹申請(qǐng)主義模式引發(fā)破產(chǎn)法律制度的尷尬。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件立案數(shù)量呈逐年下滑趨勢(shì)，2008年至2010年間，全國(guó)法院受理的破產(chǎn)案件每年約為3500件，而2011年至2013年分別為2500余件、2100余件、1998件，與此同期，工商機(jī)關(guān)每年吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)的企業(yè)數(shù)量均在70萬(wàn)件以上。由此可以看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》總體來(lái)講實(shí)施效果不盡如人意，破產(chǎn)法制對(duì)于市場(chǎng)秩序的積極調(diào)整作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。

然而，與破產(chǎn)案件立案及審結(jié)數(shù)量下滑形成鮮明對(duì)比的是，執(zhí)行不能案件逐年增加，執(zhí)行難問(wèn)題愈發(fā)成為制約當(dāng)事人勝訴實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的瓶頸因素。因此，以申請(qǐng)主義為主、職權(quán)主義為輔的破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式成為學(xué)者和司法者的研究課題。

法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，是公權(quán)力觸角延伸的體現(xiàn)。這種延伸打破了不同性質(zhì)的債權(quán)人所撐起的利益格局。但不容否認(rèn)的是，在債務(wù)人資不抵債的情形下，破產(chǎn)程序比執(zhí)行程序更有利于從整體上保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)立法目的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采用申請(qǐng)主義為主，職權(quán)主義為輔的啟動(dòng)模式?！杜_(tái)灣破產(chǎn)法》第60條規(guī)定，在民事訴訟程序或民事執(zhí)行程序進(jìn)行中，法院查悉債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，得依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

(三)在現(xiàn)行法律框架之下，實(shí)現(xiàn)立、審、執(zhí)程序與破產(chǎn)程序的有效銜接

業(yè)內(nèi)學(xué)者將企業(yè)破產(chǎn)法律制度比喻成市場(chǎng)的“清道夫”。這個(gè)比喻非常準(zhǔn)確。所謂“清道”，即讓危困企業(yè)依法退出市場(chǎng)，以達(dá)到優(yōu)化資源配置，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序之目的。在現(xiàn)行的法律規(guī)定范圍內(nèi)，如何暢通破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式，為執(zhí)行不能、執(zhí)行串案難題提供化解之路、破解之道，成為司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

作為濟(jì)南市的工業(yè)縣，平陰工業(yè)基礎(chǔ)較好，但受新一輪經(jīng)濟(jì)調(diào)整影響，工業(yè)企業(yè)也出現(xiàn)一些問(wèn)題。截止2015年3月，在縣域內(nèi)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)共2200余家，其中有78家因資金鏈斷裂、負(fù)責(zé)人跑路等問(wèn)題導(dǎo)致企業(yè)處于癱瘓狀態(tài)。從平陰法院審判系統(tǒng)的數(shù)據(jù)來(lái)看，這些企業(yè)所涉案件中，有相當(dāng)一部分處于執(zhí)行不能狀態(tài)。因此如何在法律規(guī)定的框架之下，引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，已成為執(zhí)行部門(mén)和審判部門(mén)的迫切任務(wù)。

為此，平陰法院今年年初專(zhuān)門(mén)成立了公司清算及破產(chǎn)案件合議庭，在辦案人員緊張的情況下，抽調(diào)優(yōu)秀法官組成合議庭，集中力量審理破產(chǎn)案件，并嘗試探索審理的新思路、新方法。合議庭成立后，積極探索立案、審判、執(zhí)行與破產(chǎn)的有效銜接機(jī)制，努力為“僵”而不“死”的企業(yè)搭建司法平臺(tái)。為推進(jìn)破產(chǎn)審判的開(kāi)展，研究制定了《破產(chǎn)案件合議庭運(yùn)行規(guī)則》。

按照運(yùn)行規(guī)則，立案庭在立案過(guò)程中，如若發(fā)現(xiàn)某一企業(yè)(符合破產(chǎn)主體資格，下同)存在以下情形，應(yīng)及時(shí)與破產(chǎn)案件合議庭會(huì)商，對(duì)該企業(yè)是否可以進(jìn)入破產(chǎn)程序作進(jìn)一步的審查。(一)企業(yè)作為被告，所涉金融借貸、民間借貸、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的案件數(shù)量較多；(二)涉案標(biāo)的額較大；(三)應(yīng)訴傳票等文書(shū)無(wú)法采用除公告送達(dá)之外的其他方式送達(dá)；(四)企業(yè)法定代表人或其他高層管理人員不知去向；(五)企業(yè)經(jīng)營(yíng)處于停滯狀態(tài)。對(duì)經(jīng)會(huì)商后確定符合破產(chǎn)受理?xiàng)l件的，應(yīng)對(duì)債務(wù)人或債權(quán)人做好分析、引導(dǎo)工作，提出破產(chǎn)申請(qǐng)。

在案件審理階段，主審法官或合議庭其他成員(人民陪審員除外)若發(fā)現(xiàn)被告存在上述五種情形，應(yīng)及時(shí)與破產(chǎn)案件合議庭進(jìn)行溝通。

在案件執(zhí)行階段，執(zhí)行部門(mén)在受理涉及同一被執(zhí)行企業(yè)的多起案件時(shí)，應(yīng)通過(guò)系統(tǒng)查詢(xún)?cè)撈髽I(yè)涉訴、涉執(zhí)情況，責(zé)令其提交資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表等財(cái)務(wù)報(bào)表，通過(guò)審查企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債情況，確定執(zhí)行不能案件，并及時(shí)與破產(chǎn)案件合議庭會(huì)商，對(duì)該企業(yè)是否可進(jìn)入破產(chǎn)程序作進(jìn)一步的審查。會(huì)商后，如果認(rèn)為企業(yè)可能符合破產(chǎn)條件的，應(yīng)及時(shí)釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，或征得申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，將相關(guān)材料移送立案庭，進(jìn)行破產(chǎn)立案審查。

運(yùn)行規(guī)則還規(guī)定了信息共享與管理機(jī)制、立案聽(tīng)證會(huì)制度等，從制度管理層面為破產(chǎn)程序與立案、審判、執(zhí)行程序的銜接工作做好了鋪墊。

二、破產(chǎn)審理程序的選擇——和解、重整和清算中的利益博弈與平衡

法院受理破產(chǎn)案件之后，債權(quán)人、債務(wù)人以及利益相關(guān)者之間的利益博弈正式拉開(kāi)序幕，尤其是在破產(chǎn)程序的選擇問(wèn)題上，是直接進(jìn)行清算，還是通過(guò)和解、或者重整之路解決企業(yè)危機(jī)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》引入了破產(chǎn)重整制度，這是我國(guó)破產(chǎn)立法領(lǐng)域的新突破，其核心就在于必須始終以利益平衡為價(jià)值導(dǎo)向。因?yàn)槠飘a(chǎn)重整是一項(xiàng)漫長(zhǎng)且充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的拯救工程，涉及利益相關(guān)者眾多，矛盾突出，只有找到一個(gè)利益平衡點(diǎn)，處理好利益沖突，才能將企業(yè)推向重生，達(dá)到重整成功的目的。

破產(chǎn)重整制度不同于清算和和解兩大傳統(tǒng)破產(chǎn)制度。因?yàn)槿糁卣?jì)劃得以通過(guò)，可從根本上為危困企業(yè)提供“重生”的機(jī)會(huì)，克服清算制度以債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為限，債權(quán)清償率較低的弊端，同時(shí)，也能避免在破產(chǎn)和解制度之下，無(wú)法限制享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人行使權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生。

但值得一提的是，在破產(chǎn)重整過(guò)程中，利益沖突是多重的。因此處理這些沖突時(shí)，需要充分考慮多方面的問(wèn)題：比如重整涉及的私人利益中，哪些利益是應(yīng)當(dāng)確定為重要的、值得保護(hù)的利益；判斷這些被確定為值得保護(hù)的利益孰輕孰重，在這些利益不能得到全部滿(mǎn)足的情況下，它們的順序是怎樣的；這些值得保護(hù)的利益被保護(hù)的范圍和限度是怎樣的，在得不到保護(hù)的情況下可以獲得怎樣的救濟(jì)。

當(dāng)然，并非所有進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)都可進(jìn)行破產(chǎn)重整，這需要充分考慮企業(yè)的重整價(jià)值。在平陰法院所接觸到的危困企業(yè)中，也不乏具有重整價(jià)值的中小企業(yè)。山東鴻瑞新材料科技公司因資金鏈斷裂，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境，四家金融企業(yè)及五家供貨商起訴向其追討債權(quán)，標(biāo)的額達(dá)六千多萬(wàn)元。公司負(fù)責(zé)人向平陰法院破產(chǎn)案件合議庭咨詢(xún)破產(chǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題。經(jīng)走訪(fǎng)，我們了解到，該企業(yè)名下的廠(chǎng)房、土地、設(shè)備之上均設(shè)置了抵押權(quán)，普通債權(quán)也涉及到銀行、公司及個(gè)人，已達(dá)到破產(chǎn)法律界限，可以申請(qǐng)破產(chǎn)清算。但是該企業(yè)的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外有較好的市場(chǎng)，只要企業(yè)能夠融資維持經(jīng)營(yíng)，就能盈利。因此，法院建議其可以考慮公司重整。重整期間，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)暫時(shí)停止行使權(quán)利，重整計(jì)劃草案一旦獲得各組債權(quán)人的通過(guò)，企業(yè)即可恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人及公司股東、職工來(lái)說(shuō)，都可能取得較好的重整結(jié)果。

三、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的暢通——建立“破產(chǎn)平臺(tái)”實(shí)現(xiàn)利益博弈中的平衡與共贏

破產(chǎn)案件不同于一般的訴訟案件，不管是審理階段還是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置環(huán)節(jié)，均需要政府各職能部門(mén)、法院以及企業(yè)內(nèi)各部門(mén)的協(xié)調(diào)配合。所以為破產(chǎn)案件搭建一個(gè)“司法平臺(tái)”，以促進(jìn)各部門(mén)之間的信息互通及交流是很有必要的。

在企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，土地、廠(chǎng)房等不動(dòng)產(chǎn)處置較為困難。在實(shí)踐中，政府部門(mén)為招商引資，往往在被引進(jìn)的企業(yè)沒(méi)有辦理建設(shè)用地征用手續(xù)、國(guó)有土地出讓手續(xù)便開(kāi)始投資建廠(chǎng)，由于缺乏土地手續(xù)，廠(chǎng)房等不動(dòng)產(chǎn)也無(wú)法辦理房產(chǎn)登記，從而導(dǎo)致企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，土地及地上附著物因產(chǎn)權(quán)問(wèn)題而無(wú)法順利拍賣(mài)。另外，按照法律規(guī)定，對(duì)于以劃撥方式取得土地使用權(quán)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，并非屬于企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范疇，破產(chǎn)企業(yè)地上建筑物所有權(quán)與土地使用權(quán)相分離，從而造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)困難，影響債權(quán)的清償及案件的及時(shí)審結(jié)。

基于以上問(wèn)題，建立一個(gè)以政府職能部門(mén)(包括國(guó)土局、房管局、招商局、經(jīng)信局、稅務(wù)局、人社局等)和法院為支撐的“破產(chǎn)平臺(tái)”尤為重要，著力圍繞“市場(chǎng)導(dǎo)向”、“司法主導(dǎo)”這兩條主線(xiàn)，使得各方能充分溝通協(xié)調(diào)、平衡利益。破產(chǎn)平臺(tái)的搭建，可以把法院從矛盾的對(duì)立中解脫出來(lái)，妥善處理疑難問(wèn)題，更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)清理、存量招商、職工就業(yè)等價(jià)值目標(biāo)。

為進(jìn)一步提升利用司法途徑優(yōu)化縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，推進(jìn)縣域企業(yè)重破產(chǎn)重組工作順利進(jìn)行，妥善化解由此可能引發(fā)的土地流轉(zhuǎn)、職工安置、稅務(wù)繳納等潛在風(fēng)險(xiǎn)，盡快盤(pán)活閑置的土地房產(chǎn)資源，為縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供資源動(dòng)力，平陰縣委辦公室、縣府辦公室聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于建立盤(pán)活企業(yè)閑置資產(chǎn)聯(lián)席會(huì)議制度的通知》，確定聯(lián)席會(huì)議原則上每半年召開(kāi)一次例會(huì)，要求包括縣法院、經(jīng)信局、人社局、國(guó)土資源局、住建委、市場(chǎng)監(jiān)督管理局、房管中心、貿(mào)促會(huì)、商務(wù)局、金融辦等成員單位應(yīng)在職責(zé)范圍之內(nèi)，認(rèn)真落實(shí)聯(lián)席會(huì)議確定的工作任務(wù)和議定事項(xiàng)，及時(shí)處理企業(yè)破產(chǎn)重組工作中需要跨部門(mén)協(xié)調(diào)解決的問(wèn)題。第一次聯(lián)席會(huì)議就山東新新太陽(yáng)能科技發(fā)展有限公司、濟(jì)南市平陰縣福利化工廠(chǎng)、濟(jì)南市平陰縣第二化工廠(chǎng)、平陰縣玫瑰社會(huì)福利香料廠(chǎng)、平陰縣玫瑰水泥熟料廠(chǎng)4家企業(yè)所涉及的土地、職工、稅務(wù)問(wèn)題逐一分析商討，并重點(diǎn)就劃撥土地及集體土地之上的附屬物處置問(wèn)題進(jìn)行探究，目前已擬定出處置方案。

“破產(chǎn)平臺(tái)”的搭建為法院及時(shí)掌握企業(yè)債權(quán)債務(wù)情況、經(jīng)營(yíng)狀況提供巨大的信息優(yōu)勢(shì)。通過(guò)與企業(yè)駐地政府部門(mén)、工商部門(mén)信息互通，結(jié)合平陰法院受理的借貸糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件情況，破產(chǎn)案件合議庭初步預(yù)測(cè)達(dá)到現(xiàn)已達(dá)到破產(chǎn)界限的企業(yè)為4家，所涉土地約124031.81平方米(186 畝)，其中包括濟(jì)南奔騰機(jī)械有限公司、濟(jì)南福迪木業(yè)有限公司、濟(jì)南眾城鑄造有限公司、濟(jì)南潤(rùn)發(fā)機(jī)械制造有限公司。此外，尚有4家瀕危企業(yè)。從目前了解的情況來(lái)看，這些企業(yè)均因資金鏈斷裂而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)停滯，其中三家公司負(fù)責(zé)人跑路無(wú)法聯(lián)系，所涉土地、廠(chǎng)房均處于抵押狀態(tài)。對(duì)于此類(lèi)企業(yè)，合議庭將充分利用好“聯(lián)席會(huì)議制度”，與相關(guān)部門(mén)及早溝通，為企業(yè)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行做好充分的準(zhǔn)備工作。

四、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)破產(chǎn)程序從啟動(dòng)伊始，便暗含著“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的利益格局震蕩的結(jié)果。因此，不論是申請(qǐng)主義還是申請(qǐng)為主、職權(quán)為輔的啟動(dòng)模式，不論是清算、重整抑或和解，都是為了平衡所涉的私益與私益、公益與公益，私益與公益，使企業(yè)在“破產(chǎn)”的同時(shí)，真正實(shí)現(xiàn)各方利益主體的“共贏”。而作為程序的主導(dǎo)者，法院應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，盡力為破產(chǎn)企業(yè)搭建好“破”與“立”的平臺(tái)，快速推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)程，保障各方主體的合法利益。同時(shí)，也應(yīng)積極探索企業(yè)破產(chǎn)程序的新思路、新方法，以期我國(guó)破產(chǎn)法律制度不斷健全和完善。

(作者單位：平陰縣人民法院)

責(zé)任編校：康靖