戰(zhàn)略群組與績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究

雷輝+王鑫

摘 要：基于消費(fèi)品行業(yè)移動(dòng)壁壘的特點(diǎn)，從競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略和企業(yè)資源兩個(gè)維度選取相應(yīng)變量指標(biāo)對(duì)我國(guó)酒、飲料和精致茶制造業(yè)上市企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略群組的劃分，并進(jìn)一步探索戰(zhàn)略群組與績(jī)效的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明：戰(zhàn)略群組間存在顯著的績(jī)效差異，對(duì)差異的來源進(jìn)行剖析，得出明確清晰的戰(zhàn)略定位才能給企業(yè)帶來更多的效益。其中，采取低成本戰(zhàn)略的群組績(jī)效最優(yōu)，差異化戰(zhàn)略的群組次之，無明確戰(zhàn)略定位的企業(yè)績(jī)效最差。

關(guān)鍵詞： 戰(zhàn)略群組；移動(dòng)壁壘；企業(yè)績(jī)效

中圖分類號(hào)： F276 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2014）06-0103-06

一、引言

改革開放以來，我國(guó)酒、飲料和精制茶制造業(yè)迅速發(fā)展，已經(jīng)成為比較成熟的行業(yè)，創(chuàng)造出來的經(jīng)濟(jì)效益在食品行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)做出了積極貢獻(xiàn)。目前我國(guó)處于深化改革、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的攻堅(jiān)時(shí)期，國(guó)家積極推行以消費(fèi)為導(dǎo)向的擴(kuò)大內(nèi)需政策，促進(jìn)消費(fèi)升級(jí)。在國(guó)家發(fā)改委與工業(yè)信息化部發(fā)布的《食品工業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》中針對(duì)酒、飲料和精制茶制造業(yè)提出，優(yōu)化釀酒產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，重視產(chǎn)品的差異化創(chuàng)新，力爭(zhēng)到2015年，釀酒工業(yè)銷售收入達(dá)到8300億元，年均增速達(dá)到10%以上；酒類產(chǎn)品產(chǎn)量年均增速控制在5%以內(nèi)，非糧原料（葡萄及其他水果）酒類產(chǎn)品比重提高1倍以上。然而與此同時(shí)，酒、飲料和精制茶制造業(yè)也面臨越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和快速改變的消費(fèi)者需求。全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)增長(zhǎng)速度放緩，生產(chǎn)所需原材料、人力資源等成本不斷上升，行業(yè)內(nèi)在產(chǎn)能規(guī)模、產(chǎn)品數(shù)量等方面出現(xiàn)嚴(yán)重過剩，競(jìng)爭(zhēng)更加白熱化。如何從激烈的競(jìng)爭(zhēng)中保持盈利和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是每個(gè)企業(yè)關(guān)注的問題。

本文基于戰(zhàn)略群組的視角，從競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與企業(yè)資源兩個(gè)維度對(duì)酒、飲料和精制茶制造業(yè)內(nèi)的上市公司進(jìn)行劃分歸類，對(duì)群組之間是否存在顯著的績(jī)效差異進(jìn)行比較研究，以更深入的分析行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)盈利的來源。本文首次將戰(zhàn)略群組理論應(yīng)用到酒、飲料和精制茶制造業(yè)的分析中，對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行有益的擴(kuò)充，彌補(bǔ)我國(guó)這一領(lǐng)域研究的空白。同時(shí)，為該行業(yè)現(xiàn)存企業(yè)和潛在進(jìn)入企業(yè)提供理論指導(dǎo)和管理依據(jù)，利于企業(yè)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中找準(zhǔn)市場(chǎng)定位和規(guī)劃未來發(fā)展策略。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）戰(zhàn)略群組

一直以來，戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的學(xué)者們都在探討兩個(gè)核心問題——持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源以及影響企業(yè)績(jī)效的因素是什么，至今只達(dá)到了有限的共識(shí)。產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)（IO）認(rèn)為，企業(yè)績(jī)效主要由行業(yè)特定因素決定的，有些行業(yè)收益更高得益于結(jié)構(gòu)上的差異。這種方法通常被稱為“結(jié)構(gòu)（structure）-行為（conduct）-績(jī)效（performance）”模型，即S-C-P范式[1]。

然而，與產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)（IO）觀點(diǎn)相反，資源基礎(chǔ)理論（RBV）從企業(yè)個(gè)體層面進(jìn)行績(jī)效分析，認(rèn)為績(jī)效影響因素來源于企業(yè)內(nèi)部不同的有形和無形資源，這些資源可轉(zhuǎn)變成獨(dú)特的能力；資源在企業(yè)間是不可流動(dòng)的且難以復(fù)制，這種異質(zhì)性決定了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的差異，獨(dú)特的資源與能力是企業(yè)持久競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的源泉[2]。

隨著研究的不斷深入，學(xué)者們提出了一種介于產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)（IO）和資源基礎(chǔ)理論（RBV）兩者之間的研究層面——戰(zhàn)略群組（strategic groups）。與產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度相比，戰(zhàn)略群組的識(shí)別有助于對(duì)行業(yè)進(jìn)行更細(xì)致的分析；另一方面，與以企業(yè)為中心的資源基礎(chǔ)理論相比，戰(zhàn)略群組可以對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略進(jìn)行匯總分析[3]。戰(zhàn)略群組的概念最早由亨特（Hunt，1972）提出，他在研究20世紀(jì)60年代美國(guó)家用電器行業(yè)的高行業(yè)集中度時(shí)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)并沒有像預(yù)期那樣向寡頭壟斷市場(chǎng)演化，也沒有出現(xiàn)一致的高績(jī)效。亨特（Hunt）認(rèn)為這是由行業(yè)內(nèi)企業(yè)追求的不同戰(zhàn)略導(dǎo)致的，如不同的分銷渠道和產(chǎn)品多元化政策等。于是，亨特（Hunt）根據(jù)3個(gè)關(guān)鍵的戰(zhàn)略變量將家用電器行業(yè)的企業(yè)劃分為4個(gè)不同的戰(zhàn)略群組，并將戰(zhàn)略群組定義為“行業(yè)內(nèi)的一組在成本結(jié)構(gòu)、垂直一體化程度、產(chǎn)品多元化程度、正式組織、控制系統(tǒng)、管理者的獎(jiǎng)懲制度以及對(duì)未來可能的產(chǎn)出的預(yù)計(jì)等方面都高度相似的企業(yè)”[4]。隨后波特（Porter，1980）推廣了這個(gè)概念，認(rèn)為戰(zhàn)略群組是由同一個(gè)行業(yè)內(nèi)追求相同或者至少非常相似戰(zhàn)略的企業(yè)組成[5]。然而，隨著研究的深入，學(xué)者們認(rèn)為僅僅只憑“戰(zhàn)略”作為變量劃分戰(zhàn)略群組是不夠的，庫爾（Cool，1988）認(rèn)為應(yīng)從獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的途徑入手，并基于業(yè)務(wù)范圍（如市場(chǎng)服務(wù)，地域范圍）和資源承諾對(duì)所研究的行業(yè)進(jìn)行分組[6]。盡管戰(zhàn)略群組的概念呈現(xiàn)多元化，尚無統(tǒng)一的定義，但是具有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即戰(zhàn)略與資源的雙重相似性。學(xué)者們大多采用以下三種方法辨別戰(zhàn)略群組：

財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊）2014年第6期2014年第6期（總第192期）雷 輝，王 鑫：戰(zhàn)略群組與績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究以我國(guó)酒、飲料和精制茶制造業(yè)為例

一是基于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或者戰(zhàn)略變量進(jìn)行聚類分析。埃里克（Eric，2012）在對(duì)美國(guó)臨終關(guān)懷行業(yè)進(jìn)行研究時(shí)，從實(shí)踐創(chuàng)新性、運(yùn)作效率性和組織的特征三個(gè)方面選取了8個(gè)指標(biāo)（如臨床人員比率、患者人均費(fèi)用等），證明該行業(yè)存在3個(gè)戰(zhàn)略群組[7]。二是基于對(duì)特定行業(yè)的知識(shí)和熟悉選擇分組變量。尼古拉斯（Nicholas，2011）認(rèn)為同一個(gè)戰(zhàn)略群組的企業(yè)將具有相似的規(guī)模、產(chǎn)品和目標(biāo)客戶群?；趯?duì)英國(guó)塑料行業(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)定位的深刻了解，尼古拉斯（Nicholas）首先以員工人數(shù)作為企業(yè)規(guī)模的替代變量，將英國(guó)塑料行業(yè)內(nèi)企業(yè)分為小、中、大三個(gè)等級(jí)，然后根據(jù)企業(yè)處理商品專業(yè)化能力的高低進(jìn)一步歸類，最終得到6個(gè)群組[8]。

三是基于企業(yè)管理層的認(rèn)知。高層管理人員對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的理解和認(rèn)知，對(duì)于戰(zhàn)略方案的制定和企業(yè)未來競(jìng)爭(zhēng)行為的起著關(guān)鍵作用。格里（Gerry，2003）通過走訪雙城的各個(gè)銀行CEO和經(jīng)理，利用行業(yè)管理者的看法來識(shí)別企業(yè)的定位和行業(yè)結(jié)構(gòu)，將30家銀行劃分成5個(gè)戰(zhàn)略群組[9]。

通過對(duì)戰(zhàn)略群組相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，結(jié)合我國(guó)酒、飲料和精致茶制造業(yè)發(fā)展特性，本文將從客觀的角度出發(fā)，利用該行業(yè)上市公司的年報(bào)和財(cái)務(wù)報(bào)表，提取財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行戰(zhàn)略群組聚類分析。

（二）移動(dòng)壁壘

移動(dòng)壁壘作為戰(zhàn)略群組理論的核心原則，最早由凱夫斯和波特（Caves & Porter，1977）提出，可以認(rèn)為是進(jìn)入壁壘概念的推廣[10]。移動(dòng)壁壘是指那些阻止企業(yè)從一個(gè)戰(zhàn)略群組轉(zhuǎn)換到另一個(gè)戰(zhàn)略群組的因素，與此同時(shí)，阻礙來自其他行業(yè)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)[11]。換句話說，如果沒有付出大量的投資成本和時(shí)間，一個(gè)戰(zhàn)略群組里的企業(yè)所做出的戰(zhàn)略決策很難被其他戰(zhàn)略群組的企業(yè)模仿，并且由移動(dòng)壁壘所形成的行業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)績(jī)效有相當(dāng)影響。

移動(dòng)壁壘來源于市場(chǎng)相關(guān)因素（如產(chǎn)品范圍），行業(yè)特點(diǎn)（如規(guī)模經(jīng)濟(jì)的相關(guān)性）和企業(yè)特征（如規(guī)模大小，垂直整合程度和管理資源）[12]。酒、飲料和精致茶制造業(yè)屬于消費(fèi)品行業(yè)，移動(dòng)壁壘主要由市場(chǎng)相關(guān)因素決定，本文將從廣告投入、市場(chǎng)營(yíng)銷策略、運(yùn)營(yíng)能力等方面提取戰(zhàn)略變量和劃分指標(biāo)。

（三）戰(zhàn)略群組與企業(yè)績(jī)效

?？怂沟热耍‵ox，et al，1997）最早開始嘗試探索戰(zhàn)略群組對(duì)績(jī)效的影響，通過使用施馬蘭西（Schmalensee）和羅曼爾特（Rumelt）的隨機(jī)效應(yīng)模型和FTBLB數(shù)據(jù)集，他們引入了一個(gè)基于熔融金屬或退火的冷卻過程的集群算法。這個(gè)“模擬退火法”首先將公司隨機(jī)分配到不同的戰(zhàn)略群組中，然后基于隨機(jī)效應(yīng)模型估計(jì)方差成分。這個(gè)模型使福克斯等人（Fox，et al，1997）從數(shù)學(xué)上證明了約40%的績(jī)效差異來源于戰(zhàn)略群組[13]。奈爾（Nair，2001）在對(duì)日本鋼鐵行業(yè)進(jìn)行分析時(shí)，用所擁有的技術(shù)種類將日本鋼鐵行業(yè)分為大型綜合鋼廠和小型鋼鐵廠，并發(fā)現(xiàn)兩個(gè)群組間存在顯著的績(jī)效差異[14]。弗朗西斯科（Francisco，2011）認(rèn)為移動(dòng)壁壘理論暗示著群組之間的競(jìng)爭(zhēng)程度和群組內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)程度不同。通過對(duì)1993～1998年西班牙568家銀行的分析，得出與大型企業(yè)相比，由小企業(yè)組成的戰(zhàn)略群組組內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)程度更激烈，績(jī)效更差。他們認(rèn)為這些差異來自市場(chǎng)力量、生產(chǎn)效率、差異化程度和多市場(chǎng)接觸四個(gè)因素的影響[15]。

但也有學(xué)者對(duì)戰(zhàn)略群組與企業(yè)績(jī)效的聯(lián)系提出質(zhì)疑。德斯和戴維斯（Dess & Davis，1984）以波特的三種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略作為劃分戰(zhàn)略群組的理論框架，并將此框架應(yīng)用到涂料和合成產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的分析，發(fā)現(xiàn)三個(gè)群組的總資產(chǎn)收益率（ROA）沒有顯著差異[16]。與此類似，尼古拉斯（Nicholas，2011）選取企業(yè)專業(yè)化程度和企業(yè)規(guī)模作為指標(biāo)，在對(duì)2003～2008年間英國(guó)塑料加工行業(yè)的研究中得到6個(gè)戰(zhàn)略群組，運(yùn)用ANOVA進(jìn)一步比較6個(gè)群組的財(cái)務(wù)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)群組間績(jī)效差異不顯著[8]。

通過總結(jié)前人的研究，對(duì)戰(zhàn)略群組與績(jī)效的分析已經(jīng)涉及很多行業(yè)，但戰(zhàn)略群組與績(jī)效之間的關(guān)系仍然沒有得到統(tǒng)一的結(jié)論。且尚無對(duì)我國(guó)酒、飲料和精致茶制造業(yè)的研究，所以，本文將嘗試從理論與實(shí)證兩方面對(duì)該行業(yè)中戰(zhàn)略群組與績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行研究。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

在我國(guó)各種產(chǎn)業(yè)中，酒、飲料和精致茶制造業(yè)是市場(chǎng)化程度較高，發(fā)展較為成熟的產(chǎn)業(yè)，是進(jìn)行戰(zhàn)略群組研究的合理研究對(duì)象。在我國(guó)深滬股市酒、飲料和精制茶制造業(yè)板塊的企業(yè)有40多家，考慮數(shù)據(jù)的完整性，剔除缺失數(shù)據(jù)的樣本，最終選取34家樣本企業(yè)。本文研究的數(shù)據(jù)主要來自2010～2012年公開披露的上市公司年報(bào)和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）戰(zhàn)略群組的劃分指標(biāo)

戰(zhàn)略群組是行業(yè)內(nèi)一組在戰(zhàn)略與資源上具有雙重相似性的企業(yè)的集合。本文在參照前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合酒、飲料和精致茶制造業(yè)特征，將從競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與企業(yè)資源兩個(gè)維度提取關(guān)鍵變量來具體的辨別戰(zhàn)略群組（見表1）。

固定資本強(qiáng)度（Fixed capital intensity）對(duì)效率有潛在影響，與低成本戰(zhàn)略有關(guān)。一些飲料生產(chǎn)企業(yè)試圖通過投入大量的資源增加固定資產(chǎn)以取得效率的提高。公式中的分母是營(yíng)業(yè)收入，并非銷售收入，因?yàn)椴捎脿I(yíng)業(yè)收入更利于企業(yè)間比較。非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率 （Nonfinancial assets turnover）可以捕捉企業(yè)在資產(chǎn)利用率與運(yùn)營(yíng)成本（如為保證送貨時(shí)間和客戶服務(wù)質(zhì)量付出的成本等）之間進(jìn)行權(quán)衡的偏向[17]。非金融資產(chǎn)主要包含固定資產(chǎn)、存貨、珍貴物品等。[18]。廣告強(qiáng)度（Advertising intensity）是測(cè)量差異化戰(zhàn)略的一個(gè)最好的指標(biāo)[19]。根據(jù)波特（Porter，1985）所提出來的“品牌識(shí)別”，廣告可以用來在客戶心中創(chuàng)建一個(gè)獨(dú)特的定位，實(shí)施拉動(dòng)戰(zhàn)略或體現(xiàn)不同于其他競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品設(shè)計(jì)理念。投資強(qiáng)度（Investment intensity）由企業(yè)研發(fā)投資與總資產(chǎn)的比率體現(xiàn)，與產(chǎn)品創(chuàng)新有正相關(guān)關(guān)系[20]。

企業(yè)規(guī)模（Size）會(huì)影響企業(yè)把不同數(shù)量的資源分配到不同職能領(lǐng)域的能力。由于酒、飲料和精致茶制造業(yè)是一個(gè)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，企業(yè)的規(guī)模對(duì)其能力和規(guī)劃有很大影響。佩勒姆（Pelham，1999）認(rèn)為在績(jī)效比較方面，大型企業(yè)和小型企業(yè)不在同一個(gè)等級(jí)，因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)在成本結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著作用，可以獲得更大的客戶群和更多的生產(chǎn)知識(shí)[21]。本文采用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)代表企業(yè)規(guī)模，以體現(xiàn)不同規(guī)模增加相同絕對(duì)數(shù)量資源的難度差異。企業(yè)能力（Capability）從理論上是指支持戰(zhàn)略實(shí)施，以更好地面對(duì)行業(yè)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，維持與同行業(yè)一致增長(zhǎng)水平的能力[22]。以往研究往往通過財(cái)務(wù)工具測(cè)量企業(yè)能力。本文將利用流動(dòng)性比率表示企業(yè)的流動(dòng)性和償還債務(wù)的能力。

表1 劃分戰(zhàn)略群組的關(guān)鍵變量

維度

變量名稱

符號(hào)

定義與計(jì)算公式

戰(zhàn)略

固定資本強(qiáng)度

FCI

固定資產(chǎn)/營(yíng)業(yè)收入

非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

NAT

銷售收入/非金融資產(chǎn)總額

廣告強(qiáng)度

ADV

銷售費(fèi)用/銷售收入

投資強(qiáng)度

INV

研發(fā)支出/年末總資產(chǎn)

資源

企業(yè)規(guī)模

SIZE

總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)

企業(yè)能力

CAP

流動(dòng)資產(chǎn)/流動(dòng)負(fù)債

（三）績(jī)效的測(cè)量指標(biāo)

本文從盈利、效率和成長(zhǎng)三個(gè)方面考察績(jī)效。首先，選取常用績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)——資產(chǎn)收益率（ROA），用來衡量每單位資產(chǎn)創(chuàng)造了多少凈利潤(rùn)。ROA特別適合同行業(yè)企業(yè)之間的比較，能夠很好地反映各企業(yè)因規(guī)模、經(jīng)營(yíng)管理水平的不同帶來的競(jìng)爭(zhēng)力的差異[23]。然后，使用人均營(yíng)收（Sales per employee， SPE）作為效率指標(biāo)來衡量資本利用情況。SPE的值為營(yíng)業(yè)總收入與員工人數(shù)的比值[24]。最后，在反映企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Ψ矫妫x擇利潤(rùn)增長(zhǎng)率（Growth，GRO）來測(cè)量企業(yè)的成長(zhǎng)能力。

四、研究結(jié)果與分析

（一）戰(zhàn)略群組的劃分結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)。

樣本各個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。2.聚類指標(biāo)的相關(guān)性檢驗(yàn)。進(jìn)行聚類分析的首要前提是指標(biāo)之間不可高度相關(guān)，因此采用Person相關(guān)系數(shù)矩陣法和Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)法對(duì)2010～2012年中6個(gè)劃分戰(zhàn)略群組的關(guān)鍵變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)。相關(guān)性分析的結(jié)果顯示，各個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6，滿足聚類指標(biāo)的使用條件。如表3所示。

表2 描述統(tǒng)計(jì)

平均值

標(biāo)準(zhǔn)偏差

最小值

中位數(shù)

最大值

FCI

2.593

11.422

-30.223

2.264

40.323

NAT

1.781

1.016

0.317

1.613

4.671

ADV

0.140

0.061

0.030

0.144

0.271

INV

0.058

0.043

0.001

0.047

0.211

SIZE

21.817

1.168

19.411

21.560

24.332

CAP

2.377

1.887

0.670

1.705

8.032

表3 相關(guān)性檢驗(yàn)

FCI

NAT

ADV

INV

SIZE

CAP

FCI

1

-0.253

0.188

-0.077

0.043

-0.166

NAT

-0.401*

1

-0.136

0.149

0.341*

0.014

ADV

0.076

-0.148

1

0.151

-0.180

0.034

INV

-0.003

0.247

0.199

1

0.205

0.184

SIZE

0.005

0.346*

-0.046

0.369*

1

-0.168

CAP

-0.282

0.248

0.077

0.029

-0.075

1 注：表的右上部為Person相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果，左下部分為Spearman檢驗(yàn)結(jié)果；*在置信度（雙測(cè)）為 0.05 時(shí)，相關(guān)性是顯著的。

3.聚類分析。使用離差平方和（Wards Method）層次聚類法，用上述6個(gè)維度作為劃分戰(zhàn)略群組的指標(biāo)進(jìn)行聚類，其聚類的原則是聚類過程中使小類內(nèi)離差平方和增加最小的兩小類應(yīng)首先合并為一類。分類結(jié)果如表4。

表4 戰(zhàn)略集團(tuán)的識(shí)別

戰(zhàn)略集團(tuán)SG1

沱牌舍得，國(guó)投中魯，老白干酒，金楓酒業(yè)，皇臺(tái)酒業(yè)，西藏發(fā)展，海南椰島，深深寶，蘭州黃河，啤酒花，伊力特，古越龍山，重慶啤酒，燕京啤酒，維維股份，酒鬼酒，水井坊，中葡股份，珠江啤酒，通葡股份

戰(zhàn)略集團(tuán)SG2

瀘州老窖，五糧液，貴州茅臺(tái)，張?jiān)＞茦I(yè)，青島啤酒，洋河股份，金種子酒，山西汾酒，古井貢酒，承德露露

戰(zhàn)略集團(tuán)SG3

莫高股份，惠泉啤酒，青青稞酒，黑牛食品

對(duì)于所分的三個(gè)群組、劃分群組的指標(biāo)和績(jī)效指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)均值如表5。從三個(gè)群組的均值比較中，大致可以看出，群組2在非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出另外兩個(gè)群組，而在廣告強(qiáng)度和投資強(qiáng)度方面，群組3的值均為最大。在企業(yè)能力的指標(biāo)上，群組1最低。（二）績(jī)效的比較結(jié)果

在戰(zhàn)略群組與企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究中，采用ANOVA分析法來檢驗(yàn)戰(zhàn)略群組在企業(yè)績(jī)效上有無顯著差異。見表6。

表5 戰(zhàn)略分組變量和績(jī)效變量的均值與標(biāo)準(zhǔn)偏差

Cluster

1

2

3

FCI

2.6351

0.7652

6.9491

（14.5198）

（0.9268）

（7.8038）

NAT

1.2266

3.0015

1.5041

（0.5565）

（0.7880）

（0.6438）

ADV

0.1351

0.1216

0.2140

（0.0531）

（0.628）

（0.0520）

INV

0.0505

0.0646

0.0823

（0.0343）

（0.0357）

（0.0866）

SIZE

21.4159

22.9209

21.0661

（0.9168）

（1.1184）

（0.1790）

CAP

1.6350

2.0552

6.8899

（0.8804）

（0.6110）

（1.3964）

表6 ANOVA

Sum of

Squares

df

Mean Square

F

Sig.

FCI

Between Groups

109.348

2

54.674

0.404

0.671

Within Groups

4196.081

31

135.357

Total

4305.429

33

NAT

Between Groups

21.351

2

10.676

26.025

0.000

Within Groups

12.716

31

0.410

Total

34.068

33

ADV

Between Groups

0.026

2

0.013

4.107

0.026

Within Groups

0.097

31

0.003

Total

0.123

33

INV

Between Groups

0.004

2

0.002

1.081

0.352

Within Groups

0.056

31

0.002

Total

0.060

33

SIZE

Between Groups

17.659

2

8.830

10.018

0.000

Within Groups

27.322

31

0.881

Total

44.982

33

CAP

Between Groups

93.512

2

46.756

60.549

0.000

Within Groups

23.938

31

0.772

Total

117.450

33

ROA

Between Groups

0.194

2

0.097

27.365

0.000

Within Groups

0.110

31

0.004

Total

0.304

33

SPE

Between Groups

4.651

2

2.325

5.309

0.010

Within Groups

13.578

31

0.438

Total

18.228

33

GRO

Between Groups

5.285

2

2.643

3.515

0.042

Within Groups

23.307

31

0.752

Total

28.592

33

由表6可知，ROA、SPE和GRO的Sig值均小于0.05，說明在選取的研究時(shí)間段內(nèi)，戰(zhàn)略群組對(duì)于企業(yè)績(jī)效3個(gè)指標(biāo)的影響均顯著?？?jī)效分析結(jié)果支持了戰(zhàn)略群組間存在顯著績(jī)效差異的理論分析。

同時(shí)，在三個(gè)群組中，非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、廣告強(qiáng)度、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)能力均有顯著差異。為了更進(jìn)一步的了解組間的差異，我們進(jìn)行事后檢驗(yàn)（two post hoc tests），對(duì)群組進(jìn)行兩兩比較。方差齊次的情況下，選用LSD檢驗(yàn)方法；方差非齊次時(shí)，選用Tamhane檢驗(yàn)方法。測(cè)試結(jié)果在5%顯著水平的，將其展現(xiàn)在表7中。（由于固定資本強(qiáng)度和投資強(qiáng)度的Sig值大于0.05，組間差異不顯著，所以沒有進(jìn)行事后檢驗(yàn)。）

表7 群組間的兩兩比較

1 vs. 2

1 vs. 3

2 vs. 3

Test

NAT

<

>

LSD

ADV

<

<

LSD

SIZE

<

>

LSD

CAP

<

<

LSD

ROA

<

<

>

LSD

SPE

<

>

LSD

GRO

<

>

Tamhane *只顯示統(tǒng)計(jì)水平為5%的兩兩比較結(jié)果。

通過兩兩比較發(fā)現(xiàn)，從ROA、人均營(yíng)收、利潤(rùn)增長(zhǎng)率三方面來看，群組2績(jī)效最優(yōu)，群組1最差。下面通過對(duì)各個(gè)群組的詳細(xì)分析來探索績(jī)效差異的來源。

（1）戰(zhàn)略群組1：無清晰戰(zhàn)略。

該群組中的企業(yè)規(guī)模中等，非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率最低，投資強(qiáng)度最低，說明企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)投入很少，規(guī)模效應(yīng)一般，戰(zhàn)略定位不明確，同時(shí)ROA和利潤(rùn)增長(zhǎng)率在三個(gè)群組中最低，整體績(jī)效水平較差。

（2）戰(zhàn)略群組2：低成本戰(zhàn)略。

該群組的成員與其他戰(zhàn)略群組成員比較，企業(yè)規(guī)模最大，產(chǎn)品具有深厚的歷史文化底蘊(yùn)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有強(qiáng)大的文化優(yōu)勢(shì)和品牌優(yōu)勢(shì)，屬于龍頭企業(yè)。非金融資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率最高，說明該群組企業(yè)能充分利用資源，采取的是低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，并且ROA、利潤(rùn)增長(zhǎng)率最高，說明該群組企業(yè)有較好的成長(zhǎng)性。整體來說，該群組成員在企業(yè)規(guī)模、品牌影響力、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建和產(chǎn)品盈利等方面均有優(yōu)勢(shì)。

（3）戰(zhàn)略群組3：差異化戰(zhàn)略。

相比群組1和群組2，該群組中的企業(yè)規(guī)?？傮w來說最小，但廣告強(qiáng)度和投資強(qiáng)度最大，說明企業(yè)特別注重營(yíng)銷宣傳和新產(chǎn)品的研發(fā)，采取差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。而且流動(dòng)性比率最高，企業(yè)償還債務(wù)能力強(qiáng)。該群組企業(yè)善于捕捉市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，積極開發(fā)新品，樹立品牌形象，并靈活運(yùn)用財(cái)務(wù)資源和人力資源等。

五、結(jié)論

經(jīng)過40多年的發(fā)展，戰(zhàn)略群組理論的相關(guān)研究在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)覆蓋了許多行業(yè)，如家電行業(yè)、制藥業(yè)、銀行業(yè)等，并得到豐碩的理論和實(shí)證研究結(jié)果。但在我國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略群組的研究還很少。本文從競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略和企業(yè)資源兩個(gè)維度選取變量指標(biāo)，利用酒、飲料和精致茶制造業(yè)上市公司2010～2012年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，在完善了戰(zhàn)略群組的理論與應(yīng)用的同時(shí)，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的空白。

實(shí)證結(jié)果表明，在對(duì)我國(guó)酒、飲料和精致茶制造業(yè)進(jìn)行分析時(shí)，戰(zhàn)略群組理論是一個(gè)很有效的分析框架。首先，證明了該理論的兩個(gè)核心假設(shè)：一是我國(guó)酒、飲料和精制茶制造業(yè)內(nèi)存在戰(zhàn)略群組；二是不同的群組之間存在績(jī)效差異。其次，在管理應(yīng)用中具有一定指導(dǎo)意義。分析的結(jié)果可以讓該行業(yè)的企業(yè)更清楚行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，確定自己所處的戰(zhàn)略群組，并與相對(duì)更成功的戰(zhàn)略群組進(jìn)行比較，采取相應(yīng)的戰(zhàn)略決策，去拉近差距和克服戰(zhàn)略群組間的移動(dòng)壁壘。在這種情況下，企業(yè)應(yīng)該首先把目光放在比較容易克服的移動(dòng)壁壘因素上，比如增強(qiáng)創(chuàng)新意識(shí)。而對(duì)于龍頭企業(yè)的品牌優(yōu)勢(shì)，小型和中型企業(yè)很難模仿，因?yàn)槿狈ω?cái)力和管理資源。最后，本文的實(shí)證結(jié)果也證實(shí)了波特（Porter，1981）的“夾在中間”困境的理論假設(shè)，即只有清晰的戰(zhàn)略定位，比如成本領(lǐng)先戰(zhàn)略或者差異化戰(zhàn)略，才能得到超出行業(yè)平均水平的盈利。我國(guó)酒、飲料和精制茶制造業(yè)中許多企業(yè)仍處在“中間階段”，面對(duì)復(fù)雜激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，缺乏一個(gè)明確的戰(zhàn)略重點(diǎn)，這樣往往導(dǎo)致盈利并不理想，需要進(jìn)行比較系統(tǒng)的戰(zhàn)略管理。

在戰(zhàn)略群組的研究中，為了得到更為準(zhǔn)確的戰(zhàn)略群組與績(jī)效的關(guān)系，研究選取的時(shí)間段應(yīng)該更長(zhǎng)，這樣戰(zhàn)略群組的穩(wěn)定性越好。由于可用的資料和數(shù)據(jù)所限，本文只對(duì)酒、飲料和精致茶制造業(yè)在2010～2012年間的戰(zhàn)略群組構(gòu)成進(jìn)行了研究。希望未來的研究能夠追蹤更長(zhǎng)的歷史時(shí)期，以增強(qiáng)戰(zhàn)略群組劃分的穩(wěn)定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Barringer， Bruce R， Allen C Bluedorn. The relationship between corporate entrepreneurship and strategic management [J]. Strategic Management Journal，1999， 20（5）：421-444.

[2]Amit R， Schoemaker P. Strategic assets and organizational rent[J]. Strategic Management Journal，1993，14（1）：33-46.

[3]Thomas H， Venkatraman N. Research on strategic groups：progress and prognosis[J]. Strategic Management Journal ，1988， 25（6）：537-555.

[4]Hunt M S. Competition in the major home appliance industry[D]. Harvard University， 1972.

[5]Porter， M E. Competitive strategy： techniques for analyzing industries and competitors[M]. New York：Free Press，1980.

[6]Cool K， Schendel D. Performance differences among strategic group members[J]. Strategic Management Journal，1988，9（3）：207-223.

[7]Eric G Kirby. Strategic Groups and outcomes in the US hospice care industry[J]. Journal of Health Organization and Management，2012，26（5）：641-654.

[8]Nicholas ORegan， Carole Kluth， John Parnell. The demise of strategic groups as an Influence on firm performance： Lessons from the UK plastics industry[J]. Strategic Change，2011（20）：111-126.

[9]Gerry Mcnamara， David L Deephouse， Rebecca A. Luce. Competitive positioning within and across a strategic group structure： the performance of core，secondary and solitary firms[J]. Strategic Management Journal，2003，24（2）：161-181.

[10]Caves RE， Porter ME.From entry barriers to mobility barriers：conjectural decisions and contrived deterrence to new competition[J].Quarterly Journal of Economics，1977，91（2）：241-261.

[11]McGee.Strategic Groups： A bridge between industry structure and strategic management[J]. Strategic Marketing and Management，1985，（2）：293-313.

[12]Houthoofd N，AHeene.Strategic groups as subsets of strategic scope groups in the belgian brewing industry[J]. Strategic Management Journal，1997，18（8）：653-666.

[13]Fox I， Srinivasan S， Vaaler PM. A descriptive alternative to cluster analysis：understanding strategic group performance with simulated annealing[J]. Statistical Models for Strategic Management，1997，（4）：91-111

[14]Nair A， Kotha S. Does group membership matter？ evidence from the japanese steel industry[J]. Strategic Management Journal，2001，22（3）：221-235.

[15]Francisco MasRuiz， Felipe RuizMoreno. Rivalry within strategic groups and consequences for performance： the firmsize effects[J]. Strategic Management Journal， 2011，32：1286-1308

[16]Dess GG， Davis PS. Potrers （1980） Generic strategies as determinants of strategic group membership and organizational performance[J]. Academy of Management Journal， 1984，27（3）：467-488.

[17]Porter， M E. Competitive advantage：creating and sustaining superior performance[M]. New York：Free Press，1985.

[18]許滌龍，周光洪，陳艷軍.SNA關(guān)于非金融資產(chǎn)和金融資產(chǎn)分類的修訂[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2009，24（2）：3-6.

[19]Harrigan， K R. An application of clustering for strategic group analysis[J]. Strategic Management Journal，1985，6（1）：55-73.

[20]Nol Houthoofd，AiméHeene. Strategic groups as subsets of strategic scope groups in the belgian brewing industry[J]. Strategic Management Journal，1997，18（8）：653-666.

[21]Pelham， Alfred M.Influence of environment，strategy， and market orientation on performance in small manufacturing firms[J]. Journal of Business Research，1999，45（1）：33-46.

[22]David J Teece， Gary Pisano， Amy shuen. dynamic capabilities and strategic management[J]. Strategic Management Journal，1997，18（7）：509-533.

[23]Ruefli TW， Wiggins RR. Industry， corporate and segment effects and business performance： a nonparametric approach[J]. Strategic Management Journal，2003，24（9）：861-879.

[24]Wayne S DeSarbo， Rajdeep Grewal. The simultaneous identification of strategic/performance groups and underlying dimensions for assessing an industrys competitive structure[J]. Journal of Modelling in Management，2008，3（3）：220-248.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）