簡易程序案件監(jiān)督制約工作機(jī)制研究

王志剛++李建波

一、新刑訴法對簡易程序訴訟監(jiān)督帶來的機(jī)遇

2012 年刑事訴訟法對簡易程序做了大幅度的修改，同時也對與簡易程序相關(guān)的訴訟監(jiān)督制度作了相應(yīng)的修改，對檢察機(jī)關(guān)來說，這既是重要機(jī)遇，更是嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，它對公訴工作和人員素質(zhì)都提出了新的更高的要求?？傮w來看，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）擴(kuò)大了訴訟監(jiān)督的范圍

原刑訴法規(guī)定對簡易程序案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出庭，由于受“案多人少”等矛盾的制約，大部分基層院遂將“不出庭”作為常態(tài)。檢察機(jī)關(guān)公訴人員對于庭審情況包括法庭組成、審理過程、庭審程序是否合法等一無所知，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動缺乏針對性和時效性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

而修改后的刑事訴訟法第210條明確規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭，克服了公訴人不出庭造成的庭審訴訟結(jié)構(gòu)的缺陷，凸顯公訴權(quán)行使的完整性，增強了人民檢察院指控犯罪的力度，強化了對簡易程序案件的法律監(jiān)督，避免了監(jiān)督的盲點，是程序公正的重要體現(xiàn)。

（二） 增加了訴訟監(jiān)督的手段

從司法實踐看，檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能時，往往由于缺乏必要的訴訟監(jiān)督手段而影響監(jiān)督的效果。因此，強化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督手段就成為司法改革的一項重要內(nèi)容。例如，2008 年，中央下發(fā)了中發(fā)（ 2008） 19 號文件，明確提出要“依法明確、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱審判卷宗材料、調(diào)查違法、建議更換辦案人、提出檢察建議等程序，完善法律監(jiān)督措施。”

在總結(jié)司法改革成果和司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，本次刑事訴訟法修改增加了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的手段。例如，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）明確了訴訟監(jiān)督的效力

根據(jù)訴訟理論，檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)具有法律上的效力。然而在實踐中，由于法律對檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督效力缺乏明確的規(guī)定，訴訟監(jiān)督的實際效果并不盡如人意。針對這一問題，此次刑訴法修改將增強訴訟監(jiān)督的效力作為一項重要內(nèi)容。

新刑事訴訟法吸收了司法改革的內(nèi)容，明確了檢察機(jī)關(guān)部分訴訟監(jiān)督的法律效力，如明確了建議釋放或者變更強制措施的效力。新《刑事訴訟法》第93 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”

（四） 完善了訴訟監(jiān)督的程序

從司法實踐看，訴訟監(jiān)督程序是檢察機(jī)關(guān)正確行使訴訟監(jiān)督權(quán)的有效保證。為了切實加強檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，司法改革將完善訴訟監(jiān)督程序作為一項重要內(nèi)容。

本次刑事訴訟法修改完善了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的程序，特別是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的程序。例如，為了維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，有效監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、法院及其工作人員的偵查活動和審判活動，新刑訴法第115 條首次建立了對各種違法行為的監(jiān)督處理機(jī)制，即“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告： （一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；（三）對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的； （四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。

二、當(dāng)前簡易程序監(jiān)督制約存在的問題

簡易程序的廣泛適用，是發(fā)揮其效率價值的前提。但從司法實踐來看，當(dāng)前簡易程序訴訟監(jiān)督還存在以下幾個問題。

（一）案多人少矛盾影響監(jiān)督力度和效果

目前，公訴部門普遍存在的問題是案多人少，這一矛盾突出影響了簡易程序公訴案件的監(jiān)督工作。辦案的壓力在一定程度上制約了對簡易程序公訴案件的監(jiān)督力度和效果，承辦人往往是重審查、輕監(jiān)督，難以有更多的時間和精力來加強對簡易程序公訴案件的監(jiān)督。一是由于簡易程序案情簡單，犯罪嫌疑人又對基本犯罪事實沒有異議，故承辦人往往抱著只要能構(gòu)罪的思想，而不管其中公安機(jī)關(guān)是否存在程序違法、非法獲取證據(jù)等違法行為。二是因目前基層檢察機(jī)關(guān)簡易程序案件數(shù)量普遍較大，而此類案件往往又是承辦人、主訴檢察官二級審批制，主訴檢察官主要把關(guān)的是案件定性是否準(zhǔn)確，對類似文書質(zhì)量之類的問題，都交由承辦人自己掌握，所以導(dǎo)致目前少量簡易程序案件文書質(zhì)量不高，存在一定文字錯誤和技術(shù)性瑕疵。

（二）對偵查、審判機(jī)關(guān)羈押期限缺少監(jiān)督

簡易程序案件在檢察機(jī)關(guān)的辦案節(jié)奏一般較快，均能在較短期限內(nèi)辦結(jié)，但在受案時，我們發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)一般都要在兩個月辦案期限屆滿時才移送起訴，部分案件很早就已經(jīng)批捕并且捕后沒有再進(jìn)行取證，案件在公安機(jī)關(guān)耗時過長。在我國刑期倒掛明顯的情況下，羈押時間加長意味著判決刑期將會相應(yīng)地增加，在公安機(jī)關(guān)停留時間過長對被告人相當(dāng)不利，但檢察機(jī)關(guān)對此種情況沒有有效的監(jiān)督方法，監(jiān)督不力。

同樣，在法院審理階段，有些案件如交通肇事、故意傷害案件，由于存在民事調(diào)解、賠償履行等因素，往往影響案件審理期限，法院便將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，或者延遲檢察機(jī)關(guān)提起公訴的日期，客觀上延長了被告人的羈押期限，損害了被告人的合法權(quán)益。

（三）專人出庭模式尚待完善

上海市檢察機(jī)關(guān)于2012年年初在全市公訴部門開展了“擴(kuò)大簡易程序案件公訴人出庭”試點工作，探索建立了簡易程序案件一般由“相對專人審查”；對可能判處三年以下有期徒刑或獨任審判的簡易程序案件一般由“相對專人”出庭；對可能判處三年以上有期徒刑或合議庭審判的簡易程序案件一般由“審查人”出庭。

但是該工作模式也有令人擔(dān)心之處，由于部分案件原承辦人與出庭公訴人不是同一人，可能會導(dǎo)致出庭公訴人在庭審過程中對案情出現(xiàn)理解偏差，或者辯護(hù)人當(dāng)庭提出刁鉆的辯護(hù)意見，出庭公訴人不能從容應(yīng)對等情況，這勢必會降低出庭質(zhì)量。另外法院采取隨機(jī)分案制度，由電腦對案件進(jìn)行隨機(jī)分配給法院不同的承辦人，這也給簡易程序公訴案件集中出庭帶來不利的影響。

（四）監(jiān)督手段疲軟

一直以來，檢察機(jī)關(guān)對簡易程序公訴案件較多地采用工作實踐中形成的檢察公函、溝通等較為“軟性”的方式進(jìn)行監(jiān)督，檢察建議、糾正違法通知書這兩種法定方式適用相對較少，且大部分系針對審判活動的程序性、技術(shù)性錯誤，抗訴這一最為剛性的監(jiān)督方式則更為少見。這在一定程度上與簡易程序案件爭議不大的特點有關(guān)。

三、完善簡易程序監(jiān)督制約的路徑

簡易程序有區(qū)別于普通程序的特別之處，相應(yīng)的，公訴案件適用簡易程序辦理的法律要求、方式方法等方面也有明顯區(qū)別于普通程序案件的地方。我院公訴部門立足于簡易程序的基本規(guī)律和實際工作情況，積極整合辦案力量，根據(jù)辦案人員的專業(yè)特長、辦案能力、辦案經(jīng)驗、社會閱歷等，設(shè)立了簡易程序辦案組，將經(jīng)科室負(fù)責(zé)人初審符合適用簡易程序條件的案件，集中交由簡易程序組辦理。這種繁簡分流、簡案專辦的工作機(jī)制不僅有利于案件的快速審查辦理，提高案件效率，而且權(quán)責(zé)明確，有利于積累和傳承辦案經(jīng)驗，充分發(fā)揮辦案檢察官的工作積極性，確保簡易程序適用的正當(dāng)性。在這一基礎(chǔ)上，我院對如何把好案件質(zhì)量關(guān)、提高法律監(jiān)督成效進(jìn)行了有益探索。

（一）完善內(nèi)部監(jiān)督

1.建立簡易程序案件質(zhì)量督查機(jī)制

“打鐵還需自身硬”，為確保案件不因案情簡單而簡化審查程序，不因快速辦理而影響案件質(zhì)量，我院公訴部門建立了一套嚴(yán)格的案件督查機(jī)制：一是注重及時提醒。對于在集中開庭過程中發(fā)現(xiàn)的個別案件文書、程序等方面的瑕疵，負(fù)責(zé)出庭的檢察人員及時向承辦人進(jìn)行書面或口頭提醒，要求采取措施進(jìn)行補救，確保每起案件的辦理質(zhì)量。二是堅持每周例會制度。每周五下午固定由科領(lǐng)導(dǎo)召集，召開例會，排摸、匯總本周例行審核中所發(fā)現(xiàn)的有關(guān)案件、文書質(zhì)量方面的普遍性、傾向性問題，使科領(lǐng)導(dǎo)及時掌握全部門案件辦理的質(zhì)量情況，有針對性地采取解決措施。三是定期召開案件質(zhì)量講評會，發(fā)揮案件辦理質(zhì)量評估預(yù)警機(jī)制的作用，注意對案件辦理過程中暴露出的比較集中的問題進(jìn)行匯總分析，并結(jié)合主訴聯(lián)席會議加強對簡單案件辦理的指導(dǎo)。四是聯(lián)合本院監(jiān)察、案管、控申等部門制定案件質(zhì)量督察機(jī)制，由督察小組設(shè)定抽查時間，對公訴部門辦理的簡易程序案件進(jìn)行質(zhì)量抽查，并填寫《案件質(zhì)量督查表》予以備案，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的，要求承辦人書面說明情況，并交部門負(fù)責(zé)人審核。如今年6月份，我院督查小組就選擇10起簡易程序案件進(jìn)行隨機(jī)情況督查，對公訴人出庭等情況進(jìn)行評議和打分，并對出庭公訴人出現(xiàn)的各種問題提出了改進(jìn)意見。

2.完善“專人出庭”配套機(jī)制

一是在簡易案件起訴書改革的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強簡易程序案件起訴書的說理論證，特別是部分略有爭議的案件應(yīng)對有關(guān)案件定性、證據(jù)等方面進(jìn)行充分說理?？梢哉f加強簡易程序案件的說理論證，能夠促使被告人認(rèn)罪，簡化庭審舉證，提高庭審效率，從某些檢察機(jī)關(guān)的試點來看，取得了較好的效果。如今年4月以來，泰州市檢察機(jī)關(guān)簡易程序出庭152件，被告人均認(rèn)罪服法，沒有一件提起上訴。 二是簡易程序適用上應(yīng)充分尊重被告人的意愿。根據(jù)高檢院《關(guān)于進(jìn)一步加強適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知》這一規(guī)定，被告人的程序選擇權(quán)無疑是在知曉簡易程序相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上作出的選擇適用或是變更。那么，作為公訴機(jī)關(guān)，可以將告知與確認(rèn)提前，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行提訊時，告知犯罪嫌疑人關(guān)于適用簡易程序的相關(guān)規(guī)定，讓其在普通程序和簡易程序?qū)徖碇g進(jìn)行選擇，從而預(yù)先掌握犯罪嫌疑人選擇何種程序?qū)徟械恼鎸嵰庠?，并根?jù)犯罪嫌疑人的選擇，作好專人出庭模式下出庭公訴的準(zhǔn)備，避免因被告人庭審時不同意適用簡易程序?qū)徖矶l(fā)生被動。同時，還應(yīng)掌握被告人是否有翻供可能，為簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序作好準(zhǔn)備。三是應(yīng)當(dāng)加強與辯護(hù)律師的溝通，在案件審查起訴階段應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護(hù)律師的意見，并及時對相關(guān)問題進(jìn)行釋法說理，在溝通后如辯護(hù)律師對基本事實無異議，但對案件定性、是否自首、立功等情況仍有異議的情況下，應(yīng)當(dāng)及時將該情況告之出庭公訴人，以便于出庭公訴人早作準(zhǔn)備，避免出現(xiàn)出庭公訴人無法應(yīng)對的局面。四是引入救濟(jì)程序機(jī)制，出庭公訴人在遇突發(fā)情形，又無法應(yīng)對的情況下，出庭公訴人可以向法庭要求暫時中斷庭審，即刻進(jìn)行電話溝通，同時對于起訴或者開庭的案件，發(fā)現(xiàn)不符合簡易程序適用條件時，應(yīng)當(dāng)及時作出變更處理，將案件轉(zhuǎn)為普通程序。

3.多渠道征求各方意見

在庭審中，對內(nèi)建立主訴檢察官定期旁聽制度，對外建立特約檢察員、人民監(jiān)督員定期聽庭制度，定期組織特約檢察員、人民監(jiān)督員參加旁聽簡易程序案件的庭審活動，以加強庭審活動的社會監(jiān)督。在庭審后，建立庭后調(diào)查制度，如被告人問卷調(diào)查，以便向被告人了解參與簡易程序案件庭審活動的情況，以聽取被告人的意見；旁聽人員問卷調(diào)查，由參加旁聽活動的特約檢察員、人民監(jiān)督員填寫聽庭調(diào)查表，進(jìn)行意見反饋；律師問卷調(diào)查，向參與庭審活動的辯護(hù)律師了解庭審情況，聽取意見。通過不同層面、從不同角度進(jìn)行調(diào)查，可以全方位地了解庭審情況，有利于檢察機(jī)關(guān)有針對性地開展法律監(jiān)督工作。

（二）加強偵查監(jiān)督

1.羈押必要性審查

審查起訴階段羈押必要性審查制度，目的是為了解決實踐中存在的“一捕就押、一押到底”的司法慣例，其中隱形超期羈押和不當(dāng)羈押問題應(yīng)該成為“逮捕后羈押必要性審查”制度重點關(guān)注的內(nèi)容。

司法實踐中，由于適用簡易程序的案件，往往判處的刑罰比較輕，但自犯罪嫌疑人逮捕之日起，至偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴，再到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，最后到法院判決，其間經(jīng)歷諸多環(huán)節(jié)和周期造成少數(shù)犯罪嫌疑人、被告人羈押的期限可能超過應(yīng)判處的刑期。此時，如公訴部門承辦人發(fā)現(xiàn)此類情況，就不能僅僅履行表面形式的程序轉(zhuǎn)換，而應(yīng)當(dāng)遵循人權(quán)保障精神和羈押比例原則，及時變更相應(yīng)的強制措施。

此外，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察部門，分別負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督、審查起訴和監(jiān)所檢察等不同檢察工作。由于犯罪嫌疑人、被告人始終羈押在看守所，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)所檢察部門具有接觸犯罪嫌疑人、被告人，了解其身體、羈押期限等狀況的天然優(yōu)勢。但對于犯罪嫌疑人、被告人人身危險性、社會危險性評估、可能判處刑罰的輕重等情況以及案件本身性質(zhì)、情節(jié)、取證情況的了解掌握卻不如公訴部門。由此，公訴和監(jiān)所檢察部門應(yīng)該通力合作，防止非法羈押、不當(dāng)羈押，共同保障被羈押人合法權(quán)利。

2.非法證據(jù)排除

修改后的刑事訴訟法第50條、第54條至58條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，并且首次將不強迫自證其罪的概念引入刑事訴訟法?？v觀本次刑事訴訟法的修改可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則雖然從形式看只是界定證據(jù)能力的一項原則，但其影響是深遠(yuǎn)而廣泛的，延伸到偵查、起訴、審判等各個訴訟環(huán)節(jié)。在適用簡易程序的公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)同樣需要行使法律所賦予的對非法取證行為的調(diào)查核實權(quán)，承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任及對非法證據(jù)的排除責(zé)任。即使被告人承認(rèn)自己所犯罪行，也要首先確認(rèn)其認(rèn)罪是否出于自愿，偵查機(jī)關(guān)是否實施了法律所禁止的非法取證行為，對發(fā)現(xiàn)存在的非法取證行為要依法糾正，對案件中的非法證據(jù)也要依法予以排除，嚴(yán)禁為適用簡易程序而強迫被告人認(rèn)罪。

為此，在簡易程序案件審查起訴環(huán)節(jié)審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，主要從以下四個方面著手：一是認(rèn)真審閱案卷材料。這是公訴環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)最基本的工作方法與途徑。簡易程序案件承辦人必須嚴(yán)格審閱案卷，從證據(jù)材料以及靜止的文字線索中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的蛛絲馬跡。二是訊問被告人、詢問證人以及案件的相關(guān)參與人員。詢問與訊問的工作方法是更為細(xì)致地考察、發(fā)現(xiàn)、判斷非法證據(jù)的有效手段，與相關(guān)人員的動態(tài)接觸可以直觀地發(fā)現(xiàn)存在非法嫌疑的相關(guān)證據(jù)材料的真實情況。三是聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)人、被害人及其委托代理人的意見，及時與其溝通案件情況信息。四是建立發(fā)現(xiàn)渠道的信息對接機(jī)制。在簡易程序?qū)彶槠鹪V過程中，應(yīng)當(dāng)通過內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)將偵查監(jiān)督部門、控告檢察部門等獲取的相關(guān)信息匯集到公訴環(huán)節(jié)，從而豐富公訴審查的信息，發(fā)現(xiàn)非法取證的線索。

（三）著力審判監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟活動的全過程，但是在法庭審判中，依照正當(dāng)法律程序，仍然實行控辯平等對抗。不過，檢察機(jī)關(guān)不是單純的公訴人，除承擔(dān)控訴義務(wù)外，還承擔(dān)客觀公正義務(wù)，對法院刑事審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。 因此，檢察機(jī)關(guān)對簡易程序案件的監(jiān)督也不能例外，若出現(xiàn)監(jiān)督缺位，則有損刑事訴訟的價值。

1.監(jiān)督貫穿庭審始終

對人民法院簡易程序?qū)徖硇淌掳讣耐徎顒邮欠窈戏▽嵭斜O(jiān)督貫穿于法院審判活動的始終。主要內(nèi)容包括：法庭的組成人員是否合法，審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避，有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為，有無徇私枉法，故意偏袒一方當(dāng)事人的行為以及其他違反訴訟程序的行為。檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)庭審活動存在以上違法行為和情況，應(yīng)及時提出糾正意見。出庭檢察人員應(yīng)當(dāng)制作《簡易程序?qū)徟斜O(jiān)督表》，將庭審中需要監(jiān)督的回避、保障訴訟參與人權(quán)益等事項逐項列出，采用“一庭一表”的形式逐項進(jìn)行監(jiān)督。

2.發(fā)揮量刑建議功效

量刑建議權(quán)與定罪建議權(quán)是提起公訴權(quán)中相互關(guān)聯(lián)的兩個重要方面，也是檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督、保障法律正確統(tǒng)一實施的有效手段。通過檢察機(jī)關(guān)對量刑建議權(quán)的運用來監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確行使量刑權(quán)，在公訴案件的簡易程序中，檢察機(jī)關(guān)在制作量刑建議書的同時，應(yīng)當(dāng)制作個案估值表，將本院制作的量刑建議內(nèi)容（包括主刑、附加刑情況，自首、累犯及其他量刑情節(jié)情況）以表格的形式詳細(xì)載明，在法院判決送達(dá)檢察機(jī)關(guān)后，將判決內(nèi)容同樣以上述方式載明，并與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議逐項對比，這樣能夠直觀地看出法院對量刑建議的采納情況，便于監(jiān)督法院的裁判文書。

3.建立判決專人審查機(jī)制

判決專人審查機(jī)制，是指對于法院作出判決的刑事案件，在承辦人初審，主訴檢察官和部門負(fù)責(zé)人復(fù)審的基礎(chǔ)上，再由資深檢察官進(jìn)行專門復(fù)查，最后由分管檢察長審批的審判監(jiān)督工作機(jī)制。通過構(gòu)建專人審查機(jī)制，一是能夠充分發(fā)揮集中審查的優(yōu)勢，轉(zhuǎn)變思維，拓寬視野，跳出個案看類案，跨越局部看整體，從大量的案件中尋找?guī)в袃A向性和普遍性的突出問題，開展類案監(jiān)督。二是能夠防止同判不同罰，保證類案量刑均衡，為類案量刑監(jiān)督深入開展奠定基礎(chǔ)。三是能夠集中研究簡易程序類案法律適用、證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的問題，總結(jié)專業(yè)化辦案經(jīng)驗，易于發(fā)現(xiàn)簡易程序辦理過程中傾向性、類型性的問題，易于深入研究分析原因，易于提出有針對性的對策，有效提高判決監(jiān)督質(zhì)量。

在建立專人審查機(jī)制的同時，相關(guān)檢察機(jī)關(guān)還開發(fā)了各種軟件和數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)予以配合，如本市浦東新區(qū)人民檢察院由專人將起訴意見書、起訴書、判決書和量刑簡易監(jiān)督表，逐一錄入審判監(jiān)督數(shù)據(jù)庫。根據(jù)“三書一表”中存在的差異，從犯罪事實、量刑情節(jié)、適用法條、庭審程序等23個方面詳細(xì)對比，及時發(fā)現(xiàn)存在的個案、類案問題。

4.完善裁判監(jiān)督方式

對于發(fā)現(xiàn)的裁判不公問題，應(yīng)當(dāng)本著具體問題具體分析的原則，針對不同問題采用不同的處理方法。對于符合抗訴條件的，堅決進(jìn)行抗訴；對于刑事裁判過程中的輕微違法或錯誤，不需要通過二審或再審糾正的，則積極運用檢察公函、工作通報和案件協(xié)商等抗訴外的途徑予以解決。這些方法較抗訴而言相對溫和，一方面減少了法院的抵觸情緒，及時糾正錯誤，既節(jié)約了司法成本，又有效達(dá)到訴訟監(jiān)督的目的；另一方面也擴(kuò)大了監(jiān)督的范圍，符合法律監(jiān)督的職責(zé)要求。