印證還是心證：刑事質(zhì)證的迷局與解困

朱錫平

內(nèi)容摘要：證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是運(yùn)用邏輯證明、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證等內(nèi)省方法，對(duì)單個(gè)證據(jù)證明能力和證明力的判斷。實(shí)踐中忽視證據(jù)能力的審查，主張證據(jù)相互印證作為證據(jù)采信和定案的依據(jù)，催生了刑訊逼供、冤假錯(cuò)案等印證規(guī)則負(fù)價(jià)值。提升法官自由心證能力，合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)，尊重律師辯權(quán)和辯護(hù)意見，堅(jiān)守審判中心主義，為證據(jù)印證規(guī)則劃出合理的底線是可能的破解方法。

關(guān)鍵詞：印證；口供；法定證據(jù)；自由心證

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，證據(jù)相互印證是偵控機(jī)關(guān)審查起訴，法官據(jù)以斷案的司法傳統(tǒng)。印證模式雖然只是刑事證明的經(jīng)驗(yàn)之識(shí)，直到2010年《證據(jù)規(guī)定》 出臺(tái)前均無法律規(guī)定，但其是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)一貫主張并在司法實(shí)踐中根深蒂固卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。大多數(shù)證據(jù)法學(xué)論著均涉及證據(jù)印證規(guī)則，例如，江偉教授認(rèn)為，“只有當(dāng)審查結(jié)果，不但證據(jù)與證據(jù)之間，而且證據(jù)與案件事實(shí)之間都協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾，才能就案件事實(shí)作出結(jié)論。”

早在2004年，龍宗智教授就對(duì)我國(guó)司法證明方式進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)法官裁判時(shí)尤其注重證據(jù)間的相互印證，并將刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式” ，受到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的的基本認(rèn)同。印證模式具有審查判斷證據(jù)、采信證據(jù)等多種功能，對(duì)于解決被告人當(dāng)庭翻供、證人庭前與庭中證言的不一致等不穩(wěn)定證據(jù)以及間接證據(jù)的認(rèn)定，有著特殊的效用，尤其是《證據(jù)規(guī)定》中“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，對(duì)于預(yù)防死刑錯(cuò)案發(fā)生的重要作用更是不言而喻。

不過，隨著“法律真實(shí)觀”的興起，在推進(jìn)自由心證主義客觀化理念的彰顯下，不少學(xué)者對(duì)印證模式的負(fù)價(jià)值予以了關(guān)注和研究。陳瑞華教授指出證據(jù)相互印證規(guī)則適用會(huì)帶來消極的后果：司法證明的形式化，證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的缺乏，證據(jù)范圍的局限性以及司法證明的機(jī)械化。 謝小劍副教授對(duì)印證模式的負(fù)價(jià)值予以了評(píng)價(jià)：一是印證模式忽視對(duì)單個(gè)證據(jù)真實(shí)性的獨(dú)立審查，證據(jù)的價(jià)值嚴(yán)重依賴被告人供述，在非法取證的情況下，極有可能造成錯(cuò)案；二是不利于對(duì)被告人權(quán)利的保障；三是不利于訴訟效率的提高，甚至影響對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)能力。 對(duì)此，學(xué)者們提出了“合理限度”的理念，認(rèn)為重要的不是要不要堅(jiān)持證據(jù)相互印證，而是如何正確理解證據(jù)相互印證，如何正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度。需要把以量取勝和依靠主觀真誠(chéng)和正當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)的以質(zhì)取勝相結(jié)合；把靠證據(jù)說話與辯論、說理和質(zhì)證等形式的意見之爭(zhēng)相結(jié)合。

一、問題提出：從印證、卷宗等關(guān)鍵詞切入

（一）印證思辨：唯物主義對(duì)自由心證模式的排斥

在審判實(shí)踐中，證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是運(yùn)用邏輯證明、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證等方法，對(duì)控辯雙方提供的單個(gè)證據(jù)的證明力也就是證據(jù)的可信性予以判斷。證據(jù)證明力的判斷依賴于法官理性思維能力，包括運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則、間接推理等手段對(duì)證據(jù)予以審查和判斷。這其中還依托于制度對(duì)法官內(nèi)心確信獨(dú)立的外在保障，特別是法官理性良知、專業(yè)素養(yǎng)的內(nèi)在塑造。不同法官對(duì)證據(jù)證明力的分析判斷存在著差異，內(nèi)在獨(dú)立的自我意識(shí)、思維能力也不可能相同。單個(gè)證據(jù)的證明力并未由法律明確規(guī)定，法律希望法官能在自由評(píng)價(jià)證據(jù)證明力時(shí)發(fā)揮其理性優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，自由心證受到經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在限制，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照理論法則、經(jīng)驗(yàn)法則來判斷（違反此規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定可成為上告理由）?！?/p>

“印證模式”具有外顯性、可感知性、信息的相互支持性，因而顯示出一種“唯物論”的色彩，顯示出司法者客觀判斷的司法忠誠(chéng)精神。 無論是大陸法系的“內(nèi)心確信”過程中的“信”，還是英美法系最高證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理性懷疑”中的“疑”，都通過事實(shí)裁判者的理性和良心來得出裁判結(jié)論，而訴諸于理性和良心基礎(chǔ)上的判斷又恰恰是“唯心”的。證明標(biāo)準(zhǔn)本身并不能使案件事實(shí)重現(xiàn)，僅僅是一種高度蓋然的存在，況且，“證據(jù)確實(shí)、充分”、“證據(jù)鎖鏈閉合”等標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也需要法官評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)的“良知”和“理性”，而這又在自由心證體系之內(nèi)?！皬淖C據(jù)判斷模式來看，證據(jù)相互印證仍屬于自由心證模式，印證模式本質(zhì)上仍然是法官內(nèi)心確信的自由心證的方式，或者說是‘自由心證的亞類型”。 因此，證據(jù)相互印證規(guī)則“只是規(guī)制或制約自由心證，防止自由心證的誤用和濫用，使自由心證原則在法官采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)過程中更好地發(fā)揮作用。而這種對(duì)于自由心證的制約是必要的，與當(dāng)今兩大法系自由心證原則的運(yùn)行發(fā)展趨勢(shì)相吻合?！?無論我們?cè)鯓右杂∽C模式排斥自由心證，但它仍是審判實(shí)踐中最為基本的現(xiàn)實(shí)模式，“只不過將自由心證改換成為‘印證，并以‘印證來檢驗(yàn)和制約事實(shí)裁決者‘心證的‘自由程度，是事實(shí)裁判者潛在的自由心證意識(shí)外在表達(dá)的遮蔽物?！?/p>

（二）依卷斷案：辦公室內(nèi)的刑事審判文化

案卷移送制度在我國(guó)刑事訴訟程序中經(jīng)歷了一個(gè)回到原點(diǎn)的輪回，從1979年刑訴法確立的案卷移送主義到1996年刑訴法對(duì)全案卷宗移送主義的廢止，再到1998年“六部委”規(guī)定“庭后移送主義”對(duì)法庭審理實(shí)質(zhì)化的架空，到2012年新刑訴法對(duì)庭前案卷移送制度的全面恢復(fù)，可謂是含委婉意，一波三折?！霸谶@種改革、規(guī)避改革和廢止改革的表象背后，其實(shí)一直存在著法院通過閱卷來形成裁判結(jié)論的司法文化。造成這一文化形成的原因，除了有法官存在依據(jù)職權(quán)主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的傳統(tǒng)、法官無法通過庭審來組織實(shí)質(zhì)的事實(shí)審查以外，還有法院在庭外形成裁判結(jié)論、上級(jí)法院通過閱卷進(jìn)行事實(shí)復(fù)審這些較深層次的因素?！?/p>

在1996年前，刑事法官離不開卷宗，在庭前查閱卷宗，研讀筆錄，對(duì)筆錄的重要內(nèi)容時(shí)圈時(shí)點(diǎn)，對(duì)證據(jù)間是否存在矛盾，證據(jù)是否相互印證的推敲判斷已十分習(xí)慣。在法官心中，庭審中的質(zhì)證在某種程度上已然不如閱卷來的直接和可靠，通過閱卷，法官在庭前已對(duì)犯罪證據(jù)了然于心。我國(guó)司法一貫承認(rèn)筆錄“白紙黑字”在認(rèn)定事實(shí)的優(yōu)先效力，控方證據(jù)可以無障礙地轉(zhuǎn)化為定罪證據(jù)，即使面對(duì)辯護(hù)律師提出刑訊逼供的異議，庭審質(zhì)證不過是對(duì)書面證據(jù)的又一次確認(rèn)，案件事實(shí)的認(rèn)定實(shí)際上在偵查階段已經(jīng)形成。

1996年刑訴法限定移送案卷的范圍，變相剝奪了法官庭前全面閱卷的機(jī)會(huì)，一定程度上阻斷了法官“先定后審”的可能。這種意在限制移送卷宗范圍的改革能實(shí)現(xiàn)嗎？要全面戒斷對(duì)庭前閱卷的依賴情結(jié)，讓裁判結(jié)論的形成從辦公室走向法庭；讓單一證據(jù)的評(píng)價(jià)到證據(jù)間的綜合印證從庭前走向庭審，這對(duì)于中國(guó)刑事法官來說，無論在工作方法，還是在裁判模式都將會(huì)經(jīng)歷較難忍受的心理排斥。對(duì)1996年刑訴法改革所期望的庭審實(shí)質(zhì)化以及審判中心主義，通過法庭對(duì)證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，來形成裁判結(jié)論的改革愿望能在多大程度上實(shí)現(xiàn)，不禁令人擔(dān)憂。遺憾的是，起訴一本主義實(shí)施不到6年時(shí)間，“我國(guó)2012年刑事訴訟法再修正反其道而行之，恢復(fù)了全卷移送主義，似乎宣告1996年側(cè)重于開庭前進(jìn)行程序性審查、減少預(yù)斷的改革努力歸于失敗。如今要實(shí)行審判中心主義，若不能下決心實(shí)行起訴狀一本主義，只怕葉公好龍，難以成事?！?/p>

事實(shí)上，即使沒有2012年刑訴法全面恢復(fù)案卷移送制度，通過提前閱卷預(yù)知答案式的裁判模式，都沒有真正離開過刑事法官，庭前閱卷的裁判思維在法官辦案中一直都沒有中斷過，“離開了案卷移送制度，這種建立在辦公室作業(yè)和行政審批基礎(chǔ)之上的審判制度，將會(huì)出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)不良的問題?！?很顯然，“2012年刑事訴訟法對(duì)庭前移送案卷的恢復(fù)，對(duì)中國(guó)刑事法官的公正審判而言，所帶來的并不是福音，而可能是另一種形式的負(fù)面作用?！?/p>

二、對(duì)證據(jù)相互印證規(guī)則的反思

證據(jù)互相印證規(guī)則作為一種程序性規(guī)則，用之得當(dāng)，可以最大限度地降低證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，幫助事實(shí)裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性，體現(xiàn)證據(jù)裁判的司法理性。“或許，我國(guó)法院強(qiáng)調(diào)‘證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈也罷，重視‘證據(jù)之間排除矛盾或者證據(jù)矛盾得到合理解釋也罷，這都是一種規(guī)則和實(shí)踐的表象而已。在這些表象的背后，其實(shí)存在著一種帶有‘法定證據(jù)主義色彩的證據(jù)理念。” 這種攜帶“法定證據(jù)主義”基因的印證規(guī)則，浸淫于證據(jù)能力少有限制的訴訟環(huán)境中，無論是在漠視證據(jù)法律資格致證據(jù)審查的或缺，還是最終損害證據(jù)證明力誘發(fā)錯(cuò)案等方面，其都有著不可忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）催生逼供：印證模式的負(fù)價(jià)值

翻開偵查卷宗，我們常?？吹酵槐桓嫒司屯环缸锸聦?shí)，在同一或不同的訴訟階段作出主要內(nèi)容相同或相近的書面供述。偵查人員不厭其煩，有的訊問筆錄連續(xù)3次以上對(duì)同一問題進(jìn)行訊問。在庭審中，一旦被告人翻供，審判人員往往以“被告人在偵查階段已形成多次穩(wěn)定供述”為由而不予采納，其背后隱蘊(yùn)的是被告人多次近乎一致的書面供述已形成了相互印證的證據(jù)，被告人未能提供有力的證據(jù)則不能推翻庭前供述。卷宗中心主義主導(dǎo)下的刑事審判不僅承認(rèn)庭前供述的可采性，與當(dāng)庭供述相比更傾向于優(yōu)先考慮互相印證的庭前供述。

在偵查階段，“由供到證”的習(xí)慣性偵查思維，將對(duì)犯罪嫌疑人口供的突破成為是否拿下案件的分水嶺?？诠?duì)案件的證明體系有著重要的擔(dān)當(dāng)，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面有比較性優(yōu)勢(shì)，最大程度還原案件事實(shí)，還是偵查人員“順藤摸瓜”獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索。尤其是面對(duì)社會(huì)影響大、民憤極大、限期破案而直接證據(jù)缺失的案件，偵查人員對(duì)突破被告人口供寄予了更為強(qiáng)烈而迫切的期望。在某種程度上，破案的壓力、取證能力的不足成為偵查人員依賴口供的無奈之舉，“一方面是證明標(biāo)準(zhǔn)上的高要求以及‘結(jié)果導(dǎo)向的刑事政策和績(jī)效考核制度，另一方面則是犯罪手段多樣化、復(fù)雜化、智能化和取證能力上的嚴(yán)重不足?！?/p>

為了達(dá)到口供與其他證據(jù)之間的印證，審訊者不惜動(dòng)用刑訊逼供等手段，或者“以供逼證”。受到刑訊逼供的被追訴者，由于“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”，呈現(xiàn)出對(duì)創(chuàng)傷性再體驗(yàn)的逃避、對(duì)非法訊問方式的恐懼等癥狀，不敢輕易推翻已作出的供述?！皩?duì)預(yù)期法律制裁的恐懼，對(duì)某些現(xiàn)實(shí)問題的憂慮，以及供述可能帶來的犯罪感、羞恥感乃至暴露感等，均是被追訴者拒供的重要?jiǎng)訖C(jī)。但一旦作出供述，不管在供述過程中是否受到強(qiáng)迫，以上動(dòng)機(jī)都會(huì)在不同程度上減輕或消失?！?犯罪嫌疑人往往產(chǎn)生“再做一次供述也不會(huì)更糟”的“出袋之貓”心理，會(huì)把重復(fù)供述看作前次供述的繼續(xù)。 審訊者也會(huì)利用被追訴人第一次供述來要求其重復(fù)作出同樣或補(bǔ)充性供述，以實(shí)現(xiàn)不同供述與他證之間的互相印證。

在司法實(shí)踐中，“有罪推定”或明或暗，“由供到證”的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，對(duì)口供難以心平氣和地做到“取之有道、用之有度”。沒有口供的印證，司法機(jī)關(guān)不敢定案也不會(huì)定案，案件偵查、審查起訴到刑事審判無不緊緊圍繞著口供有序推進(jìn)。在以口供為中心的印證模式下，偵查人員對(duì)于口供的穩(wěn)定性、一致性十分期待，對(duì)不能一次形成的口供，偵查人員往往用“擠牙膏”的方式加強(qiáng)口供的獲取?！叭绻麛D出來的和查出來的不一致，辦案人員就想當(dāng)然地認(rèn)為嫌疑人不老實(shí)，進(jìn)而加大審訊力度，通過各種手段繼續(xù)‘?dāng)D。即使有出入和矛盾，經(jīng)過一次又一次地‘修正和補(bǔ)充，最后也會(huì)得出一個(gè)大體一致的結(jié)論?！?/p>

2012年新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，并不能有效阻嚇非法取證行為，一方面，因?yàn)閭刹槿藛T職業(yè)利益的長(zhǎng)期存在；另一方面，關(guān)鍵證據(jù)因非法取得而被拒之證據(jù)體系之外，印證證據(jù)鏈因其而斷裂，有罪之人被無罪釋放的事實(shí)，也是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所難以接受的。在“互相配合”、“共同打擊犯罪”等傳統(tǒng)司法觀念的影響下，法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證有一定包容度，遇到被告人當(dāng)庭翻供時(shí)，“如供認(rèn)犯罪的次數(shù)多，就傾向認(rèn)定其為有罪；反之，則可能不予認(rèn)定” 。對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則采取保守的態(tài)度，似有其難言之隱：非法口供一旦被排除，印證證明規(guī)則的運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)失靈，證據(jù)印證體系難免坍塌。

口供中心主義的訴訟方式催生錯(cuò)案的弊端日益顯現(xiàn)?！霸诤幽馅w作海案、湖北佘祥林案等這些荒唐而令人震驚的冤案中，幾乎無一例外都是經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的‘棰楚，被告人選擇了供認(rèn)“罪行”，而這些有刑訊逼取之嫌的口供是在其他證據(jù)明顯不足的情況下，成為了審查起訴和做出判決的主要依據(jù)?！?

（二）審查缺失：對(duì)證據(jù)能力判斷的忽視

所謂“證據(jù)之間的相互印證”，是指案件證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實(shí)。對(duì)單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查是指通過接觸某一證據(jù)在事實(shí)判斷者心中留下的印象與影響，或者通過補(bǔ)助證據(jù)來查明單個(gè)證據(jù)是否屬實(shí)。

從刑事審判方式改革之初，法庭采取對(duì)單一證據(jù)“一證一質(zhì)一認(rèn)”的當(dāng)庭質(zhì)證方式，發(fā)展到現(xiàn)在的證據(jù)綜合質(zhì)證方式，印證模式成為法庭采信證據(jù)的最終解釋方法。庭審中，公訴人不再對(duì)單一證據(jù)予以一一出示，而是將彼此間互相印證的證據(jù)組合出示，法庭也僅對(duì)這一組證據(jù)綜合質(zhì)證，不再采取一事一認(rèn)的質(zhì)證方法。

被告人是最接近案發(fā)真相的人，但囿于文化水平、法律知識(shí)的限制，再加之法庭緊張氣氛的渲染，注意力很難集中，常常答非所問，質(zhì)證能力表現(xiàn)得也十分脆弱。對(duì)于一組又一組財(cái)務(wù)報(bào)表、鑒定報(bào)告，一段又一段未到庭證人證言，被告人如何在短暫的時(shí)間內(nèi)理解乃至于是否有能力記住這些復(fù)雜證據(jù)所表述的內(nèi)容，十分讓人懷疑，更不要說去思考、質(zhì)證和辯論了。公訴人往往采用“節(jié)錄式”或“說明式”宣讀方式快速出示證據(jù)，有的嫌證據(jù)長(zhǎng)篇累牘，干脆簡(jiǎn)化為“由于證據(jù)內(nèi)容基本相同，在這里就不一一宣讀了”的慣用辭令。即使有辯護(hù)律師在場(chǎng)，辯護(hù)律師需要在短暫的時(shí)間內(nèi)審查錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)，冷靜思考并尋找對(duì)策，對(duì)律師法律素養(yǎng)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)提出了很高的要求?；谧C據(jù)信息的不對(duì)稱和獲取證據(jù)能力的有限性，辯護(hù)人很難對(duì)單一證據(jù)的“三性”予以鑒別，提出有質(zhì)量的質(zhì)疑。

卷宗移送主義使得法官能在庭前提前閱卷，對(duì)被告人行為構(gòu)罪的預(yù)斷在正式庭審前已然形成。在庭審中，法官不自覺地印證卷宗材料對(duì)被告人預(yù)設(shè)的“第一印象”，對(duì)每組證據(jù)和全案證據(jù)的綜合認(rèn)證高度關(guān)注，不太留意對(duì)單一證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，忽視庭審過程對(duì)事實(shí)的生成功能?！盎旧隙际峭ㄟ^尋找證據(jù)之間相互的共同點(diǎn)、差異點(diǎn)來查證證據(jù)，‘證據(jù)查證屬實(shí)才能成為定案的依據(jù)轉(zhuǎn)化為‘證據(jù)相互印證才能成為定案的依據(jù)。

（三）否定翻供：傳聞證據(jù)下庭審質(zhì)證的虛無

從新刑訴法規(guī)定和道義的角度，“如實(shí)陳述”成為了被告人應(yīng)盡之程序義務(wù)。若被告人翻供推翻先前供述，則是對(duì)刑事訴訟程序義務(wù)的背反，即使在邏輯上翻供不一定是對(duì)案件事實(shí)的否定，而可能是對(duì)真相的反向確認(rèn)。直接言詞、傳聞證據(jù)等證據(jù)規(guī)則的缺失，使得犯罪嫌疑人簽字按捺的訊問筆錄具有當(dāng)然的證據(jù)能力和證明力。即使是通過刑訊逼供等非法手段獲取的口供，因缺少程序的有力規(guī)制，被告人仍然承擔(dān)著取證違法性的舉證責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)及公訴人由于“職業(yè)利益而引發(fā)的強(qiáng)烈反擊，使得這種舉證責(zé)任幾乎是不可能完成的程序任務(wù)，因此，在中國(guó)之刑事程序中，翻供之命運(yùn)在潛意義上是預(yù)先否定之制度安排?！?被告人當(dāng)庭翻供非但不能推翻庭前陳述，反而會(huì)給法官留下認(rèn)罪態(tài)度不好的印象?！罢{(diào)查發(fā)現(xiàn)，在大量提出刑訊逼供抗辯的刑事案件判決中，法官作出否定性評(píng)價(jià)的將近80%，其余將近20%案件，法官采取了消極應(yīng)對(duì)態(tài)度，即對(duì)刑訊逼供抗辯不予理睬。”

當(dāng)庭翻供無論是在防止口供證據(jù)在傳遞中真實(shí)性的消減，限制法官對(duì)庭前供述的預(yù)判，還是在鼓勵(lì)辯方加強(qiáng)庭審證據(jù)辯護(hù)等方面都比庭前供述有較大優(yōu)勢(shì)。被告人親身到庭，并經(jīng)過法庭質(zhì)證的當(dāng)庭供述卻普遍落敗于庭前供述形成的傳聞證據(jù)，“不僅毀滅了包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序參加者對(duì)對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)的信心，也使事實(shí)裁判者陷入背棄合理信賴的倫理尷尬。” 庭前供述等傳聞證據(jù)的證明能力未經(jīng)必要審查直接進(jìn)入法庭，其證明力與被告人當(dāng)庭供述不分高低，甚至優(yōu)先被采信。如果任由多次“穩(wěn)定一致” 的庭前供述推翻被告人當(dāng)庭供述的規(guī)則延續(xù)，法庭質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的愿景也只會(huì)是漸行漸遠(yuǎn)。

三、利益有涉：印證規(guī)則背后的職業(yè)需求

（一）錯(cuò)案追究：法官履職的達(dá)摩克利斯之劍

以保證司法體系公正為歸依的錯(cuò)案追究等法官問責(zé)機(jī)制，使得職業(yè)利益成為作為“理性人”的法官在審查判斷證據(jù)時(shí)必須考慮的首要因素。錯(cuò)案追究等法官懲戒機(jī)制以實(shí)體公正為價(jià)值取向，并以行政管理中上級(jí)法院裁判高于下級(jí)法院作為錯(cuò)案成立與否的終極標(biāo)準(zhǔn)。凡是被上級(jí)法院發(fā)回重審或改判的案件，除依新證據(jù)改判等情形外均系錯(cuò)案，隱含在錯(cuò)案命題之中的一個(gè)前提是案件只有一個(gè)正確的裁判結(jié)果，否則便是錯(cuò)案。

刑事判決是人的判決，法官是理性的經(jīng)濟(jì)人。從哲學(xué)的角度，有些案件本身根本沒有唯一正確的結(jié)論，案件被上級(jí)法院發(fā)改一定意義上只能說明不同法官對(duì)法律適用的理解不同，甚至只是量刑自由裁量權(quán)運(yùn)用時(shí)，判刑尺度的不同所致。不存在二審法官水平一定高于一審法官水平的說法，更沒有存在分歧必是一審法官為錯(cuò)的邏輯?！暗碚摰倪壿嫴⒉灰馕吨鴮?shí)踐的邏輯?！e(cuò)案追究制的現(xiàn)實(shí)存在，更使得法官為了保住自己的收入和評(píng)優(yōu)資格，紛紛采取種種措施最小化自己的錯(cuò)案率。除了向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)，盡量讓自己的案子上審委會(huì)等等推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的措施以外，法官的這一偏好還直接導(dǎo)致實(shí)踐中諸多正式的、非正式的案件請(qǐng)示制度。該制度在各級(jí)法院的濫觴不僅使得錯(cuò)案追究制成了一個(gè)‘事與愿違的制度，更事實(shí)上取消了二審終審制和上訴制度?！?/p>

刑事司法裁判行為，本質(zhì)上是法官依據(jù)對(duì)證據(jù)判斷的主觀認(rèn)識(shí)能否達(dá)到案件犯罪客觀事實(shí)。從認(rèn)識(shí)論的角度，在受到職業(yè)道德的約束下，法官以證據(jù)判斷為基礎(chǔ)重構(gòu)的犯罪事實(shí)并不必然相同，其受制于法官的認(rèn)識(shí)能力、專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，尤其是在證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜，真相搖擺不定時(shí)，必然為真的唯一裁判結(jié)論是不存在的。證據(jù)只能為裁判者提供心證的依據(jù)，不可能恢復(fù)已經(jīng)逝去的案件真相?！靶淌略V訟中的證明受時(shí)空、手段、方法等多方面的限制，從理性環(huán)境與現(xiàn)實(shí)考量，錯(cuò)判不可避免。更何況法官司法裁判受到很多體制外因素的影響，如行政領(lǐng)導(dǎo)、民眾意愿、輿論媒體、信訪等。倘若以消除錯(cuò)案，確保判決結(jié)果與客觀事實(shí)相符作為法官義務(wù)，恐怕是強(qiáng)人所難?！?刑事案件審理中證據(jù)的互相印證性和可供檢驗(yàn)性，遠(yuǎn)比法官自由心證所得出的裁判結(jié)論具有說服力。印證證據(jù)多少讓刑事法官在判決時(shí)心里有“底氣”，這也是上級(jí)法院認(rèn)定下級(jí)法院裁判是否具有公正性，從而維持原判的基本依據(jù)，書面證據(jù)印證越是充分，裁判被改判的可能性則越小，也越能得到社會(huì)民意的認(rèn)同，法官的職業(yè)利益也越會(huì)得到庇護(hù)。

（二）無力辯護(hù)：辯護(hù)律師難有作為

德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾說過，“假如原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人” 。在法庭上，法官對(duì)被告人及其辯護(hù)人的防御性辯解很難耐心傾聽和平等對(duì)待，對(duì)辯護(hù)律師的訴訟主張、證據(jù)缺少足夠的關(guān)注和尊重，或“當(dāng)庭駁回”或“不置可否”。裁判文書也難見對(duì)質(zhì)疑答復(fù)的蹤跡，往往以“辯護(hù)意見不予采納”等簡(jiǎn)單判斷應(yīng)付了事，常有理由不備之嫌。對(duì)控方舉證的容忍與對(duì)辯方嚴(yán)格形成了強(qiáng)烈的反差，“公訴人在法庭上言之鑿鑿、不容置疑地聲稱被告人的犯罪事實(shí)有‘……等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定，這常常對(duì)被告人有一種壓服的鐵板釘釘式的話語權(quán)威?！?一旦辯護(hù)意見與法官認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)評(píng)定的預(yù)斷有出入，甚至截然相反時(shí)，辯護(hù)律師越敬業(yè)，辯護(hù)越有力，法官可能越會(huì)反感，乃至認(rèn)為律師在故意“找茬”，故而勸阻或打斷律師發(fā)言和發(fā)問，少數(shù)“不聽話”的辯護(hù)律師在警告后直接被請(qǐng)出法庭。 控辯雙方大體平等對(duì)抗形式的弱化，法官居中裁判的缺位，“辯方意見往往得不到重視，甚至形成審辯間的直接對(duì)抗，使審判人員難能公正客觀地做出裁判?！?“只能形成一種由刑事追訴機(jī)構(gòu)與被追訴者所組成的二方構(gòu)造” 。

對(duì)抗制庭審的要素是對(duì)證人的當(dāng)庭詰問，實(shí)踐中，證人幾乎不到庭的慣例 ，結(jié)果是對(duì)言詞證據(jù)庭審質(zhì)證的愿望落空，法庭充斥著大量的形式上互相印證的書面證據(jù)。 相互印證的辦案模式變相地默認(rèn)了傳聞證據(jù)的證據(jù)能力。公訴人主導(dǎo)庭審的舉證質(zhì)證，“72.5%的案件都是在沒有辯方單獨(dú)進(jìn)行舉證的情形下結(jié)束庭審舉證的，審判過程往往成為檢察官單方面的立證過程?！?從庭審實(shí)踐看，辯護(hù)律師在總體上沒有掌握較為成熟有效的對(duì)抗技能，合理駕馭引導(dǎo)庭審、有理有節(jié)與控方對(duì)抗、有力說服法官和陪審員的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)尚有不足，希望從控方嚴(yán)格篩選且互相印證的證據(jù)中去揭示證詞、筆錄之間的矛盾更難有所作為。有學(xué)者在2005年5月針對(duì)在押人員進(jìn)行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分被告人之所以沒請(qǐng)辯護(hù)律師，認(rèn)為“律師不起作用”是重要原因，律師在法庭上的質(zhì)證或辯論很難影響訴訟結(jié)果。

刑事辯護(hù)過程中也不乏將法庭當(dāng)成演講臺(tái)，將辯護(hù)視為演講的律師，他們面對(duì)旁聽人員和媒體記者，面對(duì)公訴人斗志昂揚(yáng)，卻忽視對(duì)法官和陪審員說服，律師利口巧辭的辯護(hù)愈發(fā)讓人反感，最終的辯護(hù)效果可想而知?！安蝗莺鲆暤氖?，辯護(hù)律師不尊重法庭，沒有將刑事法官當(dāng)做需要說服和對(duì)話的一方，甚至采取一種‘政治演說式的辯護(hù)，將法庭當(dāng)做向公眾發(fā)表觀點(diǎn)的場(chǎng)所，這也是一種十分危險(xiǎn)的傾向。這會(huì)導(dǎo)致本方的訴訟主張不被采納，也無助于維護(hù)委托人合法權(quán)益?！?/p>

在偵查階段，犯罪嫌疑人與律師接觸后，緊張程度會(huì)減弱，在心理上會(huì)獲得較有力的支撐，為自己洗脫罪名的權(quán)利意識(shí)更為強(qiáng)烈，尤其是在律師與嫌疑人在證據(jù)上互通有無后，嫌疑人翻供可能性會(huì)進(jìn)一步提高。一旦律師介入，偵查機(jī)關(guān)剔除證據(jù)印證中不合理的環(huán)節(jié)，推進(jìn)證據(jù)鎖鏈閉合的進(jìn)程會(huì)因律師的介入而被打亂。“‘口供的易變性既可能是辯護(hù)律師翻案的本錢，也可能是使其身陷囹圄的誘餌?！?偽證罪如利劍高懸，辯護(hù)律師一般不愿意為被告人伸張正義去開罪司法機(jī)關(guān)。辯護(hù)利益或厚或薄，辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)居高不下，一些律師失去了刑事辯護(hù)的動(dòng)力，轉(zhuǎn)為做民商代理的亦不在少數(shù)。

四、合理限度：證據(jù)相互印證的底線在哪里

2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！蹦敲?，證據(jù)互相間印證到何種程度方能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求呢？這里涉及到一個(gè)證據(jù)印證合理限度的問題。

實(shí)踐中，我們判斷證據(jù)印證程度時(shí)，或畏葸不前或希望“畢其功于一役”。一方面，非證據(jù)完全印證不敢定案，即使法官已形成內(nèi)心確信。此種辦案思路嚴(yán)重影響了案件效率，呈現(xiàn)出案件不能及時(shí)裁判，隱性超審限以及被告人被超期羈押等負(fù)價(jià)值；另一方面，在未對(duì)證據(jù)能力予以認(rèn)真審查的情況下，被表面上相互印證但證據(jù)能力有重大缺陷的證據(jù)所迷惑，或僅有非關(guān)鍵證據(jù)彼此印證支持的情況下，即使心有顧慮，卻大膽下判，陡增了誤判的風(fēng)險(xiǎn)。

近年來，媒體報(bào)道的刑事錯(cuò)案，如佘祥林、杜培武等社會(huì)關(guān)注度高的案件，被糾錯(cuò)往往是偶然的“亡者歸來”或“真兇再現(xiàn)”。“雖然存在著一些證據(jù)矛盾，但不可忽視的是，偵查案卷中的許多主要證據(jù)是相互‘印證的。雖然法院在作出錯(cuò)誤裁判時(shí)面臨著外界各種壓力或影響，但這些‘表面印證的證據(jù)無疑是促使一審、二審法院大膽認(rèn)定犯罪事實(shí)并作出有罪裁判的重要因素?！?正是這些“高度印證”的證據(jù)掩蓋了無罪的真相，教訓(xùn)不可謂不深刻。

“過猶不及，有余猶不足也”，證據(jù)印證的標(biāo)尺過高或過低均不利于其價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)。讓印證規(guī)則在合理限度內(nèi)運(yùn)用，需要結(jié)合法官的自由心證。同時(shí)，在證據(jù)的數(shù)量、種類、內(nèi)容上以質(zhì)定奪而非以量取勝，審查庭前證據(jù)與庭審實(shí)質(zhì)質(zhì)證、控辯雙方辯論意見交鋒并行不悖。證據(jù)間完全印證是一種理想的狀態(tài)，如在行賄的時(shí)間、地點(diǎn)，行賄財(cái)物的數(shù)量、金額以及行賄人、受賄人的意思表示等方面，行賄人與受賄人的表述在基本事實(shí)上完全一致。但理論是一回事，實(shí)踐可能又是另一回事，比如，犯罪嫌疑人供述可能與其他證據(jù)相矛盾，口供與他證不能印證；再如，不同證人由于對(duì)事實(shí)感知、記憶以及品格的不同，同一證人在不同階段對(duì)事實(shí)記憶清晰程度不同，所做證言存在不一致的可能。證據(jù)互相印證的條件錯(cuò)綜復(fù)雜，而證據(jù)間的矛盾是一種常見的現(xiàn)象，僵化地要求證據(jù)之間不存在任何矛盾，會(huì)刺激誘供和指供等情形的發(fā)生。事實(shí)上印證較多的表現(xiàn)為證據(jù)間的同向印證或部分印證。

（一）不同間接證據(jù)之間的存在同向性，彼此內(nèi)在聯(lián)系共同引導(dǎo)著被告人有罪或無罪的證成

案例一 ：2005年9月27日16時(shí)許，被告人楊某在某小區(qū)因感情問題與李某（女，26歲）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊某持菜刀砍擊李的頸部、腕部，造成李左側(cè)頸總動(dòng)脈破裂、左側(cè)頸靜脈完全離斷，致李某急性失血性休克死亡。楊某自殺未遂被當(dāng)場(chǎng)查獲。庭審中，楊某辯稱李某系與其一同自殺，沒有故意殺人。偵查期間，楊某一直保持沉默，僅有的一次供述稱李某在案發(fā)前說自己有病，經(jīng)常吐血，沒有錢看病，說要跟他一起死。就自己拿刀先抹脖子，然后其用菜刀砍自己脖子，又割了左手腕，后來暈倒了，醒來就在醫(yī)院。其辯護(hù)人提出，沒有任何直接證據(jù)證實(shí)楊某故意殺害李某，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院按疑罪從輕處理。

在本案中，被告人楊某始終沒有供認(rèn)其有故意殺害李某的行為，沒有被告人口供，也沒有目擊證人證言等直接證據(jù)。法院通過間接證據(jù)間相互印證，構(gòu)成證據(jù)鎖鏈判定楊某故意殺人罪的成立，“證人證言可以證實(shí)被告人楊某與被害人李某之間存在感情糾葛，尸體檢驗(yàn)鑒定書、專家會(huì)診意見能證實(shí)被害人系他殺，上述證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、生物物證鑒定書等證據(jù)能夠相互吻合、相互印證”。不同的間接證據(jù)分別證實(shí)事實(shí)的某一內(nèi)容，共同指向楊某故意殺人的犯罪事實(shí)。比如4個(gè)證人證明楊某以自殺、殺人方式脅迫李某與其交友的言行，殺人動(dòng)機(jī)明顯：“楊某2005年在購(gòu)物中心當(dāng)保安時(shí)脾氣挺火的，還說過如果女朋友不跟他交往就殺了他”。5個(gè)證人證明李某與楊某雖存在感情糾葛，但無自殺或相約自殺的想法。多個(gè)證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、物證鑒定書等綜合證明，房?jī)?nèi)只有楊某和李某兩人，排除第三人作案的可能。尸檢鑒定書、專家會(huì)診意見和法醫(yī)證言證明李某系他殺，排除自殺可能。而被告人李某供述稱“李某在案發(fā)前說自己有病，經(jīng)常吐血，說要跟他一起死”，沒有任何證據(jù)證實(shí)，其供述辯解得不到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，沒有證明力。正是客觀真實(shí)的證人證言、勘驗(yàn)筆錄、專家意見等間接證據(jù)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，互相印證支持，形成完整的證據(jù)鎖鏈，引導(dǎo)著法官的內(nèi)心確信：被告人楊某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

案例二 ：被告人陳某與被害人系單位同事。2004年11月1日中午，陳某與被害人在本單位舉辦的宴請(qǐng)活動(dòng)結(jié)束后，隨其余同事一道進(jìn)入某酒店XX號(hào)房間收拾禮品準(zhǔn)備離去。期間被害人打電話讓其男友來接送，并在電話中將所在的房間號(hào)告知了男友（通話時(shí)間顯示為13：09時(shí)）。在其他同事離去之后，房間內(nèi)僅留下陳某及被害人兩人。陳某即將房門關(guān)上。之后，陳某與被害人在房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)日下午13時(shí)36分許，被害人男友與服務(wù)員進(jìn)入XX號(hào)房間后，陳某逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人男友征得被害人同意后報(bào)警，將陳某抓獲。

強(qiáng)奸案件往往只有被告人供述和被害人陳述，在直接證據(jù)只有“一對(duì)一”的情況下，極易發(fā)生放縱罪犯和冤枉無辜的法律風(fēng)險(xiǎn)。一是從被告人陳某供述和被害人陳述的細(xì)節(jié)入手，捕捉背后矛盾之處。陳某在訴訟中，一直堅(jiān)持認(rèn)為被害人系在自愿的情況下與其發(fā)生性行為，沒有違背被害人意志，其供述的部分細(xì)節(jié)與有關(guān)間接證據(jù)相印證。相反，被害人卻無法說清一些細(xì)節(jié)，甚至對(duì)性行為是否完成前后說法均不一致。“在被害人陳述中，在那些同一次陳述、或數(shù)次陳述前后矛盾，被害人不能自圓其說的陳述中必定有夸大、縮小或偽造的事實(shí)和情節(jié)?！?從事發(fā)至偵查人員趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，時(shí)間并不久遠(yuǎn)，被害人對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的記憶應(yīng)十分清晰。被害人男友是在征得其同意的情況下報(bào)警，被害人心存顧慮，羞于如實(shí)陳述的可能性不大，對(duì)被害人陳述的強(qiáng)奸行為有合理的懷疑且不能排除自愿發(fā)生性行為的可能。

二是間接證據(jù)是否具有證明能力并相互印證，對(duì)被告人供述或被害人陳述能否起到補(bǔ)強(qiáng)作用?！氨缓θ岁愂鐾ǔ１容^客觀、準(zhǔn)確，能夠證明被告人具體特征及犯罪事實(shí)，當(dāng)然也不能排除被害人出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，有意夸大甚至憑空捏造事實(shí)以增加犯罪罪責(zé)?！@就需要嚴(yán)格審查補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)擔(dān)保和增強(qiáng)證人證言、被害人陳述的真實(shí)性，要重視物證、書證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等特有的補(bǔ)強(qiáng)作用。”

1.陳某是否實(shí)施了暴力行為？暴力行為是指行為實(shí)施了暴力或暴力相威脅的行為致使被害人不知、不能或不敢反抗。席間，在場(chǎng)證人均證實(shí)兩人當(dāng)日均沒有喝醉的跡象，排除被害人醉酒后“不知反抗”和“不能反抗”的情形。勘驗(yàn)檢查筆錄證實(shí)被害人外衣、內(nèi)衣、內(nèi)褲、連褲襪均無損壞，且被害人所佩戴的領(lǐng)結(jié)很整齊地放在枕頭邊。根據(jù)生活常識(shí)，如果陳某對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為，被害人稍有反抗衣物則極可能被損壞，尤其是易于破損的連褲襪更難保周全；被害人衣物除裙子拉鏈（背拉式）損壞外，其他物件完好無損，床單也未留有暴力拉扯的痕跡，無法推斷陳某實(shí)施了暴力行為。若陳某違背被害人意志，實(shí)施了暴力強(qiáng)奸行為，則不太可能把被害人衣物整齊擺放于枕邊，更不可能等待被害人自己衣物擺放整齊后再實(shí)施犯罪行為。所有的間接證據(jù)均指向這樣一個(gè)事實(shí)：被害人沒有反抗行為，陳某沒有公訴機(jī)關(guān)所指控的“趁被害人處于孤立無援、酒后性保護(hù)能力較弱之機(jī)，不顧被害人的哀求，采用強(qiáng)行剝扯其衣物的暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系”。

被害人身上留下的輕微傷痕也不能必然推斷出系陳某暴力所致。被害人在11月1日的第一次陳述中稱：“陳某沒有暴力動(dòng)作，身上的傷怎么來的我不清楚”，這與陪同被害人進(jìn)行身體檢查的證人高某證言能相印證；即使在11月2日的第三次陳述中被害人還稱：“我肩膀處的傷，可能是陳某扒我衣服時(shí)弄出來的?！蓖瑯記]有肯定輕微傷痕系陳某所為。事發(fā)后被害人男友趕至現(xiàn)場(chǎng)，被害人與男友有過推拉動(dòng)作，不能排除傷痕是因此形成的可能性。被告人堅(jiān)稱系基于自愿發(fā)生性行為有間接證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，而被害人的陳述卻沒有相關(guān)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，沒有證明力，不予采納。

2.陳某是否違背被害人的意愿？事發(fā)期間，同事周某某因忘了拿衣服，折回XX號(hào)房間并敲門。周某某證實(shí)陳某出來開門，面部表情較為尷尬，被害人坐在床上。周說了聲“對(duì)不起，打攪了”就離去，陳某隨即又把房門關(guān)上。在被害人男友及服務(wù)員上樓按門鈴后，陳某和被害人即將被子蓋在身上并保持安靜。在案發(fā)過程中被害人對(duì)可以向同事周某某求救，在陳某開門后也有逃離的機(jī)會(huì)，被害人卻不予利用，而只是尷尬地坐在床上。在聽到門鈴聲后，兩人將被子蓋在身上并保持安靜，也無法推斷出被害人的性行為系出于脅迫，非本人意愿。強(qiáng)奸罪構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)是違背了婦女的意志，婦女對(duì)性行為的意愿是刑法保護(hù)的核心法益，暴力或暴力相威脅只是強(qiáng)奸行為實(shí)施的手段。退一步講，即使行為人有暴力行為，但沒有違背婦女意愿，亦不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

3.如何解釋被害人打電話給其男友的行為？期間，被害人打電話讓其男友來接送，并將所在的房間號(hào)碼告知了其男友。對(duì)于這一細(xì)節(jié)，一審法院認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)日，被害人與其他同事一起進(jìn)入XX號(hào)房間后隨即電話告知并督促其男友馬上來接，說明其當(dāng)時(shí)并無與陳某發(fā)生性關(guān)系的意愿。二審法院在判決書中對(duì)該問題沒有涉及，采取了回避的態(tài)度，這是一個(gè)十分令人生疑的環(huán)節(jié)。“‘排除合理懷疑不等于沒有懷疑，而是可以有各種懷疑。合理懷疑必須存在懷疑的理由，不是純粹想象，而是要有事實(shí)根據(jù)，是一個(gè)具有正常理智并且審慎的人，在比較重大和重要的日?；顒?dòng)中，對(duì)事實(shí)判斷所表現(xiàn)出的懷疑。” 既然被害人自愿發(fā)生關(guān)系，為何還要通知男友來接，有違常理。一審法院的認(rèn)定，“陳某聞聽被害人男友有事不能即刻前來之后，乘其余同事離去之機(jī)，……”。被害人男友有事不能即刻前來也就為該細(xì)節(jié)的釋然提供了一個(gè)有力的腳注?？上У氖?，該情節(jié)并沒有得到二審法院的質(zhì)證認(rèn)證，裁判文書中也沒有任何體現(xiàn)。

（二）只有部分證據(jù)相互印證

由于死刑刑罰對(duì)生命剝奪的不可逆轉(zhuǎn)，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，但不宜單純提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，該做法非但于事無補(bǔ)，還會(huì)衍生輕罪易入罪，重罪易出罪的消極后果。對(duì)證據(jù)證明能力的判斷應(yīng)當(dāng)盡量客觀，對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的認(rèn)定卻不可過于客觀化。被告人口供、作案工具、故意殺人案件中的尸體等僅僅是對(duì)提起公訴所提的證明要求，并不能作為法官“內(nèi)心確信”形成所必須的證明要件事實(shí)。報(bào)案不及時(shí)、案發(fā)久遠(yuǎn)、犯罪高度隱秘等諸多原因會(huì)導(dǎo)致一些證據(jù)根本無法收集，如尸體滅失 ，作案工具難以查找，機(jī)械的要求死刑案件證據(jù)種類面面俱到會(huì)重蹈法定證據(jù)之覆轍?！翱梢哉f，證據(jù)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和最重要的原理是‘信息有限。因?yàn)樽C據(jù)學(xué)是‘在歷史的碎片中拼湊事實(shí)，而歷史遺留給我們的痕跡（包括客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡）往往很少，而在刑事司法的對(duì)抗性條件下，有許多痕跡又被人為地抹去或者構(gòu)筑了防止獲得的壁壘” 。對(duì)行為證據(jù)行為的忽視也會(huì)使得一些重要證據(jù)被人為浪費(fèi)。 在審判實(shí)踐中，我們往往重視案件事實(shí)的概括印證，而忽視案件事實(shí)在具體細(xì)節(jié)上的吻合和印證，案件事實(shí)與證據(jù)、證據(jù)與證據(jù)之間的印證無需面面俱到。證據(jù)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵細(xì)節(jié)得到了印證，尤其是只有行為人才能描述的頗有特征的細(xì)節(jié)印證，對(duì)于破解證據(jù)證明難題有著重要的價(jià)值。

（三）證據(jù)的獲取是源于另一份證據(jù)支持

例如，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的口供查獲了犯罪工具、找到了目擊證人、截獲了贓款贓物。由口供之“因”獲取的物證、書證、證人證言之“果”，“因”與“果”之間能否適用印證規(guī)則需追根溯源。 “當(dāng)僅存口供時(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)證明犯罪的客觀要件事實(shí)，通過補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供重疊證明的事實(shí)或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)單涉證明的案件事實(shí)來提升、增強(qiáng)口供證明力，達(dá)到擔(dān)?？诠┱鎸?shí)之目標(biāo)。” 一旦口供得不到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，口供的證明力則近乎于零，在某種程度上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不是強(qiáng)化口供的證明力，而恰恰是制約口供的證明力并決定著其證明力的有無，如案例二中，被害人陳述因得不到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)而不具有證明力。除傳聞證據(jù)、非法證據(jù)、被告人在庭前數(shù)次相同或不同的供述不具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力外，由口供等證據(jù)所包含的線索和信息去獲取的他證，具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力。但當(dāng)口供系通過刑訊逼供等非法手段獲得，依據(jù)口供去尋找的人證物證當(dāng)然不能反過來為之補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)而去相互印證。“在杜培武案中，警方通過逼供、誘供獲取了杜培武承認(rèn)犯罪的口供，之后又用口供反過來‘印證現(xiàn)場(chǎng)情況，認(rèn)為‘以上交代細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況相符，此案為高度保密案件，具體案情外界無法知悉。杜培武清楚交代的作案過程，進(jìn)一步證實(shí)其犯罪事實(shí)?！?/p>

有的案件到了審查起訴階段，無論在邏輯上還是犯罪細(xì)節(jié)上，犯罪嫌疑人作案時(shí)間、地點(diǎn)，作案工具、手段等諸多要素均呈現(xiàn)出高度印證和完美吻合的色彩?！氨娍谝辉~”不等于事實(shí)重現(xiàn)，“在英國(guó)，貝克曾被兩次判罪。對(duì)兩次所判的罪，他都是無辜的。在每一次審判中，他都被肯定地確認(rèn)為罪犯，有一次甚至有十八個(gè)以上的見證人說他有罪——全部都是誤證人?！?在司法實(shí)踐中，對(duì)重印證輕審查的定式思維，特別是證據(jù)取得手段的非法性或形式上存在缺陷、內(nèi)容上有較多疑點(diǎn)的證據(jù)，法官應(yīng)謹(jǐn)始慎終，保持高度的警惕。對(duì)于在內(nèi)容上有疑點(diǎn)的、形式上有缺陷的單個(gè)瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)，即使在書面上與其他證據(jù)存在“合乎情理”的印證，我們更需要打起十二分的精神，將此類“高度印證”的證據(jù)作為法庭質(zhì)證的重點(diǎn)，加大質(zhì)證力度和控辯雙方對(duì)證據(jù)的辯論交鋒，從看似乎無懈可擊的印證背后發(fā)現(xiàn)證據(jù)之端倪。

五、心證之維：如何提升對(duì)印證證據(jù)的裁判能力

泛泛空談?dòng)∽C規(guī)則的優(yōu)劣成敗，甚至建議直接廢除印證規(guī)則以解其法律風(fēng)險(xiǎn)之困，已然沒有太大的意義。這是因?yàn)?，“在制度存在的理由沒有消失之前，對(duì)制度所做的任何改變，都將是徒勞的” 。印證制度存在于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，在沒有確立審判中心主義、非法證據(jù)不能有效排除的情況下，現(xiàn)有辦案模式為程序支撐的印證規(guī)則勢(shì)必在一定時(shí)期內(nèi)長(zhǎng)期存在。“尋求解決上述問題的辦法需要研究自由心證與證據(jù)印證兩種規(guī)則或制度的衡平問題，其直接目的在于緩解二者在實(shí)踐中的緊張關(guān)系?！?/p>

（一）實(shí)質(zhì)質(zhì)證：法官內(nèi)心確信形成的基礎(chǔ)

對(duì)單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查是保障印證可靠性的第一步，對(duì)庭審證據(jù)可采性的當(dāng)庭判斷，要求有疑義證言的證人出庭是單個(gè)證據(jù)審查可能的方法。證據(jù)獲取的方法、來源以及形成的過程對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷影響重大，讓采集證據(jù)的偵查人員出庭，就證據(jù)形成的過程接受控辯雙方的質(zhì)證，而不是提交主觀性很強(qiáng)的不具有證據(jù)效力的“情況說明”、“辦案說明”等材料予以補(bǔ)強(qiáng)，可較大程序地保障偵查證據(jù)的真實(shí)性。

法官內(nèi)心確信的形成源于審判經(jīng)驗(yàn)的推理，離不開眼見為實(shí)的直覺。證言是證人對(duì)案件事實(shí)的感知、記憶以及陳述，由于不同證人對(duì)同一事實(shí)感知、記憶各異以及主觀上是否存在偏見、品格上是否誠(chéng)實(shí)，證言的可信度高低有別。證人證言是否真實(shí)可靠，僅僅依據(jù)其書面證詞是不夠的?！皬男睦韺W(xué)的角度，當(dāng)面撒謊需要克服的心理障礙遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非當(dāng)面指責(zé)需要克服的心理障礙。因此，讓證人在被告人在場(chǎng)的情況下接受詢問，對(duì)存心作偽證的證人可產(chǎn)生天然的威懾。這也是對(duì)質(zhì)權(quán)比較強(qiáng)調(diào)‘眼球?qū)ρ矍蜻@項(xiàng)內(nèi)容的原因之一”。 法官按照“辭色氣耳目” 斷案要求，通過對(duì)證人作證時(shí)的言談舉止是否正常，或緊張或掩飾的表情，不經(jīng)意的動(dòng)作，回避不敢正視或堅(jiān)決的眼神等細(xì)微變化和難以言表的實(shí)際狀況，捕捉證言中想象、夸張、矛盾以及感知錯(cuò)誤等存在的合理懷疑之處，揭示證言背后的真?zhèn)?。這些懷疑單靠相互印證的證言是無法發(fā)現(xiàn)的，需要法官豐富的刑事推理能力和辦案智慧，對(duì)法官來說，也是一個(gè)刑事審判經(jīng)驗(yàn)不斷積累的過程。因此，2012年《刑事訴訟法》致力于為保障證人出庭，證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方質(zhì)證并且查實(shí)后才能作為定案的根據(jù)是個(gè)巨大的進(jìn)步。從司法現(xiàn)實(shí)來說，讓控辯雙方以及被害人，尤其是被告人對(duì)庭前證言有疑問的重要證人出庭，不失為切實(shí)可行的變通方式。

（二）約束背離：規(guī)制法官自由裁量權(quán)

一般認(rèn)為，定案證據(jù)要兼具證據(jù)能力和證明力，證據(jù)能力是有關(guān)證據(jù)資格的法律問題，證明力則是關(guān)于證據(jù)相關(guān)性和真實(shí)性的事實(shí)問題。證明力與證據(jù)相關(guān)性程度有著直接的關(guān)聯(lián)，證據(jù)相關(guān)性越大，則證明力越強(qiáng)。法定證據(jù)制度系偏重于證據(jù)相關(guān)性的規(guī)范，作為“證據(jù)之王”的被告人口供因具有較強(qiáng)的相關(guān)性得到司法機(jī)關(guān)更多的關(guān)注。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則與法定證據(jù)制度不同，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性給予了強(qiáng)烈的關(guān)切，在2010年實(shí)施的兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定，反映了立法者優(yōu)先考慮證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)理念。

在刑事審判實(shí)踐中，法官對(duì)證據(jù)采信與否有兩個(gè)基本的判斷，一是對(duì)證據(jù)法律資格，二是對(duì)證據(jù)相關(guān)性和真實(shí)性的評(píng)估。長(zhǎng)期以來，在“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)司法理念下，證據(jù)法律資格遭到司法實(shí)踐的冷落，證據(jù)能力規(guī)則鮮有構(gòu)建，未經(jīng)審查的證據(jù)可以毫無障礙地進(jìn)入法庭，成為控辯雙方質(zhì)證的對(duì)象。另一方面，缺少證據(jù)規(guī)則約束的刑事法官，在證據(jù)采信方面擁有很大的自由裁量權(quán)，從翻證、翻供采納與否到案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分均可自由判斷，甚至不用在裁判文書中表述理由。法官濫用自由裁量權(quán)以及在判斷認(rèn)定證據(jù)上錯(cuò)誤的可能，成為了旨在限制證據(jù)證明力“兩個(gè)規(guī)定”確立的一個(gè)重要背書。“這些帶有法定證據(jù)主義色彩的證據(jù)規(guī)則，無一不體現(xiàn)了立法者對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)的擔(dān)憂，也顯示出一種通過限制法官內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)制度控制的立法思路?！?/p>

法官對(duì)證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性的判斷來自于庭審質(zhì)證的直觀感知，根據(jù)庭審的親歷印象，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、理性和良知來認(rèn)定案件事實(shí)，最終達(dá)到內(nèi)心確信。應(yīng)該說，依據(jù)法官審判經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理所形成的內(nèi)心確信，屬于自由心證的范疇，是針對(duì)個(gè)案的認(rèn)定，不具有價(jià)值的普適性，法律無需過多的干涉和控制?！氨M管人們?cè)趯で蟠_信的客觀化方面作出了種種努力，但同樣是徒勞的?！瓕?duì)于依靠主體認(rèn)知形成的判斷結(jié)果，我們無法尋求具體的、統(tǒng)一的外在標(biāo)準(zhǔn)”。 例如，無利害關(guān)系人的證言不一定真實(shí)，有利害關(guān)系的證人證言卻有可能是可靠的；被告人的口供不因?yàn)槭侵苯幼C據(jù)而必然為真，尤其在被告人遭受刑訊逼供的情況下，互相印證的間接證據(jù)可能更接近于案件事實(shí)。但經(jīng)驗(yàn)法則有著較大的局限性，“在不同的案件中，同一經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的運(yùn)用經(jīng)常受制于諸多方面的制約條件，甚至可以得出不同的結(jié)論，而這恰恰屬于一種更廣泛意義上的經(jīng)驗(yàn)法則。……司法實(shí)踐的另外一些經(jīng)驗(yàn)恰恰表明，言詞證據(jù)即便得到其他證據(jù)的形式上的印證，也仍然可能是不真實(shí)、不可靠的，其證明力未必就得到了驗(yàn)證。” 再如，被告人當(dāng)庭翻供，但在庭前已形成多次穩(wěn)定的供述，并得到其他證據(jù)的印證，在被告人不能作出合理解釋的情況下，法庭會(huì)采納被告人的庭前供述?！凹僮髡鏁r(shí)真亦假，無為有處有還無”，庭前供述可能是在逼供或指供的情況下獲得，被告人庭審中的辯解及辯護(hù)律師對(duì)口供的疑問往往卻是真實(shí)可靠的，非法取得證據(jù)間的相互印證，恰恰昭示了證據(jù)的虛偽性。

源于對(duì)預(yù)防刑事錯(cuò)案的考慮，對(duì)證據(jù)真實(shí)性極大關(guān)注的證據(jù)規(guī)則，將本應(yīng)存在于個(gè)案之間的經(jīng)驗(yàn)法則劃歸于法律規(guī)范的范疇，可能引發(fā)難以低估的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)?！艾F(xiàn)代證據(jù)法的發(fā)展歷史表明，以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)、實(shí)施，必須以審判中心主義的存在為前提?！?當(dāng)下，偵查中心主義、案卷中心主義盛行，證據(jù)能力在得不到審判中心主義庇佑的情況下，很難有生存的空間。立法者將邏輯經(jīng)驗(yàn)規(guī)則上升為證明力規(guī)則，進(jìn)而規(guī)范法官認(rèn)定事實(shí)過程中的自由裁量權(quán)，實(shí)屬無奈之舉。

（三）居中裁判：尊重律師的辯護(hù)權(quán)

法官在庭審中應(yīng)中立裁判身份，尊重律師的辯護(hù)權(quán)，消除對(duì)辯護(hù)律師的偏見，讓律師勇于質(zhì)疑，大膽辯護(hù)，祛除其后顧之憂。“有時(shí)你得提醒公眾，在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委托人”。 “兼聽則明、偏聽則暗”，法官在開庭時(shí)，不要輕易打斷辯護(hù)律師的發(fā)言，不得訓(xùn)斥辯護(hù)律師，拋棄動(dòng)不動(dòng)用書面相互印證去否定律師合理抗辯的慣性思維，認(rèn)真傾聽、判斷律師的辯護(hù)觀點(diǎn)和對(duì)證據(jù)提出的疑問。被告人及其辯護(hù)律師“為了擺脫被定罪課刑的危險(xiǎn)，總是以消極辯護(hù)或積極辯護(hù)的方式揭露控方證明的合理疑點(diǎn)，削弱或破壞法官形成的有罪心證?！?也正是這種對(duì)抗中揭示的“合理疑點(diǎn)”，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定才會(huì)更加理性和客觀。充分借助律師的力量來發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)律師利用豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)深度挖掘案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使有關(guān)證據(jù)的屬性均得到充分的展示，各種意見在提出和交鋒得到辨別的機(jī)會(huì)。一方面，辯護(hù)律師以職業(yè)共同體對(duì)法律問題的基本認(rèn)同為基點(diǎn)，將與法官基本相同的法律理論、辦案思維以及最高法院指導(dǎo)性案例作為辯護(hù)思路，進(jìn)而促使裁判結(jié)論向有利于己方方向發(fā)展施加合理的影響。另一方面，法官如何尊重律師的辯護(hù)意見，鼓勵(lì)律師與法官展開有效的庭審交流和法律對(duì)話，從而有利于庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化、審判中心主義實(shí)現(xiàn)是法官應(yīng)該思考的。

（四）心證展示：說理是裁判的靈魂

公正的裁判應(yīng)該是法律論證和法官說理的過程， “于法無據(jù)，不予采信”，“證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定”等篤定而又語焉不詳?shù)奈臅磉_(dá)，等于抽掉了裁判中認(rèn)同理性和法官智慧，實(shí)難讓人信服。裁判文書缺乏對(duì)證據(jù)的分析與判斷，證據(jù)事項(xiàng)簡(jiǎn)單羅列，人為割裂證據(jù)合理順序，事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)列舉不存在相關(guān)性或應(yīng)有的邏輯聯(lián)系，無法得到所列證據(jù)的充分支持；論證說理缺乏法律方法，常有理由缺失之憾。如引述尸體鑒定結(jié)論時(shí)，僅寫明“被害人被利器刺傷腹部貫通肝臟左葉致失血性休克而死亡”，沒有寫明利器種類，被害人被刺刀數(shù)，也未準(zhǔn)確說明被害人具體傷情?！皩?duì)于控辯雙方提出異議的證據(jù)內(nèi)容，認(rèn)為異議不能成立未有明確列舉（比如，被告人當(dāng)庭提出證實(shí)其有過錯(cuò)的證人證言不實(shí)，裁判文書一方面未在控辯意見部分寫明被告人的該辯解，還在列舉該證人證言時(shí)回避了被告人有異議的內(nèi)容）；被告人多次供述，包括庭前供述與庭審中供述的內(nèi)容并不完全一致甚至完全翻供，裁判文書只寫采信的內(nèi)容，不反映被告人供述的全貌?！?/p>

裁判理由空洞無物，內(nèi)容干癟，“對(duì)于社會(huì)價(jià)值、政策之變遷的論述則更為少見，往往以‘性質(zhì)嚴(yán)重、惡劣等武斷、空洞的言語擅下結(jié)論，或者以籠統(tǒng)的概念表達(dá)未經(jīng)徹底思辨的論斷，與裁判論理的誠(chéng)實(shí)性多有不合。” 裁判者常常自說自話，無視控辯雙方尤其是辯護(hù)律師的質(zhì)疑，淡化甚至直接回避案件難點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，“對(duì)于需要實(shí)質(zhì)推理和解釋的疑難案件，法官為了自保和司法怠惰，習(xí)慣于向上級(jí)請(qǐng)示或直接駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求?！?更難見思辨和商談過程，“但凡將法律的權(quán)威建立在理性而不是強(qiáng)權(quán)之上，則必須‘以理服人，因此作為法律適用之‘現(xiàn)場(chǎng)的司法判決也必須仰賴嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)、雄辯的法律說理才能為法律爭(zhēng)議的解決提供‘觸手可及的正當(dāng)性?！?判決書應(yīng)當(dāng)充分分析控辯雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑以及法律職業(yè)共同體和社會(huì)公眾可能的質(zhì)疑，通過有力度的修辭和入情入理的辯論去回應(yīng)社會(huì)對(duì)法律事實(shí)的關(guān)注。

“世事洞明皆學(xué)問，人情練達(dá)即文章”，法官準(zhǔn)確把握證據(jù)脈絡(luò)，體察生活至理離不開對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等理性思維能力，如何判斷從單個(gè)證據(jù)證明力到證據(jù)綜合證明力與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，如何建立案件事實(shí)與相關(guān)規(guī)則之間的聯(lián)系，都須通過裁判文書將心證意見傳遞給控辯雙方。例如，法官心證如何形成，采信了哪些證據(jù)支持心證，又對(duì)哪些證據(jù)不予采信以及對(duì)證據(jù)鎖鏈形成的判斷理由。裁判說理為法官提供了一個(gè)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)良知、發(fā)揮聰明才智給出雄辯理據(jù)去破解司法難題的舞臺(tái)，同時(shí)也反向限制了法官自由裁量的空間，并向社會(huì)宣示了這么一種邏輯：疑難案件的裁判不是隨心偶得，而是經(jīng)過法官全面、謹(jǐn)慎和艱難思考證成的。