淺談行刑社會化視野下的罪犯假釋工作

覃譜華++鄧文星

內容摘要：由于我國報應刑主主思想和重刑主義思想的不良影響，主張“假釋獎勵說”，對擬假釋罪犯的再犯危險性評估缺乏說服力等原因，我國的假釋率偏低，假釋工作明顯落后，這與行刑社會化的國際大趨勢極不適應。只有提高認識，轉變思想，完善相關立法，才能推動我國罪犯假釋率的提高和行刑社會化的進程。

關鍵詞：行刑社會化；假釋；問題；對策

根據(jù)2012年司法部的有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全國的平均假釋率為2.86%，與西方國家動輒百分之三、四十的假釋率相比，我國的假釋工作明顯落后，這與行刑社會化的國際大趨勢極不適應。出現(xiàn)這種狀況的原因在于我們在立法和司法實踐中所秉持的行刑理念以及相關制度的設置仍存一定的缺陷，本文試就這一問題略作如下探討：

一、行刑社會化的立論基礎

17、18世紀誕生的刑事古典學派高度推崇監(jiān)禁刑在預防犯罪方面的作用，確立了監(jiān)禁刑在刑罰體系中的地位，認為監(jiān)禁刑通過剝奪犯罪人的人身自由并由此使其某些需要受到壓抑或限制，雖不像肉體刑那么殘酷，但亦使其感覺到痛苦，從而對犯了罪的人或有犯罪傾向的人起到威懾的作用，以期實現(xiàn)“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍” 的刑罰的目的。然而，人們發(fā)現(xiàn)這種從思辯中產生的理論被事實證明對犯罪的防控作用甚微。鑒于此，刑事實證學派通過實證觀察認為犯罪是社會問題，因而社會對犯罪人具有挽救和感化的責任，故提出刑罰的目的是為了矯正犯罪人，消除行為人的人身危險性，進而開始反思監(jiān)禁刑在罪犯矯正工作方面的負作用。20世紀發(fā)展起來的新社會防衛(wèi)學派綜合了刑事古典學派和刑事實證學派的理論觀點，在承認刑事古典學派的犯罪人應受報應即應承擔刑事責任的觀點的同時，強調犯罪人復歸社會的權利，重視對犯罪人的矯治，認為刑罰的目的不是懲罰，不是消極地將其隔離并進行管束，而是要消除其危險性，培養(yǎng)其重新適應社會的素質和能力，幫助其重返社會生活之中，即重新社會化，以最終實現(xiàn)預防犯罪、保護社會的目的。這一理論的提出，逐漸受到了人們的重視。

當前，國際社會已普遍認同罪犯再社會化的行刑目的，并認識到監(jiān)禁刑的負面作用。罪犯在監(jiān)獄這樣一個封閉的、高戒備的環(huán)境中，被剝奪自由、嚴格管制，由此所產生的監(jiān)獄化問題會對罪犯再社會化之行刑目的的達成產生抑制、抵消作用。正如美國伊利諾伊州矯正署前署長查爾斯·羅所說：“我認為將一個人數(shù)年之久關押在高度警戒監(jiān)獄里，告訴他每天睡覺、起床的時間和每分鐘應做的事，然后再將其拋向街頭并指望他成為模范公民，這是不可思議的?！?鑒于此種“監(jiān)禁行刑悖論”問題的存在，學者們提出了監(jiān)獄行刑社會化的行刑理念，通過在監(jiān)獄行刑過程中，弱化行刑機構的封閉性，拓寬罪犯、監(jiān)獄與社會的互動聯(lián)系，避免和克服監(jiān)禁刑存在的某些弊端，塑造罪犯符合正常社會生活的信念和人格，使其與社會發(fā)展保持同步，最終促成罪犯順利回歸社會。 監(jiān)獄行刑社會化的核心理念在于，通過調動一切可以調動的社會積極因素，最終促成罪犯再社會化的行刑目的的實現(xiàn)。

在行刑社會化視野中，假釋是一種重要的、倍受各國刑事立法和實踐青睞的監(jiān)禁刑替代措施。假釋制度，變更了刑罰執(zhí)行的方式，在不改變罪犯身份和刑期的前提下，讓在監(jiān)獄服刑中表現(xiàn)良好并達到一定服刑期限的罪犯回到正常社會中繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑期，在受到監(jiān)督和控制的同時獲得社會觀護以緩解監(jiān)獄化的影響，并避免其出獄后獨自陡然面對困難處境，從而逐步適應復雜社會生活，順利地向再社會化轉變。這一制度在當今各發(fā)達國家中得到了比較普遍的認同并被當權者付諸實踐，行刑社會化由此成為了現(xiàn)代行刑的一種發(fā)展趨勢。

當前，監(jiān)禁刑在我國的刑罰體系中居于核心地位。據(jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，約90%被起訴的被告人被判處監(jiān)禁刑。基于此種現(xiàn)狀，為消解監(jiān)禁刑的種種弊端，提高行刑之社會效益，依法擴大假釋的適用則是一個必然的選擇。

二、導致目前假釋適用率過低的因素

盡管依法擴大假釋的適用是解決監(jiān)禁行刑悖論問題，實現(xiàn)罪犯再社會化，以最終預防犯罪、保護社會的一個頗具吸引力的選擇，但也是一個困難重重的選擇。目前存在諸多因素影響了我國的假釋率。

（一）報應刑主義思想和重刑主義思想的不良影響

一直以來，報應刑主義思想及由其衍生出來的重刑主義思想在我國的政治上非常受歡迎，也為我國公眾所普遍接受。這種觀念認為可以通過更多更嚴厲的懲罰將危險的罪犯關進監(jiān)獄中，來阻止犯罪和保護社會。犯罪的人被監(jiān)禁歷來被認為是其應得的惡報，是罪有應得，刑期未滿而出獄，則是讓親者痛、仇者快的事。此種行刑理念影響了我們對于假釋的態(tài)度，在一項關于監(jiān)獄警察對假釋的態(tài)度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：43.33%的監(jiān)獄警察認為當前假釋率過低，22.5%監(jiān)獄警察認為當前的假釋率過高，34.17﹪監(jiān)獄警察認為當前的假釋率正常。 該調查數(shù)據(jù)反映出，有半數(shù)以上的監(jiān)獄警察不認為當前的假釋率過低，他們并不贊同提高假釋率。出現(xiàn)此種情形的根本原因是相當多的監(jiān)獄警察對現(xiàn)代社會的行刑社會化理念及其重大的社會作用，知之甚少，更談不上形成一種心理共識。

（二）國內“假釋獎勵說”觀點的不良影響

一直以來主要有兩種對假釋的性質的認識即“假釋獎勵說”和“假釋權利說”。在我國，出于維護監(jiān)獄秩序的需要，歷來堅持“假釋獎勵說”，強調假釋中的國家權力本位，把假釋當成監(jiān)獄機關對行為表現(xiàn)優(yōu)良的罪犯的一種獎賞，認為假釋這樣一種刑事獎勵措施可以激勵服刑人員積極主動地參與改造，是一種可以利用的有效的管理罪犯的工具。而西方國家在防衛(wèi)社會思想的影響下，堅持“假釋權利說”，認為假釋是建立在罪犯的社會復歸權之上，是罪犯的一種權利。假釋作為罪犯累進處遇制中的有機組成部分，罪犯可以通過自己的努力爭取獲得假釋的處遇等級，符合假釋的形式要件即可提出假釋申請，而后國家就必須啟動審查程序。

對假釋性質的認識直接影響到了假釋的操作規(guī)程，從而對假釋率產生相應影響。這是影響假釋率的高低的諸多因素中具有決定性、根本性的因素。無論是“假釋獎勵說”還是“假釋權利說”，假釋的運作都是以罪犯的良好表現(xiàn)為前提，都是利用假釋所蘊含的“激勵因素”調動和提高罪犯的改造積極性。根據(jù)“假釋獎勵說”，報誰不報誰由監(jiān)獄機關來決定，獎與不獎的權力完全由國家來掌控。因此，在司法實踐中就會出現(xiàn)如此情形：在法律規(guī)定的假釋條件之外限定假釋比例；符合條件的罪犯提出申請并不能當然地啟動假釋的審查程序；因在預測罪犯再犯危險性問題上存在困難就可以怠于辦理假釋，等等。此種在“假釋獎勵說”導向下的假釋運作規(guī)程，由于在假釋的法定條件之外允許實際操作者有更大的選擇空間，它容易導致監(jiān)獄機關基于自身利益 的考慮而限制假釋適用，進而導致假釋率下降。但是，根據(jù)“假釋權利說”，對于符合假釋形式要件并提出假釋申請的罪犯必須做出再犯罪預測，啟動假釋審查程序，以決定是否給予其假釋，不予假釋的必須說明不予假釋的理由。此種在“假釋權利說”導向下的假釋運作機制，不允許實際操作者在假釋法定條件之外有其他的選擇，從而可以實現(xiàn)較高的假釋率。所以，明辯假釋的性質，提高認識，把假釋定性到關系罪犯的社會復歸權之高度，有利于罪犯假釋率的提高和行刑社會化工作的推進。

（三）再犯危險性評估缺乏說服力

假釋在實質上是罪犯在完全走向社會之前的一種預備階段，是立法對在監(jiān)禁刑執(zhí)行中確有矯正成效的罪犯，有意為其設定的一個使其成為適應社會生活的新人的預備階段，“沒有再犯罪的危險”是可以獲得假釋的實質性條件，如果服刑者確有悔改的表現(xiàn)而無再犯的危險，就可以附條件地提前解除羈押，讓其回歸社會并在社會中接受社區(qū)矯正和教育。

一直以來，監(jiān)獄機關都以罪犯的獄內悔改表現(xiàn)作為判斷其再犯危險性的主要依據(jù)。監(jiān)獄機關向人民法院提請假釋時所報送的據(jù)以判斷擬假釋罪犯的再犯危險性的材料，也主要是罪犯在獄內有悔改或者立功、重大立功表現(xiàn)的具體事實的書面證明材料以及罪犯在獄內的評審鑒定表、獎懲審批表等。因為通常認為影響再犯危險性的因素包括犯罪人所處的各個時期的環(huán)境和犯罪人犯罪前的基本狀況、犯罪行為、服刑狀況和釋放后的狀況， 監(jiān)獄機關主要根據(jù)罪犯在獄內勞動任務的完成情況來判斷其悔改的程度的大小，并進而判斷罪犯的再犯危險性，所得出的結論難逃片面之虞。司法實踐中，囿于自身條件的限制，監(jiān)獄很難為擬假釋罪犯提供具有個性化特征的針對罪犯個體之不同人格、不同危險性成因的充足材料，對罪犯悔改表現(xiàn)的考量也主要只有勞動表現(xiàn)方面的材料，缺乏說服力和科學性。呈送給人民法院審查的個案材料中，也就往往出現(xiàn)事實、根據(jù)不充分，材料過于簡單、空泛，且有千人一面之嫌等情形，致使人民法院在審理假釋案件時，難以確定該罪犯是否應該假釋。這樣，部分本應假釋的案件因再犯危險性評估缺乏說服力而被人民法院裁定不予假釋。

（四）缺乏必要的社會基礎

假釋是為踐行行刑社會化理念而進行的制度設置，由社區(qū)矯正機構對假釋罪犯進行監(jiān)督和幫助，一方面防止再犯罪，保護公共利益，另一方面為其順利復歸社會提供心理、物質上的幫助。假釋工作的成敗與社會行刑機構的工作成效有很大的關系。然而我國社區(qū)矯正工作剛起步，資金、人員、經驗均缺乏，很多方面的工作開展得不盡如人意。

根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，司法行政機關應根據(jù)監(jiān)獄機關的要求提供包括擬假釋罪犯的居所情況、家庭和社會關系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等情況的社區(qū)評估報告。社區(qū)矯正機構利用其在擬假釋罪犯原居住地的便利，為監(jiān)獄機關提供有關擬假釋罪犯的這些社會信息，有利于監(jiān)獄機關科學地評估擬假釋罪犯的再犯危險性，并籍此提高監(jiān)獄機關對假釋風險的預見性，統(tǒng)籌考慮適用假釋是否符合公共利益，真正把好社區(qū)矯正“入口關”，為辦理假釋案件做好前期準備工作。但社區(qū)矯正機構往往不知道如何撰寫一份合格的社區(qū)評估報告，不知應選取哪些事實材料來制作社區(qū)評估報告，對假釋工作的開展帶來一定程度的影響。

根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，社區(qū)矯正機構應當為假釋罪犯制定矯正方案，以便對其采取針對性的監(jiān)管、教育和幫助措施，矯正其違法犯罪心理，提高其適應社會能力。而社區(qū)矯正機構在這些方面能力缺乏。社區(qū)矯正機構對假釋罪犯的監(jiān)督管理不得力、社會觀護不到位，不能夠確保很好地保護社會免受犯罪侵害，給公眾“假釋”等于“釋放”的印象，因此，假釋工作難以得到社會大眾的理解和支持。沒有公眾的支持，缺乏必要的社會基礎，監(jiān)獄機關、人民法院在辦理假釋案件時可能畏首畏尾。

（五）責任倒查制度的模糊性對假釋率的提高亦有不良影響

報應刑思想在當前社會中還擁有廣泛的群眾基礎，因此社會公眾對在假釋中發(fā)生的再犯罪事件容忍度極低。假釋在外的罪犯一旦發(fā)生嚴重的再犯罪事件，受害人及其近親屬乃至普通社會公眾往往以此責難司法機關。司法機關為了給社會公眾一個交待，往往會因此啟動責任倒查程序。由于當前我國的責任倒查制度并不完善并且具有很大的模糊性，為了能拿出一個交待，涉案監(jiān)獄警察盡管沒有違法也一樣面臨責難甚至行政處分，因其沒有準確判斷出被假釋罪犯的再犯危險性。由于人的思想具有很強的隱蔽性和偽裝性，在趨樂避苦本能的支配下的罪犯思想更是如此，擬被假釋罪犯的再犯危險性在任何時候由任何人來判斷都不可能做到萬無一失。但是，萬一被假釋的罪犯出了問題，當年為其辦理假釋手續(xù)的涉案干警則可能會面臨不分青紅皂白的責任倒查，以致于大量干警不愿以身涉險，去為罪犯辦理假釋手續(xù)。這也是當前罪犯假釋率低的一個重要因素。

（六）現(xiàn)行假釋制度的限制性規(guī)定不利于假釋率的提高

假釋制度是在確定一個人應受刑罰處罰后運用再社會化思想決定應該施以何種嚴厲程度的刑罰形式，以幫助罪犯更好地再社會化，它建立在罪犯可以矯正的基礎之上，而罪犯是否可以矯正，是存在個體差異的，這種差異并不必然或僅僅體現(xiàn)在所犯罪行的嚴重程度上。人是可以改造的，嚴重暴力型罪犯其實也并不例外，而現(xiàn)行立法對其假釋的限制性規(guī)定實為重刑主義思想推動的結果，并無科學的合理的根據(jù)。

對暴力型犯罪的研究表明，暴力型犯罪需要強壯的身體，犯罪的高峰年齡是18歲至25歲，年齡越大，犯罪的可能性越小，40歲以后犯罪的可能性很低。而有些暴力型犯罪是在受到不公正待遇后在忍無可忍的情況下實施的。然而由于受重刑主義思想的影響，我國刑法第81條第2款設置了假釋適用的禁止性規(guī)定，即“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，一律不得假釋?！庇袛?shù)據(jù)表明，我國累犯約占在押犯總數(shù)的12.5%，原判10年以上的暴力型罪犯占在押犯總數(shù)的33.8%。這就意味著約40%的罪犯不得假釋。 這種不加選擇的、強制性的重刑主義行刑制度設計，在一定范圍內徹底否定了獄內罪犯可能的矯正成效，讓四成罪犯失去了被假釋的可能性，同時也使重刑犯監(jiān)獄在假釋工作中受到了很大的影響，阻礙了行刑社會化工作的健康發(fā)展。

三、擴大假釋適用率的幾點對策

針對前述假釋適用率偏低的諸多因素的考量，筆者認為，可以從以下幾個方面來開展工作，以推動罪犯假釋率的提高和行刑社會化進程。

（一）提高認識，轉變思想，樹立現(xiàn)代行刑理念

隨著現(xiàn)代行刑理念的發(fā)展，源自封建社會的報復主義、威嚇主義和懲罰主義思想早已被時代所摒棄，早期的報應刑主義思想和重刑主義思想也被詬病。從報應刑主義過度到目的刑主義，側重對罪犯的矯正和回歸，更有利于預防犯罪和維護社會的長治久安。通過教育培訓，讓廣大監(jiān)獄警察認識到刑罰雖然是進行社會控制的一個必要的手段，但是犯罪有自己的發(fā)展規(guī)律，犯罪和刑罰特別是重刑之間沒有必然的比例關系，并非重刑之下犯罪就會必然減少。尊崇刑罰的懲罰和威懾功能，寄希望于刑罰對有犯罪傾向者包括潛在的犯罪人和已然的犯罪人產生遏制效應的思想是存在相當局限性的，新中國對犯罪的多次“嚴打”政策并非如預期的那樣在預防犯罪方面產生長遠的效果。刑罰由嚴酷走向寬和、由野蠻走向文明，這是古今中外各國刑罰發(fā)展的普遍規(guī)律、普遍趨勢和共同特點。

作為一名新時期的監(jiān)獄警察，應當及時跟進時代的發(fā)展，進一步提高認識，轉變思想，樹立現(xiàn)代行刑理念，摒棄報應刑主義和重刑主義思想，重視目的刑、教育刑的作用和行刑社會化的深遠意義。只有基于此種理念，才能認識到“假釋獎勵說”的局限性，從而真正發(fā)現(xiàn)“假釋權利說”的積極意義和人權內涵。當然，“假釋權利說”還必須得有相關的立法保障，這需要依托于國家立法人士之行刑理念的革新和進步，目前還很難一蹴而就。

（二）完善再犯危險性評估機制

對罪犯適用假釋這種社會化行刑方式，以其對社會的危害性已經消除即“沒有再犯罪危險”為前提，因此監(jiān)獄機關應盡量完善罪犯再犯危險性的評估機制，以利于人民法院對假釋的審查。

鑒于目前各監(jiān)獄上報的罪犯假釋個案中存在的材料過于簡單、空泛且基本多人雷同、缺乏說服力之情形，筆者認為，在罪犯入監(jiān)之時，就應從犯罪心理學的視角來進行個性化的調查、評估，以判斷罪犯的人格特征及其危險性因素，并籍此制訂罪犯的改造計劃和個性化的心理矯治方案，有計劃地減弱或消除其犯罪心理中的危險性因素。直接分管、承包的警察應根據(jù)各個罪犯的改造計劃和心理矯治方案，進行有針對性的個別談話教育和日?？己?，隨時收集能反映罪犯人格重塑、危險性減少或消除的事實并予以記錄，從而為罪犯的減刑、假釋做好日常材料積累工作，而不是僅僅依據(jù)或主要依據(jù)其勞動表現(xiàn)。僅憑勞動表現(xiàn)、勞動成效來為罪犯的悔改表現(xiàn)、再犯危險性下結論是失之片面的，因為罪犯的年齡大小、健康狀況、體力差異、素質高低等因素都會影響到其勞動能力，并非服刑態(tài)度好、能積極改造自己的罪犯，就一定能取得最好的勞動效益。

另一方面，再犯危險性評估其本身只是一種犯罪可能性的主觀判斷，不可能保證確定無疑。實證研究表明，僅憑主觀臨床觀察，即利用個體經驗總結臨床觀察、檔案數(shù)據(jù)和個性測驗等所得資料，從而主觀判斷罪犯個體再犯的可能性和危險性。即使是富有經驗的臨床心理學家，和一般人也沒有多少差別，只有三分之一的暴力預測是準確的。

當然，為了科學地評估罪犯的再犯危險，監(jiān)獄機關除了需要收集事實材料進行判斷外，還應制作罪犯再犯危險性評估量表。制作評估量表，除了依據(jù)相關理論及日常改造的經驗揀選出評估危險性的因素外，還應通過對假釋罪犯的跟蹤調查，獲得具有統(tǒng)計學意義的經驗性證據(jù)，檢測罪犯再犯危險性評估量表中所涉及到的預測指標的有效性，而不是僅憑理論推斷或個案經驗。跟蹤調查制度的建立就是為不斷完善罪犯的再犯危險性評估制度提供實證基礎，不斷完善罪犯的再犯危險性評估量表。由此扎實推進監(jiān)獄假釋工作的開展。

（三）加強社區(qū)矯正機構建設，努力創(chuàng)造假釋的社會基礎

當前的假釋工作缺乏必要的社會基礎，也較難得到人民群眾的認可，究其根本原因是社區(qū)矯正力量薄弱。社區(qū)矯正在我國還是一個新事物，各司法行政機關的工作人員之前從未接觸過這項業(yè)務，如今接手這項工作時也沒有參加過相應的業(yè)務工作培訓，以至不能較好地完成監(jiān)獄機關發(fā)來的調查評估涵的填寫工作，更不說評估質量。就是已經假釋的罪犯，社區(qū)矯正工作人員也不懂該如何去實施個性化的監(jiān)管、教育和矯正工作，給社會公眾幾乎造成了“假釋”等于“釋放”的不良印象?；诖?，筆者認為加強社區(qū)矯正機構建設，充實工作人員并加強社區(qū)矯正業(yè)務培訓，是非常必要而且重要的。

在行刑社會化的偉大實踐中，全國各地都需要建設更多的有能力、有水平的社會化行刑機構，即社區(qū)矯正機構。國家應加大對各地社區(qū)矯正機構在人力物力方面的投入，監(jiān)獄機關也應本著榮辱與共、互助共贏的精神，與社區(qū)矯正機構在假釋前階段和假釋后階段積極協(xié)作，摒棄“各管一段”的“負擔論”思想，幫助社區(qū)矯正機構健康成長和快速壯大，使監(jiān)獄獲得一個更好的推進假釋工作的外部環(huán)境和社會基礎。

社區(qū)矯正機構利用其在服刑人員原居住社區(qū)的便利，有條件提供罪犯復歸社會時所可能面臨的家庭接收條件、社區(qū)容忍與理解、支持程度，以及就業(yè)和生活是否困難等情況，為監(jiān)獄機關提供具有較強參考價值的社區(qū)評估報告，以利于監(jiān)獄機關結合該犯的獄內改造表現(xiàn)和矯正成效，做出是否上報假釋的決策。

罪犯已獲假釋后，社區(qū)矯正機構應當根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的有關規(guī)定，嚴格履行自己的工作職責，真正發(fā)揮社區(qū)矯正的社會作用，絕不能讓社區(qū)矯正工作流于形式，同時，還應向社區(qū)群眾做好法制宣傳教育工作，取得人民群眾的支持和理解，營造社區(qū)矯正的良好群眾氛圍，為假釋工作的開展和行刑社會化的推進創(chuàng)造良好的社會基礎。

（四）完善立法，合理規(guī)定責任倒查制度

在依法治國，建設社會主義法治國家的今天，依法推行責任倒查制度是有重大現(xiàn)實意義的，但是，責任倒查應以違法性為原則。在監(jiān)獄機關、人民法院依法為罪犯辦理減刑、假釋的個案之中，只要不存在違法性，就不應被認定有責任的存在。對罪犯的悔改表現(xiàn)、再犯危險性的主觀判斷，不可能求全責備。任何人都沒有先見之明，不可能事先就能肯定別人在多少年以后都沒有違法犯罪之可能。立法對責任倒查問題應有明確規(guī)定，讓辦理假釋案件的干警、法官都能有法可依并做到心中有數(shù)。

鑒于當前監(jiān)獄警察對責任倒查的擔憂，同時考慮到現(xiàn)存的法律問題有可能政治化處理的環(huán)境，筆者建議：各上級主管機關就責任倒查的相關問題應明確態(tài)度，達成共識，確立責任倒查以違法性為原則，不會僅因假釋罪犯再犯罪事實反證了再犯危險評估不準確而啟動責任倒查程序。畢竟導致犯罪的原因是多方面的，罪犯出獄時其人身危險性是否降低或消除只是其中的一個因素。罪犯復歸社會后，因就業(yè)艱難、犯罪前后的社會地位變化太大、心理落差太大及社會不良因素的影響，原本放棄犯罪思想的罪犯又重新產生犯罪意圖，這也并非絕無可能。僅僅因為是假釋罪犯重新犯罪就當然地認為必然存在監(jiān)獄警察瀆職或濫用職權，從而啟動調查程序，既不嚴肅，也浪費司法資源。這其實是有罪推定思想的反映，同時也會嚴重打擊監(jiān)獄干警依法為罪犯辦理假釋手續(xù)的工作積極性。

（五）修改立法，對無再犯危險性的罪犯應一視同仁

現(xiàn)行立法對假釋制度的限制性規(guī)定，導致近四成罪犯無緣假釋，徹底否定了這些罪犯在獄內被改造好的可能性，也否定了監(jiān)獄對他們的矯正成效，這缺乏合理性的根據(jù)，也是一種重刑主義思想的表現(xiàn)。

累犯和暴力性的重刑犯都在被限制假釋之列，這種全盤否定的一刀切的做法，在影響重刑犯監(jiān)獄提高假釋率、推動行刑社會化工作的同時，也完全否定了我國勞動改造、教育改造和心理矯治工作的成效。在司法實踐中，大量累犯和暴力性的重刑犯在刑釋后也并沒有走向犯罪。立法對這類罪犯的假釋從嚴把握是可以的，但不宜全盤否定，一律不準假釋。所以，筆者建議修改現(xiàn)行立法，對已經多年觀察了解、有較為充分的材料證明無再犯危險性的罪犯，應當一視同仁，不宜完全堵死累犯和暴力性的重刑犯的假釋后路。否則，這一群體的罪犯就沒有行刑社會化的可能，其復歸社會的難度更大，重新犯罪的可能性也會更大，這并不符合目的刑主義思想，也不利于預防犯罪和維護社會公共利益。

綜上所述，本文在行刑社會化的立論基礎之上，分析了導致目前假釋適用率過低的諸多因素，提出了擴大假釋適用率的幾點建議，以求拋磚引玉。