我國賠償減刑關(guān)聯(lián)制度評析

我國賠償減刑關(guān)聯(lián)制度評析

宋高初

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)

摘要：賠償減刑關(guān)聯(lián)立法的意圖是督促有賠償能力的罪犯，在服刑期間積極履行刑事附帶民事賠償義務(wù)，以安撫、補(bǔ)償刑事被害人，緩解當(dāng)前刑事附帶民事訴訟裁決難以被強(qiáng)制執(zhí)行的困境。因評判罪犯服刑期間賠償能力的程序性立法缺失，在行刑實(shí)踐中，導(dǎo)致部分賠償力不足的罪犯難以獲得減刑優(yōu)待、部分具有充足賠償能力的罪犯隱匿賠償能力騙取減刑現(xiàn)象發(fā)生。為更好實(shí)現(xiàn)賠償減刑關(guān)聯(lián)立法目的，我國應(yīng)構(gòu)建罪犯賠償能力的刑事被害方調(diào)查機(jī)制，以促進(jìn)發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷制度得以順利實(shí)施。

關(guān)鍵詞：賠償；減刑；賠償能力評判；減刑撤銷

收稿日期：2015-03-02

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

賠償是受損民事權(quán)益彌補(bǔ)方式之一，屬民事法律規(guī)范調(diào)整范疇；減刑則為服刑罪犯的刑罰變更，屬刑事法律規(guī)范調(diào)整范疇。二者關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)背景在于：刑事被害方(包括刑事被害人本人及其近親屬)的物質(zhì)損失在刑事判決生效后獲賠效果日益惡化，從而導(dǎo)致刑事被害方涉法上訪人數(shù)增多。二者關(guān)聯(lián)的立法依據(jù)在于：《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(后簡稱為《減刑假釋規(guī)定》)第2條第3款,及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(后簡稱為《刑事訴訟解釋》)第451條規(guī)定，即罪犯積極履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑時可以從寬掌握；確有履行能力而不履行的，在減刑、假釋時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。

一、賠償減刑關(guān)聯(lián)立法的目的

目的指引著行為方向。將民事賠償引入減刑制度體現(xiàn)著下列立法意圖：

(一)通過罪犯賠償來彌補(bǔ)因減刑所致刑罰安撫功能的損害

刑罰在充分展示其對罪犯懲罰、改造、感化功能的同時，兼具對刑事被害人的安撫、補(bǔ)償功能。部分因遭受犯罪侵害致相對或絕對貧困的刑事被害方，在要求加害人得到嚴(yán)懲的同時，更加希望自己所遭受的物質(zhì)損失能得到加害方(包括刑事加害人及代為賠償?shù)募雍θ擞H友)的有效彌補(bǔ)?，F(xiàn)實(shí)生活中，部分刑事被害方于判前“看在錢的份上”寬恕加害人、達(dá)成刑事和解協(xié)議的事實(shí)，也充分說明加害方的賠償可達(dá)安撫、補(bǔ)償之效。[1]刑罰對刑事被害人的安撫主要通過剝奪加害人生命或一段時間的人身自由來滿足部分刑事被害方報(bào)復(fù)欲望；刑罰對刑事被害人的補(bǔ)償則主要通過督促罪犯賠償被害方物質(zhì)損失來保障刑事被害方財(cái)產(chǎn)權(quán)。減刑將縮短罪犯服刑時間，有必要督促加害方的賠償來彌補(bǔ)減刑對刑罰安撫功能的損害，同時彌補(bǔ)加害人因減刑所致懲罰程度不足之缺陷。為改變當(dāng)前我國罪犯判后賠償無利可圖、拒賠無責(zé)可負(fù)的立法缺陷，貫徹執(zhí)行賠償減刑關(guān)聯(lián)機(jī)制，通過給予罪犯減刑優(yōu)待來督促罪犯判后積極履行賠償責(zé)任，有利于刑罰補(bǔ)償功能在行刑階段的實(shí)現(xiàn)。

(二)緩解刑事附帶民事訴訟裁決難以被強(qiáng)制執(zhí)行之困境

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事被害方合法物質(zhì)損失雖可通過加害方賠償、保險(xiǎn)理賠及國家救助三種方式得以彌補(bǔ)，但主要還是依賴于加害方自愿賠償。據(jù)部分學(xué)者在2010年的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，全國有高達(dá)七成的刑事被害方無法從加害方得到賠償。每年我國至少有兩萬個被害人家庭因?yàn)榈貌坏郊雍Ψ劫r償而身陷絕境。[2]除確無賠償能力外，刑事被害方物質(zhì)損失得不到加害方賠償?shù)闹饕?在于加害方不愿判后賠償?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，被判刑的犯罪分子不主動履行刑事附帶民事賠償、繳納罰金和履行沒收財(cái)產(chǎn)刑的情況大量存在。衡陽市兩級法院近 3 年(2008年至2010年)判處刑事附帶民事賠償、罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑案件 1 560 件，其中有 1 090 件需要法院去執(zhí)行，約占 70%。”[3]由于司法部及各地勞改機(jī)構(gòu)制定的勞動改造考核指標(biāo)體系中,沒有將罪犯賠償情況作為考核指標(biāo)之一，從而導(dǎo)致在執(zhí)行實(shí)踐中存在部分有賠償能力的罪犯或罪犯家屬不愿繼續(xù)履行賠償裁決，而將應(yīng)支付的賠償款作為罪犯服刑后的生活費(fèi)用或用于賄賂勞改管理人員的現(xiàn)象，以期罪犯在勞改考核打分時能得到“關(guān)照”。[4]

如果加害方判后不愿自覺履行賠償義務(wù)，刑事附帶民事訴訟賠償裁決(后簡稱為“賠償裁決”)的實(shí)現(xiàn)則依賴于法院的強(qiáng)制執(zhí)行。行刑實(shí)踐中，賠償裁決被強(qiáng)制執(zhí)行時通常會遭遇到以下執(zhí)行困境：1.執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找。由于刑事附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的立法、執(zhí)法存在缺陷，導(dǎo)致可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在訴訟過程中被轉(zhuǎn)移、隱匿。根據(jù)《刑事訴訟法》第100條、《刑事訴訟解釋》第152條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第98條規(guī)定，被害方作為附帶民事訴訟原告,在訴訟過程中提出財(cái)產(chǎn)保全時,應(yīng)提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。遭受侵財(cái)類犯罪行為侵害的部分被害人因財(cái)產(chǎn)受損、遭受人身損害的部分被害人因先行墊付已經(jīng)產(chǎn)生的搶救、治療等費(fèi)用及必須預(yù)留后續(xù)治療的費(fèi)用，在提出附帶民事訴訟賠償請求數(shù)額較大情形下，通常無法提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，致賠償裁決因可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)流失而無法被強(qiáng)制執(zhí)行。同時，由于當(dāng)前我國尚未構(gòu)建完善的公民個人財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)監(jiān)控機(jī)制，執(zhí)行法院在現(xiàn)實(shí)生活中難以查找、區(qū)分被隱匿、轉(zhuǎn)移的臟款臟物或賠償義務(wù)人的個人財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致執(zhí)行不能。2.對拒不執(zhí)行賠償裁決的附帶民事訴訟被告，懲戒措施難以實(shí)行。如果服刑罪犯同時也是賠償義務(wù)人，在執(zhí)行實(shí)踐中常用的一些強(qiáng)制性措施如拘傳、罰款、拘留,無法對收監(jiān)改造的罪犯適用。司法實(shí)踐中也通常不將服刑罪犯作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪(后簡稱拒執(zhí)罪)的犯罪主體。主要原因在于：拒執(zhí)罪懲治的是有能力履行卻采取暴力或其他方法抗拒執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。入監(jiān)服刑罪犯的個人財(cái)產(chǎn)通常由家屬或朋友管理，其實(shí)施犯罪前所擁有的個人財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中難以查清，其不執(zhí)行賠償裁決的行為在司法實(shí)踐中并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形。如果賠償義務(wù)人與服刑罪犯非同一人，在執(zhí)行實(shí)踐中考慮到被執(zhí)行人家庭情況，為避免矛盾激化，執(zhí)行人員通常重說服教育輕法律制裁，慎重適用司法拘留等人身強(qiáng)制措施，即使適用也常以被拘留人改正錯誤作為解除司法拘留條件，呈現(xiàn)出“司法乏力無威”狀態(tài)。[5]雖然我國系列法律法規(guī)及司法解釋明確規(guī)定有拒執(zhí)罪，但受追訴程序立法粗陋、拒執(zhí)罪犯罪構(gòu)成司法認(rèn)定困難等因素影響，部分執(zhí)行人員在輕刑化思潮影響下，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,通常對拒執(zhí)行為秉承“說服教育為主，抓人判刑為輔”進(jìn)行處理,以期能得到被執(zhí)行人家屬的執(zhí)行配合,提高執(zhí)行工作效率，導(dǎo)致拒執(zhí)罪在現(xiàn)實(shí)生活中被適用情形稀少。據(jù)媒體報(bào)道，截至 2007 年下半年北京法院屬于清理范圍的執(zhí)行積案就達(dá) 42 576件，涉及標(biāo)的額高達(dá) 250 余億元，但是與此形成鮮明對照的是,同期北京僅有兩例因拒不執(zhí)行法院判決而受到刑事處罰的案例。[6]

二、賠償減刑關(guān)聯(lián)立法的缺陷

“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[7]賠償減刑關(guān)聯(lián)立法的目的是：在彌補(bǔ)因減刑所致刑罰安撫功能損害的同時,意圖緩解賠償裁決執(zhí)行難問題，督促罪犯在服刑期間積極履行賠償責(zé)任。準(zhǔn)確評判罪犯的賠償能力是賠償減刑關(guān)聯(lián)立法在行刑實(shí)踐中能否得到正確貫徹執(zhí)行的關(guān)鍵。據(jù)《刑事訴訟解釋》第438條規(guī)定，罪犯賠償能力評判機(jī)構(gòu)應(yīng)是原第一審人民法院，但原第一審人民法院采用何種方式、通過何種程序來準(zhǔn)確評判罪犯的賠償能力，現(xiàn)行法律法規(guī)并未進(jìn)行明確規(guī)定。由于對罪犯服刑期間賠償能力準(zhǔn)確評判的程序性立法缺失，在貫徹執(zhí)行賠償減刑關(guān)聯(lián)制度時暴露出下列問題：

(一)增大賠償力不足的罪犯獲減刑優(yōu)待的難度，進(jìn)而損害部分賠償力不足罪犯的改造積極性

據(jù)《刑事訴訟解釋》第438條、第447條,《民事訴訟法》第224條、第242條之規(guī)定，賠償裁決由原第一審人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。執(zhí)行法院有權(quán)對罪犯財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行必要調(diào)查。另據(jù)《減刑假釋規(guī)定》第24條規(guī)定，認(rèn)定服刑罪犯具有“認(rèn)罪悔罪”表現(xiàn)的書面證明材料由提請減刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)(通常是監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)構(gòu))提供。由于提請減刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)無賠償裁決執(zhí)行權(quán)，無法對服刑罪犯的賠償能力進(jìn)行必要調(diào)查，故賠償力不足的服刑罪犯欲獲減刑優(yōu)待時，執(zhí)行機(jī)關(guān)須向減刑法院提供原第一審人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于罪犯確無賠償能力的書面證明材料。在減刑實(shí)踐中，賠償力不足的罪犯，如請求刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)向減刑法院提請減刑并獲減刑優(yōu)待，在非實(shí)體方面應(yīng)同時具備以下條件：一是刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)愿意增大自身工作量，商請?jiān)谝粚徣嗣穹ㄔ禾峁╆P(guān)于罪犯確無賠償能力的書面材料；二是原第一審人民法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)罪犯確無賠償能力并愿意提供書面證明材料。由于當(dāng)前我國公民財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移監(jiān)控機(jī)制不完善，原第一審法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于工作壓力及當(dāng)前對罪犯財(cái)產(chǎn)調(diào)查能力的不足，通常不愿開展服刑罪犯賠償能力調(diào)查工作。因此，提請減刑機(jī)關(guān)或原第一審法院基于減負(fù)考慮，可能會要求罪犯全部履行賠償義務(wù)后再申請減刑優(yōu)待(后簡稱為“先賠再減”)。 如服刑犯因賠償力不足無法全部履行賠償義務(wù)，則在減刑申報(bào)過程中可能會出現(xiàn)被減刑法院推斷為罪犯“確有履行能力而不履行”，不批準(zhǔn)減刑或減少減刑幅度的現(xiàn)象。部分減刑法院為督促罪犯積極賠償,要求罪犯“先賠再減”，一方面將損害部分確無賠償能力的罪犯改造積極性，另一方面也可能導(dǎo)致“貧富異刑”，降低減刑裁定的社會認(rèn)同度。

(二)增大部分具有賠償能力的罪犯通過隱匿其賠償能力而騙取減刑之風(fēng)險(xiǎn)

鑒于服刑罪犯賠償能力存在差異的客觀事實(shí)，為激發(fā)部分賠償力不足罪犯的勞改積極性，避免“減刑機(jī)會在金錢面前不平等”現(xiàn)象發(fā)生，部分法院在執(zhí)行賠償減刑關(guān)聯(lián)制度時適用賠償能力與賠償狀況相對應(yīng)原則，對有證據(jù)證明確無賠償能力的罪犯，在裁定其是否獲得減刑及減刑幅度時不受罪犯未履行賠償義務(wù)的事實(shí)影響。在減刑實(shí)踐中，證明罪犯賠償能力的材料主要有：罪犯住所地相關(guān)行政機(jī)構(gòu)、部門或工作單位出具的罪犯家庭經(jīng)濟(jì)情況說明(后簡稱A材料)；刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其他同監(jiān)服刑罪犯對罪犯監(jiān)獄消費(fèi)情況、罪犯親屬接見款或匯款情況所作的情況說明(后簡稱B材料)。通常說來，A材料的證明力最強(qiáng)。對于A材料，原第一審法院通常以附帶民事訴訟原告未申請強(qiáng)制執(zhí)行為理由拒絕收集；監(jiān)獄則通常會以無賠償裁決執(zhí)行權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)為由拒絕收集，通常要求罪犯自行提供。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于利害關(guān)系，罪犯家屬通常會提供虛假的A材料以助罪犯獲取減刑優(yōu)待，從而導(dǎo)致在減刑實(shí)踐中A材料所證實(shí)情況常與B材料所證實(shí)情況相悖。如申報(bào)減刑的證明材料不能證明罪犯真實(shí)的賠償能力，減刑法院依法應(yīng)自行調(diào)查核實(shí)，但這必增大法院的工作量。部分減刑法院為降低自身司法成本，通常會依據(jù)提請減刑機(jī)關(guān)的減刑建議進(jìn)行減刑處理,以維持與刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的友好關(guān)系，從而致使某些不愿意賠償?shù)淖锓竿ㄟ^隱匿其賠償能力而獲得減刑，嚴(yán)重?fù)p害著減刑的公正性。

三、賠償減刑關(guān)聯(lián)機(jī)制執(zhí)行方式探究

(一)“減刑機(jī)會平等”原則確立及貫徹執(zhí)行

社會認(rèn)同是某項(xiàng)制度或法律規(guī)范的生命力得以長期維系的基礎(chǔ)。為保障減刑公正，避免減刑過程中出現(xiàn)“貧富異刑而法不一”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為減刑工作應(yīng)遵循減刑機(jī)會平等原則。所謂減刑機(jī)會平等原則是指依法可獲得減刑優(yōu)待的每位罪犯，不論財(cái)產(chǎn)多寡、是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及履行賠償義務(wù)大小，均應(yīng)平等地享有減刑優(yōu)待機(jī)會。

“減刑機(jī)會平等”原則在貫徹執(zhí)行過程中必然會遭遇部分罪犯隱匿賠償能力騙取減刑情形。筆者認(rèn)為：基于當(dāng)前我國對公民個人財(cái)產(chǎn)監(jiān)控機(jī)制建設(shè)的缺陷，除非罪犯自愿公開，罪犯的賠償能力通常難以被準(zhǔn)確查清。因此，為節(jié)省司法資源，減刑法院可原則上推定罪犯均有一定的賠償能力來履行賠償義務(wù)，可設(shè)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任的罪犯申請減刑應(yīng)履行的最低限度賠償數(shù)額。賠償力不足的罪犯，其積極賠償行為應(yīng)體現(xiàn)為履行最低限度的賠償責(zé)任后提供相關(guān)證據(jù)證明其再無賠償能力。罪犯可用服刑期間的勞動報(bào)酬履行最低限度的賠償責(zé)任,或由罪犯親友代為履行最低限度的賠償責(zé)任。最低賠償數(shù)額的設(shè)定宜低不宜高，可由監(jiān)獄綜合近些年本地最低勞動收入結(jié)余情況、罪犯監(jiān)獄勞動報(bào)酬、罪犯在監(jiān)獄平均消費(fèi)數(shù)額等因素確立具體數(shù)額，如2 000元等。無法在獄內(nèi)通過勞動報(bào)酬方式來履行最低限度賠償責(zé)任的罪犯可督促獄外親友代為履行。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在著部分罪犯確無賠償能力來履行最低限度賠償責(zé)任的情形。因此，為更好貫徹“減刑機(jī)會平等”原則，人民法院應(yīng)允許罪犯對這種推定進(jìn)行反駁并提供證據(jù)證明其確無賠償能力。主張確無賠償能力或賠償能力不足的罪犯可提供下列證明材料之一來證實(shí)：1.經(jīng)相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)出具情況說明并經(jīng)縣級以上民政部門確認(rèn)，證明罪犯家庭確屬低保、特困戶；2.罪犯家中遭受水災(zāi)、火災(zāi)、地震等重大自然災(zāi)害，且無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；3.罪犯家中有60歲以上或者未成年的直系親屬必須由罪犯贍養(yǎng)、撫養(yǎng)，或者必須由罪犯贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的直系親屬患有嚴(yán)重疾病、殘疾，且無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；4.罪犯屬于喪失勞動能力的老、殘、嚴(yán)重疾病患者，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

(二)發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷運(yùn)行機(jī)制的完善

減刑撤銷即指通過法定程序撤銷已經(jīng)生效的減刑裁定。所謂發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷，是指服刑罪犯在減刑裁定生效前存在的某種法定事由被發(fā)現(xiàn)從而導(dǎo)致生效的減刑裁定被撤銷。本著“有錯必糾”的司法精神，當(dāng)前我國法律規(guī)范體系中對發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷有著明確規(guī)定。 如罪犯被發(fā)現(xiàn)通過提供虛假證明材料來證明自己無賠償能力或賠償能力不足并獲得減刑，則根據(jù)《刑事訴訟法》第263條、第264條及《減刑假釋規(guī)定》第29條規(guī)定，作出錯誤減刑裁定的人民法院應(yīng)依法重新組成合議庭進(jìn)行審理并作出撤銷減刑裁定。

發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷機(jī)制的合理運(yùn)行，可使罪犯意識到其附帶民事賠償義務(wù)不能通過隱匿財(cái)產(chǎn)方式逃避。發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷機(jī)制與日益完善的執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制、懸賞執(zhí)行機(jī)制共同作用，可使隱匿賠償能力騙取減刑行為弊大于利，從而促使欲申請減刑優(yōu)待的罪犯形成與其以后不得不賠不如早賠觀念，可一定程度地抑制罪犯隱匿賠償能力騙取減刑現(xiàn)象發(fā)生。但上述功效的實(shí)現(xiàn)，依賴于罪犯在獲得減刑前所進(jìn)行的隱匿財(cái)產(chǎn)行為能否被發(fā)現(xiàn)。這關(guān)聯(lián)著對罪犯服刑期間賠償能力的評判問題。當(dāng)前我國對罪犯服刑期間賠償能力的評判主要由減刑法院根據(jù)罪犯本人及行刑機(jī)構(gòu)提交的相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定，難以有效扼制罪犯隱匿賠償能力騙取減刑現(xiàn)象發(fā)生。筆者認(rèn)為：附帶民事賠償義務(wù)實(shí)現(xiàn)程度直接關(guān)聯(lián)著刑事被害方物質(zhì)損失彌補(bǔ)狀況?；诶骊P(guān)聯(lián)，刑事被害方調(diào)查賠償責(zé)任方財(cái)產(chǎn)狀況的積極性較高。減刑法院應(yīng)將罪犯提供的確無賠償能力或賠償能力不足的相關(guān)證明材料及減刑裁定書送達(dá)刑事被害方進(jìn)行嚴(yán)格審查，同時也體現(xiàn)出我國公安司法機(jī)關(guān)對刑事被害方知情權(quán)的尊重。為便于刑事被害方順利開展罪犯賠償能力調(diào)查工作，減刑法院可視情況委托刑事被害方針對罪犯財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查及監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)罪犯提供虛假證明材料騙取減刑的，刑事被害方可向減刑裁定法院提出申訴。人民法院依法核實(shí)后可作出撤銷減刑裁定。

據(jù)學(xué)者研究表明，一個人在對自己的利益有著不利影響的裁判或者決定制作過程中，如果不能向裁決者提出自己訴求，不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說服和交涉，就會產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺源于其權(quán)益受到裁判者的忽視。[8]如果罪犯及刑事被害方充分參與對其不利裁決的制作過程，即使對裁決結(jié)果不滿意，其自愿接受這種不利裁決結(jié)果的可能性也會增大。因此為保障撤銷減刑裁定的公正性、提高罪犯及刑事被害方對減刑撤銷裁定的認(rèn)同度，人民法院應(yīng)根據(jù)程序正義原則所蘊(yùn)含的充分參與要求，對減刑撤銷案件開庭審理并賦予罪犯及刑事被害方法庭辯論權(quán)。人民法院當(dāng)庭向罪犯及刑事被害方論證撤銷減刑裁定的合理性及正當(dāng)性，使罪犯及刑事被害方成為裁判制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者?！安门械淖罱K目的是對事實(shí)進(jìn)行正確的認(rèn)定，并準(zhǔn)確地適用法律，因此，有必要設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序?qū)π淌聦徟兄锌赡艹霈F(xiàn)的錯誤予以糾正，以使裁判結(jié)果最大限度地接近實(shí)體真實(shí)，使法律得到更準(zhǔn)確的適用?！盵9]為保障減刑撤銷裁定的準(zhǔn)確度，應(yīng)賦予罪犯不服減刑撤銷裁定的救濟(jì)權(quán)。我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)范賦予不服刑事裁決的當(dāng)事人上訴、申訴兩種救濟(jì)途徑。筆者認(rèn)為根據(jù)當(dāng)前我國行刑實(shí)踐，即使賦予罪犯對減刑撤銷裁定上訴權(quán)，罪犯也不敢運(yùn)用。理由：處于天然劣勢地位、人身自由處于被限制狀態(tài)的服刑犯基于其道德缺陷及行為瑕疵，其不服撤銷減刑裁定進(jìn)行上訴并獲得成功的可能性較低；另外，無論上訴是否成功，罪犯均應(yīng)在行刑機(jī)構(gòu)監(jiān)管下度過剩余刑期。對行刑機(jī)構(gòu)與服刑犯而言，申請減刑是雙贏，而減刑撤銷之訴則是非贏即輸，雙方在博弈過程中的爭執(zhí)必然存在。如罪犯的減刑待遇被維持，則意味著行刑機(jī)構(gòu)建議撤銷減刑裁定的相關(guān)工作被人民法院否定。因此，即使立法賦予罪犯不服減刑撤銷裁定的上訴權(quán)，罪犯因擔(dān)憂日后遭受行刑機(jī)構(gòu)的打擊報(bào)復(fù)也不敢使用。較為可行的救濟(jì)方案只能設(shè)計(jì)為：根據(jù)我國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定，罪犯及其法定代理人、近親屬在罪犯服刑期間或服刑結(jié)束后均可對撤銷減刑裁定進(jìn)行申訴。作出撤銷減刑裁定的人民法院如認(rèn)為本院作出的撤銷減刑裁定有錯誤，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭或者指令下級人民法院組成合議庭審理并作出裁定。因撤銷減刑裁定有錯誤而被延期羈押的罪犯可申請國家賠償。

(三)構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷機(jī)制不具備現(xiàn)實(shí)緊迫性，并將遭遇運(yùn)行困境

所謂發(fā)生型減刑撤銷，即指罪犯在減刑裁定生效后實(shí)施某種違法犯罪行為，從而導(dǎo)致生效的減刑裁定全部或部分被撤銷。與發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷機(jī)制旨在抑制罪犯隱匿賠償能力騙取減刑行為不同，構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷機(jī)制可一定程度地督促罪犯在獲得減刑后運(yùn)用新增財(cái)產(chǎn)來履行附帶民事賠償義務(wù)。盡管構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷機(jī)制有助于實(shí)現(xiàn)賠償減刑關(guān)聯(lián)立法目的，但筆者認(rèn)為,當(dāng)前我國構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷機(jī)制并不具備現(xiàn)實(shí)緊迫性。原因在于：罪犯在獲得減刑后、刑釋前，被查證確有新增財(cái)產(chǎn)但拒不履行附帶民事賠償義務(wù)的，則服刑犯再次申請減刑時將被“從嚴(yán)處理”；獲得減刑的罪犯被刑釋后，被查證確有賠償能力但拒不履行附帶民事賠償義務(wù)的，執(zhí)行法院可通過當(dāng)前較完備的“老賴”懲戒機(jī)制進(jìn)行處理。當(dāng)前我國較成熟的減刑機(jī)制及“老賴”懲戒機(jī)制可督促獲得減刑的罪犯利用新增財(cái)產(chǎn)履行附帶民事賠償義務(wù)。

任何制度或機(jī)制的構(gòu)建，應(yīng)同時具備合理性及現(xiàn)實(shí)可行性。發(fā)生型減刑撤銷機(jī)制在運(yùn)行過程中會遭遇以下適用困境：1.減刑考驗(yàn)期設(shè)置問題難以解決。如將所減刑期總和設(shè)為減刑考驗(yàn)期，則導(dǎo)致罪犯被減刑期越多，刑滿釋放后減刑考驗(yàn)期則越長。依據(jù)情理，罪犯被減刑期越多，說明罪犯社會回歸性越好，其刑釋后的減刑考驗(yàn)期應(yīng)越短。故將所減刑期總和設(shè)為減刑考驗(yàn)期可能導(dǎo)致減刑考驗(yàn)期的設(shè)置悖于情理。另外，被判無期徒刑的罪犯被酌定減刑為有期徒刑，因其所減刑期無法計(jì)算，減刑考驗(yàn)期無法設(shè)置。如果區(qū)分不同刑種、刑期，分別設(shè)定減刑考驗(yàn)期，由于被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,如具備酌定減刑情節(jié)均可進(jìn)行減刑且所減刑期各異，故采用此法設(shè)定減刑考驗(yàn)期難以消除掛一漏萬風(fēng)險(xiǎn)。減刑考驗(yàn)期設(shè)置應(yīng)具備的周延性難以保障。如不設(shè)立減刑考驗(yàn)期，獲得減刑的罪犯在任何時候有能力履行卻拒不履行附帶民事賠償義務(wù)均可被撤銷減刑，則可能導(dǎo)致監(jiān)獄人滿為患，減刑制度所具有的節(jié)省行刑資源功能得不到有效發(fā)揮。[10]2.難以合理處置由無期徒刑減為有期徒刑的刑釋人員在考驗(yàn)期內(nèi)再犯問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在著由無期徒刑減為有期徒刑后再未獲減刑的刑釋人員。如該類刑釋人員在考驗(yàn)期內(nèi)拒不將新增財(cái)產(chǎn)履行附帶民事賠償義務(wù)，撤銷減刑必導(dǎo)致罪犯被宣告執(zhí)行無期徒刑，進(jìn)而引發(fā)罪刑失衡問題。如將該類刑釋人員不納入適用對象范圍，則無理論支撐，制度構(gòu)建悖于公平公正要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋高初． 論刑事和解的社會效應(yīng)[J]． 浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào): 社會科學(xué)版，2012(2):104-109．

[2]劉云飛,等. 七成被害人難獲賠償 代表呼吁立法救助[N]. 華西都市報(bào)，2010-03-14(3).

[3]賀要生. 建立減刑假釋與執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制 破解刑事案件財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難[N].湖南日報(bào)，2010-11-21(3).

[4]陳光中. 刑事訴訟法實(shí)施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000：322-323.

[5]馮一文. 司法不公抑或司法無力——論當(dāng)前我國司法權(quán)威流失緣由及其出路[J]. 河北法學(xué)，2009(6)：186-192.

[6]賈峰. “拒執(zhí)罪”為何趑趄不前？[N].青島日報(bào)，2008-12-08(11).

[7]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第8卷[M].北京：人民出版社，1972：65.

[8]陳瑞華. 刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：63.

[9]冀樣德. 控辯平等論[M].北京：法律出版社，2008：433.

[10]宋高初.論減刑撤銷[J].中國法學(xué)，2014(6):190-204.

Comment on the Connection of Compensation and Commutation

SONG Gaochu

(CollegeofLawandPoliticalScience,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:In order to urge prisoners who have liability to pay compensate during imprisonment which can comfort the victim and alleviate the difficulty of enforcement of the verdict of criminal affiliated civil proceeding, the connection of compensation and commutation has been legislated. Because of the procedural defect of how to evaluate prisoners’liability to pay, some prisoners who can’t fully compensate the victim’s cost won’t be commuted; some prisoners who can fully compensate the victim’s cost have been commuted even though they concealed their liability to pay. In order to realize the intention of the connection of compensation and commutation, we must establish the system of the victim investigation and prisoners’ liability to pay so as to facilitate the implementation of the system of commutation revocation.

Key words:compensation; commutation; evaluation on the prisoner’s liability to pay; commutation revocation

(責(zé)任編輯吳月芽)