離婚損害賠償責(zé)任的定位

周應(yīng)江

離婚損害賠償責(zé)任的定位

周應(yīng)江

科學(xué)定位離婚損害賠償責(zé)任是對其準(zhǔn)確理解適用并予以完善的前提?；閮?nèi)配偶一方侵害對方人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的行為，可依侵權(quán)法追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無須借助離婚損害賠償責(zé)任；配偶之間身份關(guān)系的調(diào)整亦不依賴離婚損害賠償責(zé)任。離婚損害賠償責(zé)任以導(dǎo)致離婚為要件，主要目的在于撫慰無過錯(cuò)方因離婚本身而遭受的精神痛苦，是婚姻家庭法上特設(shè)的責(zé)任制度。離婚損害賠償責(zé)任制度難以為離婚后扶養(yǎng)給付或經(jīng)濟(jì)幫助所替代，在中國有其社會(huì)基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)，應(yīng)予保留，并在科學(xué)定位基礎(chǔ)上加以完善。

離婚損害賠償責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任制度；精神撫慰

在幾近歡呼聲中，我國2001年婚姻法終于引入離婚損害賠償責(zé)任制度，期望通過追究有過錯(cuò)者的賠償責(zé)任以撫慰受害者的心靈。但十余年的實(shí)踐表明，離婚損害賠償責(zé)任被適用處理具體案件的機(jī)會(huì)不多，盡管最高人民法院不斷頒發(fā)司法解釋，力求完善該項(xiàng)制度，但是主張廢除該項(xiàng)制度的聲音不斷，有關(guān)此項(xiàng)制度的爭議似乎比現(xiàn)有制度內(nèi)容還要豐富。一項(xiàng)制度的存在，總歸有它特定的規(guī)范領(lǐng)域和目標(biāo)，只有對其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)好與其他相關(guān)制度的關(guān)系，進(jìn)而確定合適的規(guī)范內(nèi)容，才是該項(xiàng)制度得以被準(zhǔn)確理解并加以運(yùn)用的前提，為此，本文試做以下探討。

一、婚內(nèi)配偶一方侵害另一方人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的行為，可依一般侵權(quán)法規(guī)則追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無須借助離婚損害賠償責(zé)任制度

現(xiàn)有離婚損害賠償制度讓人不易理解的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于，責(zé)任的追究以導(dǎo)致離婚為條件，無過錯(cuò)方只能在離婚時(shí)提起損害賠償之訴，并且其請求得到法院支持要以離婚為條件。如家庭暴力、重婚等行為在離婚前即已實(shí)施，并且已給無過錯(cuò)一方造成損害，為什么不能在離婚之前而必須到了離婚時(shí)才能追究行為人的責(zé)任？如果可以婚內(nèi)追究行為人的責(zé)任，豈不是更有利于行為人及時(shí)改正錯(cuò)誤，甚至恢復(fù)當(dāng)事人之間正常的婚姻家庭生活？對這些問題的解答，涉及離婚損害賠償責(zé)任的定位問題，只有厘清離婚損害賠償責(zé)任與一般所稱的婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，才能準(zhǔn)確把握離婚損害賠償責(zé)任的目的所在。

近世以來，隨著夫妻一體主義的被拋棄和自然人獨(dú)立人格的確立，締結(jié)婚姻關(guān)系的男女在確立夫妻身份關(guān)系的同時(shí)，仍然保持著各自獨(dú)立的人格和民事主體地位，夫妻各自獨(dú)立的人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不因夫妻身份關(guān)系的形成而喪失。締結(jié)婚姻關(guān)系的男女雙方并不因此而獲得侵害對方人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的特權(quán)。

德國法中，配偶一方侵害了另一方作為法律上的人而享有的絕對權(quán)，受害人原則上享有侵權(quán)責(zé)任下的請求權(quán)，婚姻共同生活并不能剝奪對伴侶的一般法律保護(hù)，包括對隱私的保護(hù)等。[1]79法、日、意大利等國，也遵循一般侵權(quán)法上的規(guī)則處理夫妻之間侵害人格權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)問題；英美法中，長期存在的夫妻侵權(quán)豁免原則的被拋棄，預(yù)示著夫妻之間侵權(quán)可以適用侵權(quán)法。[2]在是否確立離婚損害賠償責(zé)任制度的選擇上，不同國家雖尚有差異，但它們共同的一面都是確立婚姻當(dāng)事人適用侵權(quán)法的情形，即配偶一方侵害了另一方的絕對權(quán)，應(yīng)適用侵權(quán)法，受害方依法享有損害賠償請求權(quán)等權(quán)利。夫妻各自獨(dú)立享有的人格、財(cái)產(chǎn)絕對性權(quán)利，受民法侵權(quán)法保護(hù)，受害人不論是否與侵害人離婚，都可以依法獲得保護(hù)，無須借助離婚損害賠償制度提供此類救濟(jì)。我國學(xué)者也認(rèn)為，夫妻個(gè)人的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到配偶侵害，受害人可以依據(jù)民法侵權(quán)責(zé)任法等的規(guī)定請求損害賠償，離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償是兩種不同的賠償責(zé)任。[3]

在承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)的前提下，配偶之間若發(fā)生侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的侵權(quán)行為，在沒有導(dǎo)致離婚的情況下，受害一方可依民法侵權(quán)法追究其侵權(quán)責(zé)任；即使導(dǎo)致離婚，受害一方仍可依據(jù)侵權(quán)法追究其侵權(quán)責(zé)任，但是在侵權(quán)行為導(dǎo)致離婚的情況下，是否可以追究其離婚損害賠償責(zé)任，則要看此種侵權(quán)行為是否符合離婚損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

二、配偶之間的身份關(guān)系具相對性、倫理性等特性，一般不適用侵權(quán)法規(guī)則，法律對其采取特別措施予以調(diào)整，亦不依賴離婚損害賠償責(zé)任制度

國內(nèi)的諸多學(xué)者把夫妻之間依據(jù)婚姻法調(diào)整而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系稱為配偶權(quán)關(guān)系或者配偶身份權(quán)關(guān)系。從內(nèi)部看，配偶關(guān)系發(fā)生在特定的男女之間,彼此的權(quán)利與義務(wù)就應(yīng)該屬于相對權(quán)的范疇。[4]配偶身份關(guān)系一旦有效締結(jié)，即依法產(chǎn)生相互的權(quán)利與義務(wù)[1]61，這種權(quán)利義務(wù)的基本思想是配偶要相互承擔(dān)責(zé)任，雙方互負(fù)有過婚姻共同生活的義務(wù)、互相為對方承擔(dān)責(zé)任[1]62，因此配偶權(quán)很大程度上是“義務(wù)性權(quán)利”。

配偶之間為共同生活目的而彼此負(fù)擔(dān)相互給付扶養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)性義務(wù)，雖然這種義務(wù)發(fā)生在配偶之間，但因這種義務(wù)具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。不論是婚姻財(cái)產(chǎn)采取分別財(cái)產(chǎn)制的國家，還是共同財(cái)產(chǎn)制的國家，法律都仍明確賦予配偶之間請求對方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?；橐霎?dāng)事人之間的義務(wù)，在德國法上被分為一般法律建立的義務(wù)和婚姻中特有的義務(wù)；婚姻中特有的義務(wù)又分為人身性義務(wù)和經(jīng)濟(jì)性義務(wù)，婚姻當(dāng)事人可以主張具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的婚姻義務(wù)，行使通過金錢或者其他經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)履行的扶養(yǎng)請求權(quán)，以及基于婚姻財(cái)產(chǎn)制的請求權(quán)等，獲得的裁判可以強(qiáng)制執(zhí)行。[1]76-82我國婚姻法第二十條關(guān)于夫妻之間給付扶養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，以及其他關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，也都采取了相類似的規(guī)則。夫妻之間經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的履行，權(quán)利人可以依法通過提起單獨(dú)的訴訟等手段獲得救濟(jì)，法院可以依法做出有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁判，權(quán)利人不需要等到離婚時(shí)通過離婚損害賠償程序進(jìn)行索賠。這也說明，婚姻關(guān)系中，有關(guān)夫妻之間扶養(yǎng)費(fèi)的給付、有關(guān)婚姻財(cái)產(chǎn)的歸屬與處置等爭議或者糾紛，并不是離婚損害賠償制度所要解決的問題；或者說，有關(guān)夫妻之間經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的履行，不是離婚損害賠償制度的職能，因?yàn)榉梢呀?jīng)提供了當(dāng)事人解決此類爭議的直接途徑。

夫妻間基于婚姻法而相互負(fù)擔(dān)的同居、忠實(shí)、扶助等義務(wù)，具有人身性而且是他人無法替代的，基于人身自由權(quán)應(yīng)受尊重保護(hù)，法律無法強(qiáng)制婚姻當(dāng)事人履行此類義務(wù)。各國民法對身份權(quán)的保護(hù)，主要是確認(rèn)金錢等財(cái)產(chǎn)方面的給付請求權(quán),而少有確認(rèn)行為方面的請求權(quán)，基本沒有明確規(guī)定排除妨礙行使身份權(quán)的請求權(quán)或者制止濫用身份權(quán)的請求權(quán)，如配偶一方不能履行其義務(wù)的,對方可訴請離婚,或訴請婚姻關(guān)系無效來結(jié)束其遭受痛苦，而不是強(qiáng)制對方履行配偶義務(wù)。[5]

由上可知，法律對婚姻當(dāng)事人之間身份關(guān)系或者配偶關(guān)系的調(diào)整保護(hù)有其特別的措施，對于夫妻間的基于身份關(guān)系而形成的經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的履行，法律賦予當(dāng)事人婚內(nèi)請求救濟(jì)的權(quán)利；對于夫妻間基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的人身性義務(wù)，法律沒有賦予當(dāng)事人以排除妨礙等請求權(quán)，而是給出了離婚或者終結(jié)婚姻關(guān)系的解決途徑。

三、離婚損害賠償責(zé)任以導(dǎo)致離婚為要件，主要目的在于撫慰無過錯(cuò)方因離婚本身而遭受的精神痛苦，是婚姻家庭法上特別設(shè)立的責(zé)任制度

婚姻法將離婚損害賠償請求權(quán)的行使條件限定為“導(dǎo)致離婚”，并將當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系的解除作為此項(xiàng)請求權(quán)獲得法院裁判支持的要件，這是一般侵權(quán)法或者合同法所確立的侵權(quán)責(zé)任要件或者違約責(zé)任要件所沒有的。婚姻當(dāng)事人一方實(shí)施重婚或者與他人同居等行為，是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，按照侵權(quán)法或者合同法的規(guī)則，受害的另一方配偶應(yīng)該在行為發(fā)生時(shí)即可尋求救濟(jì)、追究過錯(cuò)方的損害賠償責(zé)任，但各國確立的離婚損害賠償責(zé)任都以當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系為此責(zé)任構(gòu)成的要件，這其中的道理，還要從婚姻關(guān)系本身的特點(diǎn)出發(fā)加以理解。

配偶關(guān)系的基礎(chǔ)和核心是共同生活義務(wù)，相互忠誠、扶助是夫妻共同生活的應(yīng)有之義，也是維持這種關(guān)系和共同生活的基礎(chǔ)?；诨橐鲎灾魏妥鹬禺?dāng)事人意思自治的理念以及這些義務(wù)具有人身性而難以強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)，法律倡導(dǎo)、鼓勵(lì)但不強(qiáng)制婚姻當(dāng)事人履行這些義務(wù)。法律在對待婚姻當(dāng)事人的相關(guān)過錯(cuò)行為處理上，一方面尊重和保護(hù)當(dāng)事人的人身自由，從而不設(shè)置強(qiáng)制當(dāng)事人履行忠誠等義務(wù)的規(guī)則；另一方面尊重當(dāng)事人的意愿，以當(dāng)事人是否選擇繼續(xù)共同生活、維持夫妻關(guān)系為基點(diǎn)。配偶一方違反共同生活義務(wù)造成對方受損而未致婚姻共同生活難以繼續(xù)的，法律不做更多干預(yù)，是尊重婚姻當(dāng)事人的自我選擇和調(diào)適的權(quán)利；當(dāng)配偶一方的行為導(dǎo)致雙方共同生活難以繼續(xù)時(shí)，為貫徹公平正義原則，法律確立離婚損害賠償責(zé)任為無過錯(cuò)方提供救濟(jì)。

在雙方離婚時(shí)賦予受害人離婚損害賠償請求權(quán)，這并非遲到的正義，而是給雙方自行調(diào)適的時(shí)間和機(jī)會(huì)。這種制度設(shè)計(jì)既尊重了婚姻自治與人身自由不受強(qiáng)制的精神，同時(shí)貫徹了法律所追求的公平正義原則，是一項(xiàng)值得肯定的制度安排，體現(xiàn)了法律對離婚自由的衡平。[6]263

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，婚內(nèi)實(shí)施侵害對方人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，或者違背忠實(shí)義務(wù)而與人通奸、重婚等行為，或是一方犯罪而導(dǎo)致婚姻生活不能正常等等情形，都可能導(dǎo)致共同生活難以維系、婚姻家庭關(guān)系破裂，從而導(dǎo)致離婚。經(jīng)驗(yàn)同時(shí)告訴我們，離婚會(huì)給當(dāng)事人帶來傷害，如對婚姻生活的絕望、離開子女的痛苦、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、將來生活的不安等等。在婚姻自由的原則之下，離婚是不可剝奪的自由權(quán)，法律不能因?yàn)楫?dāng)事人有錯(cuò)或者離婚有痛苦而不允許離婚，但是，法律應(yīng)不應(yīng)該對無辜的一方施以必要的救濟(jì)，不同國家做出了不同的選擇。德國法的理念是，在離婚破裂原則下，出現(xiàn)婚姻危機(jī)時(shí)，無論雙方不計(jì)前嫌、繼續(xù)生活下去，還是就此分手、分道揚(yáng)鑣，都是雙方的分內(nèi)之事，屬于他們內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)[1]83，因此認(rèn)為沒有必要賦予婚姻當(dāng)事人以離婚損害賠償請求權(quán)。而其他國家如法、日等國以及我國則建立了離婚損害賠償責(zé)任，對無過錯(cuò)一方予以救濟(jì)。

親屬法理論上，早有把離婚之損害區(qū)分為離因損害與離婚損害的認(rèn)識(shí)。所謂離因損害是配偶一方導(dǎo)致離婚的侵權(quán)行為所造成的損害，離婚損害是指由于離婚而對無過錯(cuò)配偶造成的損害。[7]114在此概念區(qū)分下，離因損害的原因是導(dǎo)致離婚的配偶一方的侵權(quán)行為，對此種損害的救濟(jì)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任制度；離婚損害的原因僅在于離婚這個(gè)事實(shí)，此種損害可以由離婚損害賠償制度加以救濟(jì)。日本民法上，承認(rèn)對因離婚本身而產(chǎn)生的精神痛苦進(jìn)行賠償?shù)乃^離婚撫慰金，這種撫慰金的功能是對離婚本身進(jìn)行安撫，與配偶之間因作為離婚原因的侵權(quán)行為所造成的精神損害而可請求賠償?shù)碾x婚原因撫慰金是完全不同的。作為請求離婚原因撫慰金的違法行為，本質(zhì)上屬于婚姻過程中夫妻一方的個(gè)別侵權(quán)行為，受民法侵權(quán)法調(diào)整；而離婚撫慰金的責(zé)任承擔(dān)，是基于配偶一方的行為，侵害了婚姻關(guān)系或者夫妻關(guān)系本身，是對因該利益受到侵害而產(chǎn)生的具體精神損害的撫慰。[8]

離婚損害賠償責(zé)任以導(dǎo)致離婚為要件，其實(shí)質(zhì)是對因配偶一方嚴(yán)重違反共同生活義務(wù)而遭受婚姻失敗或者喪失共同生活的另一方婚姻當(dāng)事人的救濟(jì)，目的在于彌補(bǔ)無過錯(cuò)方因離婚本身而遭受的精神痛苦。在此基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為，離婚損害賠償責(zé)任不等同于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任也不能替代離婚損害賠償責(zé)任。發(fā)生婚內(nèi)侵權(quán)而導(dǎo)致離婚的，受害一方配偶可以依侵權(quán)法追究對方的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為屬于離婚損害賠償責(zé)任規(guī)定范圍的過錯(cuò)行為，受害一方配偶在離婚時(shí)還可以追究對方的離婚損害賠償責(zé)任。并且，侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)行為的存在并非離婚損害賠償責(zé)任的前提，發(fā)生重婚、與人通奸等有悖夫妻義務(wù)的行為，導(dǎo)致離婚的，同樣可以追究過錯(cuò)一方的離婚損害賠償責(zé)任。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)同這樣的認(rèn)識(shí)，即離婚損害賠償責(zé)任既不是民法上的一般侵權(quán)責(zé)任，也不是違約責(zé)任，而是婚姻家庭法上特別創(chuàng)設(shè)的責(zé)任。[9]197

四、離婚損害賠償責(zé)任有其特定功能，難以為離婚后扶養(yǎng)給付或經(jīng)濟(jì)幫助所替代

不同國家的離婚救濟(jì)制度主要包括離婚后財(cái)產(chǎn)分割、離婚后扶養(yǎng)給付和離婚損害賠償制度。我國沒有離婚后扶養(yǎng)給付制度，而是建立了離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度。這三類制度各有其功能和目標(biāo)，難以相互替代。不少學(xué)者認(rèn)為，我國離婚救濟(jì)制度的完善，當(dāng)務(wù)之急是建立離婚后扶養(yǎng)給付制度，而不是離婚損害賠償制度，因?yàn)楹笳叩墓δ苡邢?，不能解決離婚后陷入經(jīng)濟(jì)困難一方的實(shí)際問題。要不要建立我國的離婚后扶養(yǎng)給付制度，甚至用其代替現(xiàn)行離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度，是另一個(gè)問題，本文不做討論。但是本文需要指出的是，離婚損害賠償制度不能為離婚后扶養(yǎng)給付制度（或者經(jīng)濟(jì)幫助制度）所替代。

就不同國家現(xiàn)有的離婚后扶養(yǎng)制度來說，離婚后扶養(yǎng)是指在一方離婚后陷入經(jīng)濟(jì)困難、另一方有能力提供援助的情況下，后者對前者所承擔(dān)的救助義務(wù)。接受扶養(yǎng)的一方，主要是沒有生活來源、沒有勞動(dòng)能力或者由于客觀原因不能通過勞動(dòng)所得維持生活，也有一些國家將過錯(cuò)作為獲得離婚扶養(yǎng)的考慮因素之一。[6]234按照學(xué)者們的介紹，國外的補(bǔ)償性質(zhì)的離婚扶養(yǎng)主要目的在于,通過要求夫妻一方對另一方的婚姻投入加以補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制,將失敗婚姻的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)妥當(dāng)?shù)卦诜蚱拗g加以分配；救濟(jì)性扶養(yǎng)費(fèi)的目的在于維持一方的原有生活水平,以及恢復(fù)其謀生能力；離婚扶養(yǎng)給付是在權(quán)衡雙方的勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)狀況和對家庭的貢獻(xiàn)等相關(guān)情況的基礎(chǔ)上,以滿足受領(lǐng)方得到相應(yīng)的補(bǔ)償和維持相應(yīng)的生活為標(biāo)準(zhǔn)來確定。[10]可見，離婚后扶養(yǎng)給付，合理性的基礎(chǔ)主要在于受領(lǐng)扶養(yǎng)費(fèi)的一方當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間進(jìn)行了投入和付出，需要恢復(fù)或者幫助其恢復(fù)離婚后的生活水平或勞動(dòng)能力。

離婚后扶養(yǎng)給付與離婚損害賠償兩相對比，基本差異在于：離婚后扶養(yǎng)是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或救助，是對受扶養(yǎng)方自愿付出的返還或者回報(bào)；離婚損害賠償是精神損害填補(bǔ)或者撫慰，是對受害人被惡意剝奪的權(quán)益的索回和追討。顯而易見，此兩項(xiàng)制度針對的行為與對象不同，其實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和功能不同，不能相互替代，這也是諸多國家同時(shí)確立兩項(xiàng)制度的原因所在。

五、離婚損害賠償責(zé)任在中國有其社會(huì)基礎(chǔ)和價(jià)值，應(yīng)予保留，并在科學(xué)定位基礎(chǔ)上加以完善

改革開放以來，我國離婚率不斷上升，配偶一方與他人同居、重婚、實(shí)施家庭暴力等行為導(dǎo)致婚姻破裂的情況屢見不鮮，無過錯(cuò)的婚姻當(dāng)事人因此而遭受嚴(yán)重的身心摧殘是不爭的事實(shí)。面對這些問題，僅有道德的教化與輿論的約束難以奏效，對婚姻中的有過錯(cuò)者予以法律制裁就成為公眾的強(qiáng)烈要求。[11]可以說，2001年的婚姻法正是在此社會(huì)基礎(chǔ)上建立了我國的離婚損害賠償責(zé)任制度。

不少人認(rèn)為，婚姻法既然采取離婚破裂主義，就不應(yīng)該再追究有過錯(cuò)者的民事法律責(zé)任，否則兩者就是矛盾的，客觀上不利于離婚自由權(quán)的行使，仍然擺脫不了離婚有責(zé)的弊端。[12]應(yīng)該看到，離婚破裂主義是強(qiáng)調(diào)離婚的條件或者理由以感情破裂為標(biāo)準(zhǔn)，而不以當(dāng)事人一方或者雙方有沒有過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，正是在這樣的理論導(dǎo)引下，有過錯(cuò)者同樣有權(quán)離婚；但是，破裂主義并不能掩蓋或者消除婚姻生活中存在因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致雙方感情破裂進(jìn)而走向離婚的事實(shí)。法律在堅(jiān)持離婚破裂主義以保障當(dāng)事人的離婚自由的同時(shí)，也不能無視受害方因?qū)Ψ竭^錯(cuò)行為而遭受的苦難。建立離婚損害賠償制度是落實(shí)法律保護(hù)婚姻家庭、完善離婚法律制度、保護(hù)離婚當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。[13]353-355法律固然要尊重當(dāng)事人的婚姻自由，但是有過錯(cuò)的離婚者不能將自己的自由建立在對方的痛苦之上，否則的話，正義何在，公平何在。

婚姻具有倫理性、自治性。一般情況下，離婚時(shí)婚姻當(dāng)事人雙方都會(huì)有痛苦，但這是雙方結(jié)婚時(shí)就要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人從自愿結(jié)合到關(guān)系破裂，法律一般情況下尊重當(dāng)事人自己的選擇，對離婚本身并不追究當(dāng)事人的責(zé)任。但是，當(dāng)婚姻非正常死亡，因一方實(shí)施不當(dāng)行為或者出現(xiàn)不正常狀態(tài)而導(dǎo)致婚姻走向解體的情形下，無過錯(cuò)一方因離婚而遭受的痛苦，是不當(dāng)行為人造成的或者引起的，法律在保障對方當(dāng)事人離婚自由的同時(shí)，給遭受痛苦的一方以救濟(jì)，體現(xiàn)了法律的正義，與無過錯(cuò)離婚主義并不相互排斥。[6]262-263離婚損害賠償責(zé)任是分配正義的體現(xiàn)，是衡平當(dāng)事人之間利益的結(jié)果，也是公平價(jià)值的基本要求，實(shí)質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。從女性主義角度觀之，婚姻家庭關(guān)系中，婦女處于弱勢，而且更多地遭受配偶家庭暴力等的侵害。從保護(hù)弱者的原則出發(fā)，法律確立離婚損害賠償責(zé)任制度，更有利于維護(hù)婦女合法權(quán)益，是貫徹男女平等原則的重要體現(xiàn)。可以肯定，離婚損害賠償責(zé)任有其特定的價(jià)值，在我國有其堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，應(yīng)予保留和進(jìn)一步完善。

2001年的婚姻法雖然建立了我國的離婚損害賠償制度，但是由于對該項(xiàng)制度缺乏清晰而準(zhǔn)確的定位，導(dǎo)致對其理解發(fā)生歧義，同時(shí)由于存在適用上的障礙，致使其難以發(fā)揮應(yīng)有功效，因此，在肯定該項(xiàng)制度的存在價(jià)值的前提下，有必要給該項(xiàng)制度以應(yīng)有定位，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以完善。

第一，離婚損害賠償責(zé)任既非一般的侵權(quán)責(zé)任，亦非違約責(zé)任，而是親屬法上為保護(hù)婚姻當(dāng)事人權(quán)益而特設(shè)的責(zé)任制度。

第二，以導(dǎo)致離婚為要件，是為救濟(jì)無過錯(cuò)一方因離婚即共同生活的喪失或者終結(jié)而遭受的精神損害而特設(shè)的責(zé)任類型。

第三，在承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任前提下，婚內(nèi)侵權(quán)的發(fā)生，可引起一般侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任。如果導(dǎo)致離婚的，在符合離婚損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，同時(shí)又可以引起離婚損害賠償責(zé)任。無過錯(cuò)一方可以在離婚之前提起侵權(quán)之訴，導(dǎo)致離婚的，則可在離婚時(shí)同時(shí)追究過錯(cuò)方的一般侵權(quán)責(zé)任和離婚損害賠償責(zé)任，當(dāng)然也可以只追究有過錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任或離婚損害賠償責(zé)任。

第四，導(dǎo)致離婚而引起離婚損害賠償責(zé)任的有過錯(cuò)一方的行為，不限于家庭暴力等侵權(quán)行為，也可能是與人同居、通奸等違背夫妻義務(wù)的行為，還可以是其他導(dǎo)致夫妻共同生活難以繼續(xù)或者難以容忍的行為或情況，可以采用概括性規(guī)定加上列舉的方式加以明確。

[1]（德）迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].北京:法律出版社,2010.

[2]張學(xué)軍.夫妻之間適用侵權(quán)行為法的比較法考察[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2008,（8）.

[3]張學(xué)軍.離婚損害賠償制度辨析[J].政治與法律,2008,（2）.

[4]裴樺.配偶權(quán)之權(quán)利屬性探究[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2009,（6）.

[5]段厚省.論身份權(quán)請求權(quán)[J].法學(xué)研究,2006,（5）.

[6]夏吟蘭.離婚自由與限制論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.

[7]林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[8]羅麗.論日本的離婚撫慰金制度[J].法學(xué)評(píng)論,2002,（2）.

[9]王洪.婚姻家庭法[M].北京:法律出版社, 2003.

[10]馬憶南.離婚救濟(jì)制度的評(píng)價(jià)與選擇[J].中外法學(xué),2005,（2）.

[11]陳葦.建立我國離婚損害賠償制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1998,（6）.

[12]薛寧蘭.論我國離婚損害賠償制度的完善[J].法律適用,2004,（10）.

[13]陳葦.中國婚姻家庭法立法研究（第二版）[M].北京:群眾出版社,2010.

責(zé)任編輯：蔡 鋒

Cognizance of Responsibilities of Compensations for Divorce Damage

ZHOUYingjiang

Tohave a scientific identification ofthe term“responsibilities in connection with compensations for divorce damage”is a prerequisite for us to accurately apply it into our daily life and make an improvement of it. There is no need to invoke the term when an individual’s rights to personality and property suffer from infringement inflicted by her or his spouse. It is not easy to replace it with post- marriage support or economic assistance, since there is fertile soil in terms ofsocial need and values for its existence in China. Therefore, we should allowfor its existence and make an improvement ofit on the basis ofscientific location.

responsibilities ofcompensations for divorce damage; Lawoftorts; mental cares

10.13277/j.cnki.jcwu.2015.05.001

2015-08-28

D923.9

A

1007-3697(2015)05-0005-05

周應(yīng)江，男，中華女子學(xué)院法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)槊穹ɑ橐龇▽W(xué)。100101