對(duì)作為地名用字的“鄄”和“甄”的辨誤與探析

對(duì)作為地名用字的“鄄”和“甄”的辨誤與探析

王衛(wèi)婷

(棗莊學(xué)院馬克思主義學(xué)院，山東棗莊277160)

[摘要]古籍中時(shí)有把“鄄”和“甄”混淆的現(xiàn)象，從早期史籍的原始記載和字典解釋的本義來(lái)看，作為地名，應(yīng)寫為“鄄”，而非“甄”。其混淆之淵源起于《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》，其中都出現(xiàn)“鄄”和“甄”兩稱現(xiàn)象，很多學(xué)者沿誤成習(xí)，認(rèn)為兩字通用或者“甄”是正確地名，對(duì)后學(xué)有很大貽誤。兩字開始皆應(yīng)音“絹”，但隨著中古近古音韻的變化以及“甄”字音義的演變，再加上“鄄”“甄”兩稱的普遍，使后世對(duì)其讀音產(chǎn)生了不少誤解，段玉裁《說(shuō)文解字注》中“鄄”音“真”的說(shuō)法是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

[關(guān)鍵詞]古籍；鄄；甄；音義；辯誤；探析

[收稿日期]2015-09-09

[基金項(xiàng)目]2014年山東省高校人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目“魏晉南北朝地記研究”(項(xiàng)目編號(hào)：J14WE53)。

[作者簡(jiǎn)介]王衛(wèi)婷(1976-)，女，山東鄄城人，棗莊學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，主要從事中國(guó)魏晉南北朝史和歷史地理研究。

[中圖分類號(hào)]K290 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

現(xiàn)存《史記》和《漢書》以及唐宋元明清乃至民國(guó)今人的一些地理志書以及《春秋》音義注疏和字典，于古地名“鄄”的記載模糊不清，時(shí)有把“鄄”作“甄”或把“甄”做“鄄”的現(xiàn)象。如《史記》卷五《秦本紀(jì)》“(武公)十九年(前679)，晉曲沃始為晉侯。齊桓公伯于鄄”，卷四三《趙世家》“(成侯)五年(前370)，伐齊于鄄”，卷六五《孫子吳起列傳》“(孫)臏生阿鄄之間，臏亦孫武之后世子孫也。”是稱鄄；而卷四四《魏世家》“(惠王)三十六(前334)年，復(fù)與齊王會(huì)甄”，卷四六《田敬仲完世家》“(齊威王)九年(前347)，趙伐我，取甄。……召阿大夫語(yǔ)曰：‘自子之守阿，譽(yù)言日聞。然使使視阿，田野不辟，民貧苦。昔日趙攻甄，子弗能救。衛(wèi)取薛陵，子弗知。是子以幣厚吾左右以求譽(yù)也?！本砦迤摺督{侯周勃世家》“(周勃)擊秦軍阿下，破之，追至濮陽(yáng)，下甄城?！本砹摹端抉R穰苴列傳》“齊景公時(shí)，晉伐阿、甄?！本硪黄摺稘h興以來(lái)諸侯王年表》“常山以南，大行左轉(zhuǎn)，度河、濟(jì)，阿、甄以東薄海，為齊、趙國(guó)。”卷三二《齊太公世家》“(齊桓公)七年(前679)，諸侯會(huì)桓公于甄，而桓公于是始霸焉?！苯苑Q甄。

隋唐之際的陸德明《經(jīng)典釋文·春秋左氏傳音義之一》：“經(jīng)十四年于鄄(音絹)，甄城(一音真，或音旃，又舉然反，或作鄄)。”[1](P228)

地方志中，光緒年間《廣州府志》(清光緒五年刊本)卷一百四宦績(jī)一：“(晉)吳隱之，字處默，濮陽(yáng)鄄城人。魏侍中質(zhì)六世孫，美姿容善談?wù)摚鶕?jù)晉書本傳修。”

乾隆年間，《武進(jìn)縣志》卷六名宦郡守：“吳隱之，字處默，濮陽(yáng)甄城人?！?/p>

對(duì)于“鄄”“甄”兩名一地，其實(shí)早就有一部分學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，如：

清趙一清《三國(guó)志注補(bǔ)》(清廣雅書局叢書本)卷一“注，又紹與臣書云可都甄城，甄當(dāng)作鄄?！?/p>

清吳士鑒《晉書斠注》卷五十列傳第二十曹志(民國(guó)嘉業(yè)堂刻本)“咸寧初詔曰：鄄城公曹志篤行履素，達(dá)學(xué)通識(shí)，宜在儒林，以弘冑子之教。書鈔六十七，晉起居注曰咸寧二年詔曰，甄誠(chéng)公曹志為篤行道履達(dá)覺(jué)通義，宜在儒林闡弘胄子。案‘甄誠(chéng)’為‘鄄城’之誤，‘為’字衍，‘覺(jué)’為‘學(xué)’之誤。”

清何焯《義門讀書記》上卷(清乾隆刻本)“漢興以來(lái)諸侯年表，太行左轉(zhuǎn)，度河濟(jì)，阿甄以東薄海。甄疑作鄄?！?/p>

清洪頤煊《諸史考異》卷一三國(guó)志(清光緖十五年廣雅書局刻本)“鄄城，豫州刺史郭貢謂鄄城未易攻，后漢書荀彧傳操東擊陶謙使彧守甄城，注縣名屬濟(jì)陰郡，今濮州縣也，甄今作鄄，音絹，頤煊案，春秋左氏莊公十四年會(huì)于鄄，注鄄衛(wèi)地，今東郡鄄城也，釋文云甄城，音絹，或作鄄，古字通用?！?/p>

清杭世駿《史記考證》卷四(清乾隆五十三年補(bǔ)史亭刻道古堂外集本)“諸侯會(huì)桓公于甄，年表作鄄，按經(jīng)典釋文甄音絹一音真或音旃又舉然反或作鄄?！?/p>

明張自烈《正字通》(清康熙二十四年清畏堂刻本)卷十“鄄，涓愿切，音眷，衛(wèi)地，左傳莊十四年冬，單伯會(huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄，又先韻音煙，義同，……集韻或作甄，韻會(huì)轉(zhuǎn)真旃二音通作甄，并非?！边@里的音“煙”，應(yīng)是把“鄄”和“湮”混淆了。宋孫奕撰《示兒編》(元?jiǎng)⑹蠈W(xué)禮堂刻本)卷之十八《字說(shuō)聲偽》，舉例就有以鄄(絹)為湮。元胡三省《通鑒釋文辨誤》卷十(清文淵閣四庫(kù)全書本)“史炤釋文曰，鄄，于巾切，故衛(wèi)地，在濮陽(yáng)，余按衛(wèi)地之鄄，音吉掾翻，無(wú)于巾一音?！?/p>

唐代石經(jīng)中是把“鄄”作為正確地名來(lái)刻寫的。清王昶《金石萃編》卷一百十二(唐代的石刻十二經(jīng))(清嘉慶十年刻同治錢寶傳等補(bǔ)修本)“十有四年經(jīng)單伯會(huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄(本亦作甄)”，雖然王昶認(rèn)為“鄄，本亦作甄”，但很明顯唐刻《春秋》是寫為“鄄”的。清陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》卷三(清鈔本)“經(jīng)十有四年，單伯會(huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄。鄄，史記齊世家作甄，正義引杜注同。韋昭齊語(yǔ)注引作會(huì)于鄄，舊音云內(nèi)傳作甄?！O(jiān)本閩本毛本作甄城。”清顧炎武《九經(jīng)誤字》(清皇清經(jīng)解續(xù)編本)“今天下九經(jīng)之本，以國(guó)子監(jiān)所刻者為據(jù)，而其中訛脫實(shí)多，……余至關(guān)中，見(jiàn)唐石壁九經(jīng)，復(fù)得舊時(shí)摹本，讀之雖不無(wú)踳駁，而有足以正今監(jiān)本之誤者，列之以告后學(xué)?！苯又诠攘簜髦小笆哪陠尾畷?huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄。監(jiān)本脫宋公衛(wèi)侯四字?！边@與王昶記錄的唐石刻經(jīng)是一致的。

有學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤的原因進(jìn)行過(guò)分析，蓋以兩字字形相似，傳寫致訛。清金武祥《粟香隨筆》粟香四筆卷一(清光緒刻本)“蓋感甄實(shí)感鄄之訛，植遭忌禁錮，兄弟之間素有怨憾，黃初二年諸弟皆進(jìn)爵為公，獨(dú)植改封鄄城侯，故作感鄄賦，賦序云黃初三年，正在改封之后，是其明證，甄鄄字形相似，傳寫致訛。(春秋莊十四年單伯會(huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄，杜注鄄衛(wèi)地今東郡鄄城也，?？庇?、淳熙本、閩本、纂圖本、監(jiān)本、毛本，鄄城作甄城，釋文亦作甄云或作鄄，灝按此皆鄄之誤也)輕薄之徒由此造為邪說(shuō)，遂成千古莫白之冤，亦可嘆矣。(明帝改感鄄為洛神，容或有之，蓋以其怨望，非為甄后也。)”

總之，對(duì)于史書中“鄄甄”兩稱現(xiàn)象，學(xué)者或解釋為古字通用，或表示“應(yīng)為鄄”，或混淆讀音，或進(jìn)行質(zhì)疑，并對(duì)錯(cuò)誤的原因進(jìn)行分析，但沒(méi)有提出特別有力的證據(jù)，總體上沒(méi)有給出一個(gè)合理的解釋。地名關(guān)系到歷史事件的發(fā)生點(diǎn)和地理位置的確定，由于正史和經(jīng)書音義注疏等材料對(duì)此兩字記載的混淆，導(dǎo)致后世學(xué)者對(duì)兩字的認(rèn)識(shí)包括其代表的地理位置和音義的變化也比較模糊。筆者不揣簡(jiǎn)陋，試追根溯源，厘清其變化的頭緒，對(duì)兩字進(jìn)行辯誤和探析，以拋磚引玉，求正于方家。

一、原始的正確的古地名應(yīng)該是“鄄”

關(guān)于兩者的最早的記載當(dāng)起于春秋時(shí)期的主要史書《春秋》，根據(jù)《春秋》經(jīng)文，記載“鄄”的有三處，并且都是作為地名來(lái)使用?！?莊公)十有四年(前680)春，齊人、陳人、曹人伐宋。夏，單伯會(huì)伐宋。秋七月，荊入蔡。冬，單伯會(huì)齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯于鄄。”[2](P1771)“十有五年(前679)春，齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯會(huì)于鄄?！盵2](P1771)“莊公十有九年，秋，公子結(jié)媵陳人之婦于鄄，遂及齊侯、宋公盟”[2](P1773)?！豆騻鳌泛汀豆攘簜鳌分幸彩沁@三處，《左傳》卻有十一處，除了哀公二十五年中的“鄄子士”之外，其余十處都是地名“鄄”。而“甄”字無(wú)論在《春秋》還是《三傳》中都無(wú)一處出現(xiàn)，只在后人的音義注疏中出現(xiàn)(這里根據(jù)的是清阮元《十三經(jīng)注疏》)。這一點(diǎn)已經(jīng)基本證明“鄄”是最早的最原始的古地名。

為了避免有所遺漏，筆者對(duì)古籍又進(jìn)行了比較全面的檢索，主要利用了《中國(guó)基本古籍庫(kù)》和《中國(guó)方志庫(kù)》，一一查證該書籍的原版圖像文字。結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)“鄄”最早的記錄確實(shí)就是《春秋》中的記載，以及后世學(xué)者對(duì)《春秋》的各種注疏和音義，年代其次的有《呂氏春秋》《戰(zhàn)國(guó)策》《春秋繁露》《史記》《漢書》以及地理書、韻書、文集等的記載，這些記載中除了少部分的人名用字、村地名、姓氏之外，其余都是縣級(jí)地名，即先秦時(shí)期的單地名“鄄”，或秦之后的行政區(qū)劃“鄄城”或“鄄城縣”。

記載“甄”最早的古籍是《列子》和《楚辭》，但其中的“甄”都不是地名?！读凶印肪砦濉吧矫麎仡I(lǐng)，狀若甔甄，頂有口”，甔甄指陶制的瓦缸；《楚辭》有“甄甄”是形容小鳥飛的樣子?！罢纭弊鳛榈孛钤绯霈F(xiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》，東漢高誘《戰(zhàn)國(guó)策注》卷第五秦三(士禮居叢書景宋本)“宋、衛(wèi)乃當(dāng)阿、甄耳”，卷第十三齊六“齊地方數(shù)千里，帶甲數(shù)百萬(wàn)，夫三晉大夫皆不便秦，而在阿、鄄之間者百數(shù)。”西漢后期桓寬《鹽鐵論》“齊撫阿甄，關(guān)榮歷，倚太山”(卷第九險(xiǎn)固第五十，四部叢刊景明嘉靖本)，而《漢書》中關(guān)于“甄”的記載主要是姓氏比如甄邯、甄豐、甄阜等。

綜上，從年代上來(lái)推算，作為地名在文籍中的記載，“鄄”的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于“甄”。

其次，從兩字的本義上來(lái)看，現(xiàn)存最早的字典東漢許慎《說(shuō)文解字》中，“鄄”屬六篇下邑部：“鄄，衛(wèi)地，今濟(jì)陰鄄城。從邑，垔聲?！盵3](P6678)而《說(shuō)文解字》對(duì)“邑”的解釋：“邑，國(guó)也，從口，先王之制，尊卑有大小，從卪，凡邑之屬皆從邑”。[3](P6537)對(duì)“卪”的解釋：“瑞信也，守國(guó)者用玉卪，守都鄙者用角卪，使山邦者用虎卪，土邦者用人卪，澤邦者用龍卪，門關(guān)者用符卪，貨賄者用璽卪，道路用旌卪，象相合之形，凡卪之屬皆從卪”[3](P9007～9008)。作為一個(gè)封國(guó)或者封邑，是要有符節(jié)作為身份認(rèn)證的，是有一定封域的。“鄄”就是周代這樣一個(gè)有符節(jié)和一定封域的封邑。

而“甄”在《說(shuō)文解字》中屬于“瓦”部：“甄，匋也，從瓦，垔聲。”義證：“匋也者，玉篇陶人作瓦器謂之甄土也，漢書董仲舒?zhèn)?，如泥之在鈞，唯甄者之所為。顏?zhàn)?，甄，做瓦之人”。[3](P12473)“瓦”在《說(shuō)文》中的解釋：“瓦，土器已燒之總名，象形，凡瓦之屬皆從瓦”。[3](P12467)故從本義看，“甄”是作瓦之人或陶器，非地名用字。

綜上所述，從早期史籍的原始記載和字典解釋的本義來(lái)看，作為地名，應(yīng)寫為“鄄”，而非“甄”。在先秦時(shí)期，稱現(xiàn)在的鄄城縣時(shí)只有“鄄”這一個(gè)字，為什么只用單字來(lái)作為地名呢？這在先秦時(shí)期是很常見(jiàn)的現(xiàn)象，大概是因?yàn)楫?dāng)時(shí)地名數(shù)量不多，用單字命名就足以明確表達(dá)各地的地理位置和特征，而很少會(huì)有重復(fù)現(xiàn)象。所以，古地名大都無(wú)通名(類名稱，比如縣、城等用字)、專名(區(qū)別個(gè)體)之分，基本是以單字命名。但在秦朝，由于在全國(guó)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上推行郡縣制，通名與專名的區(qū)別就非常明顯了，秦有甄城(前引史記周勃傳可見(jiàn))，屬東郡；西漢有鄄城縣，屬濟(jì)陰郡；王莽篡漢建新時(shí)，在全國(guó)范圍內(nèi)大改地名，鄄城也被改為鄄良[4](P1571)。東漢又改稱鄄城縣，仍屬濟(jì)陰郡。三國(guó)魏時(shí)屬東郡，晉屬濮陽(yáng)國(guó)[5](P419)。此后名稱未變，但在五代時(shí)梁為避太祖父朱誠(chéng)諱，省作鄄縣[6](P129)。明洪武二年(1369)廢鄄城縣入濮州，降濮州為縣級(jí)政區(qū)，景泰三年(1452)徙至王村(今河南范縣濮城集)，屬東昌府。清屬曹州府。1913年改濮州為濮縣，屬濟(jì)西道(翌年改稱東臨道)。1925年屬曹濮道。1931年析置鄄城縣，治今鄄城[7](P471)。雖多經(jīng)改屬，但名稱總體上變化不大，作為古地名的專名“鄄”字千百年來(lái)一直未變。

二、致誤淵源、原因以及影響

為什么作為地名用字，一開始昭昭明確，后來(lái)竟然混淆不清，以致流誤到今？考察其混淆之淵源，最早起于《戰(zhàn)國(guó)策》和西漢時(shí)期司馬遷所著《史記》，其中都出現(xiàn)“鄄”和“甄”兩稱現(xiàn)象。《史記》卷六五《孫子吳起列傳》“(孫)臏生阿、鄄之間”與卷六四《司馬穰苴列傳》“齊景公時(shí)，晉伐阿、甄”、卷一七《漢興以來(lái)諸侯王年表》“常山以南，大行左轉(zhuǎn)，度河、濟(jì)，阿、甄以東薄海，為齊、趙國(guó)?！睎|漢高誘《戰(zhàn)國(guó)策注》卷第五秦三(士禮居叢書景宋本)“宋、衛(wèi)乃當(dāng)阿、甄耳”，卷第十三齊六”齊地方數(shù)千里，帶甲數(shù)百萬(wàn)，夫三晉大夫皆不便秦，而在阿、鄄之間者百數(shù)?！眱蓵旧矶汲霈F(xiàn)“阿、鄄”與“阿、甄”對(duì)舉。根據(jù)《史記》卷五《秦本紀(jì)》“齊桓公伯于鄄”與卷三二《齊太公世家》所記“諸侯會(huì)桓公于甄，而桓公于是始霸焉”，“鄄”“甄”當(dāng)為同一地。

從《史記》與《春秋》記載比對(duì)而言，卷三二《齊太公世家》“(齊桓公)七年，諸侯會(huì)桓公于甄，而桓公于是始霸焉?！痹摋l在《春秋》中作“十有五年春，齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯會(huì)于鄄。(左傳云，春，復(fù)會(huì)焉，齊始霸也)”[8](P199～200)。兩書記載齊桓公始霸之地，一為鄄，一為甄，魯莊公十五年即齊桓公七年，時(shí)間又一致，所以這兩地只能是同一地方，再?gòu)牡谝皇质妨系脑瓌t來(lái)看，應(yīng)該以《春秋》所記為準(zhǔn)，“甄”當(dāng)作“鄄”。

從史書記載的其歸屬地來(lái)看，兩者也應(yīng)為一個(gè)地方。史書中經(jīng)常把“鄄”或“甄”和“阿”連在一起，(阿即山東東阿縣，史書中多見(jiàn)兩地連稱，反映出兩地很靠近)《史記·司馬穰苴列傳》“索隱，阿甄皆齊邑，晉太康地記曰，阿即東阿也，地理志云，甄城縣屬濟(jì)陰?！碧贫庞印锻ǖ洹肪硪话偎氖疟?清武英殿刻本)“晉伐齊阿鄄。阿今濟(jì)陽(yáng)郡東阿縣，鄄音絹，今濮陽(yáng)郡鄄城縣是也”。宋史炤《資治通鑒釋文》卷一(清十萬(wàn)卷樓叢書本)“阿鄄。上于何切，下工掾切，阿即東阿，鄄即鄄城，皆齊地。”清顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷二(清稿本)“阿，見(jiàn)山東東阿縣，鄄即今山東濮州治故鄄城縣也”，清顧炎武《肇域志》卷十九(清鈔本)“東阿……當(dāng)春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)二邑(谷城和東阿)，皆在齊境。而谷城南與魯接，東阿西與衛(wèi)鄰，列國(guó)之聘享往來(lái)其境，史不絕書，亦四達(dá)之道矣。東漢之末，曹氏起兵兗州，以東阿、范、鄄城三邑為根本，至比于關(guān)中河內(nèi)。”先秦時(shí)期鄄的歸屬并不是恒久不變的，在春秋時(shí)期屬于衛(wèi)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屬于齊，它是衛(wèi)邊境之邑，恰與齊的阿邑毗鄰?！妒酚洝肪砦迤摺督{侯周勃世家》“擊秦軍阿下(索隱謂東阿之下也)，破之。追至濮陽(yáng)，下甄城?！本硭牧短锞粗偻晔兰摇贰?齊威王)九年，趙伐我，取甄。正義音絹，即濮州甄城縣也。”“甄城”與“鄄城”都屬于濮州地區(qū)，而地理志書中濮州地區(qū)下屬縣中只有“鄄城”或者書為“甄城”的，故兩者當(dāng)是一地。

后代學(xué)者也多認(rèn)為兩者指一地。宋王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》(清文淵閣四庫(kù)全書本)卷二歷代州域總敘中，漢九國(guó)“阿甄，阿今鄆州東阿縣，正義云甄即濮州鄄城縣北音絹?！边@里不論是王應(yīng)麟看到其它版本史記正義把甄城解釋為鄄城的，還是直接把其中的甄城縣改為鄄城縣，都表明王應(yīng)麟認(rèn)為甄城即鄄城。宋鮑彪《戰(zhàn)國(guó)策注》卷三秦(宋紹熙二年刻本)“宋衛(wèi)乃當(dāng)阿甄耳，莊十三年注，阿，今濟(jì)北東阿，齊之阿邑，甄屬濟(jì)陰，莊十四年會(huì)于鄄，史作甄”；元吳師道《戰(zhàn)國(guó)策校注》戰(zhàn)國(guó)策秦卷第三(四部叢刊景元至正本)“宋衛(wèi)乃當(dāng)阿甄耳。莊十三年注阿今濟(jì)北東阿，齊之阿邑，甄屬濟(jì)陰，莊十四年會(huì)于鄄，史作甄，此言二國(guó)如齊邑爾，補(bǔ)曰，鄄本濮州鄄城。”

從上述四方面，可以確認(rèn)兩者為同一地方，然則為何又有兩稱情況出現(xiàn)呢？一方面“鄄”與“甄”字形非常相近，古時(shí)候?qū)W問(wèn)都是口耳相傳加手抄，在傳抄中易產(chǎn)生訛誤，類似“魯魚亥豕”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮?！秴问洗呵铩げ靷鳌罚骸坝凶x史記者曰：晉師三豕涉河。子夏曰：非也，是己亥也。夫己與三相近，豕與亥相似”[9](P1527)。《抱樸子·遐覽》：“書字人知之，猶尚寫之多誤。故諺曰：書三寫，魚成魯，虛成虎。此之謂也”[10](P97)。另一方面，兩者的讀音相近或相同?！墩f(shuō)文解字》解釋“甄”：“匋也，從瓦，垔聲?！逼溽尅佰病保骸佰玻l(wèi)地，今濟(jì)陰鄄城。從邑，垔聲?！眱勺值淖x音都為“垔聲”，應(yīng)該是一致的。在唐代，顏師古注《漢書》，在解釋“甄”時(shí)謂“作瓦之人也……甄音吉延反?！笔酚浘砥呶鍖?duì)甄的注，集解音“絹”，卷四六正義注也標(biāo)明“甄”音“絹”，并注即濮州甄城縣也。陸德明《經(jīng)典釋文·春秋左氏傳音義之一》“經(jīng)十四年于鄄，音絹?！睆囊话闱槔砩贤评恚捎趦勺肿中蜗嗨?，讀音一致，誤寫的可能性非常大。再加上簡(jiǎn)牘和寫本時(shí)代，文本不穩(wěn)定，傳抄過(guò)程繁多更易致誤。訛誤源頭始于《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》，因?yàn)椤稇?zhàn)國(guó)策》成書不止一個(gè)時(shí)代，不止一個(gè)作者，后經(jīng)西漢末年劉向整理而成，包括名字的確定。而《史記》也是在司馬遷去世后由其外孫楊惲“祖述其書，遂宣布焉”[4](P2737)，后世版本眾多，因?yàn)槭酚浻嘘I，又摻入后人補(bǔ)述。這些環(huán)節(jié)中，都有可能出錯(cuò)。

《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》中兩字的訛誤造成了很大的影響。一方面，很多學(xué)者誤認(rèn)為兩字通用，甚至常出現(xiàn)兩字互寫和互證的現(xiàn)象，沿誤成習(xí)，對(duì)后學(xué)有很大貽誤。如晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》莊公第三(四部叢刊景宋本)“冬單伯會(huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄。鄄，衛(wèi)地，今東郡甄城也?！鄙踔劣袑W(xué)者認(rèn)為，“鄄”本亦作“甄”，陸德明《經(jīng)典釋文·春秋公羊傳音義何休學(xué)》“(莊公)十四年分別(彼列反)，于鄄(本亦作甄，規(guī)面反)”[1](P311)?；蛘咄ㄗ鳌罢纭?，宋丁度《集韻》卷三(清文淵閣四庫(kù)全書本)“鄄，地名，在衛(wèi)，通作甄；甄，察也勉也”。宋婁機(jī)《漢隸字源》卷三下平聲二仙(清文淵閣四庫(kù)全書本)“甄，鄄，馮煥殘碑，鄄別，即甄字”，認(rèn)為甄字寫法除了規(guī)范的之外還有兩種：甄和鄄，并以碑文證。但甄字的偏旁土寫成了王，鄄的土寫成了生。面對(duì)這種情況，清代惠棟直接認(rèn)為鄄和甄兩字通。其《后漢書補(bǔ)注》(清嘉慶九年馮集梧刻本)卷十七列傳六十四上袁紹，“甄城郡國(guó)志曰鄄城，屬濟(jì)陰，酈元曰故城在河南一十八里，沇州舊治，魏武創(chuàng)業(yè)始自于此，河上之邑最為峻固，棟案漢隸字源，甄與鄄古字通；卷二十三郡國(guó)三，鄄城，說(shuō)文曰鄄衛(wèi)邑從邑垔聲，棟案漢隸字源，鄄亦作甄，古字通也?！鼻辶河窭K《史記志疑》卷十七(清廣雅書局叢書本)“諸侯會(huì)桓公于甄而桓公于是始霸焉，案甄與鄄通并音絹”。

不僅會(huì)出現(xiàn)“甄城”，還出現(xiàn)“鄄別”(即甄別之誤寫，見(jiàn)上引漢隸字源)和“鄄邯”(即西漢末年大臣甄邯)，唐李商隱著、清徐炯箋注《李義山文集箋注》卷二(清文淵閣四庫(kù)全書本)注文：“漢金日磾傳，鄄邯劾奏(金)欽曰：欽幸得以通經(jīng)術(shù)超擢?！鼻鍏亲啃拧稘h書地理志補(bǔ)注》卷三(清道光刻本)“莽傳以鄄邯為后丞烈。按王莽傳分改右扶風(fēng)曰后丞烈?！?/p>

更有甚者學(xué)者以為“鄄”反倒是“甄”的誤寫。清陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》卷三(清鈔本)“經(jīng)十有四年，單伯會(huì)齊侯宋公衛(wèi)侯鄭伯于鄄。鄄，史記齊世家作甄，正義引杜注同。韋昭齊語(yǔ)注引作會(huì)于鄄，舊音云內(nèi)傳作甄。鄄衛(wèi)地今東郡鄄城也，釋文曰甄城音絹，一音真或音旃，又舉然反，或作鄄。監(jiān)本閩本毛本作甄城。案釋文‘或作鄄’三字疑當(dāng)在上，于鄄之下，經(jīng)文于鄄，鄄字必是甄字之訛也，水經(jīng)注作甄，成十一年傳盟于鄄而入，杜注云鄄周地，此云衛(wèi)地，未詳?！鼻鍏俏踺d《資治通鑒地理今釋》卷六十二漢紀(jì)五十四(清光緖八年江蘇書局刻本)“鄄城即甄城，見(jiàn)六十卷。”而其卷六十漢紀(jì)五十二，“甄城，山東曹州府濮州?！?/p>

另一方面，兩字讀音也在這種誤寫的過(guò)程中發(fā)生了很大變化。本來(lái)如陸德明所言，“文字音訓(xùn)，今古不同，前儒作音，多不依注，注者自讀，亦未兼通?！盵1](P1)由于時(shí)代的變化、方音的不同、音的輾轉(zhuǎn)注等導(dǎo)致語(yǔ)音發(fā)生復(fù)雜的改變。尤其是反切法之前是類讀、讀若、音某等注音方法，反切后各個(gè)時(shí)代也根據(jù)自己時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇上下字。在這種情況下，“鄄”和“甄”的讀音就出現(xiàn)了很多種狀況。

“鄄”字，陸德明注釋有“音絹”和“本亦作甄，規(guī)面反”，顏師古注《漢書·地理志》曰：“鄄音工掾反?！彼涡煦C徐鍇兄弟校訂《說(shuō)文解字》，為“鄄”注音“吉掾切”，宋史炤《資治通鑒釋文》卷一(清十萬(wàn)卷樓叢書本)“鄄，工椽切”。宋陳彭年《重修廣韻》(四部叢刊景宋本)卷四，三十二霰(線同用)“絹?？V也廣雅曰繁總鮮支縠絹也，吉掾切五。狷。褊急又古縣切。鄄。鄄城縣在濮州?！逼洹吨匦抻衿?清文淵閣四庫(kù)全書本)卷二，邑部第二十“鄄，故縣切，東郡鄄城名。”

從這幾位學(xué)者的注音看，主要的差別在于聲母有沒(méi)有j化的差別，其余基本沒(méi)有發(fā)生大的變化，因?yàn)樯瞎乓衄F(xiàn)在難以測(cè)定，而據(jù)高本漢研究，“單純聲母和j化聲母的分別雖然已經(jīng)存在，但是唐代的聲母系統(tǒng)并沒(méi)有把這種分別認(rèn)為兩種聲母”[11](P30)。故“鄄”應(yīng)該就是音“絹”。

對(duì)于“甄”字，史記集解和正義都對(duì)其注音“絹”，這是對(duì)其作為地名的說(shuō)明。但“甄”的意義多重，顏師古注漢書時(shí)候，謂甄“作瓦之人也……甄音吉延反。”陸德明《經(jīng)典釋文》卷八周禮音義上春官宗伯下(清抱經(jīng)堂叢書本)“甄音震”。宋陳彭年《重修廣韻》卷一，十七真，“眞，眞偽也，又姓，風(fēng)俗通云漢有太尉長(zhǎng)史眞佑，俗作真，側(cè)鄰切十六。甄，姓也，陳留風(fēng)俗傳云，舜陶甄河濱，其后為氏，出中山河南二望也，又舉延切?！本矶?，十二仙，“甄，察也，一曰免也，居延切，又章鄰切三?！彼味《取都崱?清文淵閣四庫(kù)全書本)卷二，十七真“甄，博雅，甄匋窯也，亦姓。鄄，衛(wèi)地名，通作甄?！本砣铰暼?，二仙“鄄地名在衛(wèi)通作甄。甄察也勉也。”“甄，稽延切，說(shuō)文匋也，一曰察也免也，亦姓，文九。鄄地名通作甄?！本砥?，去聲上，二十一震“甄，掉也，錘病聲?！本戆?，去聲下，三十三線“(絹下)鄄甄。說(shuō)文衛(wèi)地今齊陰鄄城或作甄?！彼侮惻砟辍吨匦抻衿肪硎卟康诙偎氖?，“甄，居延切，陶人作瓦器，謂之甄土也，又至神切。”因?yàn)樗暮x多重，有器物、作器物之人、飛翔狀態(tài)、甄別、姓氏等義，所以后來(lái)演變成為一個(gè)多音字，關(guān)于“甄”音演變過(guò)程和原因，可以參見(jiàn)宋代莊綽《雞肋編》，從中可以看出“甄”與“堅(jiān)”音協(xié)，音居延反，但是因?yàn)楸苤M孫堅(jiān)，據(jù)吳音而轉(zhuǎn)為相近之“真”音，吳人亦以甄音旃，則與真愈近[12](P78～79)。所以《康熙字典》中認(rèn)為三國(guó)之前“甄”無(wú)“真”音。

和多義的“甄”不同，“鄄”流傳至今使用最廣的基本只有地名這一種含義。但由于甄音的多樣化以及兩字的訛誤，導(dǎo)致后來(lái)學(xué)者也誤把“鄄”作為多音字。宋司馬光《類篇》卷十八(清文淵閣四庫(kù)全書本)邑國(guó)類：“鄄，之人切，衛(wèi)地名，又于巾切，縣名，在濮陽(yáng)，又諸延切，又稽延切，又規(guī)掾切，今濟(jì)陰鄄城，文一重音四?！本砣?，瓦土器：“甄，諸延切，察也，勉也，又稽延切，說(shuō)文匋也，亦姓，又之人切，博雅甄，匋窯也，又之刃切，掉也，鍾病聲，又規(guī)戀切，衛(wèi)地，鄄或作甄，文一重音四?！彼嗡吴浴秶?guó)語(yǔ)補(bǔ)音》卷二齊語(yǔ)第六(清文淵閣四庫(kù)全書本)“鄄音絹，內(nèi)傳作甄，乂有真、旃二音”。清代段玉裁《說(shuō)文解字注》解釋“鄄”還可讀作“真”，其理由就是“左傳杜注作甄城，音真可證也”，前文已經(jīng)證明甄城應(yīng)為鄄城之誤，當(dāng)然不能再就錯(cuò)誤的地名來(lái)證明真正地名的讀音；楊伯峻先生在《春秋左傳注》中說(shuō)“鄄”音絹，至今鄄城縣人仍讀作絹。又音真[8](P195)。但并沒(méi)有說(shuō)理由，其所說(shuō)鄄也可音真，大概是根據(jù)清人的看法附提一筆。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上爬梳，可以對(duì)古籍中“鄄甄”兩稱現(xiàn)象作一總結(jié)，從現(xiàn)存史料最早記載來(lái)看，作為地名應(yīng)為“鄄”而不為“甄”，兩者指的是同一地方，從現(xiàn)存最早字典看兩者讀音應(yīng)該一致，皆應(yīng)音“絹”，但隨著中古近古音韻的變化以及“甄”字音義的演變，再加上“鄄”“甄”兩稱的普遍，導(dǎo)致其讀音和意義在后世產(chǎn)生了很多分歧，今應(yīng)正本清源，還其本來(lái)面目。

參考文獻(xiàn)

[1]陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書局，1983.

[2]春秋左傳正義[A].十三經(jīng)注疏本[M].北京：中華書局影印，1980.

[3]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].北京：中華書局，1988.

[4]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964.

[5]房玄齡等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[6]李德清.中國(guó)歷史地名避諱考[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

[7]中華人民共和國(guó)地名詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，1994.

[8]楊伯峻.春秋左傳注(修訂本)[M].北京：中華書局，1995.

[9]陳奇猷校釋.呂氏春秋校釋[M].上海：學(xué)林出版社，1984.

[10]葛洪.抱樸子[M].上海：上海書店，1992.

[11](瑞典)高本漢著，趙元任，羅常培，李方桂譯.中國(guó)音韻學(xué)研究[M].上海：商務(wù)印書館，中華民國(guó)二十九年版.

[12]莊綽.雞肋編[M].北京：中華書局，1983.

[責(zé)任編輯：呂艷]