強(qiáng)化死刑案件公訴環(huán)節(jié)訴訟監(jiān)督的路徑思考

項(xiàng)谷++姜偉

死刑直接關(guān)系到公民生命權(quán)的剝奪，不僅決定公民的生命，也是司法公信力的生命所系，適用死刑必須慎之又慎。習(xí)近平總書(shū)記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，“決不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益”。一旦死刑案件發(fā)生錯(cuò)誤，不但是個(gè)體生命無(wú)法挽回的損失，社會(huì)公眾對(duì)法律和法治的信仰也會(huì)遭到嚴(yán)重打擊。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟程序中居于承上啟下的中間環(huán)節(jié)，承擔(dān)著自行偵查、審查逮捕、審查起訴以及訴訟監(jiān)督等法定職責(zé)。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)及其公訴人可以從執(zhí)法理念、證據(jù)審查、量刑監(jiān)督和辦案組織四個(gè)方面著手，在審查起訴、提出公訴、出庭公訴等環(huán)節(jié)切實(shí)承擔(dān)起防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，保證死刑正確適用的法定職責(zé)。

一、進(jìn)一步強(qiáng)化公訴人的訴訟監(jiān)督意識(shí)

當(dāng)前，在公訴環(huán)節(jié)一些公訴人在訴訟監(jiān)督理念上還存在偏差，主要表現(xiàn)為嚴(yán)重刑事案件辦理中重打擊輕保護(hù)，與偵查機(jī)關(guān)配合多于制約。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑事法律對(duì)公訴環(huán)節(jié)雖然也作出了要重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)。 這在可能適用死刑的嚴(yán)重暴力犯罪案件處理中尤為突出。嚴(yán)重刑事犯罪對(duì)一個(gè)地方社會(huì)安全感傷害較大，受害人家屬懲治罪犯的要求強(qiáng)烈，加之“命案必破”的要求對(duì)偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)都形成較大的工作壓力。實(shí)踐中還特別針對(duì)死刑案件等重大案件提出“重大案件的大控方”的做法，即在辦理重大復(fù)雜案件時(shí)，偵、捕、訴三個(gè)部門在堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)工作延伸、明確三段責(zé)任，著力構(gòu)建大控方格局。 一些公訴人因此在處理嚴(yán)重刑事犯罪案件時(shí)不重視保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，不重視保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，與辯護(hù)律師的關(guān)系單純定位在控辯對(duì)抗形式，對(duì)辯護(hù)律師處處設(shè)防，對(duì)辯護(hù)權(quán)設(shè)置各種障礙?！按罂胤健钡牟季质挂恍┕V人不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、不愿監(jiān)督的問(wèn)題更加突出，偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為的免疫力被削弱，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督非法取證、排除非法證據(jù)的防御糾錯(cuò)能力無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效用。因此，公訴人要以更強(qiáng)的訴訟監(jiān)督意識(shí)投入到死刑案件的辦理中。

（一）訴訟監(jiān)督意識(shí)要求更加自覺(jué)踐行客觀公正義務(wù)

檢察官客觀公正義務(wù)，是一種致力于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相、旨在維護(hù)法律公平正義的價(jià)值追求。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)于1990年通過(guò)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》對(duì)檢察官在刑事訴訟中的客觀公正義務(wù)作了明確規(guī)定：“檢察官在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)：不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會(huì)、文化、性別或任何其他形式的歧視；保證公正利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)，并注意到一些有關(guān)的情況，無(wú)論是否對(duì)嫌疑犯有利或不利?！蔽覈?guó)刑事訴訟法體現(xiàn)并且貫徹了檢察官客觀公正義務(wù)，使客觀公正義務(wù)成為檢察官的法定義務(wù)，不僅明確規(guī)定公訴人在審查起訴時(shí)必須全面收集、審查證據(jù)，對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)均應(yīng)注意，而且要求公訴人得為了被告利益而抗訴。2013年開(kāi)始實(shí)施的修改后刑事訴訟法進(jìn)一步明確了“尊重和保障人權(quán)原則”，賦予檢察機(jī)關(guān)審查排除非法證據(jù)、審查繼續(xù)羈押必要性等法定職責(zé)，使檢察官客觀公正義務(wù)的內(nèi)涵更加豐富。這說(shuō)明，在立法者看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的追訴與訴訟監(jiān)督這兩部分職能不存在根本的利害沖突，它們完全可以共存于一體，都由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。 堅(jiān)持客觀公正義務(wù)關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到，檢察機(jī)關(guān)追訴職能與訴訟監(jiān)督職能既有矛盾沖突的一面，又有協(xié)調(diào)一致的一面。檢察機(jī)關(guān)無(wú)論行使何種職能，都要恪守檢察官客觀公正義務(wù)，既依法追訴犯罪，又依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（二）訴訟監(jiān)督意識(shí)要求更加嚴(yán)格遵守各項(xiàng)法定程序

從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案看，多少都存在突破制度規(guī)定，或者公然違背法定程序的地方。個(gè)別辦案人員“想方設(shè)法”變相或者繞過(guò)程序規(guī)定。完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯(cuò)案提供制度保障。但是，關(guān)鍵取決于辦案人員敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅(jiān)持原則。這不僅僅是個(gè)法律職業(yè)素養(yǎng)問(wèn)題，也是一個(gè)政治品質(zhì)問(wèn)題。同時(shí)要看到，法定程序也是辦案人員自身的“護(hù)身符”。如果辦案人員放棄原則，冤假錯(cuò)案一旦鑄成，辦案人員也要承擔(dān)違法責(zé)任。維護(hù)程序法定和程序公正檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的主要目標(biāo)。可能判處死刑的刑事案件中，犯罪嫌疑人羈押時(shí)間較長(zhǎng)，繼續(xù)羈押的必要性和合法性是程序公正的重點(diǎn)。修改后刑事訴法實(shí)施以來(lái)，上海檢察機(jī)關(guān)全面貫徹新法要求，建立起貫穿偵查、審查起訴和審判全過(guò)程的羈押必要性審查制度，共受理審查羈押必要性案件133件172人，變更強(qiáng)制措施47件50人。我們認(rèn)為，該項(xiàng)制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)及于所有刑事案件，不僅限于輕刑或者短刑案件，特別是可能適用死刑的嚴(yán)重刑事案件，應(yīng)當(dāng)成為羈押必要性審查的重點(diǎn)。更重要的是，我們的公訴人要高度重視程序公正的獨(dú)立價(jià)值，不論對(duì)于其他辦案機(jī)關(guān)還是自身違反程序規(guī)定的現(xiàn)象，都要積極采取適當(dāng)方式糾正，不能以為未傷害實(shí)體公正就聽(tīng)之任之，對(duì)于程序違法就是要“較真”，就是要“挑刺”，而且還要堅(jiān)決糾正，因?yàn)檫@不僅是關(guān)系到保障辦案質(zhì)量，而且是維護(hù)整個(gè)司法機(jī)關(guān)的公信力，既是保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，也是保護(hù)司法機(jī)關(guān)辦案人員自身安全和職業(yè)榮譽(yù)。

（三）訴訟監(jiān)督意識(shí)要求更加切實(shí)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利

高檢院曹建明檢察長(zhǎng)指出，雖然檢察官和律師的職責(zé)任務(wù)、訴訟角色各不相同，在訴訟活動(dòng)中雙方的訴訟主張存在差異甚至截然相反，但從職能定位、價(jià)值目標(biāo)、履職要求、職業(yè)特點(diǎn)看，在本質(zhì)上和基本要求上都是共同的、一致的。還有觀點(diǎn)指出，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。我們認(rèn)為，檢察官和律師不是簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系，更不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。從防范冤假錯(cuò)案、保障人權(quán)的角度看，檢察官與律師也是同盟軍，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師加入到重大案件的偵查、審查起訴環(huán)節(jié)。近年來(lái)，法國(guó)和德國(guó)開(kāi)始推行參與式偵查模式改革，以改變警察、檢察官壟斷偵查程序的局面，在德國(guó)聯(lián)邦司法部的立法議案中提出了讓辯護(hù)律師參與訊問(wèn)、詢問(wèn)和鑒定人選任等環(huán)節(jié)的建議。 強(qiáng)化辯護(hù)律師訴訟權(quán)利，特別是偵查階段的介入也是修改后刑事訴訟法的亮點(diǎn)之一。上海檢察機(jī)關(guān)從2007年新律師法實(shí)施之初就實(shí)現(xiàn)了偵查階段律師憑“三證”（律師證、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)）即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。2013年2月上海檢察機(jī)關(guān)在官方網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)了“律師預(yù)約平臺(tái)”，進(jìn)一步便利辯護(hù)律師查閱案卷材料，向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。嘉定、靜安等基層檢察院還建立了數(shù)字化閱卷系統(tǒng)，大大減輕了辯護(hù)律師查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料的時(shí)間和成本。我們認(rèn)為，貫徹修改后刑事訴訟法的要求不僅是便利律師查閱案卷，更重要的是聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，克服在重大案件審前程序故意“隔絕”辯護(hù)律師的做法，通過(guò)與辯護(hù)律師的溝通合作，防止并及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法取證、偵查措施和強(qiáng)制措施濫用的問(wèn)題。

二、進(jìn)一步夯實(shí)死刑案件的證據(jù)基礎(chǔ)

證據(jù)是訴訟的靈魂，刑事訴訟證據(jù)的質(zhì)量決定了定罪量刑和人權(quán)保障的質(zhì)量。目前暴露出來(lái)的冤假錯(cuò)案都是在證據(jù)方面出現(xiàn)了重大漏洞。而且即使證據(jù)的缺陷已經(jīng)十分明顯的情況下，司法機(jī)關(guān)貫徹疑罪從無(wú)原則的難度也很大。事實(shí)上，對(duì)于刑事案件尤其是死刑和其他重刑等社會(huì)影響較大的案件，以證據(jù)不充分為由對(duì)被告人作無(wú)罪處理，司法機(jī)關(guān)往往面臨巨大的社會(huì)壓力，并非都有宣告被告人無(wú)罪的魄力和勇氣。 死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問(wèn)題尤為重要，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對(duì)不容許出任何差錯(cuò)，每個(gè)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員都要用高度的責(zé)任心收集、審核和采信證據(jù)，夯實(shí)事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)基礎(chǔ)。證據(jù)也是公訴人實(shí)施訴訟監(jiān)督的關(guān)鍵對(duì)象和主要抓手，證據(jù)形式、證據(jù)來(lái)源都應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)重點(diǎn)審查的內(nèi)容。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法取證的問(wèn)題，要敢于依法糾正直至堅(jiān)決排除。對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)被排除或者證據(jù)不足導(dǎo)致不符合起訴條件的，也要敢于依法作出不起訴或者撤回起訴處理。

（一）以監(jiān)督為重點(diǎn)引導(dǎo)偵查活動(dòng)

公訴引導(dǎo)偵查是指檢察機(jī)關(guān)公訴部門為保證偵查取證工作依法、客觀、全面，符合庭審程序的要求，確保準(zhǔn)確、及時(shí)追訴犯罪，對(duì)偵查機(jī)關(guān)（部門）搜集、固定、補(bǔ)充、保全證據(jù)，補(bǔ)正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)提出意見(jiàn)和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的檢察活動(dòng)。2005年高檢院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》指出：“公訴部門要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)（部門）客觀、全面收集證據(jù)，堅(jiān)持重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則，據(jù)以定案的證據(jù)必須形成完整鏈條，排除合理懷疑”。公訴引導(dǎo)偵查是我國(guó)司法實(shí)踐中查辦重大刑事犯罪的常見(jiàn)手段。從比較法的角度看，偵查程序中檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的控制、監(jiān)督是普遍趨勢(shì)。即使在檢警分離的典型英國(guó)，檢察機(jī)關(guān)也向警察局派駐律師，向警察提出建議，增強(qiáng)檢察官在偵查中的作用。 日本司法制度改革審議會(huì)于2001年6月12日公布了《日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》，其中與檢警各項(xiàng)有關(guān)的改革就是要強(qiáng)檢察官始終嚴(yán)正而且公平的行使犯罪偵查等權(quán)限；要求檢察官與警察等第一線偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行配合、協(xié)作，以積極的態(tài)度公正、公平的解決案件。這些改變都是基于確保偵查合法有序進(jìn)行的目的，既保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，也保護(hù)警察，避免非法取證，導(dǎo)致證據(jù)喪失能力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提前介入偵查程序、引導(dǎo)偵查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將工作重點(diǎn)放在引導(dǎo)取證，監(jiān)督偵查中的違法行為上，一旦發(fā)現(xiàn)違法取證現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)及時(shí)制發(fā)糾正違法通知書(shū)。對(duì)偵查取證中不規(guī)范的傾向性問(wèn)題要引入?yún)^(qū)別于“個(gè)案引導(dǎo)”的“一般引導(dǎo)”的工作形式，以檢察建議、專項(xiàng)檢察等方式定期向偵查機(jī)關(guān)通報(bào)命案證據(jù)問(wèn)題、補(bǔ)充偵查取證質(zhì)量問(wèn)題以及非法證據(jù)排除情況，促進(jìn)偵查活動(dòng)文明規(guī)范。

（二）以“唯一”為底線嚴(yán)守死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)

2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》。2010五部委又共同制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，全面規(guī)定了死刑案件訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，還進(jìn)一步具體規(guī)定了對(duì)各類證據(jù)的收集、審查判斷和運(yùn)用。特別是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條在界定“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，提出死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！?012年修改后刑事訴訟法吸收了上述規(guī)定，確立了“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)以排除合理懷疑”的刑事證明一般標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，刑事訴訟學(xué)者陳光中教授認(rèn)為，對(duì)死刑案件應(yīng)采用最高限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”，即便涉及重大嫌疑，如果證據(jù)沒(méi)有達(dá)到證明被告人具有實(shí)施被指控犯罪行為的唯一性證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作出“留有余地”的死緩或者無(wú)期徒刑等判決，而應(yīng)當(dāng)依照“疑罪從無(wú)”原則，作出無(wú)罪判決。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4條也規(guī)定，“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)，對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”公訴人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定起訴條件即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”來(lái)決定起訴或不起訴。因?yàn)榉缸锸聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，就能排除合理懷疑，從而就能防止冤假錯(cuò)案。但是，在審查起訴死刑案件時(shí)，我們認(rèn)為仍然要堅(jiān)持執(zhí)行更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線，堅(jiān)決守住自己把守的關(guān)口，不能自己不守而寄希望于法院在審判環(huán)節(jié)去彌補(bǔ)。認(rèn)真發(fā)現(xiàn)并堅(jiān)決排除非法證據(jù)，以防冤假錯(cuò)案被非法證據(jù)的表象所遮蔽。嚴(yán)防死守，敢于依法發(fā)表并堅(jiān)持正確意見(jiàn)，排除外部干擾和喪失原則的“配合”態(tài)度。

（三）以證據(jù)為核心構(gòu)建庭前會(huì)議程序

修改后刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！边@是建立庭前會(huì)議程序的法律依據(jù)。修改后刑事訴訟法實(shí)施半年以來(lái)，上海檢察機(jī)關(guān)公訴人參與庭前會(huì)議35件案件共計(jì)38次，涉及非法證據(jù)排除、回避和證據(jù)開(kāi)示等問(wèn)題，在庭審中啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查30件，公訴人充分準(zhǔn)備，確保了庭審的質(zhì)量與效果。庭前會(huì)議并非所有刑事案件的必經(jīng)程序，而是適用于一部分重大復(fù)雜案件，死刑案件應(yīng)當(dāng)涵蓋其中。庭前會(huì)議程序應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的制度平臺(tái)。為防止庭前會(huì)議流于形式，還要確定其排除非法證據(jù)的程序效力，庭前會(huì)議中已經(jīng)證明為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)明確在庭審中將不予質(zhì)證；對(duì)于不能查明是否應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)材料，則應(yīng)當(dāng)要求控辯雙方在開(kāi)庭前進(jìn)一步舉證。

三、進(jìn)一步優(yōu)化死刑適用的量刑規(guī)則

死刑案件的量刑關(guān)系重大，特別是死刑緩期二年執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行的選擇對(duì)被告人是生死之別，往往是被害人親屬關(guān)注的重點(diǎn)、引發(fā)社會(huì)輿論的熱點(diǎn)。然而，一些公訴人中存在“重定罪、輕量刑”的習(xí)慣思維，把量刑看做是法院的事情，加之死刑執(zhí)行方式的選擇難以把握，難以界定出非此即彼的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，又有復(fù)雜敏感的社會(huì)影響，因此，將死刑適用的量刑建議視為“畏途”。修改后刑事訴訟第193條規(guī)定：法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。該條明確了量刑問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立性，也表明公訴人必須參與量刑程序，承擔(dān)起對(duì)量刑問(wèn)題的證明責(zé)任。目前，對(duì)死刑的量刑規(guī)范目前尚無(wú)實(shí)體性和程序性的指導(dǎo)意見(jiàn)， 需要檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中進(jìn)一步探索驗(yàn)證各種衡量因素和程序機(jī)制。

（一）量刑情節(jié)是適用死刑刑罰的關(guān)鍵因素

量刑情節(jié)直接影響死刑及其執(zhí)行方式的選擇。在對(duì)死刑案件量刑情節(jié)的評(píng)估過(guò)程中不僅要著重審查作為死刑排除因素的法定情節(jié)，還要高度關(guān)注其中的酌定量刑情節(jié)，慎重確定死刑及其執(zhí)行方式。公訴人在提出量刑建議以及對(duì)法院量刑裁判進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)把握量刑情節(jié)這一關(guān)鍵要素。不但重視法定的、從嚴(yán)的量刑情節(jié)，還對(duì)酌定的、從寬的量刑情節(jié)給予同等關(guān)注，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定結(jié)論。對(duì)無(wú)期徒刑、死刑案件提出量刑建議是分州市院量刑建議工作的重點(diǎn)。如上海市檢察一分院提出量刑建議的公訴案件中，無(wú)期徒刑以上刑罰占47%。2010年至2011年兩年間，公訴部門改變偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的量刑情節(jié)215件/次，占總數(shù)43.7%。我們認(rèn)為，公訴人在對(duì)死刑案件提出量刑建議時(shí)，對(duì)死刑適用中的一些從嚴(yán)量刑情節(jié)應(yīng)該采取最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)一些從寬情節(jié)可以采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如“五部委”《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確指出“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重”。當(dāng)存在多個(gè)量刑情節(jié)時(shí)，死刑適用則是考量各種量刑情節(jié)后綜合平衡的結(jié)果，不能僅因某個(gè)從輕情節(jié)存有疑點(diǎn)或者得到證明就一概不建議死刑。還要重點(diǎn)解決處理基準(zhǔn)刑為無(wú)期徒刑、死刑的犯罪時(shí)，如何綜合各種逆向量刑情節(jié)對(duì)當(dāng)事人的罪責(zé)作出判斷，并以此提出宣告刑建議的方法。

（二）酌定情節(jié)是死刑執(zhí)行方式的調(diào)節(jié)因素

酌定量刑情節(jié)是指刑法認(rèn)可的，從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中總結(jié)出來(lái)的，對(duì)行為的社會(huì)危害和行為人的人身危險(xiǎn)性程度具有影響的，在量刑的時(shí)候需要靈活掌握、酌定適用的各種事實(shí)情況。現(xiàn)行刑法并未明確規(guī)定死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這是司法機(jī)關(guān)決定死緩適用的主要難點(diǎn)。從刑法理論層面來(lái)分析，對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子如果決定立即執(zhí)行的，必須排除法定和酌定的從寬處罰情節(jié)，并且其還應(yīng)同時(shí)具有法定或酌定的從嚴(yán)處罰情節(jié)。從寬處罰情節(jié)的法定或酌定都會(huì)對(duì)死緩的適用會(huì)產(chǎn)生重大影響，而酌定量刑情節(jié)直接影響死刑的執(zhí)行方式是立即執(zhí)行還是緩期執(zhí)行。 對(duì)罪該處死但同時(shí)具有法定從輕處罰情節(jié)的犯罪分子，如所犯之罪系法定刑幅度內(nèi)掛有死刑的，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)期徒刑，而不是死緩。常見(jiàn)的酌定量刑情節(jié)，主要包括犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪的對(duì)象、犯罪的手段、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)、犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度以及是屬于初犯、偶犯還是慣犯等。

（三）量刑納入庭審是死刑適用的程序依托

如果公訴人在庭審中能明確具體提出是否適用死刑以及執(zhí)行方式的建議，能夠最大程度上發(fā)揮制約法官裁量權(quán)的效果，但是在庭審中提出明確具體的量刑建議又要受到許多不確定因素的反制，許多新情況會(huì)影響到量刑結(jié)果，量刑建議所依據(jù)的量刑信息也不一定準(zhǔn)確。 為了兼顧量刑建議的明確性與準(zhǔn)確性，主要考慮一些可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件的特殊情況，根據(jù)案件量刑因素的差異，可以在提出時(shí)機(jī)上采用動(dòng)態(tài)化方式，在內(nèi)容上根據(jù)庭審實(shí)際適時(shí)調(diào)整，從概括到相對(duì)確定，直至絕對(duì)確定。具體而言，對(duì)于量刑情節(jié)爭(zhēng)議大，庭審前后有不確定因素的案件，以及可能適用死刑的案件，為兼顧庭審效果采用“審查報(bào)告——公訴意見(jiàn)——庭后溝通——審委會(huì)延伸”逐步推進(jìn)、逐步精確建議內(nèi)容的做法。對(duì)經(jīng)過(guò)庭審程序發(fā)現(xiàn)，確需判處死緩的案件，一般由檢察長(zhǎng)在列席審委會(huì)時(shí)提出量刑建議。對(duì)量刑情節(jié)在審查起訴階段就比較明確，從法律和社會(huì)效果考量，可以絕對(duì)確定刑罰的案件，及時(shí)經(jīng)過(guò)審批程序確定量刑建議內(nèi)容。

四、進(jìn)一步深化公訴人辦案組織建設(shè)

死刑案件從偵查到審判、從一審到二審，一般要經(jīng)過(guò)六家公檢法機(jī)關(guān)若干個(gè)辦案組織的審查把關(guān)， 在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還要多次經(jīng)過(guò)承辦人、部門負(fù)責(zé)人和分管檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)三級(jí)審批，層級(jí)多、審查嚴(yán)。但是也造成防止冤假錯(cuò)案的責(zé)任層層消解，承辦人有的期待后道環(huán)節(jié)審查把關(guān)，有的期待領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)機(jī)關(guān)糾錯(cuò)，使個(gè)別冤假錯(cuò)案成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”。在審查方式上主要依靠閱看案卷、層層報(bào)批方式，容易讓其他訴訟參與人有“暗箱操作”的擔(dān)憂。上海市檢察院陳旭檢察長(zhǎng)提出，辦案組織是司法最基本的“組織單元”。探索適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)特點(diǎn)的辦案組織是中國(guó)特色檢察機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)，是當(dāng)前迫切需要解決的重要問(wèn)題。 確保死刑案件質(zhì)量，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的底線的主體基礎(chǔ)就是要進(jìn)一步推進(jìn)公訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，完善辦案組織建設(shè)，優(yōu)化辦案方式，全面提高執(zhí)法能力和執(zhí)法公信力。

（一）繼續(xù)強(qiáng)化檢察委員會(huì)的把關(guān)作用

檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)最重要的辦案組織，討論決定重大案件，是人民檢察院組織法賦予檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)的一項(xiàng)法定職能，也是檢察委員會(huì)工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。檢察委員會(huì)通過(guò)集思廣益和集體決定，保證重大案件得到依法公正處理，從而防止發(fā)生冤假錯(cuò)案，排除辦案干擾阻力，提高辦案質(zhì)量，增強(qiáng)辦案效果。然而，當(dāng)前一些地方檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)議案功能弱化，不起訴類案件審查較多，重大疑難案件審查少。 因此，需要繼續(xù)強(qiáng)化檢察委員會(huì)在決策重大疑難復(fù)雜案件、死刑案件中的審查把關(guān)作用，明確規(guī)定可能適用死刑的案件，特別是命案，無(wú)論事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題還是定性爭(zhēng)議問(wèn)題，在審查起訴環(huán)節(jié)均應(yīng)提交檢察委員會(huì)集體討論決定。同時(shí)，要充分發(fā)揮檢委會(huì)專職委員的作用，由專職委員在會(huì)前對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行實(shí)體審查，提出明確的法律意見(jiàn)，并在開(kāi)會(huì)時(shí)首先發(fā)表意見(jiàn)，避免“審者不定、缺乏親歷性”的不足。

（二）建立健全檢察官辦案責(zé)任制

檢察機(jī)關(guān)的基本辦案組織是由科、處、局等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)替代的，案件審查決定普遍實(shí)行承辦人——科（處）長(zhǎng)——檢察長(zhǎng)的“三級(jí)審批”制，具有明顯的行政化特點(diǎn)，不利于司法運(yùn)作的公開(kāi)透明和司法公信力的確立。甚至在個(gè)別極端情況下，“上命下從”的辦案機(jī)制反而讓冤假錯(cuò)案“暢通無(wú)阻”。實(shí)行執(zhí)法辦案專業(yè)化建設(shè)首先是建立專業(yè)辦案組織。早在1996年上海就開(kāi)始實(shí)行主訴檢察官制度，以改變層層審批式的行政辦案機(jī)制，發(fā)揮個(gè)體檢察官的主動(dòng)性與能動(dòng)性，承擔(dān)起保證案件質(zhì)量的職責(zé)。近年來(lái)，上海又在探索主任檢察官辦案責(zé)任制，在多名檢察官中選任一名資深檢察官擔(dān)任主任檢察官，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)分案、管理和審核把關(guān)，同時(shí)他們自己也同樣辦案，形成在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的若干個(gè)由主任檢察官管理下的專業(yè)化辦案小組。這種專業(yè)化分工的、扁平化的，有主任檢察官審核把關(guān)的檢察官辦案責(zé)任制，既維護(hù)了檢察官辦案的獨(dú)立性，又加強(qiáng)了內(nèi)部監(jiān)督制約，也較好地克服了行政化的辦案方式，且主任檢察官的稱謂如同審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)一樣，具有司法官的特點(diǎn)，而非行政職務(wù)。 其次，實(shí)行專業(yè)分工辦案制度。由于分州市檢察院依法管轄可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，可能適用死刑的嚴(yán)重暴力犯罪是其中的常見(jiàn)案件，在指令委派承辦人時(shí)并沒(méi)有得到相當(dāng)重視，基本上是隨機(jī)分配。鑒于死刑案件的嚴(yán)重性，以及違法取證、證據(jù)把關(guān)不嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn)始終存在的現(xiàn)實(shí)，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)辦理此類案件的高度嚴(yán)肅性，專業(yè)素質(zhì)、認(rèn)真細(xì)致工作作風(fēng)不可或缺。因此，要挑選具有長(zhǎng)期公訴辦案經(jīng)驗(yàn)、辦案工作嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、工作態(tài)度極端認(rèn)真負(fù)責(zé)的資深檢察官專門辦理此類案件。

（三）探索構(gòu)建司法化的案件審查機(jī)制

政法委書(shū)記孟建柱同志強(qiáng)調(diào)，要牢記執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人也是百分之百的傷害的道理，要自覺(jué)強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)和自覺(jué)接受監(jiān)督意識(shí)。 長(zhǎng)期以來(lái)，在檢察辦案方式中程序意識(shí)發(fā)育不足，公訴人習(xí)慣于“辦公室作業(yè)”，較少運(yùn)用司法審查等群眾“看得見(jiàn)、能參與”的方式辦案。司法審查屬于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案方式，是正當(dāng)法律程序中一種比較完備的形式。正當(dāng)法律程序原則作為英美法系的一條憲法原則，主要適用于刑事處罰領(lǐng)域或與刑事處罰有關(guān)的事項(xiàng)，如拘留、搜查、逮捕、起訴、審訊、監(jiān)禁等。只要涉及影響公民的財(cái)產(chǎn)人身權(quán)利的事項(xiàng)都要經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序。檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式的重要目標(biāo)就是切實(shí)改變“辦公室作業(yè)”方式，構(gòu)建司法化的案件審查機(jī)制，將正當(dāng)程序引入審查起訴環(huán)節(jié)。在社會(huì)影響較大、當(dāng)事人反響強(qiáng)烈的死刑案件中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查、排除非法證據(jù)、調(diào)查違法取證事實(shí)、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)均可采取司法審查方式，以檢察官主持并聽(tīng)證，偵查方、辯護(hù)方雙方舉證、交叉詢問(wèn)，公眾旁聽(tīng)的形式進(jìn)行。