新聞評論監(jiān)督司法的權(quán)利與限度*

□文│張 敏

新聞評論監(jiān)督司法的權(quán)利與限度*

□文│張 敏

司法權(quán)需要得到監(jiān)督，新聞評論監(jiān)督司法符合憲法理念且有憲法依據(jù)，新聞評論監(jiān)督司法的憲法依據(jù)是表達(dá)自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)，新聞評論是監(jiān)督司法的重要“社會公器”，新聞評論監(jiān)督司法具有推動司法接近正義的積極作用。新聞評論一旦偏離客觀立場，就會影響甚至削弱司法獨(dú)立，因此，新聞評論監(jiān)督司法應(yīng)有限度，達(dá)到表達(dá)自由和司法正義的平衡。

新聞評論 監(jiān)督司法 權(quán)利 限度

2009年發(fā)布的《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2009—2010年）》中規(guī)定，“依法保障新聞記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)”，首次在官方文件中承認(rèn)新聞評論權(quán)，并提升至人權(quán)的高度。新聞評論權(quán)的實(shí)施服務(wù)于國家利益的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督司法是新聞評論權(quán)的重要功能，《焦點(diǎn)訪談》《人民時評》《南方周末》的“方舟評論”等新聞評論在監(jiān)督司法中都起到了積極作用。當(dāng)今新聞傳媒業(yè)快速發(fā)展，傳媒介質(zhì)呈現(xiàn)多元化形態(tài)，報(bào)刊、廣播、電視和網(wǎng)絡(luò)媒體共生共融，新聞評論監(jiān)督司法也更為便捷有力。新聞評論監(jiān)督司法應(yīng)在法治環(huán)境下進(jìn)行，積極實(shí)施表達(dá)自由權(quán)，履行新聞輿論監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。同時也要警惕新聞評論越過自由的限度，出現(xiàn)媒體審判，影響甚至損害司法公正。

一、以權(quán)利制約權(quán)力：新聞評論監(jiān)督司法的憲法基礎(chǔ)

“新聞評論，簡而言之，是新聞傳播工具中的一種對最新發(fā)生的新聞提出看法和意見的文章?！盵1]嚴(yán)格地從法律上講，新聞評論不是權(quán)力，因?yàn)樾侣劽襟w不享有國家權(quán)力，其評論行為不具有強(qiáng)制力和執(zhí)行力。新聞評論作為言論的載體，表達(dá)社情民意，是表達(dá)自由權(quán)的一種，是新聞評論權(quán)的體現(xiàn)。新聞評論權(quán)是一個法律概念，是指個人或新聞媒體通過媒介就新聞事件依法進(jìn)行新聞評論的權(quán)利與界限。[2]新聞評論權(quán)的行使主體是新聞媒體及記者，客體是新聞評論行為，新聞評論權(quán)實(shí)施的介質(zhì)是紙質(zhì)、聲像或網(wǎng)絡(luò)等傳媒，實(shí)現(xiàn)方式是對客觀事件的評論。新聞評論權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種新聞監(jiān)督權(quán)，是對立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)進(jìn)行的媒體監(jiān)督。

新聞評論監(jiān)督司法符合憲法理念，即以權(quán)利制約權(quán)力，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會正義。司法權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，通過定紛止?fàn)帉?shí)現(xiàn)社會正義。但“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，[3]司法作為社會正義的最后一道防線更需要監(jiān)督。對司法權(quán)的監(jiān)督有兩種方式，一是通過立法權(quán)、行政權(quán)的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)權(quán)力內(nèi)部的制衡；二是以權(quán)利制約權(quán)力，往往體現(xiàn)為公民個體、社會團(tuán)體和新聞媒體對司法權(quán)的監(jiān)督。新聞評論比公民個體和社會團(tuán)體對司法的監(jiān)督更為有力。新聞評論監(jiān)督司法是世界上民主國家的通例，在我國，黨的十八屆四中全會確立“法治中國”目標(biāo)，力爭實(shí)現(xiàn)“個案正義”的背景下，新聞評論更應(yīng)發(fā)揮“社會公器”的作用，積極監(jiān)督司法。

新聞評論監(jiān)督司法具有憲法依據(jù)，即《憲法》第35條規(guī)定的表達(dá)自由權(quán)和第41條規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。在新聞領(lǐng)域，表達(dá)自由體現(xiàn)為新聞從業(yè)者表達(dá)自己政治意愿的自由，包括言論自由和出版自由，前者通過語言形式對政治和社會問題表達(dá)思想和見解，后者通過公開出版物表達(dá)思想和見解；監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)在新聞從業(yè)者對于國家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評和建議的權(quán)利。新聞評論權(quán)的行使應(yīng)依據(jù)憲法，同時，憲法也規(guī)定了權(quán)利行使的限度。根據(jù)我國《憲法》第51條，新聞評論權(quán)的行使“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

憲法史上的經(jīng)典案例為民主國家新聞評論監(jiān)督司法的權(quán)利和限度確立了原則。公務(wù)員沙利文訴《紐約時報(bào)》的廣告構(gòu)成對他的誹謗，聯(lián)邦最高法院肯定了新聞評論的監(jiān)督性質(zhì)，作出有利于媒體的判決。該案確立了政府官員在訴新聞媒體誹謗時應(yīng)遵守真實(shí)惡意原則，即原告必須證明，起訴的新聞媒體惡意報(bào)道，即明知報(bào)道有假或者罔顧報(bào)道真?zhèn)?。因?yàn)樵娉袚?dān)主要舉證責(zé)任，且證明內(nèi)心的“惡意”非常困難，特別是涉及公眾人物時，此類案件原告極少能勝訴。[4]由于美國是判例法國家，該案確立的原則逐漸在司法實(shí)踐中被擴(kuò)展新聞評論對立法和司法的監(jiān)督。我國作為開放的后現(xiàn)代民主國家，對憲法世界中具有的先進(jìn)人權(quán)理念自然也不排斥。筆者認(rèn)為，在符合《憲法》第51條的前提下，只要記者或編輯進(jìn)行評論時無主觀惡意，即可積極行使言論自由權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。

二、接近正義：新聞評論監(jiān)督司法的積極作用

新聞評論具有客觀性、公正性、及時性特征，新聞評論對事件進(jìn)行評論，增加了公民話語權(quán)，公民關(guān)注并參與司法審判，有利于司法公開、公正，從而達(dá)至監(jiān)督司法的目的。在我國法治進(jìn)程中，新聞評論一直作為獨(dú)特的力量監(jiān)督司法，并起到了積極作用，使司法接近正義。

首先，新聞評論報(bào)道司法審判活動是公開審判的體現(xiàn)。我國《憲法》第125條規(guī)定了公開審判的憲法依據(jù)，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！薄睹袷略V訟法》第10條、《刑事訴訟法》第11條和《行政訴訟法》第6條明確規(guī)定了公開審判制度?！肮_”是指法院審理案件時，審理過程及判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會公開，向社會公開自然包括向媒體公開，即允許媒體對案件進(jìn)行新聞報(bào)道和評論。

其次，新聞評論監(jiān)督司法使當(dāng)事人權(quán)益得到保障，促使司法接近正義，趨于公正。特別是涉及公權(quán)力部門或者強(qiáng)勢人物案件，處于弱勢地位的公民在司法機(jī)關(guān)得不到公正時，求助于媒體，記者基于職業(yè)良心跟蹤報(bào)道并予以評論，有助于當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也促進(jìn)了司法公正，社會秩序穩(wěn)定。2014年12月15日內(nèi)蒙古高級人民法院對“呼格案”作出再審判決，宣告呼格吉勒圖無罪。呼格吉勒圖被冤殺18年后最終得到清白，與其父母的堅(jiān)持分不開，更得益于新聞媒體。新華社內(nèi)蒙古分社的記者湯計(jì)持續(xù)跟蹤此案，通過新聞評論呼吁正義，《內(nèi)蒙古法制報(bào)》《北方新報(bào)》通過揭露真兇監(jiān)督司法，最終換得“遲到的正義”和公正的重審。而2007～2008年的許霆案，由無期徒刑改判為5年有期徒刑，正是基于《南方周末》等媒體的影響，其判決才得到社會認(rèn)可，體現(xiàn)了公平正義。基于新聞評論得以糾偏的還有2008年梁麗機(jī)場拾金案、2009年的上海浦東“釣魚執(zhí)法”案等。在這些案件中，新聞評論監(jiān)督司法使司法更接近正義，有利于人權(quán)保障。

最后，新聞評論監(jiān)督司法推進(jìn)了司法改革的進(jìn)程。典型案件是2003年的孫志剛案，對此案最早作出反應(yīng)的媒體是《南方周末》，該報(bào)刊登了3位博士上書全國人大常委會申請違憲審查的申請書，并附有新聞評論，隨后相關(guān)媒體陸續(xù)參與評論，5位學(xué)者建議廢除國務(wù)院有關(guān)條例，最終國務(wù)院廢除了《國務(wù)院收容遣送條例》，并出臺了有利于人權(quán)保障的《生活無著落人員的救助管理辦法》，有效推進(jìn)了我國司法改革的進(jìn)程。新聞評論監(jiān)督司法加快了有關(guān)司法制度的改革，佘祥林案帶來死刑復(fù)核制度的改革，2007年最高人民法院重新收回死刑復(fù)核權(quán)。2010年的趙作海案啟動了國家賠償法中“精神損害賠償”制度的首次適用。

三、自由越界：新聞評論監(jiān)督司法的困境

新聞從業(yè)者進(jìn)行新聞評論，積極實(shí)施表達(dá)自由權(quán)，體現(xiàn)了公民參與法治的熱情和公民法治思維的漸趨形成，有利于建構(gòu)我國“自下而上”的法治秩序。新聞評論監(jiān)督司法一定程度上推動了我國法治進(jìn)程，成為法治國家、法治政府和法治社會一體化建設(shè)的重要推動力。但是，新聞評論畢竟不同于司法過程，鑒于新聞傳媒的特點(diǎn)和新聞從業(yè)者自身法律專業(yè)知識的限制，有時帶有偏見。一旦新聞評論表達(dá)自由越界，常常會影響司法案件的公正審判，從而陷入削弱司法權(quán)威，新聞評論監(jiān)督司法不當(dāng)?shù)睦Ь场?/p>

新聞評論追求的是基于公民知情權(quán)的表達(dá)自由權(quán)，突顯事實(shí)的客觀、公正，而司法追求的則是基于程序的客觀公正，突顯程序的正義。新聞評論監(jiān)督司法的最大困境是越過法定的自由限度，出現(xiàn)學(xué)界所謂的“媒體審判”（TrialbyMedia）。在英美法系國家，“媒體審判”是指媒介在審判前對案件或當(dāng)事人過度渲染，以致影響了陪審團(tuán)的投票乃至司法判決的公正。目前我國學(xué)界還沒有對“媒體審判”給予確切定義，主要是指媒體逾越司法程序，在判案前，發(fā)表立場明確或具有傾向性的新聞評論，對涉案人員做出定論，形成輿論沖擊波，影響甚至左右法官和大眾對案件的認(rèn)知，最終還可能對司法獨(dú)立構(gòu)成干擾。

與其他文字評論不同，新聞評論最大的特征在于，“它是依賴于接近發(fā)生的事件、現(xiàn)象和問題，在這里，時效性非常重要?！盵5]媒體為追求時效性，案件一發(fā)生，第一時間出現(xiàn)在現(xiàn)場，盡早報(bào)道案件事實(shí)并予以評論。而司法突出程序和時限，按照“立案—偵查—起訴—審判”的法定程序進(jìn)行，相對比較緩慢。因此，新聞評論對案件介入往往發(fā)生在司法機(jī)關(guān)作出判決結(jié)果之前，且媒體有追光燈效應(yīng)，致使新聞評論有時候不顧司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的程序，提前將不宜公開的事情曝光，或者在司法機(jī)關(guān)處理案件完畢之前，就案件性質(zhì)進(jìn)行定論，給司法機(jī)關(guān)帶來壓力，影響了司法獨(dú)立。

新聞評論具有主觀性的特點(diǎn)，以報(bào)道激發(fā)大眾內(nèi)心的道德評判，而司法具有客觀性，探究事實(shí)真相，注重證據(jù)的收集，以審判來決定當(dāng)事人的法律責(zé)任。媒體往往為了“抓眼球”，對被報(bào)道者的私人信息比較關(guān)注，比如獵奇心理導(dǎo)致報(bào)道側(cè)重于偏重于對“花邊新聞”的過分渲染等，甚至一定程度上會偏離報(bào)道的客觀性。這會導(dǎo)致媒體侵權(quán)行為的發(fā)生，主要是侵犯了被報(bào)道者的人格權(quán)，如隱私權(quán)等權(quán)利。

在專業(yè)性上，新聞評論的主體多是新聞從業(yè)者，其法律專業(yè)知識相對缺乏，而司法專業(yè)性強(qiáng)，定紛止?fàn)幨欠ㄔ旱穆氊?zé)和職權(quán)?，F(xiàn)代民主國家，法官通常要通過專門的司法考試并在實(shí)踐部門實(shí)習(xí)才具有相應(yīng)的審判資格。媒體從業(yè)者缺少報(bào)道犯罪案件應(yīng)有的“無罪推定”“罪行法定”“罪罰相當(dāng)”這樣的法治觀念，在評論司法案件時，容易惡化犯罪嫌疑人，直接稱其為“罪犯”，或把輕罪說成重罪，這種因法律知識缺乏造成的失誤容易誤導(dǎo)新聞評論的廣大受眾，甚至可能出現(xiàn)未審先判、媒體審判，干擾司法獨(dú)立。例如針對“呼格案”再審的書面審理，而非開庭審理，有的媒體直接稱為“不公開審判”。其實(shí)，不開庭審理不意味著不公開?！昂舾癜浮敝性瓕彵桓嫒艘驯粓?zhí)行死亡，法院可以不開庭審理，采取書面審理。對此，《人民法院報(bào)》強(qiáng)調(diào)記者應(yīng)提高法律素養(yǎng)，尊重法律專業(yè)性，了解法律程序，切忌盲目發(fā)聲，阻礙司法正義。[6]近年來法院審判的案件受新聞評論的影響比較大，例如，許霆案、鄧玉嬌案、唐慧案、李天一案等案件。在上述案件審判過程中，新聞評論如同一柄雙刃劍，對部分案件接近司法正義起到了積極助推作用，而對部分案件審判則產(chǎn)生了消極作用。

四、自由與正義的平衡：新聞評論監(jiān)督司法的限度

新聞媒體在合法合理限度內(nèi)開展新聞評論，有利于司法公正。一旦越權(quán)，就會干預(yù)司法。新聞評論監(jiān)督司法的過程中有自由和正義兩種法律價值的較量，新聞評論監(jiān)督司法應(yīng)保持一定的限度，達(dá)到自由與正義的動態(tài)平衡。

1.法治思維指引下的新聞法治化

黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)了“法治思維”的意義，法治思維蘊(yùn)含著價值意義上的思考判斷，側(cè)重于職業(yè)化的思維方式。[7]法治思維也應(yīng)貫徹到新聞出版行業(yè)，“依法治國，新聞傳播也要有法治思維，走向法治軌道。否則，底線不清、邊界不明，媒體不好把握。”[8]新聞評論的法治思維要求新聞從業(yè)者將法治要求運(yùn)用于監(jiān)督司法的過程中，以法律規(guī)范為基準(zhǔn)形成新聞評論的理性思考方式，實(shí)現(xiàn)新聞法治化。

新聞評論監(jiān)督司法的法治思維即：認(rèn)識到新聞評論是權(quán)利而非權(quán)力，新聞評論監(jiān)督司法應(yīng)尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益和法院的獨(dú)立審判權(quán)。新聞法治化主要體現(xiàn)在法律依據(jù)、主體和行為三個層面。首先，新聞評論應(yīng)有明確具體的法律依據(jù)，我國憲法雖然規(guī)定了表達(dá)自由，一些法律、行政法規(guī)和規(guī)章卻多偏重禁止性的義務(wù)規(guī)范，而缺乏授權(quán)性的權(quán)利規(guī)范，致使新聞評論實(shí)施過程中權(quán)利和義務(wù)不明確。法律的出臺能保障新聞從業(yè)者的合法權(quán)利，確立新聞評論權(quán)實(shí)施的限度。其次，監(jiān)督司法的評論主體應(yīng)是政法記者或編輯，或者是具有法律教育背景的新聞記者或編輯，這樣可以彌補(bǔ)法律專業(yè)性的不足。最后，新聞評論的行為應(yīng)符合憲法和法律的要求，保持新聞評論的客觀性、真實(shí)性。

2.確立新聞評論監(jiān)督司法的原則

客觀公正評論原則。在英國，媒體對刑事案件要嚴(yán)格按照檢察官起訴書的內(nèi)容撰寫新聞稿，沒有記者故意渲染案件內(nèi)容或帶有傾向性的描繪。記者對案件持中立態(tài)度進(jìn)行公正評論。媒體對沒有判決案件的評論十分慎重，要求評論所依據(jù)的事實(shí)要客觀真實(shí)。且評論必須是負(fù)責(zé)任和無惡意的。只有符合客觀公正評論原則，媒體才可以對法官本人及法庭判決發(fā)表評論。

司法優(yōu)先原則。我國《憲法》第126條是司法獨(dú)立的依據(jù)，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，尊重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)是行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的義務(wù)。新聞評論監(jiān)督司法，對司法案件的報(bào)道應(yīng)服從司法程序的需要，不能提前介入，或者在案件判決前作預(yù)判性報(bào)道，用媒體代替司法審判。

權(quán)責(zé)一致原則。權(quán)利和義務(wù)相對應(yīng)，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。新聞評論要尊重社會公共利益和被報(bào)道者的權(quán)利，尊重司法獨(dú)立。在英美，新聞評論干預(yù)司法時，法院會對其做出藐視法庭罪的裁判。英國制定了《新聞紙發(fā)表審判及照片規(guī)則》，對記者在法庭采訪和拍照作出規(guī)范，違者即被視為藐視法庭罪。我國在2004年公布的《中國廣播電視編輯記者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第19條明確規(guī)定了媒體監(jiān)督司法的界限，即“案件報(bào)道不應(yīng)影響司法公正和法律判決。不偏袒訴訟任何一方；案件判決前，不作定罪、定性報(bào)道；不針對法庭審判活動進(jìn)行暗訪；報(bào)道公開審理的案件，應(yīng)遵循相關(guān)法律規(guī)定”。

3.提高法官職業(yè)素養(yǎng)和媒體應(yīng)對能力

司法獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立，法官獨(dú)立體現(xiàn)為審判獨(dú)立，即法官的判決依據(jù)法律和基于司法良知，而排除新聞評論的影響。法官身處新聞傳媒快速發(fā)展時代，應(yīng)了解網(wǎng)絡(luò)輿情，重視傳媒的影響力，提高媒體應(yīng)對能力。法官尤其應(yīng)提高職業(yè)素養(yǎng)，保持獨(dú)立審判的能力和只服從于法律和良心的勇氣，具有抗干擾能力和化解輿情危機(jī)的能力。

2010年11月26日頒行的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確立了中國案例指導(dǎo)制度，為各級法院法官獨(dú)立行使司法審判權(quán)提供了參考。據(jù)此判案，一定程度上可以做到“相同案件相同判決，相似案件相似判決”，符合法治理念和原則，有助于法官抵御新聞評論的干擾，保持司法獨(dú)立。

4.政府監(jiān)管新聞評論

在我國新聞事業(yè)建設(shè)中，政府正發(fā)揮著積極的新聞管理作用。我國新聞媒體是黨和人民利益的代表，新聞評論監(jiān)督司法，體現(xiàn)的是民意監(jiān)督司法，是“以權(quán)利制約權(quán)力”的體現(xiàn)。在新聞評論監(jiān)督司法中，政府應(yīng)監(jiān)督新聞評論發(fā)揮積極作用，使新聞評論監(jiān)督司法不僅做到公正客觀，尊重司法權(quán)威，而且當(dāng)新聞評論侵犯司法獨(dú)立時，也使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

[1]丁法章.新聞評論學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997:9

[2]李俊良,徐芳.論新聞評論權(quán)的法律屬性及司法保護(hù)[J].江西社會科學(xué)，2003(7)

[3]阿克頓勛爵.自由與權(quán)力[M].侯建等譯.北京：商務(wù)印書館，2001:342

[4]NewYorkTimesCo.v.Sullivan，376U.S.254,(1964)

[5]趙振宇.新聞評論的現(xiàn)狀及特征[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(3)

[6]張美延.關(guān)注呼格吉勒圖案，要先做足法律功課[J].人民法院報(bào)，2014-11-24

[7]張立偉.什么是法治思維和法治方式[N].學(xué)習(xí)時報(bào)，2014-03-31

[8]柳斌杰.全國人大正研究新聞立法，否則底線不清邊界不明[EB/OL].http://www.guancha.cn/2014-12-01

*本文系教育部人文社科研究基金青年項(xiàng)目“中國憲法變遷與中央政府變革：歷史與未來”（12YJC820009）的研究成果