產(chǎn)城融合純屬瞎扯

產(chǎn)城之間確有柏拉圖式的“融合”。然而，產(chǎn)若不促進(jìn)城，何以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力？城若不促進(jìn)產(chǎn)，何以增強(qiáng)承載力

寫下這題目是8月10日下午近5時(shí)。約55個(gè)小時(shí)后的8月12日23時(shí)30分許，天津?yàn)I海新區(qū)發(fā)生特大危化品爆炸事故，最新報(bào)道是爆心周邊初步統(tǒng)計(jì)1.7萬戶住房受到影響，6000多人需緊急安置。這一慘痛教訓(xùn)，或可認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)城融合的一個(gè)回答。

最早接觸產(chǎn)城融合概念，大概是5年多前。當(dāng)時(shí)閃過的第一念頭，覺得這似乎又是一個(gè)“為賦新詞強(qiáng)說愁”之類的概念。

比方說長期來，不少人有在“××化”之前加“新型”的喜好。然而，正如古希臘哲學(xué)家赫拉克利特所說，“人不能兩次走進(jìn)同一條河流”，所有后世進(jìn)行的“××化”均應(yīng)是新的，難道還要再走前人老路嗎？所以應(yīng)該是沒有必要加“新”字。更何況加了“新”字，也未必真的能“新”。

不妨再看“融合”定義。百度上說，融合，指熔成或如熔化那樣融成一體。最佳例子是水乳交融，即你中有我、我中有你。

如果說產(chǎn)城融合是指服務(wù)業(yè)與城市的融合，那么不說也罷。城市的定義，原本就是城與服務(wù)業(yè)的結(jié)合。因?yàn)椤笆小痹跐h字當(dāng)中，原本即交易的意思。交易就是服務(wù)業(yè)呀，兄弟。

服務(wù)業(yè)與城自古以來就是一對(duì)哥們。有學(xué)者根據(jù)對(duì)公元前7400年至公元前6200年的土耳其加泰土丘的考古發(fā)掘，研究認(rèn)為應(yīng)是先有市才有城。約6500年前的湖南常德城頭山遺址，被稱之為當(dāng)今中國最早的城，考古證明出現(xiàn)了酒肆。日本古代那些大名住的地方，城內(nèi)沒有商業(yè)，商業(yè)在城門外，被稱之為“城下町”。

現(xiàn)在一些人說產(chǎn)城融合，實(shí)際上他們想表達(dá)的是推進(jìn)制造業(yè)與城市的融合，但這在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r下有必要嗎？

產(chǎn)城融合，望文生義應(yīng)是空間上的物理性質(zhì)的融合。然而，即使是像天津?yàn)I海新區(qū)那種緊挨著的融合，事實(shí)證明不可行。至于那種你中有我、我中有你式的融合，您閉上眼睛傻呼呼地想一想吧，有可能嗎？

當(dāng)然，有些人會(huì)說產(chǎn)城融合，并不是指空間上物理性質(zhì)的那種融合，而是指“以產(chǎn)興城、以城帶產(chǎn)”。這應(yīng)該有多種情形，不妨作些分析。

一些外來制造業(yè)較難促進(jìn)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)發(fā)展。有一年，調(diào)研省內(nèi)一特大型電廠，總經(jīng)理說，上級(jí)主管部門要求他們?cè)诋?dāng)?shù)鼐幼?，但小?zhèn)教育醫(yī)療水平太低，絕大多數(shù)員工選擇在約一小時(shí)車程的市區(qū)居住。

外來制造業(yè)發(fā)展壯大后，或?qū)⒋呱嘤℃?zhèn)。但只要其周邊原本另有城市，終因其生活環(huán)境較差，以及較難培育商業(yè)功能，這些制造業(yè)形成的居住區(qū)通常較難成為繁華城鎮(zhèn)。如省內(nèi)建于上世紀(jì)50年代末的某大企業(yè)，10余年前去他們的職工居住區(qū)，建設(shè)水平較低，完全不如當(dāng)時(shí)寧紹地區(qū)的小鎮(zhèn)。

一年前又去這個(gè)居住區(qū)，建設(shè)水平較大提高，但整體規(guī)模依然不大，商業(yè)并不繁華。這一方面是周邊城市的吸納替代，另一方面是制造業(yè)員工收入偏低。這兩個(gè)原因進(jìn)一步負(fù)反饋，更是使得企業(yè)居住區(qū)留不住人。

內(nèi)生發(fā)展的制造業(yè)確能帶動(dòng)城市發(fā)展，但隨著產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，最終不得不選擇“退二進(jìn)三”。10多年前去瑞安調(diào)研，一位朋友陪我考察。那些開發(fā)區(qū)的工廠與城市街道民宅犬牙交錯(cuò)，車在狹窄的馬路上行駛，環(huán)境很臟亂，感覺很不好。朋友告訴我，這些都需要整治搬遷，壓力山大。結(jié)論就是，“以產(chǎn)興城、以城帶產(chǎn)”的長遠(yuǎn)結(jié)果是“產(chǎn)城分離”。

產(chǎn)城之間確有柏拉圖式的“融合”。然而，在市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用狀況下，這是產(chǎn)城各自應(yīng)有之義。產(chǎn)若不促進(jìn)城，何以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力？城若不促進(jìn)產(chǎn)，何以增強(qiáng)承載力？學(xué)者們或能就此做些研究，政府要做的倒是市場(chǎng)做不了的監(jiān)管“產(chǎn)城分離”的那些活，而不應(yīng)是市場(chǎng)機(jī)制能促進(jìn)的“產(chǎn)城融合”。

天津“8.12”特大事故也給園區(qū)開發(fā)區(qū)提了一個(gè)醒。長期來，園區(qū)開發(fā)區(qū)以低于成本的價(jià)格出讓產(chǎn)業(yè)用地使用權(quán)，為了平衡資金，通常都會(huì)劃一些商住用地出讓，產(chǎn)城融合剛好給這一做法提供了“理論依據(jù)”?，F(xiàn)在來看，如果這些商住用地遠(yuǎn)離產(chǎn)業(yè)區(qū)塊當(dāng)然問題不大，如果緊挨著產(chǎn)業(yè)區(qū)塊，那就比較值得商榷。