《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的民事利益探析

●張靜遠(yuǎn)　相天起/文

和效果。

六、強(qiáng)化技術(shù)偵查中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

修改后的《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施采取了嚴(yán)格的限制,這是從執(zhí)法者角度出發(fā)為保證技術(shù)偵查措施正確有效實施進(jìn)行的規(guī)定。同時,技術(shù)偵查屬于秘密偵查措施,它是在被偵查對象不知情的狀態(tài)下實施的,在技術(shù)偵查行為實施之前和實施過程中,被偵查對象缺乏司法救濟(jì)途徑,而且實施過程也缺乏有力的監(jiān)督,還有必要從被偵查者角度出發(fā),規(guī)定對違法使用技術(shù)偵查措施如何救濟(jì)。建議在司法解釋中明確技術(shù)偵查措施的監(jiān)督機(jī)關(guān),明確違法適用技術(shù)偵查措施應(yīng)受到的法律制裁,明確公民隱私權(quán)被侵犯后的救濟(jì)途徑。通過補(bǔ)充規(guī)定,進(jìn)一步完善立法,使技術(shù)偵查措施在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查活動中充分發(fā)揮打擊犯罪的作用。

第一，在刑事訴訟中、偵查中的被調(diào)查人應(yīng)該享有相應(yīng)的知情權(quán)。第二，公民享有合法的申訴權(quán)。第三，獲得刑事賠償權(quán)。第四，構(gòu)建偵查技術(shù)的監(jiān)督模式。

七、改進(jìn)技術(shù)偵查中的監(jiān)督模式

從前文所述，我們了解到技術(shù)偵查手段運(yùn)用對我國偵破一些特定案件是發(fā)揮著積極作用，如貪腐、職務(wù)犯罪、走私等，但當(dāng)該手段運(yùn)用不當(dāng)時其也有一定消極影響。倘如技術(shù)偵查手段適用時出現(xiàn)濫用或使用不當(dāng)，就會很容易對公民的合法權(quán)利造成侵害，甚至還會造成冤假錯案，使政府公信力下降社會動蕩不安。那么應(yīng)如何做到技術(shù)偵查手段的適用符合法律規(guī)定，并禁止權(quán)力的濫用，筆者認(rèn)為，法院對技術(shù)偵查手段的事后審查相對偵查機(jī)關(guān)自身的審查更為有效和公正，偵查機(jī)關(guān)對自身審查參雜的主觀因素過多，在審查的過程中難免會出現(xiàn)偏差，做出的結(jié)果不夠客觀公正，相反，法院對其審查屬于外部審查，和其本身沒有太大的利益關(guān)系，所以法院的最后審查結(jié)果較為客觀，更值得采信。

《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的民事利益探析

●張靜遠(yuǎn)*河南省新野縣人民檢察院法律政策研究室主任［473500］相天起**河南財政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校［451464］/文

摘要：內(nèi)容《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)容上規(guī)定了對民事權(quán)益的保護(hù)，而從民事權(quán)益的概念上來說，包括權(quán)利和利益，這說明了侵權(quán)責(zé)任法中所要保護(hù)的不僅僅是民事權(quán)利，也包括民法體系中的民事利益。深層次對其所保護(hù)的類別、外延、合理范圍以及需要進(jìn)一步完善的地方進(jìn)行分析和研究，具有十分重要的法律意義和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法民事利益法律完善司法實踐

《侵權(quán)責(zé)任法》已施行5年，在其內(nèi)容上規(guī)定了對民事權(quán)益的保護(hù)，而從民事權(quán)益的概念上來說，包括權(quán)利和利益，這說明了《侵權(quán)責(zé)任法》中所要保護(hù)的不僅僅是民事權(quán)利，也包括《民法》體系中的民事利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》中所保護(hù)民事權(quán)益在第2條中有具體的規(guī)定，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等十幾項權(quán)益。這十幾項權(quán)益肯定無法對所有需要保護(hù)的民事權(quán)益都一一包括，因此立法者有意識的在最后用了“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”來作為兜底，這種表述相對來說是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！肚謾?quán)責(zé)任法》的價值體現(xiàn)就是為了更好的實現(xiàn)對民事權(quán)益的保護(hù)，而深層次對其中所保護(hù)的類別、外延、合理范圍以及需要進(jìn)一步完善的地方進(jìn)行分析和研究，具有十分重要的法律意義和現(xiàn)實意義。

一、我國《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的民事利益類別

民事權(quán)益實際上包括了兩方面的內(nèi)容，民事權(quán)利和民事利益，具體就是指財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利和財產(chǎn)利益、人身利益。所以在具體的侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的內(nèi)容上也應(yīng)該區(qū)分為兩個部分來進(jìn)行研究：首先是各種實體性的權(quán)利，包括財產(chǎn)上的所有權(quán)以及人身上的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等，其次是各類大范圍上的合法的民事利益。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中具體規(guī)定了18種有名目的權(quán)利，體現(xiàn)出立法者一個價值考慮和實際效果考慮。同時需要指出的是，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然是對德國法

以及西方先進(jìn)國家現(xiàn)存的侵權(quán)法立法經(jīng)驗所進(jìn)行的借鑒，但并不是一個簡單的照搬和模仿的過程，而是有我們國家自身的創(chuàng)新以及超越。在德國的侵權(quán)法中只是對集中基本權(quán)益進(jìn)行了列舉，我國則把權(quán)益的種類擴(kuò)大到了18種，這種在所保護(hù)權(quán)益的范圍上則會更為直觀和全面。不僅如此，我國還將股權(quán)這種《公司法》的權(quán)利以及繼承權(quán)這種親屬法上的權(quán)利進(jìn)行了列舉，這種列舉的手法在國際各國侵權(quán)法上還是比較特殊的。這也說明我國目前在侵權(quán)責(zé)任所涉及的民事利益方面已經(jīng)作出了比較大的創(chuàng)新和完善，并且更大范圍上實現(xiàn)所保護(hù)權(quán)利類別上的認(rèn)定本來就是侵權(quán)責(zé)任法所應(yīng)該體現(xiàn)出的功能。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》所實行的權(quán)益保護(hù)范圍上的延展

《侵權(quán)責(zé)任法》除了要將其所應(yīng)該保護(hù)的民事利益范圍進(jìn)行更為明確的規(guī)定之外，還需要體現(xiàn)出的一個功能就是權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。這里我們所說的創(chuàng)設(shè)并不是依靠《侵權(quán)責(zé)任法》憑空創(chuàng)設(shè)出一個全新的利益，而是指依靠《侵權(quán)責(zé)任法》來實現(xiàn)更多利益和權(quán)利之間的連接，從而更好的實現(xiàn)對權(quán)益的保護(hù)。具體而言，依靠法律的規(guī)定在實踐過程中對所需要保護(hù)的民事利益保護(hù)，而在這個過程去發(fā)現(xiàn)更多需要被保護(hù)的利益，并將這些利益最終確認(rèn)為權(quán)益，這也充分說明了在法律實踐中權(quán)益和利益之間還是存在一定區(qū)別的。

伴隨著社會的發(fā)展以及法律保護(hù)程度的不斷加深，權(quán)益的范圍也在不斷的加大，每次全新立法的過程中都會有更多的利益被確認(rèn)為權(quán)益而接受法律的保護(hù)。比如最早保護(hù)的實體絕對權(quán)益只有物的所有權(quán)，到最后發(fā)展到人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的并存；從以前完全沒有隱私概念的存在到現(xiàn)在實現(xiàn)對隱私權(quán)的保護(hù)，這些例子都充分的證明權(quán)益所包含的內(nèi)容并不是一成不變的，權(quán)益的外延是在不斷變化的。當(dāng)某一些利益在社會上受到了越來越多的重視，越來越多的人呼吁應(yīng)該對該種利益進(jìn)行保護(hù)之后，它就有可能被認(rèn)定為權(quán)益，而受到法律名正言順的保護(hù)。但是并不說不是權(quán)益的利益就不應(yīng)該受到法律的保護(hù)，這實際上應(yīng)該是按照侵害所產(chǎn)生的嚴(yán)重程度來區(qū)分的。所以在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中還采用了兜底條款，實現(xiàn)對侵權(quán)責(zé)任法所要保護(hù)權(quán)益的范圍進(jìn)行豐富，對我國公民的人身以及財產(chǎn)給予了更大程度上的保護(hù)。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)民事利益范圍的合理界定

就目前我國所實施的《侵權(quán)責(zé)任法》來說，我國在對合法的民事利益進(jìn)行保護(hù)方面主要是體現(xiàn)一種宣示意義，通過對《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)法條進(jìn)行對比可以看出，在對民事利益保護(hù)和對民事權(quán)益保護(hù)上還是存在一定的差別對待，這在條文的內(nèi)容上可以充分體現(xiàn)。事實上我國目前針對權(quán)利和利益的保護(hù)的保護(hù)力度上確實存在差別，總體而言權(quán)利的保護(hù)要高于對利益的保護(hù)。同時在保護(hù)范圍上，針對利益的保護(hù)相較于對權(quán)利的保護(hù)會受到一定的限制，比如在司法過程中針對利益的保護(hù)上，法官一般都會先判斷侵權(quán)行為人的主觀惡性，只有存在主觀上惡意才能受侵害的民事利益進(jìn)行保護(hù)。這樣操作有它自身的一種考慮，在立法上認(rèn)為如果不能很好的對合法民事利益的范圍進(jìn)行確定，一旦對其范圍認(rèn)定的過于寬泛，則會對社會上其他人的合法利益造成影響，這樣將會很容易對其他人行為自由權(quán)利造成損害，同時也會不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會秩序的穩(wěn)定。

但是就目前世界范圍內(nèi)的社會發(fā)展程度來看，這個合理范圍的確定應(yīng)該呈現(xiàn)出一種擴(kuò)大化和開放化的趨勢，我國在對民事利益的保護(hù)方面也是不斷開放的，同時在開放的過程中確定其范圍的合理性。比如那18種民事權(quán)益基本上包含了所有需要保護(hù)的民事利益，同時所采用的兜底條款則是對日后不斷變化發(fā)展的利益范圍進(jìn)行應(yīng)對。

但是這并不意味著我國《侵權(quán)責(zé)任法》在民事利益保護(hù)的范圍上沒有存在漏洞和缺陷。從《法國侵權(quán)責(zé)任法》中可以看出它給予了侵權(quán)保護(hù)的一個具體的合理范圍，但是從我國的立法上來看，雖然在外延上體現(xiàn)出了不斷的開放，并盡可能的控制在一個比較合理的范圍，但是還是缺乏一個比較明顯的邊界，這就導(dǎo)致了一個民事主體在對自身民事利益進(jìn)行保護(hù)的過程中不能完全肯定確定這一行為并沒有侵害到他人的民事利益，而受到侵害的一方也并不能絕對的找到法律條文來對自己受到侵害的利益受到保護(hù)，影響了法律的權(quán)威性。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》所應(yīng)該保護(hù)的其他民事利益

針對上文中所提到的問題，筆者認(rèn)為在日后法律的調(diào)整以及司法解釋出臺的過程中，還需要對以下民事利益進(jìn)行充分的考慮。一是死者的姓名、隱私、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)以及遺體或遺骨等人格利益。二是胎兒的人格利益。三是法律規(guī)定的身份權(quán)所不能保護(hù)的其他身份利益。