消費稅異動與稅收立法授權(quán)

文/李煒光

消費稅異動與稅收立法授權(quán)

文/李煒光

年末年初，天寒地凍，正是隆冬時節(jié)，而關(guān)于消費稅稅率連續(xù)提升的話題卻被人們炒得火爆。從去年11月28日起到今年1月13日短短45天之內(nèi)，政府連續(xù)三次上調(diào)成品油消費稅稅率，引起了社會的軒然大波。然而事情還沒有完，今年元月27日，財政部、國家稅務(wù)總局又發(fā)布通知，將電池、涂料納入消費稅征收范圍，按4%征收。這是兩個月內(nèi)消費稅的第四次調(diào)整。史上稅收政策變動并不鮮見，但就某個稅種“沒完沒了”調(diào)整，則多年來相當(dāng)罕見，將其形容為“異動”并不過分。

提高成品油消費稅，據(jù)官方對給出的解釋，可以促進(jìn)石油資源的節(jié)約利用，減少大氣污染物排放，促進(jìn)新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還有利于發(fā)揮稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用。而對電池、涂料征收消費稅，則有利于提升環(huán)境友好型產(chǎn)品的競爭力和促進(jìn)環(huán)境保護。盡管如此，社會輿論對其法律依據(jù)以及合理性似嫌不足的質(zhì)疑仍然有一定道理，只是由于專業(yè)性不足的原因，沒有完全說到點子上。

1985人大授權(quán)國務(wù)院稅收立法的理由是“經(jīng)濟體制改革”和“對外開放”，那么，成品油增稅是依據(jù)體制改革嗎？若是，屬于什么性質(zhì)和內(nèi)容的改革？為什么不做出明確解釋以獲得民眾的理解和支持？而上述增稅的諸般“好處”，并未清晰地顯示出其與經(jīng)濟體制改革的密切關(guān)系；若不是，此政府行為便有超出法律授權(quán)界限的傾向。此其一。

有評論說燃油稅增稅違反了立法法第八條：凡稅收等事宜都須經(jīng)法定程序正式立法。這當(dāng)然沒錯，但違反的卻不是第八條而是第十條。因為該法第九條把“先制定行政法規(guī)”的權(quán)力授給了國務(wù)院，這樣第八條就被“消解”了，而第十條“被授權(quán)機關(guān)不得將該項權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機關(guān)”的規(guī)定，卻是實實在在地被違反了。說起來很簡單，財政部、國家稅務(wù)總局都是國務(wù)院下屬機構(gòu)，級別較低，人大授權(quán)不是對應(yīng)它們，它們也不能全權(quán)代表國務(wù)院。此其二。

同樣的問題也表現(xiàn)在成品油增稅與國務(wù)院自己制定頒發(fā)的消費稅條例不合。該條例第二條規(guī)定：相關(guān)稅目、稅率的調(diào)整由國務(wù)院決定，但這次提稅卻是由其下屬機構(gòu)財政部頒發(fā)決定，且三次提稅只有第一次提到經(jīng)國務(wù)院同意，另兩次連提都沒提，在法律程序上存在問題是顯而易見的。此其三。

給一項政策打分要看誰是它的實際受益者。成品油消費稅屬于典型的間接稅和價內(nèi)稅，直接課征于應(yīng)稅消費品的生產(chǎn)、委托加工和進(jìn)口環(huán)節(jié)，其基本特點是可以轉(zhuǎn)嫁，具有推高市場物價的效應(yīng)，其最終負(fù)擔(dān)者是廣大消費者。在當(dāng)前經(jīng)濟下行、內(nèi)需不振的形勢下，一再加大流轉(zhuǎn)稅的征收，從直接和間接兩個方面增加企業(yè)和居民的稅負(fù)，不利于激勵投資和消費，而它的直接受益者似乎只有政府一家。此其四。

目前我國稅收中流轉(zhuǎn)稅占比過高是個大問題，這種稅從性質(zhì)上說具有累退性，意思是收入越高的人稅負(fù)越輕，而收入越低的人稅負(fù)反倒越重。這種稅原本占比就過高，達(dá)70%左右，調(diào)整這種稅制結(jié)構(gòu)已經(jīng)確定為未來稅制改革的重要內(nèi)容，現(xiàn)在卻通過提高成品油稅繼續(xù)加大它的比重，其合理性存在很大疑問。另外，成品油消費稅開證5年來征收了9000億元，這筆龐大的財政資金用在何處并不透明，如果像財政部門所言全部用于節(jié)約資源、減少排放，我們生活的大氣環(huán)境何至于惡劣至此？此其五。

看來問題主要出在稅收立法授權(quán)的問題上，正確的做法應(yīng)該是采用單事授權(quán)或一事一授權(quán)，避免多事授權(quán)或概括式授權(quán)，并從法律上禁止稅收立法權(quán)向其他機構(gòu)或下屬機構(gòu)轉(zhuǎn)讓，只有這樣，才能維護稅收立法權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。在我國，全國人大是稅收立法的主體，政府只是法律的執(zhí)行者，它們之間在法律上是從屬關(guān)系，不能顛倒。1985授權(quán)的問題即在于此：第一，沒有涉及所授予權(quán)力的具體內(nèi)容，給人一種“你看著辦”的感覺；第二，所授權(quán)力沒有規(guī)定明確邊界，如時效性、何時執(zhí)行、何時終止等，而無限授權(quán)幾等于放棄權(quán)力；第三，國務(wù)院在取得立法授權(quán)后，不應(yīng)將其轉(zhuǎn)授給下屬機構(gòu)；第四，權(quán)力既然可以授出，也應(yīng)該可以收回，如果不能收回來，只能認(rèn)為那個權(quán)力或許原來就不屬于你。

涉及稅收立法的事宜之所以不能由政府自己來決定，是因為政府既是稅收利益的獲得者，又是提供公共服務(wù)的執(zhí)行者，如果任其自立法規(guī)，就有可能導(dǎo)致其征稅權(quán)力的不合理擴大和提供公共服務(wù)義務(wù)的不合理縮小，故必須以憲法和法律約束之，排除政府侵犯人民利益的可能性。這是稅收要素立法權(quán)嚴(yán)格保留于立法機關(guān)的重要理由，是一國是否為法治國家的極重要的標(biāo)志。此乃“興國大計”，萬勿有所忽略也。