技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可制度私法基礎(chǔ)的困境及其超越

鄭倫幸

一、問(wèn)題的提出：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可制度私法基礎(chǔ)的困境

專(zhuān)利許可的前提是專(zhuān)利權(quán)的獲得和維持，而專(zhuān)利權(quán)作為私權(quán)的一種，其權(quán)利效力來(lái)源于私法的規(guī)定和確認(rèn)，換言之，私法是專(zhuān)利許可的制度依據(jù)和基礎(chǔ)。以“自由平等”為理念，歐洲大陸法確立了近代私法的三大基礎(chǔ)，即抽象人格、所有權(quán)絕對(duì)以及契約自由，在此私法基礎(chǔ)之下：首先，所有人不論性別、出生、能力、職業(yè)的差異，都被視為具有平等民事權(quán)利能力。作為市場(chǎng)交易主體的大企業(yè)、小企業(yè)、消費(fèi)者等不同具體類(lèi)型，都被法律抽象為相同的法律人格，被法律平等視之，即使是法人與自然人之間，除了在法律人格的取得方面存在一定差異外，兩者權(quán)利能力也被視為相同。①梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第4-5頁(yè)。其次，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)神圣不可侵犯，只要不在法律法規(guī)禁止的范圍之內(nèi)，權(quán)利的行使或者不行使，行使的方法，行使的時(shí)間，行使的后果等都是權(quán)利人的自由，其他任何人都不得干涉。第三，在私法關(guān)系中，個(gè)人權(quán)利的取得，義務(wù)的負(fù)擔(dān)，都依據(jù)于個(gè)人的自由意志，國(guó)家不得干涉，只要是根據(jù)民事主體的自由意思而訂立的契約，不論契約的內(nèi)容和方式，都應(yīng)得到法律的保護(hù)。以上三大私法基礎(chǔ)是18世紀(jì)個(gè)人主義法律思想下之產(chǎn)物，其對(duì)于人類(lèi)文明之貢獻(xiàn)，在于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保障和自由競(jìng)爭(zhēng)的刺激，促成資本主義的發(fā)達(dá)。②鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第15-16頁(yè)。

傳統(tǒng)專(zhuān)利許可制度中專(zhuān)利許可雙方人格的設(shè)定，專(zhuān)利權(quán)效力的彰顯以及專(zhuān)利許可交易意思自由的空間都是依據(jù)近代私法基礎(chǔ)而建構(gòu)，在傳統(tǒng)專(zhuān)利許可制度框架內(nèi)，專(zhuān)利許可人與被許可人之間被法律平等對(duì)待、一視同仁，許可人（權(quán)利人）的私權(quán)為法律視為神圣不可侵，交易雙方訂立契約的自由任何人不得干涉。建構(gòu)于傳統(tǒng)私法基礎(chǔ)之上的專(zhuān)利許可制度在有效保障專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)許可交易獲取創(chuàng)造回報(bào)的同時(shí)，還可以通過(guò)平等的議價(jià)過(guò)程讓許可相對(duì)人獲得相對(duì)等價(jià)的利益，因此，在促進(jìn)專(zhuān)利許可交易方面具有明顯的作用。然天下事不能有利而無(wú)弊，利之極，即弊之漸。隨著時(shí)代的發(fā)展，環(huán)境的變遷，建構(gòu)于近代私法基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)專(zhuān)利許可制度越來(lái)越暴露出不適性。特別是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境之下，隨著以技術(shù)先進(jìn)性和穩(wěn)定性為特征的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)發(fā)生交會(huì)，專(zhuān)利許可交易雙方相對(duì)均勢(shì)的交易格局被打破：對(duì)于許可交易中的許可人（標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人）而言，其可以通過(guò)專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)的捆綁，憑借技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)的控制力，占據(jù)專(zhuān)利許可交易中絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，輕易地將技術(shù)市場(chǎng)的獨(dú)占力量擴(kuò)展到產(chǎn)品市場(chǎng)上，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張權(quán)利效力強(qiáng)度和延展權(quán)利空間的目的；而對(duì)于許可交易中的被許可人（標(biāo)準(zhǔn)使用人）而言，由于要進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品市場(chǎng)就必須獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的許可授權(quán)，因此其已然喪失了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)的選擇權(quán)和在許可交易談判中討價(jià)還價(jià)的能力。面對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可交易力量失衡的格局，如果還繼續(xù)固守傳統(tǒng)專(zhuān)利許可制度的私法基礎(chǔ)，仍將私權(quán)奉為神圣，對(duì)專(zhuān)利許可交易各方不加區(qū)分地平等視之，對(duì)交易雙方的契約自由不予干涉，只會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利許可制度對(duì)于許可交易調(diào)控和規(guī)制不能的制度失靈現(xiàn)象產(chǎn)生。也正是如此，現(xiàn)實(shí)中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)許可交易中實(shí)施不同形式的權(quán)利濫用行為（如專(zhuān)利拒絕許可、許可價(jià)格聯(lián)合、專(zhuān)利搭售許可），打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取超額利潤(rùn)的案例已不鮮見(jiàn)，如華為訴IDC反壟斷案、高通反壟斷案，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可制度的私法基礎(chǔ)出現(xiàn)了適應(yīng)性困境。面對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可制度私法基礎(chǔ)的困境，亟需因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，在兼顧專(zhuān)利許可交易各方利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)私法基礎(chǔ)作出新的適應(yīng)性闡釋?zhuān)挥羞@樣，才能回應(yīng)社會(huì)與時(shí)代發(fā)展對(duì)制度的新要求，為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可制度的完善肅清道路。

二、從抽象人格到具體人格：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可主體的法律地位

近代民法在天賦人權(quán)思想的影響之下，宣誓并確立了人格平等原則。根據(jù)近代民法人格平等原則，各種類(lèi)型的民事主體，如消費(fèi)者、大企業(yè)、小企業(yè)，盡管存在地位、知識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力等方面的差異，但是在民法中這些能力和財(cái)力差異都被抽象掉，都被視為“強(qiáng)”而“智”的理性“人”而平等存在。③［日］星野英一：《私法中的人——以財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星著：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)：梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著》，中國(guó)法制出版社2000年版，第331-332頁(yè)。因此，近代民法對(duì)于民事主體權(quán)利義務(wù)的制度安排依存于抽象人格的預(yù)設(shè)。近代民法抽象人格的具體涵義包括：任何民事主體享有平等地權(quán)利能力，在民法上受平等規(guī)范，不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)出身、性別、地位、經(jīng)濟(jì)等差異而獲得特權(quán)。任何民事主體的合法權(quán)利受到侵犯，都能平等地受到法律保護(hù)。具體到傳統(tǒng)專(zhuān)利許可制度而言，基于近代民法的抽象人格基礎(chǔ)，專(zhuān)利許可制度不會(huì)因?yàn)樵S可交易雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小、社會(huì)地位的高低、談判能力或信息收集能力等交易能力的強(qiáng)弱而進(jìn)行差異化的設(shè)計(jì)，所有交易方都會(huì)被抽象為“強(qiáng)”而“智”的理性人，而被等同視之，受到平等規(guī)范。

近現(xiàn)代民法對(duì)于人格的抽象處理雖然對(duì)于封建身份社會(huì)的瓦解，推動(dòng)社會(huì)從“身份到契約”的發(fā)展無(wú)疑具有非常重要的歷史意義，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，抽象人格也產(chǎn)生了令人難以忍受的后果。抽象人格是對(duì)社會(huì)一切人都作為抽象的人平等對(duì)待，然而，社會(huì)中的人卻是天賦、能力、機(jī)遇等各不相同，將所有人平等視之，只會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者與弱者分野的加劇，導(dǎo)致人與人之間實(shí)質(zhì)的不平等，而所有這些會(huì)反過(guò)來(lái)動(dòng)搖民法最根本的基礎(chǔ)。④梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第5頁(yè)。例如隨著寡頭壟斷和壟斷企業(yè)的增加，多數(shù)人為了獲取日常生活必須的產(chǎn)品或服務(wù)，不得不簽訂由這些雇傭法律專(zhuān)家，且經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚企業(yè)單方精心設(shè)計(jì)的契約，而作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者在契約的簽訂過(guò)程中并無(wú)討價(jià)還價(jià)的空間，契約法對(duì)契約無(wú)差別執(zhí)行保護(hù)只會(huì)導(dǎo)致的不公和強(qiáng)弱分野的拉大。正如拉德布魯赫所言：“在一切稱為無(wú)經(jīng)驗(yàn)、貧困、輕率的場(chǎng)合，法律實(shí)質(zhì)上已成為專(zhuān)門(mén)以狡猾、放任且利己的人為對(duì)象而制定的法，而這樣只會(huì)將與之性質(zhì)不同的人引向毀滅?！雹荩鄣拢堇虏剪敽眨骸斗芍械娜恕罚ㄈ毡咀g），轉(zhuǎn)引自龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下，隨著專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生交會(huì)，必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人完全可能利用私權(quán)的壟斷性，借由標(biāo)準(zhǔn)推廣和實(shí)施對(duì)于市場(chǎng)的統(tǒng)治力和強(qiáng)制力，對(duì)市場(chǎng)中的生產(chǎn)者和消費(fèi)者產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，因?yàn)樯a(chǎn)者的產(chǎn)品要進(jìn)入市場(chǎng)就必須經(jīng)由必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人的認(rèn)證，通過(guò)其專(zhuān)利許可授權(quán)。因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下，傳統(tǒng)專(zhuān)利許可交易雙方相對(duì)均勢(shì)的格局發(fā)生改變，必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)利人獲得了相對(duì)于被許可人絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，其完全可以憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位所獲得的較強(qiáng)議價(jià)能力，從事拒絕許可、專(zhuān)利信息不當(dāng)披露、價(jià)格聯(lián)合、FRAND許可原則違反、搭售等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)許可交易中的另一方利益造成嚴(yán)重的損害。

正是因?yàn)榻穹ǔ橄笕烁竦闹贫阮A(yù)設(shè)給社會(huì)弱者帶來(lái)的“痛苦”和“煩惱”，現(xiàn)代民法在抽象人格的基礎(chǔ)之上，對(duì)此又有著“人的再發(fā)現(xiàn)及復(fù)歸”的發(fā)展和修正。即在抽象人格之上，法律從抽象的法人格中，分化和提出了所謂的“雇員人格”、“消費(fèi)者人格”等具體人格，對(duì)于這些弱者，法律會(huì)賦予一些特殊的權(quán)利，對(duì)應(yīng)的強(qiáng)者會(huì)增加一些特殊的社會(huì)義務(wù)或限制。⑥龍衛(wèi)球著：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2002年版，第55-56頁(yè)?！捌降鹊姆扇烁窦磳?duì)權(quán)利能力者抽象加以把握的時(shí)代，已開(kāi)始轉(zhuǎn)變成為坦率的承認(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代?！雹撸廴眨菪且坝⒁唬骸端椒ㄖ械娜恕载?cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星著：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)：梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著》，中國(guó)法制出版社2000年版，第365-367頁(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下，基于專(zhuān)利許可交易雙方存在實(shí)質(zhì)的實(shí)力差異，專(zhuān)利許可人相對(duì)于被許可人具有更強(qiáng)的議價(jià)能力，為實(shí)現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)公平，必須在交易雙方法律地位平等基礎(chǔ)之上，對(duì)兩者的法律權(quán)利和義務(wù)做出相應(yīng)的調(diào)整和修正，即在必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的許可交易中，在專(zhuān)利許可人身上附加特殊的義務(wù)。如在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，必須按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織的要求對(duì)專(zhuān)利權(quán)或者專(zhuān)利申請(qǐng)如實(shí)地履行披露義務(wù)。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，在合理?xiàng)l件之下，不得對(duì)被許可人做出拒絕許可、歧視、索取壟斷高價(jià)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、從私權(quán)神圣到利益衡平：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可利益的法律調(diào)控

所有權(quán)絕對(duì)是自法國(guó)民法典就確立的近代民法基礎(chǔ)之一。法國(guó)《民法典》第544條規(guī)定：除了法律法規(guī)明令禁止的情況之外，所有權(quán)是完全按照個(gè)人意思使用、收益和處分物的權(quán)利。根據(jù)該原則，個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)為神圣不可侵犯的權(quán)利，其行使與否，行使的方法，行使的期限以及行使的后果均由所有權(quán)人決定，受到法律的特別尊重和充分保護(hù)，其他任何人都不得干涉。然而，隨著所有權(quán)色彩的“遞減”而債權(quán)色彩的“遞增”，所有權(quán)本來(lái)職能的逐漸淡薄而與其相結(jié)合的債權(quán)色彩逐漸濃厚，⑧［日］我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書(shū)江等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，第15頁(yè)。近代民法的所有權(quán)絕對(duì)原則發(fā)生了動(dòng)搖?，F(xiàn)代民法認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)制度的實(shí)質(zhì)是將社會(huì)的物質(zhì)信托于個(gè)人，目的是在于使其利用，而非所有，即法律之所以保護(hù)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，是在于期望其充分利用，以發(fā)揮物質(zhì)資源的效能，因此，所有權(quán)的行使應(yīng)以社會(huì)全體利益為前提，需要兼顧社會(huì)全體利益，是固在所有權(quán)之上附加權(quán)利禁止濫用、誠(chéng)實(shí)信用、時(shí)效制度等限制，所有權(quán)絕對(duì)原則已不復(fù)存在，轉(zhuǎn)而發(fā)展成為利益衡平原則⑨有學(xué)者將所有權(quán)絕對(duì)觀念的轉(zhuǎn)變稱之為“所有權(quán)社會(huì)化”或“私的所有的社會(huì)制約”，其大意均為所有權(quán)已不僅關(guān)涉權(quán)利人個(gè)人的利益，還涉及到第三人以及社會(huì)公眾的利益。因此應(yīng)在所有權(quán)之上附加義務(wù)，所有權(quán)的行使或利用需要兼顧社會(huì)全體利益，并以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體福利為最終依歸。本文此處之所以會(huì)選擇利益衡平這一概念，是因?yàn)槔婕仁菣?quán)利的內(nèi)容和基礎(chǔ)，也是權(quán)利所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)指向，法律關(guān)于所有權(quán)觀念思想既然有所轉(zhuǎn)變，其最終還是會(huì)體現(xiàn)到對(duì)內(nèi)容和目標(biāo)意義上利益的修正和衡平。參見(jiàn)鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第17頁(yè)。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第5頁(yè)。。

所謂利益衡平是指在一定利益格局之下各方利益處在相對(duì)均衡的一種狀態(tài)。法律意義上的利益衡平是通過(guò)法律作為杠桿協(xié)調(diào)各方相互沖突的利益關(guān)系，從而使各方的利益能夠彼此共容、共存，最終達(dá)到相對(duì)優(yōu)化合理的狀態(tài)。⑩陶鑫良、袁真富著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第17-18頁(yè)。專(zhuān)利法制度之中利益衡平主要處理的是專(zhuān)利技術(shù)的壟斷與促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造推廣應(yīng)用之間的沖突。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，專(zhuān)利法的實(shí)質(zhì)是用專(zhuān)利臨時(shí)壟斷所帶來(lái)的損失而換取創(chuàng)造發(fā)明革新給社會(huì)帶來(lái)的收益。換言之，激勵(lì)革新和新產(chǎn)品與方法的發(fā)展應(yīng)是專(zhuān)利制度期望獲得的最重要利益，專(zhuān)利制度的基礎(chǔ)在于鼓勵(lì)新技術(shù)發(fā)明的社會(huì)利益是否確實(shí)勝過(guò)對(duì)已經(jīng)存在的技術(shù)進(jìn)行限制的社會(huì)成本。對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)的壟斷所產(chǎn)生的對(duì)于社會(huì)公眾接近專(zhuān)利技術(shù)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者使用專(zhuān)利技術(shù)的限制不應(yīng)阻礙專(zhuān)利技術(shù)的推廣應(yīng)用，專(zhuān)利法律制度中的利益衡平需要借助于專(zhuān)利法中確立的一些限制制度如禁止權(quán)利濫用、權(quán)利窮竭制度等，此外還需要借助于專(zhuān)利法外的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決。[11]馮曉青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益衡平理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第432-434頁(yè)。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可交易主要涉及到兩方面的利益衡平。首先，許可方與被許可方利益。目前專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略是公認(rèn)的超一流企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。通過(guò)將自己擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專(zhuān)利技術(shù)納入到標(biāo)準(zhǔn)之中，一旦標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入實(shí)施階段并成為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，憑借標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)強(qiáng)制力，企業(yè)可以獲得大量的專(zhuān)利許可交易機(jī)會(huì)，最大化地實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值。對(duì)于專(zhuān)利許可交易的被許可方而言，通過(guò)專(zhuān)利許可交易的技術(shù)授權(quán)，可以使其產(chǎn)品滿足和達(dá)到市場(chǎng)的進(jìn)入門(mén)檻要求，產(chǎn)品能夠最大程度地被消費(fèi)者所接受，更多獲得產(chǎn)品銷(xiāo)售的收益。因此，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專(zhuān)利許可交易中應(yīng)保證利益交換的有償互利，在確保專(zhuān)利許可人作為創(chuàng)造者利益（本權(quán)），使其通過(guò)權(quán)利的行使獲得利益，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)價(jià)值的同時(shí)，還應(yīng)兼顧被許可人作為使用者的利益（他權(quán)），使其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能夠接觸和進(jìn)行合理利用[12]吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（第2版）》（總論），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第146頁(yè)。。其次，私人利益與公共利益。專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生交會(huì)后，專(zhuān)利許可交易所產(chǎn)生的影響就不僅僅局限于許可交易雙方了，還可能是標(biāo)準(zhǔn)所涉及的整個(gè)產(chǎn)業(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所形成的技術(shù)思想和方案，往往決定一個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術(shù)路線，使后來(lái)者只得沿著這條技術(shù)路線走下去。[13]王俊秀、劉雙桂、齊歐：《新全球主義：中國(guó)高科技標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略研究報(bào)告》，http：//web.cenet.org.cn/upfile/60596.doc.如果專(zhuān)利許可交易受阻，可能延緩整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的進(jìn)程，對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都將會(huì)產(chǎn)生阻滯作用。此外，專(zhuān)利許可交易中，許可人利用市場(chǎng)支配地位對(duì)于被許可人實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅會(huì)損害被許可人的利益，還會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生破壞作用。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專(zhuān)利許可交易中，出于公共利益的目標(biāo)，應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保證標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的正常開(kāi)展以及社會(huì)公眾對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的合理利用。

四、從契約自由到契約自由限制：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可自由的法律限度

契約自由是指私法領(lǐng)域內(nèi)，民事主體取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)都是其自由，國(guó)家和他人均不得干涉，締結(jié)的任何契約，不論內(nèi)容為何，形式為何，法律都應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，予以保護(hù)。私法關(guān)系中的每個(gè)人情況特異，需求各異，因此私法關(guān)系具有“個(gè)殊性”和復(fù)雜性的特點(diǎn)。面對(duì)因人而異、情況各殊的私法關(guān)系，除了認(rèn)同由關(guān)系之個(gè)人依其意愿自己做出安排外，其他并無(wú)更好、更優(yōu)的方案。此外，個(gè)人的私法關(guān)系內(nèi)容常常有不為第三人所知的“隱私性”，本質(zhì)上也排斥外力的介入安排，[14]曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè)。因此，契約自由成為近代私法的基本原則是具有充分合理性的。作為近代民法典典范的法國(guó)《民法典》中第1101條就規(guī)定了契約之債，將契約視為：“一人或數(shù)人對(duì)另一人或另數(shù)人，承擔(dān)給付某物。作或不作某事的義務(wù)的合意?！蓖ㄟ^(guò)將契約界定為一種合意，實(shí)際宣誓了契約自由。契約自由的確立具有非常積極的作用：首先，契約自由旨在通過(guò)個(gè)人意思的決策，建立一種自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，而自由競(jìng)爭(zhēng)被普遍認(rèn)為是規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最為基本和高效的手段。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，通過(guò)個(gè)人自主和自由競(jìng)爭(zhēng)，可以將人力和資本等資源導(dǎo)引至對(duì)其評(píng)價(jià)最高的地方，從而可能產(chǎn)生最大的效益；而其他經(jīng)濟(jì)手段，尤其是政府的干預(yù)，對(duì)于資源的分配和利用只會(huì)是昂貴，且低效率的。其次，契約自由原則由于建構(gòu)于19世紀(jì)自由主義思想之上，因此決定了其在破除當(dāng)時(shí)封建身份關(guān)系及對(duì)個(gè)人的束縛，廢除法人特許主義，保障私有財(cái)產(chǎn)等方面還具有十分重大的歷史意義。具體到專(zhuān)利許可制度，專(zhuān)利許可的契約自由主要體現(xiàn)為專(zhuān)利許可交易雙方對(duì)于許可契約的訂立與否、契約的條款內(nèi)容、采用形式，均取決于專(zhuān)利許可雙方當(dāng)事人的合意，法律對(duì)此予以尊重和提供保護(hù)，其他人均不得予以干涉。

然而，契約自由在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用和功能的有效發(fā)揮是以人人在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)都具有實(shí)質(zhì)的平等地位為前提條件，只有這樣，契約雙方才能夠在平等的基礎(chǔ)上充分自由地表達(dá)個(gè)人意思，否則社會(huì)地位較低者或者經(jīng)濟(jì)上的弱者，難以避免為社會(huì)地位較高者或者經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者的意思表示所壓迫，契約自由只能成為空虛的美名。[15]鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。例如，大企業(yè)生產(chǎn)獨(dú)占的后果，對(duì)于商品的價(jià)格以及費(fèi)用支付的方法，都為生產(chǎn)者一方所決定，一般的消費(fèi)者對(duì)于契約內(nèi)容，并無(wú)過(guò)問(wèn)的余地，只有是否締約的自由而已，特別是對(duì)于人們?nèi)粘１匦璧漠a(chǎn)品，如電、水、醫(yī)療服務(wù)等，無(wú)論生產(chǎn)者或服務(wù)提供者科以如何不公平的條款，消費(fèi)者都必需忍痛接受契約。因此，契約自由在很多情形下成為強(qiáng)者壓迫弱者的手段，契約自由僅僅徒具虛名而已。[16]王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第247頁(yè)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下，由于專(zhuān)利許可交易中的許可方通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制力，取得了對(duì)于被許可方生產(chǎn)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入認(rèn)證的權(quán)力，被許可方實(shí)際上已經(jīng)喪失了平等的與許可方討價(jià)還價(jià)的能力，特別是在被許可人已經(jīng)就生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)產(chǎn)品做出先期投資的情況之下，無(wú)論專(zhuān)利許可人所設(shè)定的許可條款是否合理，只有簽訂契約對(duì)于被許可人而言才具有經(jīng)濟(jì)合理性，因?yàn)檗D(zhuǎn)投替代技術(shù)會(huì)使被許可人投入的先期資金沉沒(méi)。因此，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專(zhuān)利許可交易之中，契約自由對(duì)于被許可人來(lái)說(shuō)實(shí)際名存實(shí)亡。

如上所述，鑒于契約自由可能產(chǎn)生之弊害，在契約自由的基礎(chǔ)上，對(duì)契約自由進(jìn)行限制的思想由此而生。理論上，對(duì)于契約自由的限制路徑可從兩個(gè)方面入手，一是對(duì)于人們自私性欲望的遏制，二是對(duì)于資源的合理分配。由于自私心是人們內(nèi)在的心理狀態(tài)，很難存有有效的遏制方法，因此只能?chē)L試從第二條路徑進(jìn)行限制。而生活資源的分配，如果處理得當(dāng)則比較易于見(jiàn)效。例如，為防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)地位，壓抑勞工報(bào)酬，雖然可以激發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的良知，但是如果從企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與勞工間所支配的資源著手，訂立最低工資限制規(guī)定，效果可能會(huì)更好。[17]曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第20-21頁(yè)。對(duì)于契約自由限制的內(nèi)容主要為：締約自由的限制，學(xué)者稱之為強(qiáng)制其締結(jié)契約，即在特定情況下，法律會(huì)強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行締約；相對(duì)人選擇自由的限制，積極方面來(lái)說(shuō)是必須與特定人為相對(duì)人締結(jié)契約，消極方面來(lái)說(shuō)，是對(duì)于特定相對(duì)人不得拒絕締約；內(nèi)容決定自由的限制，契約的內(nèi)容不得違反強(qiáng)行法規(guī)以及公序良俗，并且基于情事變遷原則，法官可以變更契約的內(nèi)容；方式自由的限制，在特定情況之下，契約的成立或生效必須以契約滿足法律規(guī)定的形式作為前提，如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)必須辦理登記，否則不能產(chǎn)生變動(dòng)之效力。[18]鄭玉波著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第33-34頁(yè)。具體到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下的專(zhuān)利許可交易的契約自由限制來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)方面的內(nèi)容需要注意：首先，契約自由限制的手段或方法。對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可交易中的契約自由限制手段主要來(lái)自于民法、專(zhuān)利法以及競(jìng)爭(zhēng)法。不同法律部門(mén)的限制手段會(huì)由于立法目的和性質(zhì)差異，而存在顯著的區(qū)別。民法的限制手段是對(duì)一般法律行為及權(quán)利行使進(jìn)行限制，專(zhuān)利法的限制則大多要求專(zhuān)利權(quán)人在法律所規(guī)定的條件下，必須同意他人實(shí)施其權(quán)利，或者由主管機(jī)關(guān)許可他人實(shí)施其權(quán)利，即在此情況下，專(zhuān)利權(quán)人會(huì)喪失其一部分的契約自由；而競(jìng)爭(zhēng)法的限制則主要是從維護(hù)公平的交易秩序出發(fā)，對(duì)于濫用權(quán)利的專(zhuān)利權(quán)人的行為進(jìn)行規(guī)范。[19]謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)理論》，翰盧圖書(shū)出版有限公司2006年版，第24頁(yè)。其次，契約自由限制的內(nèi)容。對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下專(zhuān)利許可交易中契約自由限制的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：第一，對(duì)于締結(jié)契約自由的限制，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人所擁有的專(zhuān)利技術(shù)是標(biāo)準(zhǔn)的必要技術(shù)時(shí)，特別是當(dāng)這一專(zhuān)利技術(shù)在市場(chǎng)中具有不可替代的唯一性時(shí)，如果滿足法律規(guī)定的條件，必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人將喪失拒絕締約（許可）的自由；第二，相對(duì)人選擇自由的限制，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，專(zhuān)利許可人不能因人而異進(jìn)行許可或者設(shè)定不同的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)造成對(duì)被許可人的歧視，專(zhuān)利許可人對(duì)于合理?xiàng)l件締約請(qǐng)求，不得予以排斥；第三，內(nèi)容決定自由的限制，即在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，不得違背FRAND許可原則，在許可合同中設(shè)定壟斷高價(jià)、搭售等條款內(nèi)容，否則就會(huì)違反競(jìng)爭(zhēng)法，應(yīng)受到法律的規(guī)制。