集體行動(dòng)的邏輯：地方政府應(yīng)對銀行“集中收貸”問題研究

王 偉

(南京市金融辦 江蘇 南京 210000)

?

集體行動(dòng)的邏輯：地方政府應(yīng)對銀行“集中收貸”問題研究

王 偉

(南京市金融辦 江蘇 南京 210000)

與地方政府熟稔的拆違、征地、醫(yī)患等傳統(tǒng)維權(quán)類群體性事件不同，企業(yè)信貸危機(jī)處置涉及眾多銀行的集體行動(dòng)。個(gè)體銀行的合理收貸，造成銀行“集團(tuán)”的連鎖集中收貸行為。“個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性”，成為當(dāng)前一種特殊的群體性事件，對地方政府的治理形成新挑戰(zhàn)。結(jié)合實(shí)踐中案例，運(yùn)用公共選擇學(xué)派的集體行動(dòng)邏輯理論，本文指出地方政府應(yīng)當(dāng)提供制度性公共物品——參貸銀行的一致行動(dòng)合意，保障債權(quán)銀行的合理利益，從而規(guī)避銀行“搭便車”行為的泛濫，治理集體非理性行為。

集體行動(dòng)；地方政府；信貸危機(jī)

一、引言：集中收貸

2014年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，黨中央把握國際和國內(nèi)兩個(gè)發(fā)展大局，作出了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“新常態(tài)”的重大戰(zhàn)略判斷。在新常態(tài)的整體環(huán)境之下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨速度變化、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、動(dòng)力轉(zhuǎn)化的常態(tài)化特征，政府部門尤其是地方政府相應(yīng)的治理模式受到多種變革之挑戰(zhàn)。過去長期形成的債務(wù)發(fā)展模式，在新常態(tài)下必然催生新的因應(yīng)方式，這種因應(yīng)主體不僅涉及借貸雙方，由此產(chǎn)生的社會(huì)震蕩、新型方式的培育等亦必要求地方政府正確及時(shí)之回應(yīng)。

由于經(jīng)濟(jì)下行壓力的影響，當(dāng)前不少地方出現(xiàn)了銀行集中連鎖“抽取”、“壓縮”貸款問題，使部分地區(qū)、行業(yè)出現(xiàn)資金鏈緊張甚至斷裂的危機(jī)。有些地方政府要求銀行履行“社會(huì)責(zé)任”維持貸款規(guī)模，造成地方政府與銀行界緊張甚至對抗，有些地方政府則束手無策，使企業(yè)無法挺過危機(jī)而遭市場淘汰。

所謂“集中收貸、壓貸”實(shí)際上反映的是如下事實(shí)：數(shù)家銀行以獨(dú)立的債權(quán)人形式(非銀團(tuán)貸款)對某一企業(yè)簽定貸款合同予以信貸支持，在一段時(shí)期內(nèi)使企業(yè)的債務(wù)規(guī)模達(dá)到并穩(wěn)定在一定水平；一旦出現(xiàn)貸款合同中約定的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，銀行就啟動(dòng)回收貸款的程序。臨界狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)使各參貸銀行處于相互觀望的維持狀態(tài)，而一家銀行的率先收貸行為將迅速打破僵局，直接觸發(fā)其它銀行跟隨收貸，從而產(chǎn)生難以遏制的連鎖、集中、無序收貸現(xiàn)象。這造成企業(yè)在短期內(nèi)貸款規(guī)模急劇下降，“失血嚴(yán)重”，無法維持前一個(gè)周期已經(jīng)形成的資金調(diào)度、生產(chǎn)經(jīng)營模式，從而造成企業(yè)停產(chǎn)、老板跑路、工人失業(yè)、上訪維權(quán)等系列社會(huì)矛盾。

面對當(dāng)事的數(shù)家甚至十?dāng)?shù)家銀行，對地方政府而言不啻是一種新型的“群體性事件”。然而，與地方政府熟稔的拆遷、醫(yī)患、司法等傳統(tǒng)群體性事件不同，地方政府既缺乏對于銀行的有效監(jiān)管制約手段，更要將地方長遠(yuǎn)發(fā)展寄望這些金融大鱷。對于該類群體性事件地方政府顯然力所不逮、進(jìn)退失據(jù)。在“市場起決定性作用”的條件下，如何通過政府“有形之手”，合理有效緩解這一矛盾，是本文主要探索的話題。

二、文獻(xiàn)綜述：正本溯源

揆諸當(dāng)前與企業(yè)資金鏈斷裂問題直接相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)其相當(dāng)雷同，基本從企業(yè)自身舉債、投資、成本角度進(jìn)行分析，此不僅片面，似乎將資金斷裂之責(zé)完全歸因于企業(yè)本身，且多少隱含銀行抽貸行為之合理與無奈之意，這些文獻(xiàn)對于地方政府有針對性的治理借鑒作用有限。與此同時(shí)，各種政府應(yīng)急管理類的文獻(xiàn)、著作等，基本沒有將此問題列入考察。

本文并非完全否認(rèn)現(xiàn)有文獻(xiàn)論述之合理性，但是對于銀行“集中抽貸”行為，更應(yīng)從集體行動(dòng)規(guī)律的角度著手分析，方能為地方政府正本清源，找尋科學(xué)的解決之道。

對于該類問題的類似文獻(xiàn)，較為接近的是“集體行動(dòng)條款”的研究。集體行動(dòng)條款(collective action clauses,CACs)，是適用于主權(quán)債務(wù)的協(xié)調(diào)機(jī)制。Marco Committeri & Francesco Spadafora(2013)指出，主權(quán)債務(wù)涉及三方即債務(wù)國、商業(yè)債權(quán)機(jī)構(gòu)以及官方機(jī)構(gòu)，“三方之中尤其是債權(quán)人之間協(xié)調(diào)不一致而引發(fā)集體行動(dòng)問題可能會(huì)擴(kuò)大主權(quán)債務(wù)危機(jī)的破壞程度。……分散的債權(quán)人難以協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致1994-1995年墨西哥債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)?！盵1]李仁真等(2006)分析指出，自90年代以來主權(quán)債務(wù)更多采用債券融資而非銀行貸款方式，則債權(quán)人更加的分散，更加凸顯了集體行動(dòng)的問題。[2]針對這種集體行動(dòng)問題的破壞性，設(shè)計(jì)了CACs條款，防止少數(shù)債權(quán)人的“流氓行為”， Kenneth M. Kletzer分析指出，集體行動(dòng)條款可使共同利益內(nèi)化至所有債券持有人，使其有激勵(lì)參與集體債務(wù)重組中來。[3]

CACs中所謂的“集體行動(dòng)的問題”實(shí)際上來源于對集體非理性行為之研究理論。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為集體非理性行為主要由非市場因素決定，故已超出經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。而上世紀(jì)60年代發(fā)展而來的公共選擇理論認(rèn)為，公共活動(dòng)的參與主體依然是理性經(jīng)濟(jì)人，因而仍然可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究非市場行為和非市場決策。加勒特·哈丁(Garrett Hardin)在1968年刊文指出“在一個(gè)信奉公地自由使用的社會(huì)里，每個(gè)人趨之若騖地追求他自己最佳利益，毀滅就是所有人的目的地”，自此“公地悲劇”成為對集體非理性行動(dòng)的一個(gè)經(jīng)典表述。

戈登·塔洛克抽取出一條貫穿于公共選擇學(xué)派著作的線索，即“在任何情況下，人的行為必須被看做是對自然環(huán)境與現(xiàn)行社會(huì)機(jī)制雙重制約的一種‘理性’反應(yīng)。面對這些制約，人們總會(huì)考慮各種可選方案的成本，力求使自己的滿足最大化”。[4]蔣文能(2009)指出，除非一個(gè)集團(tuán)人數(shù)很少或者除非存在強(qiáng)制手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。[5]

公共選擇學(xué)派的代表性人物曼瑟爾·奧爾森(Mancur Olson)、[6]艾莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)[7]等人著重研究了小型集團(tuán)中自發(fā)提供制度性公共物品，從而解決“公地悲劇”的可能性和可行性，其中以奧爾森“集體行動(dòng)”的理論運(yùn)用較為廣泛。

三、理論探索：集體行動(dòng)的模型與治理

為解決集體行動(dòng)的問題，奧爾森設(shè)計(jì)了他所理解的集體行動(dòng)的邏輯。首先，理解集體行動(dòng)的基礎(chǔ)概念有五項(xiàng)。私利(self-interest),任何組織或集團(tuán)均由個(gè)人組成，個(gè)人均是追求自我利益或自利的經(jīng)濟(jì)人；理性(rational)，理性經(jīng)濟(jì)人對于自己的行為會(huì)進(jìn)行成本與收益的計(jì)算，收益大于成本才會(huì)行動(dòng)，反之則反之；公共物品(public goods)，不僅包括有形物品，實(shí)現(xiàn)了任一公共目標(biāo)或公共利益這一無形物品，就意味著向那一集團(tuán)提供了公共物品；集團(tuán)(group)，只要有共同的利益之群體，就可稱作集團(tuán)，無論規(guī)?；蚓o密程度；搭便車(free-ride)，集體利益即為集團(tuán)之公共物品，其必具消費(fèi)的非排他性，任何集團(tuán)成員為集體利益所做之貢獻(xiàn)均得為所有成員均等共享，而無論其是否為此付出了成本。作為集團(tuán)內(nèi)的理性經(jīng)濟(jì)人，出于自利本性必然傾向于只享受收益而不愿付出成本，進(jìn)而形成集體行動(dòng)的困境。

通過對這五個(gè)概念的闡釋，奧爾森進(jìn)而概括出集體行動(dòng)邏輯的模型：由于公共物品具有非排他性和非競爭性，從而引發(fā)自利、理性的消費(fèi)者、生產(chǎn)者只享受不付出的搭便車行為，從而使公共物品不能通過市場行為實(shí)現(xiàn)有效供給。

模型假設(shè)集團(tuán)總收益(Vg)取決于公共品的數(shù)量(T)和集團(tuán)的規(guī)模(Sg)：Vg= T×Sg

個(gè)人所能獲得公共物品的份額為(Fi): Fi=Vi/ Vg

個(gè)人從公共物品獲得的收益Vi= Fi×Vg= Fi×T×Sg

獲得公共物品的成本C為T的傳統(tǒng)U型函數(shù)：C=f(T)

當(dāng)個(gè)人提供單位數(shù)量的公共物品所獲得的收益大于其付出的成本時(shí)，他將提供公共物品，反之則不提供。

dVi/dT-dC/dT>0，即d(Fi×T×Sg)/dT>dC/dT

通常決策時(shí)，假設(shè)現(xiàn)有條件不變，F(xiàn)i和Sg均為常數(shù)，代入即得Fi×Sg>dC/dT，即Fi>(dC/dT)×(1/Sg)

由此可見，當(dāng)集團(tuán)規(guī)模不變時(shí)，只有當(dāng)個(gè)人所能獲得公共物品的份額大于提供單位公共物品所付出的成本的(1/Sg)倍時(shí)，才有動(dòng)力提供這一單位的公共物品。換句話說，個(gè)人所能獲得公共物品的份額越大，能夠承受的單位成本越高，提供公共物品的意愿越強(qiáng)，公共物品最終提供的最大數(shù)量取決于份額最高者，而份額越小者越傾向于搭便車。

據(jù)此，要治理搭便車的行為，其方法有三項(xiàng)。一是控制集團(tuán)的規(guī)模。集團(tuán)成員數(shù)越多，個(gè)體獲益就越少、對公共物品供給的影響也越小，從而自利個(gè)體提供公共物品的激勵(lì)也越弱，搭便車的欲望越強(qiáng)；二是利用集團(tuán)成員的非對稱性?！澳硞€(gè)成員能獲得的集體物品帶來的收益的份額越大，他對集體物品的興趣就越大，即使他不得不承擔(dān)全部的成本，他也會(huì)提供這種公共物品”。[5]即讓個(gè)別成員從集體行動(dòng)中的收益超過即便讓其承擔(dān)全部成本，促使他提供公共物品；三是設(shè)置“選擇性”的激勵(lì)。集團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)通過是否為集團(tuán)共同利益之貢獻(xiàn)來進(jìn)行區(qū)別對待，提供有區(qū)別的激勵(lì)。這種激勵(lì)可以是對提供者正向的激勵(lì)，亦可以是對不提供者反向的懲罰。

四、案例分析：個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性

(一)典型案例

“政銀對決”：C開發(fā)區(qū)位于H省，長期以來由于地方政府大力推動(dòng)，融資規(guī)模上升較快，2010年已逾1000億元，合作銀行竟達(dá)十余家。2011年，各參貸銀行開始意識到C開發(fā)區(qū)累積的風(fēng)險(xiǎn)，部分銀行開始壓縮貸款規(guī)模，逐步形成連鎖效應(yīng)，多家銀行開始跟風(fēng)抽貸，使該地區(qū)短期內(nèi)減少貸款規(guī)模70億元，整個(gè)地區(qū)資金鏈岌岌可危。尤其是2013年由于銀行資金面偏緊，實(shí)體經(jīng)濟(jì)波動(dòng)較大，G銀行C支行開始大幅壓縮貸款。

H省政府在協(xié)調(diào)無果的情況下，提出要停止G銀行在C地區(qū)所有的業(yè)務(wù)。G銀行總行遂針鋒相對，提出將全面撤除在H省的信貸支持。政府與銀行矛盾白熱化，多年的銀政合作退變?yōu)殂y政對決。

“抱團(tuán)取暖”：Z是位于N市的大型民營企業(yè)，員工3000多人，主營新能源產(chǎn)品開發(fā)與生產(chǎn)，出口歐美市場，產(chǎn)值在全國名列前茅。企業(yè)經(jīng)營良好、參與國際標(biāo)準(zhǔn)制訂，自2010年以來合作銀行達(dá)14家，貸款余額維持在50億元左右。因受國際貿(mào)易保護(hù)主義影響，2013年出口受阻，部分銀行壓縮了信貸規(guī)模，后續(xù)到期銀行亦采觀望或收貸行為，貸款規(guī)模短期內(nèi)下降15億元，尤其是B銀行“抽貸”5000萬后，多數(shù)參貸銀行均表示將收貸，企業(yè)岌岌可危、社會(huì)負(fù)面影響巨大。

N市充分汲取H省與銀行界對抗性沖突的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，市、區(qū)兩級政府協(xié)調(diào)維持各參貸銀行收放款步調(diào)，運(yùn)用財(cái)政間隙資金激勵(lì)，調(diào)動(dòng)政策性銀行等份額占比較大的參貸行積極性，穩(wěn)定了抽貸連鎖反應(yīng)，各銀行抱團(tuán)取暖、步調(diào)一致，迅速扭轉(zhuǎn)了企業(yè)信貸危機(jī)。

(二)個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性

理性的個(gè)體行為：根據(jù)上述案例，我們認(rèn)為盡管在信貸擴(kuò)張期銀行降低門檻迎合企業(yè)需求，造成眾多銀行“追逐”一家企業(yè)現(xiàn)象，促使企業(yè)膨脹了對資金的合理需求，累積了風(fēng)險(xiǎn)。但是，在經(jīng)濟(jì)下行期銀行的收貸確實(shí)也是符合雙方合同約定的行為，換句話說是合法的行為。H省一味從“社會(huì)責(zé)任”道德層面對銀行批判，不僅有違“當(dāng)事人意思自治”的法律精神，實(shí)際上也不符合市場規(guī)律。我們并非認(rèn)為G、B銀行以及所有其它商業(yè)銀行不要講求社會(huì)責(zé)任，而是說銀行首先是一個(gè)市場主體，無論是銀行本身亦或其具體經(jīng)營者，都是“理性經(jīng)濟(jì)人”。理性經(jīng)濟(jì)人就要計(jì)算其行為之得失，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損失足以超越其收益時(shí)，他必然回收貸款，此為理性行為。銀行及其經(jīng)營者當(dāng)然也希望發(fā)揮社會(huì)責(zé)任，但是，若道義行為所產(chǎn)生的效用加上現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)收益，仍然小于此行為帶來的綜合損失，作為理性經(jīng)濟(jì)人的銀行經(jīng)營者當(dāng)然會(huì)收回貸款。

非理性的集體行為：面對一家銀行率先收貸自我保全，其他債權(quán)銀行都懼怕因資金鏈斷裂而無法歸還自身貸款，即使明知這樣的連鎖抽貸會(huì)壓垮企業(yè)，但依然紛紛要求企業(yè)還款，希望迅速撤離、全身而退。債權(quán)銀行從面上說是履約合法行為，從深層理解是市場經(jīng)濟(jì)條件下的理性行為，但造成的集體連鎖行動(dòng)卻是非理性的災(zāi)難性后果。

這種“個(gè)體理性行為引致集體非理性行為”是產(chǎn)生矛盾的根源。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府不應(yīng)對個(gè)體理性行為過多干預(yù)；但對于集體非理性行為，政府必須治理。調(diào)節(jié)金融市場集體非理性行為是政府面臨的新課題。

五、 運(yùn)用與對策建議：集體行動(dòng)的邏輯

結(jié)合集體行動(dòng)之邏輯理論框架，參酌案例中N市的相關(guān)做法，試提出如下的運(yùn)用與政策建議。我們將參與某一企業(yè)(地區(qū))貸款的所有銀行視為一個(gè)集團(tuán)(group)，它們的共同利益是銀行之間相互協(xié)調(diào)、共同進(jìn)退的“行動(dòng)合意”。因?yàn)橹挥羞@種合意存在，企業(yè)(地區(qū))才能維持上一周期形成的信貸規(guī)模，保持生存并對各銀行持續(xù)貢獻(xiàn)“利益”(注：此處的“利益”在各家銀行之間效用是可分割的，因而是私人物品；而“行動(dòng)合意”是不可分的，是典型的公共物品)。在此，行動(dòng)合意是該集團(tuán)的公共物品。

(一)銀行的行動(dòng)邏輯：作為一個(gè)集團(tuán)，其必然遵循集體行動(dòng)之邏輯。也即理性的追求私利的成員——銀行，經(jīng)過計(jì)算若其可以不遵守合意，并能依然享受別的銀行遵守合意而帶來的好處，他必然選擇這種“搭便車”行為。而一家企業(yè)合作的銀行越多，這個(gè)銀行“集團(tuán)”越大，每家銀行越覺得自己對合意的影響越小，就越容易引發(fā)“搭便車”的形成，從而產(chǎn)生個(gè)體理性的收貸——集體非理性的搭便車危機(jī)總爆發(fā)。

(二)政府的行動(dòng)思維：政府，尤其是身負(fù)親民親商之責(zé)的地方政府，應(yīng)當(dāng)從集體行動(dòng)的邏輯角度認(rèn)識銀行行為，做出符合行為規(guī)律的政策措施。片面追求銀行自發(fā)承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”，或盲目“懲戒”銀行，不僅違背了集體行動(dòng)規(guī)律，且易使集體非理性行為帶來的危害擴(kuò)大化，影響了市場配置調(diào)節(jié)功能正常發(fā)揮。

當(dāng)然，政府絕不能對銀行集體抽貸行為坐視不管，但治理的思維應(yīng)回到科學(xué)的軌道。具體的政策建議是：一是首現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)銀行及其經(jīng)營者的市場主體地位，認(rèn)識其理性計(jì)算經(jīng)濟(jì)利益得失的合理性，保護(hù)銀行正當(dāng)合法的權(quán)益。尤應(yīng)力避單純的道德說教，更不能違反市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，簡單粗暴使用行政手段威逼；二是要從建立維持“集團(tuán)”制度性公共物品——行動(dòng)合意的角度開展技術(shù)性工作，由政府部門統(tǒng)一協(xié)調(diào)參貸銀行明確收放進(jìn)度規(guī)則，避免成員“搭便車”行為之發(fā)生。由政府部門制定區(qū)別化“選擇性”的激勵(lì)機(jī)制，尤其應(yīng)重視規(guī)模較大成員作用的發(fā)揮，確?！靶袆?dòng)合意”持續(xù)供給；三是應(yīng)從長遠(yuǎn)著眼，利用經(jīng)濟(jì)下行周期，合理規(guī)劃企業(yè)信貸規(guī)模，適度控制與單個(gè)企業(yè)合作銀行的數(shù)量，推動(dòng)銀行建立與企業(yè)戰(zhàn)略性合作的小型“集團(tuán)”。

本文抱團(tuán)取暖的案例，恰是N市政府遵循了銀行集體行動(dòng)的規(guī)律，因勢利導(dǎo)而較好的化解了矛盾，G開發(fā)區(qū)的案例則反之。

知名宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者、國有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)主席于學(xué)軍曾就此問題評論“銀行收放貸款的行為有其合理性，無可厚非。但要避免集中行動(dòng)同時(shí)收貸，那樣任何企業(yè)都會(huì)因此而倒閉。在這種情況下，由地方政府出面進(jìn)行一些必要的協(xié)調(diào)，可促成集體理性行為”。此說一語中的，地方政府應(yīng)當(dāng)在信貸危機(jī)中供給制度性公共物品——引導(dǎo)參貸銀行間一致行動(dòng)的合意，促其“抱團(tuán)取暖”，從而避免銀行“搭便車”行為的發(fā)生和非理性集體行動(dòng)造成的災(zāi)難。

盡管地方政府應(yīng)對行為仍有待研究細(xì)化，但是尊重集體行動(dòng)的邏輯，提供制度性公共物品，從而避免搭便車行為的泛濫，應(yīng)當(dāng)成為治理行為的立足點(diǎn)。

[1]Marco Committeri and Francesco Spadafora, You Never Give Me Your Money? Sovereign Debt Crises, collective Action Problems, and IMF Lending, IMF Working Paper, 2013:8.

[2]李仁真，張虹.“論國家債務(wù)重組的新方法”[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006,(5).

[3]Kenneth M. Kletzer ,Sovereign Bond Restructuring: Collective Action Clauses and Official Crisis Intervention, IMF Working Paper,2003:4.

[4][美]戈登·塔洛克著.柏克 鄭景勝譯,公共選擇——戈登·塔洛克論文集[M].北京:商務(wù)出版社，2011.2.

[5]蔣文能.搭便車、集體行動(dòng)與國家興衰——奧爾森集體行動(dòng)理論述評[J].學(xué)術(shù)論壇，2009,(11).

[6][美]曼瑟爾·奧爾森著.陳郁、郭宇峰、李崇新譯，集體行動(dòng)的邏輯[M].上海：格致出版社，2012.

[7][美]埃莉諾·奧斯特羅姆著.余遜達(dá)、陳旭東譯，公共事物的治理之道[M].上海：上海譯文出版社，2012.

(責(zé)任編輯：輝 龍)

2015-03-26

王偉(1976-)，男，江蘇南京人，管理學(xué)博士，現(xiàn)任南京市金融辦綜合法規(guī)處長、銀行保險(xiǎn)處長，研究方向：公共金融政策。

F127

A

1672-1071(2015)03-0031-04