論反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)沖突及協(xié)調(diào)

王 翀

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

?

論反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)沖突及協(xié)調(diào)

王 翀

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

對(duì)于反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)而言，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，不同的人有著不同的觀點(diǎn)與主張，自然也就存在著沖突與協(xié)調(diào)。反壟斷法律制度的價(jià)值沖突主要表現(xiàn)在以社會(huì)為基點(diǎn)的整體效益價(jià)值、以消費(fèi)者為基點(diǎn)的公平價(jià)值、以企業(yè)為基點(diǎn)的自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值等諸方面，這些價(jià)值目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)理性的作用下，不斷呈并存、競(jìng)爭(zhēng)和融合的矛盾運(yùn)動(dòng)之勢(shì)。由于這些目標(biāo)在性質(zhì)上有差異，因而反壟斷法在追逐這些目標(biāo)時(shí)，所產(chǎn)生的客觀效果上也是有所不同的。但是從優(yōu)化反壟斷法的功能角度來(lái)講，我們有必要對(duì)反壟斷法所追求的價(jià)值目標(biāo)沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。

反壟斷法 整體效益 公平 自由競(jìng)爭(zhēng) 協(xié)調(diào)

壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，優(yōu)勝劣汰適者生存的淘汰機(jī)制使得經(jīng)濟(jì)力量逐漸集中形成壟斷。因競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的壟斷可能會(huì)走向競(jìng)爭(zhēng)的反面，限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷市場(chǎng)中存在著壟斷的力量，與壟斷力量相關(guān)聯(lián)的是進(jìn)入壁壘，它排斥其他企業(yè)進(jìn)入行業(yè)市場(chǎng)[1]P126。比如，壟斷集團(tuán)限制產(chǎn)量，提高市場(chǎng)價(jià)格，影響價(jià)格機(jī)制發(fā)揮作用，由此對(duì)壟斷加以規(guī)制十分必要。壟斷的復(fù)雜性也決定了反壟斷的復(fù)雜性，自美國(guó)誕生世界第一部現(xiàn)代意義的反壟斷法——《謝爾曼法》起，反壟斷法就包含了政治價(jià)值的訴求，經(jīng)濟(jì)利益的考量，甚至也涉及不同政治集團(tuán)的對(duì)抗。通過(guò)反壟斷法來(lái)對(duì)壟斷行為進(jìn)行約束，要承認(rèn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)多元化并且對(duì)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行正確選擇的問(wèn)題。因此，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是反壟斷立法和實(shí)施中的核心和前置性問(wèn)題[2]P135。故有觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法的首要問(wèn)題，不應(yīng)該是行為規(guī)則的制定問(wèn)題，而是價(jià)值取向的選擇問(wèn)題[3]P20-60。價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該成為貫穿于反壟斷立法各個(gè)方面的主旨，適當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向選擇有利于反壟斷立法規(guī)則作用的實(shí)施，滿足立法條文和社會(huì)實(shí)踐相符合的要求，這就可以有效避免反壟斷立法在實(shí)際運(yùn)行中理論和實(shí)踐價(jià)值相互脫節(jié)，就能夠以最小的法律成本獲得最佳的法律收益。因此，恰當(dāng)?shù)靥幚矸磯艛喾ǖ膬r(jià)值取向沖突實(shí)踐，并制定相應(yīng)的制度對(duì)之進(jìn)行合理的調(diào)整，對(duì)于反壟斷立法、執(zhí)法、司法，不僅具有一定的理論意義，還具有一定的實(shí)踐作用。

一、反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化的考察

美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)法學(xué)的奠基人龐德在《通過(guò)法律的社會(huì)控制》一書(shū)中專(zhuān)章論述了法律價(jià)值問(wèn)題，作為一種社會(huì)控制的工具和行為準(zhǔn)則，法律要面對(duì)的是社會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)和相互沖突的利益，在調(diào)整利益關(guān)系的過(guò)程中，要保障誰(shuí)的利益，約束誰(shuí)的利益，就涉及到一個(gè)法律的價(jià)值評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。龐德認(rèn)為，價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙的、最草率的或是反復(fù)無(wú)常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則[4]P55。同樣，人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)也經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)論，難以達(dá)成一致。即使在反壟斷法的母國(guó)——美國(guó)，芝加哥學(xué)派與民粹主義者的價(jià)值之爭(zhēng)延續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是反托拉斯法的價(jià)值僅限于效率，還是應(yīng)該同時(shí)兼容其他價(jià)值[5]P47-53。1966 年美國(guó)法官伯克在《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)表的一篇名為《謝爾曼法的立法目的和政策》的文章，該文主張：從謝爾曼法的立法資料和立法過(guò)程中的論辯情況看，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該從企業(yè)之間的對(duì)立轉(zhuǎn)移到了市場(chǎng)和消費(fèi)者的角度[6]P7。針對(duì)這一觀點(diǎn)，諸多學(xué)者提出自己的意見(jiàn)，并有學(xué)者進(jìn)而主張謝爾曼法的產(chǎn)生是使面臨解決競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)壓力的個(gè)體廠商更容易生存，保護(hù)公眾避免市場(chǎng)失靈，基于分散經(jīng)濟(jì)權(quán)力、維護(hù)自由和良性的競(jìng)爭(zhēng)、滿足消費(fèi)者的利益訴求和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程等多元價(jià)值目標(biāo)的考慮。同樣在歐洲，對(duì)反壟斷法的價(jià)值也出現(xiàn)一定的爭(zhēng)議，例如促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)一體化是羅馬條約最主要的政策目標(biāo)，這一目標(biāo)因而也成為歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的首要價(jià)值目標(biāo)。在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法施行的數(shù)十年間，確實(shí)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)就業(yè)，從來(lái)就是競(jìng)爭(zhēng)政策存在的理由，這主要從促進(jìn)歐洲市場(chǎng)融合的角度極大地推動(dòng)了歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。但是，對(duì)于歐共體競(jìng)爭(zhēng)法，在實(shí)踐中也存在一定程度上的價(jià)值爭(zhēng)議，如有人認(rèn)為通過(guò)反壟斷機(jī)制，資源和就業(yè)才能從不景氣的生產(chǎn)領(lǐng)域被引導(dǎo)到朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)的這項(xiàng)傳統(tǒng)的作用，在近年來(lái)成倍地進(jìn)行了加強(qiáng)。但是，是否更側(cè)重于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，一直是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法試圖協(xié)調(diào)的價(jià)值爭(zhēng)議的焦點(diǎn)[7]P69-80。在中國(guó)，從反壟斷法學(xué)界看，主流的觀點(diǎn)主張價(jià)值多元，因?yàn)榉ǖ膬r(jià)值是一個(gè)多元化的龐大體系。其中包含著各種準(zhǔn)則，我國(guó)傾向于把反壟斷法的價(jià)值考量置于價(jià)值體系中加以考察[8]P3。其研討的實(shí)質(zhì)也是對(duì)反壟斷法不同價(jià)值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)考量和立法定位，尤其是在探討反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，同時(shí)要體現(xiàn)出本部門(mén)法的特點(diǎn)，例如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法側(cè)重于社會(huì)正義，而投資法和環(huán)境法則注重社會(huì)效益，同樣反壟斷法的價(jià)值多元化也應(yīng)該具有自身獨(dú)到的內(nèi)涵和外延，《反壟斷法》第1 條立法目的條款也會(huì)涉及“預(yù)防和制止壟斷行為”，“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”，“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”，“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”等概念和術(shù)語(yǔ)的解釋[9]P56-60。所以，與美、歐反壟斷法相比，中國(guó)反壟斷法的價(jià)值爭(zhēng)議不僅表現(xiàn)于公平與效率的關(guān)系處理，更在于理論和實(shí)踐上如何對(duì)“社會(huì)公共利益”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念內(nèi)涵作進(jìn)一步界定。其實(shí)質(zhì)也是對(duì)反壟斷法不同價(jià)值目標(biāo)的考量和定位。

通過(guò)上述分析，可以看出由于壟斷本身具有一定的復(fù)雜性，一方面行業(yè)集中度的提高有利于企業(yè)發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢(shì)，提高生產(chǎn)效率。但同時(shí)也可能限制其他企業(yè)的發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)造成不利影響。哪些壟斷行為或壟斷狀態(tài)是違法的，很難用一個(gè)具體明確的標(biāo)準(zhǔn)去把握。這與民商法有很大不同，民商法調(diào)控社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活，立基于整個(gè)市民社會(huì)基礎(chǔ)之上，有一套相對(duì)獨(dú)立、完整的主體制度和行為制度，特別是歷經(jīng)幾千年的理論沉淀，有一套特有的理論及原則，因此法律的技術(shù)性較為明顯，針對(duì)違法行為有一些基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而壟斷的情況則千變?nèi)f化，很多壟斷行為和壟斷狀態(tài)的判斷，都很復(fù)雜，甚至未有定論。以美國(guó)司法部六十年代的兼并指南和八十年代的兼并指南為例，其所采用的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就不一樣，這固然本身反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)思想方法的變遷，但是也反映了壟斷現(xiàn)象的復(fù)雜，由此決定了對(duì)壟斷問(wèn)題的調(diào)整要相對(duì)靈活，同時(shí)反壟斷法的制訂和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策也有很密切的關(guān)系，一定程度上反壟斷法又被稱(chēng)之為反壟斷政策，會(huì)隨著國(guó)家政策的變化而變化[10]P519。這些都決定了反壟斷法的規(guī)則具有很大的不確定性。其自身追求的價(jià)值目標(biāo)也就難以確定。

根據(jù)上述對(duì)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)歷史的簡(jiǎn)要回顧，我們可以判定，無(wú)論是美國(guó)、還是歐洲，其反壟斷法的起源并不完全是受到經(jīng)濟(jì)因素的影響，如美國(guó)反壟斷法的起源可以說(shuō)是一種基于政治價(jià)值的訴求，即針對(duì)壟斷企業(yè)對(duì)普通民眾的剝削，包括對(duì)財(cái)富的不公平分配等，而歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的制訂則既有政治上的原因，又有經(jīng)濟(jì)上的原因[11]P265?？梢?jiàn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該堅(jiān)持多元化，對(duì)該法涉及到的不同價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該進(jìn)行協(xié)調(diào)，這就如同鳥(niǎo)之兩翼和天平之兩端，如果走單極化的道路，必將會(huì)導(dǎo)致反壟斷法不能正確的發(fā)揮相應(yīng)的作用。

二、反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化沖突的分析和利益考量

所謂反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化，就是承認(rèn)并尊重反壟斷法在社會(huì)生活中多種多樣的存在意義。價(jià)值多元化也可視為價(jià)值主體凸顯的結(jié)果。價(jià)值的多元化既是時(shí)代與個(gè)體發(fā)展的必然趨勢(shì)和結(jié)果，它要求反壟斷法的實(shí)質(zhì)就是容納不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與追求，同時(shí)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化在各自追尋的價(jià)值取向中也會(huì)發(fā)生沖突。反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)不同主要體現(xiàn)在下列方面：

(一)以社會(huì)為基點(diǎn)的整體效益價(jià)值成為反壟斷立法的基本追求

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)化下，人為物所異化必然會(huì)造成社會(huì)分層和人的分化，往往會(huì)形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體的沖突和矛盾，影響整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定和均衡發(fā)展。而以社會(huì)責(zé)任為本位，追求社會(huì)整體效益是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，社會(huì)利益不是簡(jiǎn)單地存在于個(gè)人利益之中，而是借助于個(gè)人利益的不同形式和不同的強(qiáng)度表現(xiàn)出來(lái)?！敖?jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為最高準(zhǔn)則”， 以社會(huì)責(zé)任為本位，追求社會(huì)整體效益是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，作為經(jīng)濟(jì)法組成部分之一的反壟斷法，將社會(huì)整體效益價(jià)值作為其主要追求目標(biāo)是由經(jīng)濟(jì)法的這一基本屬性決定的[12]P36。

反壟斷法既保護(hù)社會(huì)整體效益，也保護(hù)單個(gè)經(jīng)營(yíng)者效益，但當(dāng)這兩者相沖突時(shí)，反壟斷法所選擇的是社會(huì)整體效益而不是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者效益。雖然通過(guò)單個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中能夠獲得較高的經(jīng)濟(jì)效益，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝對(duì)手取得勝利。但是，當(dāng)企業(yè)壟斷超過(guò)一定的限度時(shí)，事情就可能走向它的反面，畢竟社會(huì)整體利益表現(xiàn)為共同的、一致的局部利益的總和，更表現(xiàn)為共同的、一致的個(gè)體利益的總和。例如壟斷企業(yè)利用、濫用其優(yōu)勢(shì)地位、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等方式，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行限制，威脅有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了直接損害。由此可見(jiàn)，雖然經(jīng)營(yíng)者集中使大企業(yè)可以更好地形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)，取得規(guī)模效益，對(duì)企業(yè)本身可能是高效的，具有壟斷地位的企業(yè)依靠其優(yōu)勢(shì)采取的維護(hù)本企業(yè)利益的行為可能對(duì)其本身是效益最大化的，但它若妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、阻礙了社會(huì)整體效益的提高，社會(huì)整體利益產(chǎn)生的目的也恰好符合用“人本法律觀”來(lái)對(duì)治和克服“物本法律觀”之不足，在某種程度上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展從“物本”向“人本”的轉(zhuǎn)變。這樣違反社會(huì)利益的行為，就不會(huì)受到反壟斷法的保護(hù)，這也成為反壟斷法選擇社會(huì)整體效益價(jià)值的基礎(chǔ)。

(二)以消費(fèi)者為基點(diǎn)的公平價(jià)值成為反壟斷立法的重要追求

消費(fèi)者在反壟斷法中的價(jià)值追求因素中取決于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，“消費(fèi)者的弱勢(shì)地位來(lái)源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身——當(dāng)消費(fèi)者以支付貨幣的方式從經(jīng)營(yíng)者處獲得消費(fèi)品時(shí)總是處于弱勢(shì)者地位”[13]P508。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位越來(lái)越凸現(xiàn)。消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中需求越高，導(dǎo)致產(chǎn)量越多；而產(chǎn)量越多，則導(dǎo)致價(jià)格越低。而單個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益正是通過(guò)盡可能少的投入以獲得盡可能大的收益來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，競(jìng)爭(zhēng)者為追求利潤(rùn)，就會(huì)在一定需求的情況下，通過(guò)減少產(chǎn)量的方法來(lái)提高價(jià)格，從而獲得壟斷利潤(rùn)。而這種做法發(fā)生在原料、加工、制造、銷(xiāo)售等一系列環(huán)節(jié)中的任何一環(huán)，就會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌的效應(yīng)，導(dǎo)致市場(chǎng)上商品質(zhì)次價(jià)高的狀況，最終損害的是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，而直接的承受者卻是消費(fèi)者。

基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位和企業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)作用，面對(duì)二者在事實(shí)上的不平等，反壟斷法最重要的作用在于創(chuàng)造一個(gè)公平的社會(huì)，重點(diǎn)保證消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的制約作用實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益不受侵害。公平是指社會(huì)分配公民的權(quán)利和義務(wù)及劃分社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的制度，是在對(duì)一切集團(tuán)都公平的條件下制定的。在反壟斷法領(lǐng)域法律的公平價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，反壟斷法創(chuàng)造平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。一般認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中小企業(yè)雖然不是弱者，但大型企業(yè)在技術(shù)研發(fā)、人才引進(jìn)、內(nèi)部管理、規(guī)模效益等方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，而中小企業(yè)則相對(duì)處于劣勢(shì)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。其次，法律必須保證社會(huì)財(cái)富的公平分配，主要是保證社會(huì)弱勢(shì)群體在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制下仍然能夠公平地享受自己的權(quán)益。強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益在反壟斷法上的重要地位，通過(guò)反壟斷法追求公正，但并不意味著反壟斷法直接保護(hù)消費(fèi)者。反壟斷法主要還是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)增進(jìn)消費(fèi)者福利的目的，在此，競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)手段，而不是目的。從二者的聯(lián)系來(lái)看，盡管競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，但這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得反壟斷法通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有效保護(hù)，同時(shí)使消費(fèi)者充分享受到由競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的實(shí)惠，如價(jià)格降低、服務(wù)改善、新產(chǎn)品增多等。美國(guó)的《謝爾曼法》就是在石油、鐵路等行業(yè)以壟斷為目的兼并競(jìng)爭(zhēng)者哄抬價(jià)格使消費(fèi)者怨聲載道的背景下產(chǎn)生的。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，由于利益的驅(qū)動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)者千方百計(jì)地提供更豐富、更優(yōu)質(zhì)、更低價(jià)的商品來(lái)滿足人們的需求，消費(fèi)者可以位于一個(gè)公平的社會(huì)地位之中，并且因此而受益。

(三)以企業(yè)為基點(diǎn)的自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值成為反壟斷立法的內(nèi)在追求

競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)古老的概念，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化發(fā)展的過(guò)程就是一部充滿了競(jìng)爭(zhēng)的歷史。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特有范疇，與市場(chǎng)密切相連，它是指市場(chǎng)主體為追求有利的市場(chǎng)條件，實(shí)現(xiàn)自身既定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而不斷進(jìn)行相互較量的過(guò)程。而自由意味著自我決定，正如康德說(shuō)：自由是每個(gè)人生來(lái)就有的品質(zhì)，根據(jù)這種品質(zhì)，他應(yīng)該是他自己的主人。不尊重個(gè)體人格，也就無(wú)所謂自由，沒(méi)有個(gè)人自由空間，就沒(méi)有個(gè)性，人生也就失去其本身的意義和目的。自由競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)人自由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自然延伸，是個(gè)人自由的重要組成部分，因而是人類(lèi)可欲求的愿景，具有內(nèi)在價(jià)值或目的性價(jià)值。壟斷總是與競(jìng)爭(zhēng)相伴而生，自由競(jìng)爭(zhēng)的必然后果就是會(huì)走向壟斷。而壟斷一方面是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的反映，一方面又具有破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，限制甚至消除競(jìng)爭(zhēng)的固有特性，這與競(jìng)爭(zhēng)法所追求的自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)是相悖的，因此成為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的核心內(nèi)容。反壟斷法的目標(biāo)是保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，維持自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)理想的經(jīng)濟(jì)效率[14]P10-14。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須運(yùn)用法律的規(guī)制，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和競(jìng)爭(zhēng)者的行為施加影響，以預(yù)防和阻止損害、限制競(jìng)爭(zhēng)的情況和行為發(fā)生。反壟斷法不僅確立了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程賴(lài)以進(jìn)行的制度框架，規(guī)定了對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的防范懲罰措施，如禁止卡特爾、禁止濫用市場(chǎng)支配力、控制企業(yè)兼并等，而且對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍也做出了規(guī)定。

從美國(guó)反托拉斯法、德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法等反壟斷立法看，自由競(jìng)爭(zhēng)是這些法律文本中被倡導(dǎo)的價(jià)值。在反壟斷法的價(jià)值紛爭(zhēng)中，雖然學(xué)者對(duì)自由價(jià)值有所述及不足[15]P127-131，但事實(shí)上，由于美、歐反壟斷法產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，正如自由是西方社會(huì)法律制度的基本價(jià)值一樣，自由也是反壟斷法律體系中的基本價(jià)值，并且是基石性價(jià)值。由于歐盟旨在通過(guò)建立共同市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟以及實(shí)施各項(xiàng)共同政策來(lái)實(shí)現(xiàn)成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的高度聚合、平衡持久的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步，其競(jìng)爭(zhēng)政策必然要以消除經(jīng)濟(jì)壁壘、推進(jìn)市場(chǎng)一體化(即競(jìng)爭(zhēng)秩序的自由價(jià)值)為其首要政策目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)效率則居于次要地位?，F(xiàn)今美國(guó)的反壟斷執(zhí)法中，也仍然會(huì)體現(xiàn)一定程度的結(jié)構(gòu)主義思想，如在并購(gòu)分析和圖謀壟斷案件中，通過(guò)市場(chǎng)份額來(lái)判斷或推定市場(chǎng)力量的大小等。[16]P5由此可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)自由即經(jīng)濟(jì)自由，競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值和自由價(jià)值具有內(nèi)在的一致性：競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值是自由價(jià)值的具體體現(xiàn)，可以說(shuō)正是以企業(yè)為主體進(jìn)行的自由競(jìng)爭(zhēng)，在價(jià)值追求上保證了以社會(huì)為主體和以消費(fèi)者為主體的整體效益以及個(gè)體權(quán)益的保護(hù)。正是通過(guò)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)自由價(jià)值的追求，保證社會(huì)整體效益的實(shí)現(xiàn)和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

三、反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化沖突的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)

現(xiàn)代社會(huì)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和主體利益的多元性決定了法律制度及其價(jià)值體系的復(fù)雜性[17]P92。對(duì)于反壟斷法而言，也是如此。出于維護(hù)社會(huì)利益角度的考慮，反壟斷法有整體價(jià)值上的追求；出于提升整體經(jīng)濟(jì)效益的考量，反壟斷法要維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)；出于保護(hù)弱者、公平分配以及維持合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等政策性考慮，反壟斷法又必須重視經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)公平。上述沖突會(huì)體現(xiàn)在反壟斷立法和運(yùn)行過(guò)程中。

(一)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化沖突導(dǎo)致立法概念和規(guī)則的模糊性特征

國(guó)家立法通常具有比較明確的立法目標(biāo)，明確的立法目標(biāo)為制訂體系嚴(yán)密、邏輯一致的法律制度提供價(jià)值基礎(chǔ)。比如，傳統(tǒng)民法所規(guī)定的抽象的人格，對(duì)一切民事主體作抽象的對(duì)待，造成了經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者在實(shí)質(zhì)上的支配，反過(guò)來(lái)動(dòng)搖了民法的基礎(chǔ)。反壟斷法則包含多元的價(jià)值目標(biāo)，那么如何處理在同一立法中不同立法目標(biāo)所帶來(lái)的制度指向問(wèn)題，反壟斷立法就不得不通過(guò)規(guī)則的模糊性對(duì)價(jià)值沖突進(jìn)行處理[18]P23。例如，價(jià)值目標(biāo)的多元化體現(xiàn)在《反壟斷法》的豁免條款中。反壟斷法的豁免制度是反壟斷法的重要內(nèi)容之一，豁免是利益衡量的結(jié)果，即在“利大于弊”的情況下，將其排除適用反壟斷法的禁止規(guī)定，但是《反壟斷法》第十五條規(guī)定了六類(lèi)具體的豁免理由，其所追求的價(jià)值目標(biāo)明顯與《反壟斷法》的立法目標(biāo)并不相一致，尤其是豁免條款的法律形式呈現(xiàn)出靈活多樣的特點(diǎn)，必須借助實(shí)踐判斷才能進(jìn)行認(rèn)定。美國(guó)反托拉斯法其實(shí)也存在“模糊性”，主要表現(xiàn)在以上三對(duì)原則及其交替運(yùn)用上。因?yàn)檫@三對(duì)原則及其交替運(yùn)用正是謝爾曼法概括性、抽象性的產(chǎn)物，正是其判例法朦昧性、可塑性的體現(xiàn)，也正是該法矛盾性和價(jià)值沖突性的外在表現(xiàn)。所以上述矛盾，只能依靠規(guī)則的模糊性加以處理，以取得在實(shí)際執(zhí)法中的主動(dòng)權(quán)。

反壟斷法多元價(jià)值目標(biāo)的沖突還表現(xiàn)在諸多爭(zhēng)論中，比如，是否對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)的爭(zhēng)論，因?yàn)椤斗磯艛喾ā返谑鍡l第一款第三項(xiàng)將“提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力”作為豁免理由。贊成者認(rèn)為對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)是對(duì)抗大型壟斷企業(yè)的有力工具，保護(hù)中小企業(yè)具有社會(huì)政治意義。而反對(duì)的人則認(rèn)為中小經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效率比較低，應(yīng)該在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中同樣遵循優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)則。正是因?yàn)榉磯艛喾▋?nèi)含彼此沖突的多元價(jià)值目標(biāo)，使得傳統(tǒng)法學(xué)賦予法律概念承載價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)功能也難以實(shí)現(xiàn)。但在反壟斷法領(lǐng)域法律概念承載了多元化的價(jià)值，用來(lái)宣示的信息也開(kāi)始紛繁復(fù)雜就令人感到迷惑不解，因此，傳統(tǒng)的部門(mén)法法律概念反而由于明確性和界限性，很難在反壟斷法中立足，代之出現(xiàn)的則大多是“不公平”、“沒(méi)有正當(dāng)理由”等較為模糊的語(yǔ)言，這也是因?yàn)榉磯艛喾ㄖ械姆筛拍罹烤挂磉_(dá)何種價(jià)值取向并不明確所導(dǎo)致。

(二)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化沖突導(dǎo)致公共政策的介入成為可能和必要

公共政策是指其主體為國(guó)家公共法權(quán)主體的政策，是政府發(fā)揮其職能的手段，是以政府為主的公共機(jī)構(gòu)為確保社會(huì)朝著政治系統(tǒng)所確定和承諾的正確方向前進(jìn)，通過(guò)廣泛參與的和連續(xù)的抉擇以及具體實(shí)施產(chǎn)生效果的途徑，通過(guò)利用公共資源，來(lái)達(dá)到解決社會(huì)公共問(wèn)題以及平衡、協(xié)調(diào)社會(huì)公眾利益目的的公共管理活動(dòng)過(guò)程。壟斷廠商效率評(píng)價(jià)和公共政策經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率會(huì)由于存在壟斷而發(fā)生變化，因而，從社會(huì)利益角度觀察，對(duì)于不同類(lèi)型的壟斷，應(yīng)相應(yīng)采取公共政策進(jìn)行管理。針對(duì)壟斷應(yīng)當(dāng)采取什么公共政策，是一個(gè)重要并具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于經(jīng)濟(jì)組織，一般而言，既可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，也可以通過(guò)政府介入。政府介入經(jīng)濟(jì)，又有宏觀調(diào)控、管制、國(guó)有化、產(chǎn)業(yè)政策等等。中國(guó)政府是否積極推動(dòng)反壟斷立法及其實(shí)施取決于建構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)秩序行動(dòng)本身的可能收益，取決于建構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)秩序與實(shí)施管制、產(chǎn)業(yè)政策以及其他行政管理措施之間的成本收益比較。由于產(chǎn)業(yè)政策在提升經(jīng)濟(jì)效率上與反壟斷法有著非常強(qiáng)的替代關(guān)系，并且產(chǎn)業(yè)政策在20 世紀(jì)90 年代以來(lái)的中國(guó)公共政策體系中一直優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，這導(dǎo)致了在產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的制度競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)政策一直沒(méi)有得到應(yīng)有的重視[19]P117。在反壟斷法實(shí)施之后，這一局面至今仍未得到根本的改觀。畢竟高效的績(jī)效要求促使生產(chǎn)和工藝的改革，降低生產(chǎn)成本，從而可以降低價(jià)格，使消費(fèi)者受益，保持生產(chǎn)同需求之間的平衡，利潤(rùn)水平同其他行業(yè)相一致，并且提高對(duì)顧客的服務(wù)質(zhì)量。但是，當(dāng)考慮到全世界的市場(chǎng)時(shí)，有關(guān)集中阻止了競(jìng)爭(zhēng)的任何斷言都受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，所以在這一時(shí)期，產(chǎn)業(yè)政策又會(huì)取得優(yōu)先地位，這表明了中國(guó)政府對(duì)集中管理經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的繼承，這一選擇必然會(huì)抑制分散決策的經(jīng)濟(jì)組織方式——競(jìng)爭(zhēng)政策作用的發(fā)揮。當(dāng)然這一做法，國(guó)外政府也會(huì)在同樣的情況下采納，例如在美國(guó)噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)行業(yè)存在高度集中，但考慮到國(guó)外生產(chǎn)商的銷(xiāo)售額時(shí)，也同樣會(huì)存在利用公共政策干預(yù)的事實(shí)和現(xiàn)狀。

(三)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化沖突導(dǎo)致《反壟斷法》實(shí)施的不足

《反壟斷法》作為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”，還需要具體的實(shí)施和運(yùn)用。中國(guó)的市場(chǎng)化為導(dǎo)向的改革是以“雙軌制”而著稱(chēng)的。在這種改革模式下，政府不僅是改革的設(shè)計(jì)者和推進(jìn)者，也在事實(shí)上決定著市場(chǎng)機(jī)制作用的范圍和深度。在反壟斷執(zhí)法當(dāng)中，公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往扮演主導(dǎo)的角色，但是，由于預(yù)算約束、信息缺乏和利益集團(tuán)的尋租，公共執(zhí)法可能會(huì)產(chǎn)生法律實(shí)施不足的問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法的目標(biāo)。尤其是能源、交通、電信、電力等一些重要行業(yè)一直是國(guó)有企業(yè)的天下，國(guó)有企業(yè)處于沒(méi)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之下。在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，部分領(lǐng)域中，民營(yíng)企業(yè)基本上也沒(méi)有進(jìn)入的可能，而在資金融通、證券發(fā)行等領(lǐng)域，民營(yíng)資本總體上還受到方方面面的限制[20]P169-178?，F(xiàn)實(shí)的執(zhí)法實(shí)踐顯示，僅僅依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)并不能有效地解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，并不能有效地改變企業(yè)的壟斷局面。因此有學(xué)者提出，反壟斷法的公共實(shí)施具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，在調(diào)查取證過(guò)程中也能得到國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)力支持，同時(shí)，反壟斷法在個(gè)案中的具體實(shí)施，卻未必具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，有時(shí)候反而可能被用作排除和妨礙競(jìng)爭(zhēng)的手段。尤其是在私人反壟斷訴訟中，其主觀動(dòng)機(jī)是受自身利益驅(qū)動(dòng)的，而其個(gè)體或少數(shù)群體的利益很可能與社會(huì)利益相背離。正是居于這種擔(dān)心和考慮，國(guó)家不斷地均衡不同利益在反壟斷法實(shí)施中的格局，也導(dǎo)致反壟斷法的實(shí)施不足，但是也達(dá)到了使得不同價(jià)值目標(biāo)均有所兼顧的客觀效果。因此，只有壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及控制經(jīng)營(yíng)者集中等方面的規(guī)定都需要行政、司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步的介入，《反壟斷法》才能真正的發(fā)揮相應(yīng)的作用。

四、反壟斷法價(jià)值目標(biāo)多元化沖突的協(xié)調(diào)

經(jīng)濟(jì)演化和社會(huì)發(fā)展給這些價(jià)值的充分展開(kāi)提供了契機(jī)。而立法主體的同一性和法律體系所要求的內(nèi)在一致性，則使得自由、效率、公平等價(jià)值有了溝通、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的基礎(chǔ)。反壟斷法的價(jià)值不足，最直接的應(yīng)對(duì)方案是通過(guò)法律修訂對(duì)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行排序，但是這種愿望是不切實(shí)際的。這不僅在于現(xiàn)行法中的巨大價(jià)值分歧深深植根于中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化傳統(tǒng)，也在于在法治仍較為孱弱的今天，即使通過(guò)法律文本達(dá)成一致意見(jiàn)并不能真正形成共識(shí)。所以我們只能在具體的修法和反壟斷法適用過(guò)程中不斷地對(duì)價(jià)值沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，力求在長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與近期利益中、不同主體的利益發(fā)展中得到協(xié)調(diào)。但是目前反壟斷法在價(jià)值目標(biāo)追求上只能大致遵循下列原則，達(dá)到價(jià)值目標(biāo)沖突的協(xié)調(diào)。

首先，社會(huì)整體利益要實(shí)現(xiàn)優(yōu)先的作用。關(guān)于社會(huì)整體利益的構(gòu)成，馬克思主義從人與社會(huì)關(guān)系的一般原理出發(fā)，認(rèn)為人與社會(huì)既相互依存又相互矛盾與對(duì)立。人是社會(huì)的存在者，只有存在于社會(huì)關(guān)系中的人，才是真正的人、歷史的人、實(shí)踐的人；社會(huì)是相互聯(lián)系的有組織的個(gè)人集合體，脫離個(gè)人就成為毫無(wú)內(nèi)容和意義的概念。排斥個(gè)人的社會(huì)，不成其為社會(huì)；同樣，排斥個(gè)體利益的社會(huì)整體利益，也只是虛無(wú)縹緲的空中樓閣。在現(xiàn)代社會(huì)中，人類(lèi)的真正歷史是自由個(gè)體的歷史，整體利益存在于每個(gè)個(gè)體的存在中。沒(méi)有社會(huì)整體利益就沒(méi)有相應(yīng)的個(gè)體利益。從反壟斷法功能發(fā)揮的領(lǐng)域來(lái)看，其主要是在社會(huì)整體范圍內(nèi)。沒(méi)有社會(huì)整體，反壟斷法也就沒(méi)有存在的必要和立足之地。我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是一項(xiàng)偉大而長(zhǎng)期的工程，我們制定反壟斷法也是為這一目標(biāo)服務(wù)的，我們必須為這一機(jī)制發(fā)揮作用創(chuàng)造條件。社會(huì)整體利益在關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重要領(lǐng)域保持控制力，而在一般行業(yè)領(lǐng)域應(yīng)主要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本條件。無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)都應(yīng)享有平等的法律人格和競(jìng)爭(zhēng)條件，不應(yīng)在具體制度設(shè)計(jì)上厚此薄彼，企業(yè)應(yīng)該展開(kāi)充分而公平的競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法要關(guān)注那些通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)的方式牟取利益的企業(yè)行為，比如在處理并購(gòu)問(wèn)題時(shí)要考慮到這種并購(gòu)是否會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的不利影響，而不是根據(jù)并購(gòu)企業(yè)的不同身份區(qū)別對(duì)待。維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序也是符合以社會(huì)整體利益為導(dǎo)向的反壟斷法價(jià)值，以自由看待發(fā)展是保護(hù)人的全面發(fā)展，社會(huì)同時(shí)必須保持競(jìng)爭(zhēng)的充分性和市場(chǎng)的開(kāi)放性，為每一個(gè)人追求自己珍視的生活幸福創(chuàng)造機(jī)會(huì)[21]P6-10。

其次，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。企業(yè)的壟斷行為不但會(huì)危害與之競(jìng)爭(zhēng)的其他企業(yè)，還會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成不利影響。壟斷企業(yè)可以利用自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)設(shè)定不合理的交易條件攫取消費(fèi)者的利益。在競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)里，企業(yè)如果提高產(chǎn)品價(jià)格，消費(fèi)者可能會(huì)尋求其他替代產(chǎn)品，但是在壟斷狀態(tài)下，消費(fèi)者往往沒(méi)有選擇而成為企業(yè)牟取暴利的犧牲品。而反壟斷法禁止一系列的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而執(zhí)行反壟斷法的一個(gè)效果，就是維護(hù)有效的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橛行Ц?jìng)爭(zhēng)能使市場(chǎng)上的商品質(zhì)高價(jià)低，從而使消費(fèi)者直接受益。目前消費(fèi)者對(duì)壟斷企業(yè)的投訴較多。這些壟斷企業(yè)通過(guò)控制價(jià)格，禁止市場(chǎng)進(jìn)入等方式獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，而消費(fèi)者卻不得不接受企業(yè)苛刻的“霸王條款”，這種情況在石油、電力、電信等國(guó)有壟斷行業(yè)體現(xiàn)得較為明顯，對(duì)消費(fèi)者造成極大的不公。反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破壟斷格局，目的也是使消費(fèi)者分享到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的改革成果。因此，在部分壟斷壁壘比較嚴(yán)重的行業(yè)，我國(guó)可以借鑒英國(guó)政府的立法采用消費(fèi)者代表訴訟制度，以此來(lái)平衡企業(yè)的壟斷力量，其適用范圍可以由政府根據(jù)消費(fèi)者的意愿和不同產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力狀況具體實(shí)施，理性的發(fā)揮公共政策的平衡作用兼顧多種價(jià)值目標(biāo)的平衡。正如在2001年7月頒布的《白皮書(shū)》中聲稱(chēng)：“企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)了消費(fèi)者。有效的市場(chǎng)意味著消費(fèi)者以更低的價(jià)格獲得了更好的產(chǎn)品和服務(wù)。在競(jìng)爭(zhēng)被扭曲的市場(chǎng)，消費(fèi)者的利益受到了損害。當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)該獲得救濟(jì)。由指定團(tuán)體代表消費(fèi)者提起訴訟可以減少消費(fèi)者的訴訟成本，并且可以創(chuàng)造更為簡(jiǎn)便的訴訟程序。

最后，強(qiáng)化反壟斷法的保障機(jī)制實(shí)施，并培育競(jìng)爭(zhēng)文化。競(jìng)爭(zhēng)文化對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和競(jìng)爭(zhēng)法的充分實(shí)施，具有決定性作用。競(jìng)爭(zhēng)文化主要是人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的觀念和意識(shí)，是深入人心的一種理念。但是，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史國(guó)情、政府導(dǎo)向的不同，競(jìng)爭(zhēng)文化在各國(guó)的發(fā)展程度差異較大、即便在競(jìng)爭(zhēng)文化比較發(fā)達(dá)的發(fā)達(dá)國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)文化也不平衡，發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)文化一般比較落后，成為制約競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制形成的重要因素。競(jìng)爭(zhēng)文化價(jià)值共識(shí)的凝聚和競(jìng)爭(zhēng)秩序的建構(gòu)是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題，需要從政治、經(jīng)濟(jì)體制改革、法治建設(shè)等方面共同推進(jìn)。競(jìng)爭(zhēng)文化如果培育的適當(dāng)，實(shí)體的價(jià)值目標(biāo)和程序性的措施設(shè)計(jì)比較合理，則反壟斷法在實(shí)際運(yùn)行中自然能夠保護(hù)各方利益，實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)。中國(guó)反壟斷法的實(shí)施和制度完善過(guò)程中，可以嘗試從強(qiáng)化行政性壟斷規(guī)制、協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的沖突、完善反壟斷法實(shí)施機(jī)制等制度著手，逐步推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)文化的培育和鞏固。同時(shí)政府制訂宣傳涉及反壟斷法知識(shí)的材料，大力開(kāi)展反壟斷法的宣傳普及工作；開(kāi)展形式多樣的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，加大執(zhí)法力度，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)構(gòu)的設(shè)立和司法機(jī)關(guān)的介入，并且將價(jià)值沖突予以公開(kāi)化和透明化，走一條程序正義與實(shí)體正義相結(jié)合的道路。

[1] [美]愛(ài)德華·張伯侖.壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論[M]. 周文譯.北京：華夏出版社，2009.

[2] 葉衛(wèi)平.反壟斷法的價(jià)值構(gòu)造[J].中國(guó)法學(xué)，2012 ，3.

[3] 周娉. 反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)及其體現(xiàn)[D].湘潭大學(xué)法學(xué)院,2006.

[4] [美]龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)[M]. 沈宗靈、董世忠譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[5] 邢才.美國(guó)的反壟斷法:百年經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)[J]. 唯實(shí),2000,7.

[6] Robert H. Bork.Legislative Intent and the Policy of Sherman Act[J].Journal of Law and Economics，Vol. 9，16.

[7] 游鈺. 歐共體寬恕政策的最新發(fā)展及其啟示——兼論我國(guó)的反壟斷寬恕政策[J]. 經(jīng)濟(jì)法論叢,2008,2.

[8] [德]特·歐根.經(jīng)濟(jì)政策的原則[M]. 李道斌譯.上海：上海人民出版社，2001.

[9] 漆多俊. 中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J]. 法學(xué)評(píng)論,1997,4.

[10] [美]戴維.J.格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng) [M]. 馮克利、魏志梅譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[11] [美]查里斯·R·吉斯特. 美國(guó)壟斷史[M]. 傅浩等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

[12] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[13] [美]羅伯特·H·蘭德.消費(fèi)者選擇——反托拉斯的終極目標(biāo)[A].徐偉敏譯.梁慧星.民商法論叢(第28 卷)[C].北京：法律出版社，2003.

[14] 姜琪. 論競(jìng)爭(zhēng)、壟斷與規(guī)制的動(dòng)態(tài)均衡[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2011,7.

[15] 崔林林. 美國(guó)和德國(guó)反壟斷法若干問(wèn)題比較研究[J]. 河北法學(xué),2002,5.

[16] [德]何夢(mèng)筆.秩序自由主義[M]. 董靖等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002 .

[17] 王亞娟. 壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論的演進(jìn)與發(fā)展[D].鄭州大學(xué)商學(xué)院,2014.

[18] 盧立君. 我國(guó)反壟斷立法價(jià)值判斷研究[D].黑龍江大學(xué)法學(xué)院,2005.

[19] 周昀. 反壟斷法論[D].中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,2001.

[20] 魯籬. 標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)法學(xué),2003,1.

[21] 徐孟洲.我國(guó)反壟斷法的價(jià)值與核心價(jià)值[J].法學(xué)家，2008，1.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Conflict and Coordination between Value Goals of Antitrust Laws

WangChong

(Law School of Hunan University， Changsha Hunan 410082)

People hold different views and express various propositions about the value goals of antitrust laws, no matter they are in developed countries or developing countries. Under such circumstances, conflicts exist and coordination is required. The value conflict of the antitrust legal system is reflected in many aspects and mainly focuses on the overall social benefit, customer-oriented fair value, and free competition between enterprises. These value goals, under the economic rationality, co-exist in a constant conflicting mode, affect and integrate with one another. The objective effect generated when these goals are pursuit for the sake of antitrust laws varies due to the difference in the characteristics of the goals. However, the conflict between the value goals of antitrust laws should be coordinated to optimize its functions.

Antitrust Law; overall benefit; fair; free competition; coordination

1002—6274(2015)03—138—07

王翀(1974-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)專(zhuān)利中心主任、副教授，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

DF414 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A