著作權(quán)延伸性集體管理制度何為

熊 琦

著作權(quán)延伸性集體管理制度何為

熊 琦

著作權(quán)延伸性集體管理作為應(yīng)對(duì)大規(guī)模許可的制度工具之一，既非控制著作權(quán)交易成本的主要選擇，亦無(wú)限制著作權(quán)人處分權(quán)的立法蘊(yùn)意。我國(guó)試圖通過(guò)移植延伸性集體管理來(lái)解決權(quán)利人無(wú)法維權(quán)和無(wú)法授權(quán)的問(wèn)題，不但錯(cuò)誤理解了延伸性集體管理的立法價(jià)值本意，還使制度移植脫離了其產(chǎn)生的特殊產(chǎn)業(yè)和社會(huì)背景。孤立地將延伸性集體管理引入我國(guó)，忽略其產(chǎn)生地的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)形態(tài)和產(chǎn)業(yè)主體特點(diǎn)，更可能出現(xiàn)的只會(huì)是對(duì)著作權(quán)人利益的損害和對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)機(jī)制的破壞。

著作權(quán)延伸性集體管理 著作權(quán)法修改 著作權(quán)許可 私人自治

一、問(wèn)題的提出

所謂著作權(quán)延伸性集體管理，是一種在法定條件下將特定集體管理組織的作品許可規(guī)則擴(kuò)大適用于非會(huì)員權(quán)利人（non-member right holder），以此擴(kuò)大使用者獲取作品的范圍和降低分散許可交易成本的制度。在我國(guó)著作權(quán)法進(jìn)入第三次修訂進(jìn)程后，著作權(quán)延伸性集體管理突然被加入立法規(guī)劃中。在此之前，無(wú)論是立法者抑或產(chǎn)業(yè)界都從未將延伸性集體管理制度視為移植或研究的對(duì)象，第三次修法卻在毫無(wú)征兆的情況下，以北歐諸國(guó)相關(guān)制度為模板，試圖加入延伸性集體管理制度，保護(hù)“無(wú)維權(quán)意識(shí)、無(wú)立法話語(yǔ)權(quán)、無(wú)維權(quán)能力”的著作權(quán)人，并以此破解使用者無(wú)法以合理成本獲得海量作品授權(quán)的困境。①然而，著作權(quán)人給予上述立法者“好意”的回應(yīng)，卻是害怕“被代表”和重新進(jìn)入“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”時(shí)代的憂慮，②部分版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體甚至認(rèn)為延伸管理就是排除其他具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。③一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了應(yīng)對(duì)大規(guī)模數(shù)字化進(jìn)程中的作品海量許可問(wèn)題，也開始將延伸性集體管理作為修法或適用的可能性選擇，英國(guó)于2014年10月通過(guò)了《著作權(quán)與公開表演相關(guān)權(quán)利（延伸性集中許可）條例》，允許國(guó)務(wù)大臣根據(jù)申請(qǐng)授權(quán)相關(guān)著作權(quán)許可組織在法定條件下適用延伸性集體管理。④而美國(guó)谷歌公司在與出版者之間關(guān)于“谷歌圖書計(jì)劃”（The Google BooksProject）的和解協(xié)議中，同樣請(qǐng)求通過(guò)類似延伸性集體管理制度的合同方案來(lái)解決文字作品的數(shù)字化和商業(yè)利用問(wèn)題，卻遭到聯(lián)邦法院的否決。⑤See Authors Guild v. Google Inc., 770 F. Supp. 2d 666 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2013) (No. 05-CV-8136-DC).我國(guó)國(guó)家版權(quán)局作為著作權(quán)法修改草案的起草者，曾在草案中允許集體管理組織代表非會(huì)員行使文字作品著作權(quán)，雖然因各方反對(duì)而刪除，⑥參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修訂草案）第一、二稿第60條，第三稿第61條和送審稿第63條。但版權(quán)局仍然認(rèn)為延伸性集體管理是解決“使用者使用作品的困境”和“著作權(quán)市場(chǎng)亂象”的必要安排，并在送審稿中保留了通過(guò)“自助點(diǎn)歌”或“其他方式”利用作品可以適用延伸性集體管理，顯然是試圖為日后擴(kuò)大解釋“其他方式”埋下伏筆。⑦立法理由參見國(guó)家版權(quán)局：《關(guān)于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案）的簡(jiǎn)要說(shuō)明》（2012年3月）；王自強(qiáng)：《關(guān)于著作權(quán)人“被代表”問(wèn)題的思考》，載《中國(guó)新聞出版報(bào)》2012年4月16日第4版。

為何一項(xiàng)產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代且長(zhǎng)期局限于北歐五國(guó)的著作權(quán)制度，會(huì)在進(jìn)入21世紀(jì)后突然成為各國(guó)立法的備選，我國(guó)旨在保護(hù)和幫助著作權(quán)人的制度移植，又為何遭遇受保護(hù)者的反對(duì)？唯有回答上述問(wèn)題，才能真正確定我國(guó)是否應(yīng)該通過(guò)引進(jìn)延伸性集體管理來(lái)解決大規(guī)模許可問(wèn)題。然而，研究延伸性集體管理制度能夠在我國(guó)有何作為，不能孤立地分析延伸性集體管理本身的立法價(jià)值和制度構(gòu)造，而是要將其放在適用的產(chǎn)業(yè)和社會(huì)環(huán)境下考量，不但發(fā)掘延伸性集體管理創(chuàng)制的立法精神及其配套制度，更需考察他國(guó)延伸性集體管理制度移植的成功和失敗緣由，最終與我國(guó)本土著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段和特征相比對(duì)，才能在延伸性集體管理能否在本土環(huán)境下有所作為這一問(wèn)題上得出正確結(jié)論。

二、著作權(quán)延伸性集體管理之立法愿景重述

延伸性集體管理成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的原因，在于其被立法者選擇成為解決現(xiàn)今著作權(quán)困境的制度工具。然而，延伸性集體管理能否實(shí)現(xiàn)立法者期待的目標(biāo)，并不取決于立法者或使用者對(duì)推行和支持該制度的決心，而是建立在制度初始立法目標(biāo)與需解決問(wèn)題之間的契合程度上。因此，發(fā)掘延伸性集體管理制度的初始立法價(jià)值，并考察立法者試圖適用的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域需求，是理性回應(yīng)能否應(yīng)在新領(lǐng)域適用延伸性集體管理的必要前提。

與傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度不同，延伸性集體管理產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的北歐五國(guó)，且長(zhǎng)期局限適用于該地域范圍內(nèi)。⑧長(zhǎng)期適用著作權(quán)延伸性集體管理制度的國(guó)家，主要是北歐的丹麥、芬蘭、冰島、挪威和瑞典五國(guó)。由于上述國(guó)家的歷史和社會(huì)背景相似，因此在立法上也多采取類似的制度選擇。See Tarja Koskinen-Olsson, Collective Management in the Nordic Countries, in Collective Management of Copyright and Related Rights (Daniel Gervais ed., 2nd ed.), Kluwer Law International (2010), p. 283.北歐諸國(guó)利用延伸性集體管理制度的動(dòng)機(jī)，在于解決廣播產(chǎn)業(yè)發(fā)展以來(lái)的大規(guī)模許可問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的廣播組織試圖建議立法者通過(guò)引進(jìn)強(qiáng)制許可來(lái)解決其作品的來(lái)源問(wèn)題，避免因作品來(lái)源過(guò)多而導(dǎo)致無(wú)法承受的交易成本。然而，由于強(qiáng)制許可會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人喪失在事前禁止他人利用作品的權(quán)利，使受強(qiáng)制許可規(guī)制著作權(quán)從一項(xiàng)排他性權(quán)利變?yōu)榉桥潘缘膱?bào)酬請(qǐng)求權(quán)，著作權(quán)人為了保障自身對(duì)作品使用方式和范圍的決定權(quán)，因此拒絕將強(qiáng)制許可作為立法方案，并建議以集體管理的方式來(lái)解決使用者難以與其逐一協(xié)商的困境，以此保留自身對(duì)作品使用和許可的決定權(quán)，這一建議最終被設(shè)計(jì)為延伸性集體管理制度被納入著作權(quán)法中。⑨See Thomas Riis and Jens Schovsb, Extended Collective Licenses and the Nordic Experience: It's a Hybrid but is it a Volvo or a Lemon, 33 Colum. J.L. & Arts 471 (2010), p. 473.1970年北歐五國(guó)成立了統(tǒng)一的北歐著作權(quán)立法協(xié)調(diào)委員會(huì)后，成員國(guó)開始相互借鑒著作權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)，并在修法上嘗試采取一致步驟。其中延伸性集體管理逐步在五國(guó)的多個(gè)著作權(quán)領(lǐng)域得到適用。⑩從北歐五國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，延伸性集體管理已先后適用在了電視節(jié)目廣播、有限電視信號(hào)轉(zhuǎn)播、以教育和商業(yè)為目的復(fù)制圖形，以及圖書館對(duì)作品的特定使用等領(lǐng)域。See Tarja Koskinen-Olsson, Collective Management in the Nordic Countries, in Collective Management of Copyright and Related Rights (Daniel Gervais ed., 2nd ed.), Kluwer Law International (2010), pp. 298-302. 中文關(guān)于北歐五國(guó)延伸性集體管理制度的介紹可參見梁志文：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的移植與創(chuàng)制》，載《法學(xué)》2012年第8期。

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，大規(guī)模數(shù)字化進(jìn)程徹底改變了作品的存在和傳播方式，海量許可現(xiàn)象不再局限于音樂或影視領(lǐng)域，而是擴(kuò)大到了幾乎所有作品類型之上，進(jìn)而導(dǎo)致作品許可效率與傳播效率之間的矛盾不可調(diào)和。一方面，著作權(quán)人希望嚴(yán)格根據(jù)作品使用的頻率和范圍獲取許可版稅，以實(shí)現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)效益的最大化；另一方面互聯(lián)網(wǎng)的普及又使得作品能以幾乎可忽略不計(jì)的成本大范圍傳播。因此使用者希望排除基于著作權(quán)法的制度成本，以發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的傳播效率優(yōu)勢(shì)。①參見熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。為調(diào)和上述矛盾，延伸性集體管理作為解決大規(guī)模許可的制度工具之一，開始進(jìn)入各國(guó)解決數(shù)字化作品許可與傳播問(wèn)題的立法方案中。英國(guó)于2014年10月正式在立法中確認(rèn)了延伸性集體管理，該條例授權(quán)國(guó)務(wù)大臣根據(jù)合理申請(qǐng)來(lái)許可特定著作權(quán)中介機(jī)構(gòu)適用延伸性集體管理制度。根據(jù)英國(guó)一份數(shù)字環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建言報(bào)告的觀點(diǎn)，英國(guó)應(yīng)該采用延伸性集體管理制度的原因，在于解決迫在眉睫的集中許可效率問(wèn)題。報(bào)告同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于大規(guī)模許可問(wèn)題，延伸性集體管理制度能夠同時(shí)有利于使用者、創(chuàng)作者和消費(fèi)者，使用者因許可渠道的擴(kuò)大而降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)作者因許可渠道暢通而增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)收益，消費(fèi)者因作品來(lái)源的增加而提高使用體驗(yàn)。②See Ian Hargreaves, Digital Opportunity: A Review of Intellectual Property and Growth (2011), available at: http://www.ipo.gov.uk/ipreviewfinalreport.pdf, p. 38.由于在立法調(diào)研過(guò)程中利益相關(guān)各方對(duì)在何種領(lǐng)域適用延伸性集體管理并無(wú)一致意見，所以此次立法文本僅籠統(tǒng)授權(quán)國(guó)務(wù)大臣可以選擇接受來(lái)自使用者請(qǐng)求適用延伸性集體管理的申請(qǐng)，但并未明文規(guī)定其適用的具體范圍。與英國(guó)最終得以適用不同，美國(guó)版的延伸性集體管理試圖以相關(guān)主體之間和解協(xié)議的方式提出，而非立法機(jī)關(guān)的安排。提出詳盡延伸性集體管理方案的，是作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大規(guī)模使用作品的谷歌公司。谷歌于2004年即開始通過(guò)“谷歌圖書計(jì)劃”（The Google Books Project）將文字作品進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化，以便實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播和利用。③對(duì)該計(jì)劃的描述參見See Jonathan Band, The Google Library Project: Both Sides of the Story, 1 Perspectives 2 (2006).為了避免該計(jì)劃中數(shù)字化利用產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，谷歌向美國(guó)作家協(xié)會(huì)提出了一項(xiàng)協(xié)議，即通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)“圖書權(quán)利登記中心”來(lái)統(tǒng)一管理數(shù)字化作品的著作權(quán)許可事宜。④Amended Settlement Agreement, Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., 93 U.S.P.Q.2d 1159 (S.D.N.Y. 2009) (No. 05 CV.8136 (DC)), art. 2.1 (b), 6.1.其中引起最多爭(zhēng)議的，是谷歌要求所有權(quán)利人接受一項(xiàng)“選擇性退出”（opt-out）機(jī)制，這意味著著作權(quán)人除非明示否認(rèn)，將被默認(rèn)為同意上述“圖書權(quán)利登記中心”來(lái)管理自己的作品。⑤Office of the Register of Copyrights, Legal Issues in Mass Digitization: A Preliminary Analysis and Discussion Document, U.S. Copyright Office (Oct. 2011), p. 6.然而，這一類似于延伸性集體管理的協(xié)議內(nèi)容，隨后被美國(guó)司法部認(rèn)定為強(qiáng)制性導(dǎo)致著作權(quán)人陷于未經(jīng)同意而被管理的狀態(tài)，⑥See Statement of Marybeth Peters, Competition and Commerce in Digital Books Before the H. Comm. On the Judiciary, 111th Cong. (2009), p. 67-68.谷歌的提案也于2011年被紐約南區(qū)法院否決。⑦See Authors Guild v. Google Inc., 770 F. Supp. 2d 666 (S.D.N.Y. 2011).即使真正實(shí)現(xiàn)在文字作品的數(shù)字化問(wèn)題上適用延伸性集體管理的挪威，作品使用主體和方式也僅限于國(guó)家圖書館和在線瀏覽行為。⑧Pamela Samuelson, Legislative Alternatives to the Google Book Settlement, 34 Colum. J.L. & Art. 697 (2011), p. 709.這種安排更接近于已存在的合理使用制度，而非商業(yè)性的利用方式。

從廣播和網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)不同傳播技術(shù)時(shí)代的立法情況可以發(fā)現(xiàn)，延伸性集體管理制度在適用上具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：

第一，從立法目標(biāo)來(lái)看，延伸性集體管理旨在解決大規(guī)模許可產(chǎn)生的交易成本問(wèn)題。無(wú)論是20世紀(jì)60年代延伸性集體管理的產(chǎn)生，抑或21世紀(jì)英美兩國(guó)對(duì)延伸性集體管理移植和改進(jìn)的嘗試，目的都是應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)新技術(shù)帶來(lái)的作品許可問(wèn)題。北歐相關(guān)國(guó)家首先采用延伸性集體管理制度來(lái)解決廣播組織難以與廣播節(jié)目著作權(quán)人逐一協(xié)商授權(quán)的問(wèn)題，因此借助已具有廣泛代表性的集體管理組織，并將各方已認(rèn)可的許可協(xié)議條款擴(kuò)大適用于非會(huì)員，一方面在廣播組織大規(guī)模使用作品時(shí)，不會(huì)因忽略與少數(shù)非集體管理組織會(huì)員的協(xié)商而導(dǎo)致侵權(quán)；另一方面未加入集體管理組織的著作權(quán)人，也得以借助集體管理組織與已使用者協(xié)商達(dá)成的許可條件獲得收益。21世紀(jì)，谷歌公司試圖與文字作品著作權(quán)人之間達(dá)成的延伸性集體管理協(xié)議，同樣是為了解決無(wú)法全面獲得所有著作權(quán)許可的困境。作為作品使用者的谷歌公司如果能夠?qū)⒅鳈?quán)人納入延伸性集體管理的范圍，那么將大為減少獲取授權(quán)所耗費(fèi)的協(xié)商成本。特別是由于文字作品領(lǐng)域存在大量難以聯(lián)絡(luò)著作權(quán)人的孤兒作品，通過(guò)授權(quán)許可的途徑向公眾全面提供作品根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此谷歌公司才試圖將與代表多數(shù)著作權(quán)人作品的集體管理組織達(dá)成的協(xié)議，擴(kuò)張使用到使用其他權(quán)利人的作品之上。上述主體選擇延伸性集體管理的原因，旨在其既可以避免頻繁協(xié)商帶來(lái)的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，也能夠借用已有的協(xié)商條件和文本來(lái)完成許可。

第二，從制度選擇來(lái)看，延伸性集體管理并非解決大規(guī)模許可困境的唯一制度工具。事實(shí)上，大規(guī)模許可問(wèn)題既非20世紀(jì)60年代才出現(xiàn)，亦非只有延伸性集體管理一種應(yīng)對(duì)方案。早在20世紀(jì)初期，著作權(quán)集體管理制度即最早成為權(quán)利人在音樂作品公開表演領(lǐng)域解決大規(guī)模許可的選擇，在廣播技術(shù)普及后，許多國(guó)家更是通過(guò)擴(kuò)張適用法定許可來(lái)解決廣播節(jié)目的許可問(wèn)題。⑨需要特別說(shuō)明的是，從初始立法價(jià)值看，法定許可的立法目標(biāo)旨在協(xié)調(diào)音樂作品著作權(quán)人與錄音制品制作者之間的關(guān)系，并未預(yù)防特定錄音制品制作者壟斷音樂作品來(lái)源而對(duì)音樂作品機(jī)械復(fù)制權(quán)排他性的限制，并非如有些學(xué)者認(rèn)定的那樣，一開始就是為降低許可成本所設(shè)。具體分析參見熊琦：《著作權(quán)法定許可制度溯源與移植反思》，載《法學(xué)》2015年第5期。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)再次沖擊著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式時(shí)，法定許可和集體管理制度也同時(shí)擴(kuò)張適用到了網(wǎng)絡(luò)傳輸行為之上。⑩See Skyla Mitchell, Reforming Section 115: Escape from the Byzantine World of Mechanical Licensing, 24 Cardozo arts & Ent. 1239 (2007), p. 1262; Hearing of Music Licensing Reform, before the subcomm. on Intellectual Property, Comm. on the Judiciary, U.S. Cong. 1st Session (July 12, 2005) (Statement of Marybeth Peters, The Register of U.S. Copyright Office).也正因?yàn)閼?yīng)對(duì)方案上的多元性，延伸性集體管理在已選擇實(shí)施地區(qū)并未形成一個(gè)穩(wěn)定的適用范圍。由于北歐五國(guó)中有著長(zhǎng)期適用延伸性集體管理的歷史，因此在數(shù)字化作品的利用問(wèn)題上，該制度得以繼續(xù)在新的領(lǐng)域擴(kuò)張適用。但對(duì)于其他國(guó)家而言，由于在北歐五國(guó)由延伸性集體管理制度解決的問(wèn)題，早已通過(guò)法定許可和集體管理制度應(yīng)對(duì)，而且在適用過(guò)程中相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體已經(jīng)形成一套約定俗成的運(yùn)作機(jī)制，延伸性集體管理即使得到了特定產(chǎn)業(yè)主體的支持，也難以立即介入到現(xiàn)有商業(yè)模式中。所以英國(guó)2014年在立法中確認(rèn)的延伸性集體管理并無(wú)明確的適用范圍，完全根據(jù)使用者的申請(qǐng)來(lái)進(jìn)行考量。①由于歐洲各國(guó)調(diào)整大規(guī)模許可方式的重大差異，歐盟2014年在《網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)與相關(guān)權(quán)在線跨境許可集體管理指令》導(dǎo)言的立法理由說(shuō)明中，也將延伸性集體管理作為允許各成員國(guó)自由選擇的領(lǐng)域而不做統(tǒng)一規(guī)定。See Collective Management of Copyright and Related Rights and Multi-Territorial Licensing of Rights in Musical Works for Online Use in the Internal Market (RL 2014/26/EU), para. 12.美國(guó)法院干脆否定了谷歌公司提出的延伸性集體管理和解方案，堅(jiān)持要求著作權(quán)產(chǎn)業(yè)主體在既有制度框架下解決。即使存在長(zhǎng)期適用基礎(chǔ)，且最終真正在文字作品大規(guī)模數(shù)字化上適用延伸性集體管理的挪威，也僅將適用的主體局限于國(guó)家圖書館這一公立機(jī)構(gòu)。②See Alain Strowel, The European “Extended Collective Licensing” Model, 34 Colum. J. L. & Arts 497 (2011).因此可以認(rèn)為，從世界范圍看，延伸性集體管理雖然在近年因數(shù)字化傳播而多有提起，但絕非解決大規(guī)模許可問(wèn)題的常態(tài)，集體管理和法定許可等傳統(tǒng)制度方案依然是主流。

三、著作權(quán)延伸性集體管理之運(yùn)作機(jī)理解析

延伸性集體管理制度之所以在不同國(guó)家的適用范圍如此不同，其原因存在于該制度的運(yùn)作機(jī)理之中。換言之，延伸性集體管理在運(yùn)作機(jī)理上的特征，既決定了其與其他應(yīng)對(duì)大規(guī)模許可的制度工具之間的優(yōu)劣差別，也為我國(guó)是否能夠在現(xiàn)階段引進(jìn)該制度提供重要佐證。

所有應(yīng)對(duì)大規(guī)模許可的著作權(quán)制度工具，都是對(duì)特定環(huán)節(jié)作品交易成本的控制，但由于交易成本產(chǎn)生的原因差異，針對(duì)相同目標(biāo)的制度設(shè)計(jì)各不相同。著作權(quán)法定許可作為一種法定安排對(duì)私人協(xié)商的替代，其所降低的交易成本領(lǐng)域集中于權(quán)利人與使用者之間的協(xié)商成本，使用者無(wú)需獲得許可即可直接在特定范圍內(nèi)利用作品，使用方式和版稅標(biāo)準(zhǔn)都已由第三方或立法事先確定。傳統(tǒng)的集體管理制度作為一種集中許可機(jī)制，雖然在協(xié)商成本上也因權(quán)利集中而得以顯著降低，但集體管理制度在交易成本上的優(yōu)勢(shì)，更多體現(xiàn)在使用者對(duì)作品的搜尋成本上，使用者可以通過(guò)一站式許可獲得利用幾乎所有作品的許可，但版稅標(biāo)準(zhǔn)和許可范圍仍然需要權(quán)利人與其集體管理組織不斷協(xié)商和調(diào)整，只是在集中許可機(jī)制發(fā)展成熟后，各個(gè)環(huán)節(jié)都形成了格式化的運(yùn)作方式，協(xié)商成本也隨之得以降低。

相比之下，延伸性集體管理運(yùn)作機(jī)理的特點(diǎn)，介于法定許可與傳統(tǒng)的集體管理制度之間。一方面在許可條款的協(xié)商機(jī)制上，延伸性集體管理突破了權(quán)利人與集體管理組織之間基于私人自治的許可機(jī)制構(gòu)建規(guī)則，類似于法定許可以法定安排取代私人協(xié)商的做法；而另一方面在權(quán)利人的參與方式上，又充分保證了非集體管理組織會(huì)員的權(quán)利，即允許權(quán)利人退出管理或以相同條件加入集體管理組織，保證了會(huì)員與非會(huì)員的平等待遇。因此，延伸性集體管理并非如有些學(xué)者認(rèn)為的那樣，對(duì)著作權(quán)人而言是一種更嚴(yán)格的限制方式，或者是法律對(duì)著作權(quán)人的強(qiáng)制。與此相反，延伸性集體管理乃是權(quán)利人自發(fā)請(qǐng)求適用的結(jié)果，其目的旨在抵制通過(guò)法定許可來(lái)解決大規(guī)模許可問(wèn)題，英國(guó)延伸性集體管理?xiàng)l例的立法說(shuō)明中即明確指出，延伸性集體管理旨在應(yīng)對(duì)著作權(quán)人不知曉集體管理組織的存在而獨(dú)立于后者的情形，絕非強(qiáng)制要求不愿加入集體管理組織的著作權(quán)人接受管理。③See Explanatory Memorandum to The Copyright and Rights in Performance (extended Collective Licensing) Regulations 2014 No. 2588, § 7.3.著作權(quán)人在延伸性集體管理制度的規(guī)制下所享有的自治性，事實(shí)上介于集體管理與法定許可之間，雖然作為非會(huì)員的著作權(quán)人無(wú)法直接參與許可合同的協(xié)商，但其被允許輕易拒絕該合同的適用，也不會(huì)像法定許可制度一般剝奪著作權(quán)人在交易對(duì)象上的選擇權(quán)。申言之，延伸性集體管理制度仍然以維護(hù)私人自治為前提，并非以法定安排來(lái)取代私人協(xié)商。④我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，延伸性集體管理的目標(biāo)之一，是解決部分著作權(quán)人不愿意加入集體管理組織，進(jìn)而導(dǎo)致其權(quán)利無(wú)法被管理的情況。這里顯然是將延伸性集體管理直接視為對(duì)著作權(quán)人的強(qiáng)制，而沒有注意其中的選擇性退出機(jī)制。參見胡開忠：《構(gòu)建我國(guó)延伸性集體管理制度的思考》，載《法商研究》2013年第6期。延伸性集體管理制度對(duì)私人自治的維護(hù)，主要體現(xiàn)在以下制度設(shè)計(jì)中。

從主體資格上看，有權(quán)適用延伸性集體管理的集體管理組織，必須在權(quán)利人數(shù)量上具有廣泛的代表性。⑤See Daniel Gervais, Collective Management of Copyright: Theory and Practice, in Collective Management of Copyright and Related Rights (Daniel Gervais ed., 2nd ed.), Kluwer Law International (2010), p. 21.要求在全國(guó)范圍內(nèi)代表多數(shù)權(quán)利主體，目的在于防止適用延伸性集體管理的許可機(jī)構(gòu)為少數(shù)占市場(chǎng)支配地位的著作權(quán)人所控制，進(jìn)而導(dǎo)致許可條件不利于處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人。這種主體資格上的設(shè)定，旨在保證適用延伸性集體管理的機(jī)構(gòu)在最大范圍內(nèi)得到權(quán)利人的認(rèn)可。自愿加入該集體管理組織的權(quán)利人數(shù)量，很大程度上可以證明該組織的許可渠道和服務(wù)水平能夠滿足該領(lǐng)域內(nèi)多數(shù)權(quán)利人的需求。在此前提下，立法者試圖以此推定，延伸性集體管理的內(nèi)容也符合了非會(huì)員的利益，將非會(huì)員納入其中不會(huì)違背非會(huì)員對(duì)作品使用的意圖。更有甚者，部分國(guó)家的延伸性集體管理制度，不但要求集體管理組織在提出申請(qǐng)時(shí)提交自身具有廣泛代表性的證據(jù)，還要求任何集體管理組織在提出申請(qǐng)延伸性集體管理時(shí)，必須在申請(qǐng)文件中告知意圖退出延伸性集體管理的非會(huì)員數(shù)量，主管機(jī)關(guān)由此可以考量待批準(zhǔn)的延伸性集體管理是否符合多數(shù)權(quán)利人的利益。⑥See Copyright and Rights in Performances (Extended Collective Licensing) Regulations 2014, S.I. 2588, § 4(4)(b); § 5(1)(h)(i), (ii).

從許可條件上看，延伸性集體管理所采用的許可協(xié)議文本，必須源于權(quán)利人與集體管理組織之間的自由協(xié)商。雖然被納入延伸性集體管理的非會(huì)員著作權(quán)人之前并未與集體管理組織成立合同關(guān)系，但延伸性集體管理所適用的許可文本，必須經(jīng)過(guò)作為會(huì)員的權(quán)利人與集體管理組織的自由協(xié)商?；谧杂蓞f(xié)商的集中許可協(xié)議，被視為是延伸性集體管理制度適用的正當(dāng)性基石。⑦See Anna Vuopala, Extended Collective Licensing: A Solution for Facilitating Licensing of Works Through Europeana, Including Orphans? Finnish Copyright Institute Articles and Studies No. 2 (2013), p. 11.申言之，延伸性集體管理制度的合法性，根本就是建立在集體管理組織集中許可合同文本的合法性之上。延伸性集體管理中的許可協(xié)議條款并非專門創(chuàng)設(shè)，而是直接沿用原集體管理組織的許可協(xié)議。立法者認(rèn)為，唯有原協(xié)議是建立在當(dāng)事人之間自由協(xié)商的基礎(chǔ)上，延伸性集體管理的許可協(xié)議才能合法引用。⑧Alain Strowel, The European “Extended Collective Licensing” Model, 34 Colum. J. L. & Arts 497 (2011), p. 666.將自由協(xié)商作為前提，旨在防止出現(xiàn)具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的集體管理組織迫使權(quán)利人接受顯失公平條款的可能?；谧杂蓞f(xié)商達(dá)成的集中許可協(xié)議，意味著其中的許可條件已經(jīng)過(guò)了該領(lǐng)域內(nèi)多數(shù)權(quán)利人的博弈和妥協(xié)，具備廣泛的代表性，因此當(dāng)直接適用于非會(huì)員時(shí)，也不會(huì)產(chǎn)生背離權(quán)利人意圖的結(jié)果。

從適用選擇上看，法律完全允許作為非會(huì)員的著作權(quán)人在任何階段退出延伸性集體管理。選擇性退出機(jī)制的設(shè)定，相當(dāng)于立法者以類似法定許可的方式“弱化”排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)，適用延伸性集體管理的主體，可以在無(wú)須事前許可的前提下直接代理本領(lǐng)域所有著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，而只用排除那些事后明確拒絕協(xié)議的權(quán)利人，進(jìn)而解決了大規(guī)模許可在事前許可交易成本上的瓶頸。然而，對(duì)于不愿接受延伸性集體管理的主體而言，無(wú)論拒絕的原因如何，都應(yīng)該是其正當(dāng)行使權(quán)利的方式，并產(chǎn)生延伸性集體管理不得適用于該主體的效果。英國(guó)在2014年頒布的延伸性集體管理?xiàng)l例中，即賦予了著作權(quán)人在不同階段退出延伸性集體管理的條款。首先，在延伸性集體管理得到批準(zhǔn)前，申請(qǐng)者必須向主管機(jī)關(guān)提交足以保護(hù)權(quán)利人利益，且完全具有可實(shí)施性的選擇性退出程序；⑨根據(jù)英國(guó)延伸性集體管理?xiàng)l例的規(guī)定，申請(qǐng)適用延伸性集體管理的機(jī)構(gòu)不但要有完善可操作的選擇性退出機(jī)制，還需要在申請(qǐng)材料中告知預(yù)期拒絕適用延伸性集體管理的權(quán)利人數(shù)量。See Copyright and Rights in Performances (Extended Collective Licensing) Regulations 2014, S.I. 2588, § 4(4)(d); § 5(1)(g).其次，當(dāng)延伸性集體管理被批準(zhǔn)后，適用者必須允許非會(huì)員著作權(quán)人在延伸性管理實(shí)施前或?qū)嵤┲械娜魏坞A段退出，而且著作權(quán)人還有權(quán)將一部分作品撤出延伸性集體管理。一旦著作權(quán)人決定退出，延伸性集體管理組織必須在法定期間內(nèi)完成通知使用者和解除許可合同等法定義務(wù)。⑩See Copyright and Rights in Performances (Extended Collective Licensing) Regulations 2014, S.I. 2588, § 16(3), (4), (5).

綜上可知，延伸性集體管理制度的立法安排，在降低交易成本的同時(shí)，更多體現(xiàn)的其實(shí)是對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人私人自治的尊重和維護(hù)。立法者從主體資格、許可條件和適用選擇三個(gè)方面全面踐行了對(duì)著作權(quán)人私人自治的維護(hù)，并無(wú)強(qiáng)制或限制著作權(quán)人的意蘊(yùn)。延伸管理的直接效果，雖然在于弱化排他性著作財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的協(xié)商成本，但本質(zhì)意義還是以新的方式增加著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收益，而且是否采用這種新的方式，仍然由權(quán)利人自由決定，延伸性集體管理所省略的，僅僅是需要與權(quán)利人之間個(gè)別實(shí)現(xiàn)的授權(quán)程序，取而代之的是移植已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的格式化許可條款。即使是在事前許可問(wèn)題上，由于英國(guó)延伸性集體管理?xiàng)l例要求申請(qǐng)延伸性管理的主體要提前通知非會(huì)員著作權(quán)人，因此適用延伸性管理之前仍然以權(quán)利人“不作為”為要件取得了其許可，既非國(guó)內(nèi)許多“通說(shuō)”所認(rèn)為的那樣，僅為降低交易成本而排除權(quán)利人的意愿，也完全不同于直接以排除著作權(quán)人自主支配力來(lái)限制權(quán)利的合理使用和法定許可。因此，存在延伸性集體管理立法的國(guó)家更多是私人申請(qǐng)適用，而非國(guó)家強(qiáng)制施行。主管部門在其中的角色與其說(shuō)是推進(jìn)延伸性集體管理，不如說(shuō)是限制延伸性集體管理的任意實(shí)施，將這種未經(jīng)非會(huì)員著作權(quán)人事前許可的管理行為納入嚴(yán)格監(jiān)管之中。

四、著作權(quán)延伸性集體管理之本土化去魅

我國(guó)著作權(quán)法第三次修改，被立法者稱為回應(yīng)本國(guó)需要的產(chǎn)物，因此相關(guān)規(guī)則的調(diào)整皆為本土著作權(quán)產(chǎn)業(yè)形態(tài)和現(xiàn)狀所設(shè)。然而，延伸性集體管理是否如立法者所言，能夠解決“著作權(quán)人無(wú)法掌控自己的權(quán)利，使用者也將無(wú)法獲得著作權(quán)人的合法授權(quán)”的問(wèn)題，①王自強(qiáng)：《關(guān)于著作權(quán)人“被代表”問(wèn)題的思考》，載《中國(guó)新聞出版報(bào)》2012年4月16日第4版。需要考察我國(guó)是否具備了延伸性集體管理制度適用的產(chǎn)業(yè)和社會(huì)基礎(chǔ)。根據(jù)以上對(duì)延伸性集體管理制度目標(biāo)和法律構(gòu)造的分析，我國(guó)對(duì)延伸性集體管理制度的倉(cāng)促移植，最可能產(chǎn)生的會(huì)是南橘北枳的結(jié)果，最終將破壞我國(guó)正在形成的著作權(quán)市場(chǎng)機(jī)制。

首先，我國(guó)缺乏適用延伸性集體管理制度的社會(huì)基礎(chǔ)，這使得我國(guó)不可能在本土復(fù)制延伸性集體管理的制度績(jī)效。任何制度的成功，不但基于特定歷史和社會(huì)環(huán)境，而且需以與其他制度相配合為前提。我國(guó)在不顧社會(huì)背景和制度體系的基礎(chǔ)上倉(cāng)促引進(jìn)，顯然沒有重視社會(huì)基礎(chǔ)和配套規(guī)則的重要性。從表面上看，隨著2005年《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的頒布，我國(guó)集體管理組織建設(shè)步伐已明顯加快，新的集體管理組織及其許可體系也陸續(xù)建立起來(lái)。?? 閻曉宏：《著作權(quán)集體管理將日益發(fā)揮積極作》，載《中國(guó)新聞出版報(bào)》2012年12月27日第5版。然而，從我國(guó)集體管理組織的運(yùn)作績(jī)效看，著作權(quán)人一方面對(duì)集體管理組織的質(zhì)疑與日俱增，另一方面又因《條例》規(guī)定對(duì)設(shè)立方式的限制而無(wú)法組建自己的集體管理組織。我國(guó)已建立的集體管理組織，一直以來(lái)并未得到權(quán)利人的廣泛認(rèn)同，因而缺乏廣泛的代表性。在最需要集體管理制度的音樂領(lǐng)域，如今需要使用數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，更多是直接與國(guó)內(nèi)的唱片公司簽約獲取音樂作品著作權(quán)和錄音制品鄰接權(quán)，而不是從音著協(xié)和音集協(xié)那里獲得概括許可。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因，主要是由于我國(guó)集體管理組織是在缺乏市場(chǎng)動(dòng)力的基礎(chǔ)上由政府構(gòu)建的通過(guò)立法主張和維持特定領(lǐng)域集體管理組織的市場(chǎng)支配力，既可以快速構(gòu)建集中許可機(jī)制，跳過(guò)權(quán)利人創(chuàng)制集體管理組織所需的漫長(zhǎng)市場(chǎng)博弈過(guò)程，也能夠立即形成統(tǒng)一的許可條件設(shè)計(jì)，以此解決集體管理組織成立初期大規(guī)模著作權(quán)許可的亂象。這種做法雖然在早期得以迅速?gòu)浹a(bǔ)著作權(quán)交易中介機(jī)構(gòu)缺位的困境，但在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)形態(tài)和商業(yè)模式日趨復(fù)雜的情況下，并非由權(quán)利人真正控制的集體管理組織，一方面缺乏代表權(quán)利人調(diào)整許可模式的誘因，另一方面也基于實(shí)質(zhì)上的壟斷地位而怠于在定價(jià)程序中關(guān)注權(quán)利人和使用者的意見，引起了權(quán)利人和使用者的不滿。

基于上述制度現(xiàn)狀，延伸性集體管理的引入，只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化現(xiàn)有集體管理組織的市場(chǎng)支配力。延伸性集體管理制度的適用，必須以適用主體具有廣泛代表性為前提。我國(guó)現(xiàn)有集體管理組織并非由權(quán)利人自行創(chuàng)制，所以缺乏為權(quán)利人爭(zhēng)取最大利益和促進(jìn)作品最大范圍傳播的經(jīng)濟(jì)誘因。在政府主導(dǎo)模式下，集體管理組織并非由權(quán)利人創(chuàng)制，而僅供權(quán)利人加入，導(dǎo)致其缺乏提高許可效率的經(jīng)濟(jì)誘因，因此既不會(huì)根據(jù)市場(chǎng)情勢(shì)為使用者提供最優(yōu)許可方案，也不會(huì)積極提高自身的運(yùn)作效率。②熊琦：《論著作權(quán)集體管理中的私人自治》，載《法律科學(xué)》2013年第1期。因此我國(guó)權(quán)利人與使用者之間寧可采用交易成本更高的授權(quán)許可，也不愿接受現(xiàn)有集體管理組織的許可條件。這種廣泛代表性的缺失，使得現(xiàn)有集體管理組織無(wú)法實(shí)現(xiàn)延伸性集體管理尊重著作權(quán)人自治的初衷。相反，《條例》第9條在設(shè)立程序中的行政許可要件，使作為著作權(quán)管理部門的國(guó)家版權(quán)局，有權(quán)阻止已符合其他法定成立要件的集體管理組織設(shè)立，進(jìn)而維持現(xiàn)有集體管理組織的壟斷性，不但切斷了權(quán)利人與集體管理組織之間的利益關(guān)聯(lián)，還使主管機(jī)關(guān)獲得了阻礙其他集體管理組織設(shè)立的權(quán)力。由于我國(guó)存在大量非會(huì)員著作權(quán)人，這種制度設(shè)計(jì)等于剝奪了他們選擇和創(chuàng)制更優(yōu)許可模式的可能性。因此引進(jìn)延伸性集體管理可能導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，將遠(yuǎn)甚于我國(guó)著作權(quán)第三次修訂草案中已經(jīng)刪除的制作錄音制品法定許可。

其次，我國(guó)延伸性集體管理制度的立法價(jià)值定位存在偏差，導(dǎo)致其制度設(shè)計(jì)助長(zhǎng)了集體管理組織的市場(chǎng)支配力，不利于作品效用的提高。由于延伸性集體管理對(duì)作品的利用未經(jīng)非會(huì)員著作權(quán)人事先同意，所以其許可內(nèi)容不但要建立在自由協(xié)商基礎(chǔ)上的許可協(xié)議文本之上，還必須設(shè)計(jì)完備的事前告知義務(wù)和全面的退出機(jī)制，以維護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人對(duì)權(quán)利行使方式的決定權(quán)。然而，在我國(guó)著作權(quán)法第三次修改草案中，僅僅籠統(tǒng)地針對(duì)延伸性集體管理規(guī)定“權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”，其中既沒有規(guī)定集體管理組織的通知義務(wù)，也未構(gòu)建任何保護(hù)權(quán)利人的退出機(jī)制，完全不具備可操作性。出現(xiàn)上述遺漏的主要原因，在于立法者并未真正理解延伸性集體管理的意涵，無(wú)意或有意忽略了其中私人自治的關(guān)鍵要件。而延伸性集體管理的真正目標(biāo)，乃是對(duì)私人自治的補(bǔ)充而非替代，相關(guān)主體之間的協(xié)商環(huán)節(jié)并非被取消，而是在其他環(huán)節(jié)和領(lǐng)域先行完成。例如北歐諸國(guó)成熟的勞動(dòng)法和著作權(quán)人的行業(yè)協(xié)會(huì)，使得諸多協(xié)商環(huán)節(jié)事實(shí)上已經(jīng)在著作權(quán)領(lǐng)域之外得到貫徹，因此延伸性集體管理的適用不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成消極影響。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)有集體管理組織的許可協(xié)議內(nèi)容更多是主管機(jī)關(guān)擬制的結(jié)果，一開始就缺少?gòu)V大著作權(quán)人的真實(shí)參與，這直接導(dǎo)致延伸到非會(huì)員著作權(quán)人的許可協(xié)議難以獲得其認(rèn)同。通知和退出機(jī)制的缺失，不但使得非會(huì)員著作權(quán)人無(wú)從及時(shí)獲知作品已被管理，而且更無(wú)從拒絕集體管理組織的代位許可行為。事實(shí)上，延伸性集體管理已經(jīng)在沒有法律依據(jù)的情況下被相關(guān)集體管理組織適用，國(guó)家版權(quán)局頒布的《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法》（國(guó)家版權(quán)局公告2010年第1號(hào)）第5條即規(guī)定，非會(huì)員電影作品的著作權(quán)使用費(fèi)，協(xié)會(huì)按實(shí)收使用費(fèi)提取15%作為管理費(fèi)。這意味著中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)延伸代表非會(huì)員收取著作權(quán)使用費(fèi)具有合法性。

在此前提下，延伸性集體管理的引入，相當(dāng)于賦予了集體管理組織直接利用他人作品的權(quán)利，且被管理的權(quán)利人無(wú)實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗機(jī)制可供選擇，因而將會(huì)進(jìn)一步剝奪權(quán)利人的議價(jià)能力和自治空間，使得集體管理范圍內(nèi)的權(quán)利被弱化為無(wú)排他性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，最終確實(shí)會(huì)如同產(chǎn)業(yè)主體所擔(dān)心的那樣，使我國(guó)相關(guān)著作權(quán)市場(chǎng)進(jìn)入“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的時(shí)代。有鑒于此，基于我國(guó)集體管理組織現(xiàn)行立法和實(shí)踐，最需要完善的是集體管理組織反壟斷機(jī)制的構(gòu)建，并放棄在任何著作權(quán)領(lǐng)域引入延伸性集體管理制度。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在在我國(guó)工商總局起草的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》（草案）中得以體現(xiàn)。該草案中已經(jīng)加入了針對(duì)集體管理組織的反壟斷條款，其中規(guī)定，如果著作權(quán)集體管理組織在開展活動(dòng)過(guò)程中從事某些行為，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將對(duì)其是否構(gòu)成壟斷進(jìn)行分析認(rèn)定。④這些行為包括：1.沒有正當(dāng)理由，收取過(guò)高的代理費(fèi)或許可費(fèi)；2.沒有正當(dāng)理由對(duì)條件相同的著作權(quán)人實(shí)行歧視性待遇；3.強(qiáng)迫接受一攬子許可的行為；4.從事其他可能具有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。參見國(guó)家工商總局：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》（草案第五稿）第24條。這一立法思路顯然更為我國(guó)現(xiàn)階段著作權(quán)市場(chǎng)所急需。

As one of the system tools to deal with large-scale licensing， extended collective copyright management system is neither the main choice to control the of copyright transaction costs，nor mean to limit the dispose right of copyright holder. The attempt to transplant the extended collective copyright management system to solve the problem of inefficient right protection and authorization of copyright holder not only misunderstood the legislative value intent of the system， but also separated the transplantation from the special industrial and social background of the system. The isolated introduction of extended collective management， ignoring the morphological characteristics of industry and the industrial body in the area where the system generated， is more likely to damage the interests of copyright holders and copyright market mechanism.

extended collective copyright management； the amendment of copyright law； copyright licensing； private autonomy

熊琦，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授，國(guó)家版權(quán)局國(guó)際版權(quán)研究基地研究員

本文為司法部青年項(xiàng)目“3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制研究”（14SFB30027）的階段性成果。