論國際條約視閾下知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)理念的嬗變及中國的應(yīng)對

蔣 瓊

論國際條約視閾下知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)理念的嬗變及中國的應(yīng)對

蔣 瓊

在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段中，刑事法律具有不可替代的作用。從TRIPS到ACTA、TPP、TTIP等國際協(xié)議，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的理念出現(xiàn)了重大調(diào)整的趨勢：立法上從“弱保護(hù)”變?yōu)椤皬?qiáng)保護(hù)”，實施上從重視刑事立法變?yōu)橹匾曅淌聢?zhí)法等。因此，我國應(yīng)警惕雙邊協(xié)定和單邊主義的復(fù)活，適應(yīng)現(xiàn)有國際社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢，在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面加強(qiáng)國內(nèi)法律與國際通行規(guī)則的接軌，從而提升知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)水平。

知識產(chǎn)權(quán) 刑事保護(hù)理念 TRIPS協(xié)定 反假貿(mào)易協(xié)定

一、嬗變之一：從“弱保護(hù)”到“強(qiáng)保護(hù)”

知識經(jīng)濟(jì)時代凸顯了知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家為了保障其宰制地位，已不再滿足于《TRIPS協(xié)定》對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段較為單一的現(xiàn)狀，開始在雙邊及區(qū)域范圍內(nèi)推行超越于《TRIPS協(xié)定》標(biāo)準(zhǔn)的雙邊或國際條約，稱為TRIPS-plus協(xié)議，進(jìn)而提升知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，加強(qiáng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)Πl(fā)展中國家的控制。在知識產(chǎn)權(quán)刑事立法層面，主要表現(xiàn)為從“弱保護(hù)”向“強(qiáng)保護(hù)”②吳宗憲：《知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本理念》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2010年第1期，第5頁。的轉(zhuǎn)變。

（一）適用范圍擴(kuò)大

《TRIPS協(xié)定》由于其形成時代的局限性，數(shù)字環(huán)境下或稱網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象尚為鮮見，雖有所萌芽但影響卻極其有限，或因侵權(quán)行為產(chǎn)生的正面作用（對知識產(chǎn)權(quán)的宣傳和推廣效應(yīng)）遠(yuǎn)大于其負(fù)面影響，沒能引起權(quán)利人和相關(guān)國家的關(guān)注，因此《TRIPS協(xié)定》未能對數(shù)字環(huán)境下的侵權(quán)行為做出刑事規(guī)制。ACTA、TPP、TTIP等協(xié)議出現(xiàn)較晚，數(shù)字環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為已經(jīng)泛濫，在協(xié)議文本中用民事和刑事執(zhí)法程序來規(guī)制此類行為就顯得順理成章。如ACTA第三章第27條規(guī)定：各締約方可對發(fā)生在數(shù)字環(huán)境中的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為采取有效行動。③ACTA第三章第五節(jié)“數(shù)字環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”第27條第1項 “各締約方應(yīng)確保第二節(jié)（民事執(zhí)法）與第二節(jié)（刑事執(zhí)法）中的執(zhí)法程序根據(jù)國內(nèi)法可對發(fā)生在數(shù)字環(huán)境中的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為采取有效行動，包括防止侵權(quán)的迅速救濟(jì)措施和制止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施?！眳⒁娍贾烨镢洌ㄗg），周陽（校）：《反假冒貿(mào)易協(xié)定》，載《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報》2011第1期，第102-110頁。這是近年來對數(shù)字環(huán)境下或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用刑事執(zhí)法程序的國際條約。該類規(guī)定體現(xiàn)了國際社會對知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)范圍的擴(kuò)張，必將對世界各國在數(shù)字環(huán)境下的立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（二）入罪標(biāo)準(zhǔn)降低

國際社會對入罪標(biāo)準(zhǔn)的討論與爭議，在《TRIPS協(xié)定》的實施過程中就已廣泛存在。《TRIPS協(xié)定》在第61條中使用了“商業(yè)規(guī)?！币辉~，但用語上含義模糊。2007年4月，美國就我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法問題提交WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，其爭議的焦點(diǎn)就在于對“商業(yè)規(guī)?！钡睦斫?。專家組認(rèn)為“商業(yè)規(guī)?！睉?yīng)強(qiáng)調(diào)“量”、“程度”等體現(xiàn)規(guī)模大小的因素。但這種解釋在實施過程中各國的理解也存在差別。一般認(rèn)為，“商業(yè)規(guī)?！睉?yīng)具有商業(yè)性和規(guī)模性這兩個基本特性?！吧虡I(yè)性”要求該侵權(quán)行為是一種經(jīng)營活動，且具有長期性和營業(yè)性（即藉此牟利）的特點(diǎn)。“規(guī)模性”的要求就是侵權(quán)行為必須有量的要求，具體多大的量應(yīng)由各國國內(nèi)法規(guī)定。④康均心、鄒江江：《知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)》，載《重慶大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第6期，第112頁。該解釋給各國留有了較大的政策空間，是一個彈性條款，具有較強(qiáng)的人性化特征。但是，美歐等發(fā)達(dá)國家則認(rèn)為這種理解是在給違法分子制造“避風(fēng)港”，放任侵權(quán)行為的肆虐。

此后，在以美歐等發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的國際協(xié)議中，如ACTA、TPP、TTIP等，都對“商業(yè)規(guī)?！弊鞒隽溯^為明確的界定。如ACTA第23條認(rèn)為“商業(yè)規(guī)?！笔侵改切┏鲇谥苯踊蜷g接商業(yè)利益而實施的行為。明顯，ACTA規(guī)定的刑事處罰入罪標(biāo)準(zhǔn)較各國對TRIPS協(xié)議的理解要低得多，把“商業(yè)規(guī)?！倍x為一種“商業(yè)行為”，只是一種定性的認(rèn)定，不需要質(zhì)和量的標(biāo)準(zhǔn)，直接否定了WTO專家組的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，這并未對行為獲利額作任何限制，知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰的門檻被降至最低。⑤馬治國、王文：《論我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第5期，第105頁。

高校在“愛自”教育上應(yīng)做到：組織開展生命教育和人生價值教育等活動，引導(dǎo)學(xué)生珍愛生命，熱愛生活，勇于改正錯誤；組織開展志愿服務(wù)和社會實踐等活動，鼓勵學(xué)生關(guān)愛他人，積極參加公益活動，對社會充滿愛心；組織開展學(xué)科競賽和科技創(chuàng)新等活動，鼓勵學(xué)生熱愛鉆研，勇于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，對未來充滿信心。

本文認(rèn)為，一方面，ACTA的規(guī)定也是模糊的，難以跳出“商業(yè)規(guī)?！笔欠裥枰剂俊百|(zhì)”和“量”的論爭。其將“商業(yè)規(guī)?！苯缍椤俺鲇谥苯踊蜷g接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益而實施的商業(yè)行為”，雖然“經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益”中“經(jīng)濟(jì)”一詞在英語和漢語中均無“量和程度”的限制，而“商業(yè)”一詞本身卻有量和程度的要求。但另一方面，該規(guī)定中用“直接或間接”來對“商業(yè)行為”進(jìn)行限制，且在實踐中“間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益”很難準(zhǔn)確判斷，確有可能在客觀上規(guī)避對“量”的考量。

（三）主體范圍擴(kuò)張

相較于《TRIPS協(xié)定》，ACTA、TPP、TTIP對刑事責(zé)任主體的范圍進(jìn)行了明顯的擴(kuò)張?！禩RIPS協(xié)定》條文中沒有明確規(guī)定法人可以成為知識產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任的主體，但在此后的ACTA等協(xié)議中就對該問題作出了明確規(guī)定。如ACTA第23條第5項的規(guī)定⑥ACTA第23條第5項：“各締約方必要時，在符合其國內(nèi)法律原則的情況下，應(yīng)對法人（legal persons）實施的本條項下締約方已規(guī)定刑事程序與處罰的違法行為采取確立責(zé)任的措施。該責(zé)任可能是刑事責(zé)任，并不得影響實施刑事違法行為的自然人所承擔(dān)的刑事責(zé)任。”就明顯擴(kuò)大了《TRIPS協(xié)定》體系下犯罪主體的范圍，明確規(guī)定法人侵犯商標(biāo)權(quán)和盜版的犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并且規(guī)定了法人犯罪的雙罰原則。

（四）權(quán)利內(nèi)容擴(kuò)充

《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為包括“假冒商標(biāo)和盜版”，其保護(hù)的權(quán)利為商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)本身，不包括鄰接權(quán)等其他權(quán)利。但以ACTA為代表的新一輪國際協(xié)議對該內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充。如ACTA第23條第1款就把ACTA刑事程序保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容擴(kuò)充到了商標(biāo)權(quán)和版權(quán)及版權(quán)的相關(guān)權(quán)利。英美法系國家鮮少提及鄰接權(quán)的概念，只有大陸法系國家才嚴(yán)格區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)的概念。在我國法律中也并不嚴(yán)格區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)，認(rèn)為著作權(quán)就包含了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)，如《刑法》第217條的規(guī)定。⑦該條規(guī)定：“以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，……，（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品的；（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；……?！钡诶碚搶用?，ACTA明確規(guī)定了保護(hù)的范疇包含“版權(quán)的相關(guān)權(quán)利”，即為國際社會擴(kuò)充知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容提供了法律依據(jù)。

二、嬗變之二：從注重刑事立法到注重刑事執(zhí)法

儲槐植老師認(rèn)為：從嚴(yán)與厲的關(guān)系角度看，刑法不外乎有四種模式：一是不嚴(yán)不厲，二是厲而不嚴(yán)，三是又嚴(yán)又厲，四是嚴(yán)而不厲。⑧儲槐植：《嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計政策思想》，載《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1989年第6期，第106頁。其中，嚴(yán)而不厲模式因符合時代發(fā)展的要求和現(xiàn)代刑罰的目的，成為當(dāng)代國際社會刑法規(guī)范模式發(fā)展的主流。⑨趙秉志、劉科：《國際知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展趨勢》，載《政治與法律》2008年第7期，第4頁。此表述應(yīng)用到知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)，“嚴(yán)”是大部分發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑事立法的表象，目的為應(yīng)對以美國為首的發(fā)達(dá)國家的“逼迫”；“不厲”是其刑事執(zhí)法的現(xiàn)實，基于其國內(nèi)創(chuàng)新能力不強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后的基本國情。為彌補(bǔ)現(xiàn)有《TRIPS協(xié)定》在刑事執(zhí)法措施方面的不足，歐美等國開啟論壇轉(zhuǎn)移模式，極力推進(jìn)新協(xié)議的談判與制定，如ACTA、TPP、TTIP等。ACTA前言中，“執(zhí)法”二字多次出現(xiàn)并加以強(qiáng)調(diào)，相較于《TRIPS協(xié)定》，充分表明談判國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)從注重立法到注重執(zhí)法的理念轉(zhuǎn)變。

（一）新設(shè)職權(quán)主義刑事執(zhí)法原則

ACTA第26條⑩ACTA第26條：“各締約方應(yīng)規(guī)定，在適當(dāng)?shù)那闆r下，其主管機(jī)關(guān)對第23條（刑事違法行為）的1、2、3和4款中締約方已規(guī)定刑事程序與處罰的刑事違法行為主動啟動調(diào)查或采取法律行動?！泵鞔_規(guī)定了依職權(quán)的刑事執(zhí)法原則。從被動執(zhí)法到主動執(zhí)法，改變了各國在知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面的基本態(tài)度和立場，從程序上加大了對侵權(quán)行為的打擊力度。一般來說，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為畢竟是一種侵犯民事權(quán)利的行為，處理方式應(yīng)該是民事優(yōu)于刑事，就算啟動刑事程序，首先考慮的應(yīng)該是刑事自訴，在特殊情況下才考慮適用公訴程序。依此規(guī)定，締約國應(yīng)在“適當(dāng)?shù)那闆r下”對刑事違法行為“依職權(quán)主動執(zhí)法”。如我國認(rèn)為“當(dāng)侵權(quán)行為侵害了其他公共利益時”才是“適當(dāng)?shù)那闆r”，才能由人民檢察院依法提起公訴。

我國采取的是有限的職權(quán)主義，而ACTA、TPP、TIPP等協(xié)議的原意應(yīng)該是嚴(yán)格的職權(quán)主義。美國司法部專家組在2005年的報告中就提出了對“所有的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪都不能容忍”①趙秉志、劉科：《國際知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展趨勢》，載《政治與法律》2008年第7期，第7頁。，檢察官都應(yīng)主動提起侵權(quán)刑事訴訟的建議。這是美國執(zhí)法部門要求加大知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度要求的體現(xiàn)，也暗合了美國極力推進(jìn)ACTA、TPP、TIPP等協(xié)議出臺并生效的目的。

（二）加強(qiáng)法條可操作性

針對《TRIPS協(xié)定》條文過于簡單和操作性不強(qiáng)的特點(diǎn)，ACTA、TPP、TIPP等協(xié)議對條款進(jìn)行了細(xì)化。如ACTA第23條就對侵犯商標(biāo)和盜版的行為作出了明確規(guī)定。

1.假冒商標(biāo)商品（counterfeit trademaarrkk gooooddss）

ACTA第23條第2項規(guī)定，假冒商標(biāo)侵權(quán)中，“未經(jīng)授權(quán)而用于該標(biāo)簽或包裝上的一項標(biāo)志”要求“相同”（identical to）或“不能區(qū)分”（cannot be distinguished from）。美國在TPP協(xié)議中要求假冒產(chǎn)品只要具有“令人混淆的類似”，就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。這些規(guī)定與我國法律雖有細(xì)微區(qū)別，但與我國實務(wù)界和理論界的理解卻一致。如我國刑法雖然規(guī)定“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”，但學(xué)界和實務(wù)界一般認(rèn)為這里的“相同商標(biāo)”是指“完全相同”，或“在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤解”②高銘暄、馬克昌、趙秉志主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社2011年第五版，第440頁。。因此，我國刑法中的“相同”實際上亦包含了“相同”和“不能區(qū)分”兩層含義。

2.盜版商品（pirated copyright gooddss）

根據(jù)ACTA第23條第3項的規(guī)定，“締約方可在適當(dāng)情況下，對未經(jīng)授權(quán)而復(fù)制通常對公眾公開的展覽場館設(shè)施中播放的電影作品的行為規(guī)定刑事程序和處罰?！痹赥PP草案中也增加了“在公共場所盜錄影視作品的刑事責(zé)任”。可見，不管是ACTA還是TPP、TIPP都特別對現(xiàn)下較為流行的影視作品“槍版”③指盜版商雇人帶攝影機(jī)到電影院偷拍影視作品后翻錄成DVD的行為。行為進(jìn)行了規(guī)制，也體現(xiàn)了以美國好萊塢為首的影音公司在ACTA等協(xié)議制定過程中的推動作用。

（三）提升刑度要求

ACTA等在條文中強(qiáng)制性規(guī)定締約國對犯罪行為的刑度要求。如ACTA和TPP均規(guī)定處罰應(yīng)“足夠起威懾作用”。從犯罪學(xué)上看，刑罰產(chǎn)生的痛苦應(yīng)該大于其犯罪獲得的快樂，所以如果要規(guī)定罰金刑，罰金刑的額度就應(yīng)當(dāng)高于所可能獲得的利益。并且，無論是監(jiān)禁刑還是罰金，均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行扣押、沒收與銷毀等非刑法處罰措施，才能有效打擊犯罪。所以對“足夠起威懾作用”的理解，應(yīng)該是在刑罰制定過程中，從犯罪學(xué)和犯罪心理學(xué)預(yù)防犯罪理論的角度來設(shè)置刑種和刑度，是刑罰設(shè)置過程中的基本要求。但是，“足夠起威懾作用”在現(xiàn)實中測算難度很大，在沒能完全遏制犯罪行為的發(fā)生時，其他國家就可以此來促使締約國無限提高刑罰幅度。

三、中國的應(yīng)對

歐美等國家不管是發(fā)起ACTA還是TPP或TIPP的談判，意圖在于加強(qiáng)并保護(hù)美歐基于知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)有效執(zhí)法而獲取的利益，從而維持其在國際市場的超額利潤。④謝向偉：《歐美TTIP戰(zhàn)略對中國的影響》，載《時代金融》2014年第4期，第16頁。美歐展開的新一輪知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議談判，不管是ACTA還是TPP或TIPP，均將中國排除在外，明顯是“項莊舞劍，意在中國”。針對國際社會在知識產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法理念上的轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為，我國的應(yīng)對之策應(yīng)注意如下幾個問題。

（一）警惕雙邊協(xié)定和單邊主義的復(fù)活

雙邊協(xié)定抑或單邊主義，都是發(fā)達(dá)國家試圖通過“《TRIPS協(xié)定》條款”來實現(xiàn)后金融危機(jī)時代新貿(mào)易保護(hù)主義的工具。⑤吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)總論》，中國人民大學(xué)出版社2013年第三版，第446-447頁。既然歐美國家極力避開多邊協(xié)定和多邊主義，我國作為發(fā)展中國家的代表，就要極力呼吁多邊協(xié)定和多邊主義的作用和優(yōu)勢。歐美極力想把我國排斥于談判之外，我國就要設(shè)法加入談判或自己創(chuàng)造談判的機(jī)會，比如加強(qiáng)“南南合作”，開創(chuàng)與歐盟等國的“南北合作”等。在“南南合作”上，加強(qiáng)與東盟的合作，有必要重視貿(mào)易制度和知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的談判和協(xié)商，不能再堅持政治交往優(yōu)先的一貫做法，以雙方共同關(guān)注的一些知識產(chǎn)權(quán)話題，如遺傳資源與傳統(tǒng)知識的保護(hù)等為契機(jī)，進(jìn)行深入合作。在“南北合作”方面，可另辟蹊徑，充分利用歐盟與美國就知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)保護(hù)的平衡問題在談判中出現(xiàn)的分歧，與歐盟就知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行談判并制定新的協(xié)議。

（二）適應(yīng)現(xiàn)有國際社會的發(fā)展趨勢

以入罪標(biāo)準(zhǔn)為例。我國在中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中已認(rèn)識到入罪標(biāo)準(zhǔn)的問題，開始對國內(nèi)法進(jìn)行修改，最高人民法院關(guān)于盜版復(fù)制品數(shù)量的規(guī)定就是降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)。眾所周知，我國刑法是典型的刑罰與保安處分二元主義，刑罰方法只適用于犯罪人。而西方國家如美國，刑法則較趨向于刑罰與保安處分一元主義，即刑罰與保安處分沒有嚴(yán)格的區(qū)別。如ACTA第23條為“刑事違法行為”，該條第4項中使用的是“違法行為”，第5項使用的是“刑事違法行為”，在我國一般被統(tǒng)稱為犯罪行為，也只有犯罪行為才可以動用刑罰。犯罪以外的違法行為一般規(guī)定在行政法規(guī)中，對其處罰被稱為行政處罰，其性質(zhì)不具有刑罰性，但嚴(yán)厲程度在某些方面卻較刑罰有過之而無不及。但“二元制”的處罰方法，卻被國際社會作為我國刑法起點(diǎn)過高的依據(jù)。要與國際社會的通行做法接軌，我國刑罰體系可以增加保安處分，這也與我國學(xué)界的呼吁相吻合。

再如打擊力度的問題，也是我國刑法被詬病較多的，認(rèn)為我國刑法在知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面刑罰偏低。比較美國有關(guān)假冒商標(biāo)的規(guī)定和我國《刑法》第213條，⑥美國《假冒商標(biāo)法》（The Trademark Counterfeiting Act，18 U.S.C. 2320）有關(guān)假冒商標(biāo)的規(guī)定為：“故意販賣或試圖販賣貨物或服務(wù)，并故意使用這些貨物或服務(wù)上的或者與其相關(guān)的假冒標(biāo)志者，個人應(yīng)處以二百萬美元以下罰款，或者10年以下監(jiān)禁，或者二者并罰；非個人應(yīng)處以五百萬美元以下罰款。對于重犯，個人應(yīng)處以五百萬美元以下罰款，或者20年以下監(jiān)禁，或者二者并罰；非個人應(yīng)處以一千五百萬美元以下罰款?！?我國《刑法》第213條的規(guī)定為：“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆臈l文內(nèi)容上看，我國刑法的處罰力度相較于美國要輕得多，但實際執(zhí)行時中卻不然。例如，根據(jù)《休斯敦紀(jì)事報》2015年3月20日報道：美國休斯頓糖城（Sugar Land）一華裔男子因販賣總價值超過130萬美元的假奢侈品，被法庭判處六年刑期，三年入獄、三年假釋。⑦佚名：《得不償失！美國華裔販賣假冒奢侈品獲刑6年》，《休斯敦紀(jì)事報》，http://www.cctown.ca/portal.php?mod=view&aid=108687, 最后訪問日期：2015年4月17日。同樣，2013年4月上海閔行區(qū)黃某因銷售4.1萬美元假冒注冊商標(biāo)的商品，就被法院判處有期徒刑三年零三個月，并處罰金15萬。⑧吳一烜：《在國外網(wǎng)站銷售假冒一線品牌手表賣家獲刑》，載《人民法院報》2014年4月9日，http://www.chinacourt.org/article/ detail/2014/04/id/1278976.shtml，最后訪問日期：2015年4月17日?？梢娒绹梢?guī)定的刑罰較高，但審判實踐中的量刑卻比我國要低。

（三）在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面

在我國目前創(chuàng)新能力凸顯不足的情況下，若想實現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，也必須重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。以我國網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)為例，一旦某個新的游戲出現(xiàn)，其他公司包括一些網(wǎng)游界的大企業(yè)就會盜版、模仿，相同相似游戲泛濫成災(zāi)，最后導(dǎo)致原創(chuàng)公司虧損嚴(yán)重乃至破產(chǎn)，創(chuàng)新能力嚴(yán)重受損。這一情況的發(fā)生并非因為沒有相關(guān)的法律規(guī)定，而是因為執(zhí)法體制與執(zhí)法能力的不足。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要手段和力量為司法保護(hù)，這是世界各國的普遍做法。在我國，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)卻是以行政保護(hù)為主、刑事司法保護(hù)為輔的“雙軌制”，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，“以罰代刑”、“刑行不分”的情況較為普遍。當(dāng)然，這與我國嚴(yán)格區(qū)分“違法”與“犯罪”行為，刑法謙抑主義有關(guān)，應(yīng)當(dāng)肯定。但這樣的結(jié)果往往容易引起國際社會的誤解，認(rèn)為我國對知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為打擊不力，對知識產(chǎn)保護(hù)力度和誠意不足。要改變以上被動局面，首先應(yīng)加強(qiáng)與國際社會的溝通，減少誤解；其次是規(guī)范我國行政執(zhí)法行為，避免“以罰代刑”、“刑行不分”的情況；第三可以考慮改變我國的刑罰觀念，擴(kuò)充刑罰體系，把一些在我國屬于行政處罰的手段歸入刑罰體系，這未必不是一個好的思路。

結(jié) 語

從國際條約看，國際社會對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)從世界知識產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)條約到世界貿(mào)易組織的《TRIPS協(xié)定》，經(jīng)歷了以單一民事法律保護(hù)為主，到民、刑事法律雙重保護(hù)的過程。《TRIPS協(xié)定》第三部分第61條引入了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)程序，開啟了國際條約對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑事保護(hù)的先河，樹立了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的基本理念。但近年來相關(guān)國際條約中，從ACTA到TPP的知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)卻走向了泛刑化的道路，⑨薛虹：《十字路口的國際知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2012年版，第136頁。對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越依賴于刑罰。對此，我國有必要考慮加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的刑事立法、執(zhí)法，以便在國際場域中掌握一定的話語權(quán)。

Criminal law plays an irreplaceable role in the protection of intellectual property rights. And the idea of criminal law protection of intellectual property rights involves a changing trend from TRIPS to ACTA， TPP and TTIP， that is， from weak protection to strong protection in legislation and from criminal law legislation to criminal law enforcement. Therefore， China should be vigilant to the resurrection of bilateralism and unilateralism， adapt to the international trend of the protection of intellectual property， make the domestic law consistent with the international rules so as to enhance the level of criminal law protection of intellectual property rights.

intellectual property； idea of criminal protection； TRIPS； ACTA

蔣瓊，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授

本文為教育部人文社科基金青年項目《人權(quán)視閾下的〈反假冒貿(mào)易協(xié)議〉研究》（項目編號：13YJC820019）的階段性研究成果。