以審判為中心訴訟模式下的公訴轉(zhuǎn)型

·徐麗莉/文

以審判為中心訴訟模式下的公訴轉(zhuǎn)型

·徐麗莉*/文

以審判為中心是由司法審FA判權(quán)的裁決屬性決定的。以審判為中心的訴訟模式對公訴工作將會產(chǎn)生重大影響。因此，公訴工作應(yīng)盡快轉(zhuǎn)型，這不僅要求公訴人更新司法理念，同時對證據(jù)的審查、出庭支持公訴的能力及建立新型的偵訴關(guān)系等方面提出更高的要求。

訴訟模式以審判為中心公訴庭審

以審判為中心的訴訟模式實質(zhì)就是以庭審作為整個刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，這給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作方式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中，要求在2016年底推動建立以審判為中心的訴訟制度，作為擔(dān)負(fù)出庭支持公訴職責(zé)的公訴部門應(yīng)積極應(yīng)對，探索公訴工作模式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換。

一、以審判為中心訴訟制度的涵義？

以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度［1］。簡而言之，以審判為中心不是以法院為中心，而是以庭審作為整個訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。以審判為中心要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。［2］由之前司法實踐中的以偵查為中心轉(zhuǎn)向以庭審為中心，要求庭審實質(zhì)化，即查明事實、運用證據(jù)都是在法庭上完成，偵查、起訴活動都要圍繞著上述內(nèi)容進(jìn)行。以審判為中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求。

二、以審判為中心訴訟模式對公訴工作的影響

（一）對證據(jù)審查工作的影響

對刑事證據(jù)的審查判斷，貫穿于刑事訴訟活動的全過程。以往司法實踐中，對證據(jù)的審查往往只重實體，不重形式，著重于證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，但是對證據(jù)的合法性未依法嚴(yán)格審查。這不僅涉及非法證據(jù)排除問題，也包括司法實踐中證據(jù)形式存在的問題，如被告人訊問筆錄和被害人、證人詢問筆錄等言詞證據(jù)沒有偵查人員的簽名；筆錄形成的時間、地點填寫不完全；扣押、辨認(rèn)筆錄中的見證人多是辦案單位臨時聘用人員，違背見證人制度的要求等等。這使得案件起訴到法院后，辯方在證據(jù)形式方面對公訴機(jī)關(guān)移送的證據(jù)提出質(zhì)疑。如果這些證據(jù)是對定罪量刑有直接影響的關(guān)鍵證據(jù)，可能會因此導(dǎo)致案件無法做出有罪的判決。

以庭審為中心，意味著證據(jù)規(guī)則更加完善。合法性與真實性、關(guān)聯(lián)性一樣都是證據(jù)的基本屬性，不僅是程序正義的法定要求，也是確保案件準(zhǔn)確定罪量刑的基礎(chǔ)。

（二）對出庭支持公訴、舉證及辯論的影響

以審判為中心使庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段。庭審不是簡單的了解案情、核實證據(jù)，而是充分進(jìn)行交叉詢問，發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論各環(huán)節(jié)的作用，成為解決罪、責(zé)、刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從而使庭審中控辯雙方更具對抗性，也加大了庭審的不可預(yù)測性。

（三）對偵查引導(dǎo)和規(guī)制功能的影響

庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵是讓物證、書證、證人證言、被告人供述與辯解等證據(jù)在庭審聚光燈下充分“曝光”?？剞q雙方舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見，最后由法庭來綜合認(rèn)定證據(jù)的效力。也就是說，庭審是在打“證據(jù)仗”，這就更加凸顯了證據(jù)取得的偵查環(huán)節(jié)的重要性。

原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段，即以偵查為中心，之后的批捕、審查起訴等階段是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的審查與確認(rèn)。以審判為中心意味著審判階段是訴訟活動的決定環(huán)節(jié)，庭審是對審前所有訴訟活動的最終評判。為了適應(yīng)庭審需要，偵查取證顯得尤為關(guān)鍵。特別是在職務(wù)犯罪案件中，除貪污案件有賬目等較多相關(guān)書證外，其他如受賄、行賄案件等多為言詞證據(jù)，且一對一證據(jù)較多、書證較少。傳統(tǒng)偵查上多采用“由供到證”的偵查模式，偵查人員多以收集口供、證言等言詞證據(jù)作為偵查的出發(fā)點和案件的突破口。這種依賴口供的偵查模式也存在明顯的弊端，難以有效應(yīng)對被告人的當(dāng)庭翻供。從以偵查為中心到以審判為中心的訴訟模式的改變，必然要求構(gòu)建新型偵訴關(guān)系，公訴引導(dǎo)和規(guī)制偵查的功能應(yīng)大大增強。只有偵訴更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。

三、以審判為中心訴訟模式下公訴工作的應(yīng)對

在以審判為中心訴訟模式下，對證據(jù)質(zhì)量、公訴人的舉證等各項能力及偵訴關(guān)系提出了更高的要求。據(jù)此，應(yīng)在庭前準(zhǔn)備、庭審公訴環(huán)節(jié)及建立新型偵訴關(guān)系等方面做如下應(yīng)對：

（一）做好庭前準(zhǔn)備

第一，嚴(yán)把證據(jù)審查關(guān)。首先，公訴人要對案件證據(jù)整體把握。偵查卷宗材料的形成會因為偵查人員存在先入為主、有罪推定的思維定式，從而難以保證卷宗證據(jù)材料的真實性和客觀性，甚至?xí)霈F(xiàn)虛假。公訴人必須加大證據(jù)審查力度，改變傳統(tǒng)的卷宗證據(jù)審查的方式，主動適應(yīng)庭審舉證、質(zhì)證的要求。由“卷宗為中心”轉(zhuǎn)向“證據(jù)復(fù)核為中心”，嚴(yán)格依法審查、運用證據(jù)，最大限度地發(fā)現(xiàn)卷宗中可能存在的問題。使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實充分的要求，審判能夠順利進(jìn)行。其次，審查證據(jù)要全面。不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還要審查無罪、罪輕的證據(jù)。在對全案證據(jù)進(jìn)行全面綜合審查分析后，公正、客觀地揭示證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間存在的聯(lián)系，再現(xiàn)案件原貌，切忌主觀臆斷，或者只依據(jù)部分證據(jù)事實片面地對案件的事實作出結(jié)論。最后，要學(xué)會換位思考和反向思維。在審查證據(jù)過程中要站在被告人及辯護(hù)人的角度審視指控證據(jù)的瑕疵，同時還要把握指控證據(jù)有可能產(chǎn)生的動態(tài)變化，做好庭前預(yù)測。將被告人及其辯護(hù)人可能提出的觀點及其理由或可能提出的新證據(jù)納入證據(jù)體系之下，并有針對性地采取防范措施，做好證據(jù)的攻與防。

第二，嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，加強對證據(jù)的審查能力。加大證據(jù)調(diào)查核實力度，建立非法證據(jù)案件審查機(jī)制，加強對偵查機(jī)關(guān)同步錄音錄像的審查，同時健全犯罪嫌疑人入所身體檢查制度。在審查過程中要高度重視犯罪嫌疑人從未作出有罪供述、供述前后矛盾或主要證據(jù)之間存在矛盾的案件，要求偵查機(jī)關(guān)及時補充完善或作出合理的解釋，依法監(jiān)督糾正取證程序中的違法問題。堅決排除以刑訊逼供、暴力、威脅、疲勞審訊等手段取得的非法證據(jù)，適時針對證據(jù)間相互不能印證、取證不到位等情況，引導(dǎo)偵查取證或補正瑕疵證據(jù)。使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實充分的要求，確保案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

語言詩派有著鮮明的政治傾向，馬克思主義學(xué)說是其最常操練的理論武器。不過，因為降生在20世紀(jì)70年代這一后現(xiàn)代思潮蔚然成風(fēng)、藝術(shù)觀念紛繁駁雜的時代語境，語言詩派沒有固守一家之說，而是主動吸納多方資源以升級自己的理論裝備。最引人注目的就是，它將馬克思主義的火炮加載在現(xiàn)代語言學(xué)和解構(gòu)主義的裝甲車上，既堅持了對資本主義社會的批判立場，又克服了對審美意識形態(tài)的盲視，有力揭示了資本主義商品意識借詩歌語言對社會無意識領(lǐng)域的滲透與控制。

第三，做好證人出庭作證的應(yīng)對準(zhǔn)備。與其他證據(jù)相比，證人的言詞證據(jù)更具有主觀性、易變性，特別是已經(jīng)在偵查階段形成詢問筆錄的證人，由于某種原因可能在庭審中改變證詞。如對證人在法庭上改變甚至推翻原先證言的情況不能妥善應(yīng)對，公訴人當(dāng)庭就會陷入尷尬被動局面。因此，公訴人應(yīng)在庭前充分預(yù)測證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點問題作好充分的準(zhǔn)備。

第四，認(rèn)真聽取律師意見。加強與辯護(hù)律師的溝通交流，真心實意聽取律師意見，是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯案成本最低、效率最高的途徑和方法。特別是重大疑難、社會影響較大的案件，可通過聽取辯護(hù)律師意見，充分發(fā)揮庭前會議的功效，盡量將非法證據(jù)在法庭正式審理之前排除，減少誤判。同時要全面保障律師各項執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分調(diào)動律師啟動排非程序的積極性。

第五，建立信息對接、共享機(jī)制。公訴部門還應(yīng)與偵監(jiān)、監(jiān)所、控申等部門建立信息對接機(jī)制，及時了解和掌握案件在審查逮捕階段的證據(jù)情況、犯罪嫌疑人供述與辯解、當(dāng)事人及家屬控告申訴等相關(guān)信息，還可以與偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師之間建立非法證據(jù)排除信息共享機(jī)制。便于全方位的掌握案情，及時發(fā)現(xiàn)問題，盡早解決問題。

（二）提高出庭指控能力

“公訴檢察官參與庭審之目的不是片面追求對被告人的定罪結(jié)果，而是確保各方參與者受到公正對待的前提下查明案件真相，運用證據(jù)證實己方主張，通過質(zhì)證辯論消除法官疑慮，不能消極期待法官庭后閱卷而應(yīng)付庭審。”［3］因此，公訴人要不斷更新與提高公訴技能，提高當(dāng)庭應(yīng)變能力，增強控制庭審的主動性。

第一，完善庭審示證方式。應(yīng)當(dāng)靈活運用多種示證方式，加強示證過程的說理性，充分履行指控犯罪的職能。公訴人的舉證責(zé)任并不是對證據(jù)進(jìn)行簡單的排列組合，而是包括示證、論證等多方面內(nèi)容，應(yīng)注重運用多媒體示證系統(tǒng)做好出庭支持公訴工作。多媒體系統(tǒng)展示的既有圖文證據(jù)又有音像證據(jù)，既有靜態(tài)證據(jù)又有動態(tài)證據(jù)，通過視聽感官一體傳遞訴訟信息的方式指控犯罪和證實犯罪，提高訴訟信息的傳遞速度，強化了對案件事實的認(rèn)知程度。

第三，沉著應(yīng)對證人出庭。對于證人出庭時證言可能發(fā)生變化，對案件定罪量刑產(chǎn)生影響的案件，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上，注意捕捉這些出庭證人行為舉止等細(xì)節(jié)，同時還要善于發(fā)現(xiàn)證言中一些細(xì)微之處，如不合語序的停頓、提前背熟的流暢和急速表述等等。當(dāng)證人當(dāng)庭敘述與庭前證據(jù)材料證實的內(nèi)容及其他證據(jù)不一致或產(chǎn)生矛盾時，不能聽之任之、置之不理，更不要慌亂，而是要引導(dǎo)證人作真實的陳述。區(qū)分證人改變證言的原因和情況，因主觀認(rèn)識及記憶誤差引起的改變應(yīng)結(jié)合其他客觀證據(jù)引導(dǎo)證人正確的認(rèn)知，如果因受到威脅或賄賂而使證言發(fā)生改變的，要求證人說明真相后采取相應(yīng)的措施和處理方法，對于有意作偽證或隱藏罪證的也要堅決追究其法律責(zé)任。

第四，與辯護(hù)人據(jù)法據(jù)理力爭，庭審辯論有力。公訴人與辯護(hù)人在法庭通過辯論所要解決的實質(zhì)問題，主要包括事實的認(rèn)定與否，罪與非罪，此罪與彼罪，情節(jié)輕重。在案件的定性存在爭議或罪與非罪模糊不清案件的庭審中，公訴人在辯駁辯護(hù)人觀點時，除了澄清事實真相，還要有理有據(jù)地說服對方認(rèn)同自己的觀點。在認(rèn)真分析研究案情、對證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，尋找辯護(hù)觀點中的矛盾和疏漏。公訴人要善于運用洞察力，抓住辯方在詢問及質(zhì)證過程中出現(xiàn)的邏輯漏洞，從事實、證據(jù)上反駁辯護(hù)論點。同時，公訴人還要做好應(yīng)對庭審中可能出現(xiàn)的辯護(hù)人“證據(jù)突襲”等意外情況的準(zhǔn)備，迅速調(diào)動自己所掌握的事實、證據(jù)材料，適時改變既有思維，盡快形成應(yīng)變對策的思路和方法。

（三）加強偵訴的緊密銜接

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，從整體上提高追訴質(zhì)量。

第一，加大偵查監(jiān)督力度。偵查監(jiān)督的重點在于在審查案件中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否存在非法收集證據(jù)，阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利及強制措施適用不當(dāng)?shù)惹闆r，并針對不同情形適時、適當(dāng)予以糾正。對重特大、疑難復(fù)雜刑事案件適時提前介入，通過個案監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有普遍性、共性的問題，通過召開聯(lián)席會議方式告知偵查機(jī)關(guān)，以避免錯誤問題重復(fù)出現(xiàn)。

第二，加強與偵查機(jī)關(guān)的銜接，促使偵查機(jī)關(guān)取證程序合法化及高效化。公訴部門在履行監(jiān)督職責(zé)同時還要加強與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，指導(dǎo)偵查部門在取證時嚴(yán)格從證據(jù)的“三性”出發(fā)，注重對直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集，確保搜集的證據(jù)能達(dá)到確實充分、排除合理懷疑的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。還要指導(dǎo)偵查人員在辦案過程中嚴(yán)格依照法定程序合法取證，排除非法證據(jù)、補正瑕疵證據(jù)。不僅要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)切實轉(zhuǎn)變?nèi)∽C觀念，還應(yīng)要求其增加偵查工作的技術(shù)含量，強化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運用，利用新的技術(shù)裝備及時發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，擺脫對口供的過分依賴，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動中以客觀證據(jù)為核心。

綜上，為盡快適應(yīng)以審判為中心的訴訟模式，公訴部門要改變審查起訴工作的切入點，調(diào)整公訴工作重心，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

注釋：

［1］王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報》2014年11月10日第3版。

［2］陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月20日第5版。

［3］金軼、杜邈：《轉(zhuǎn)變公訴理念應(yīng)對庭審實質(zhì)化》，載《檢察日報》2014年1月20日第3版。

*遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)人民檢察院［124000］