顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)與保護(hù)

胡 剛

顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)與保護(hù)

胡 剛

對(duì)顏色組合商標(biāo)的保護(hù)是商標(biāo)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不斷擴(kuò)張的必然要求。顏色組合商標(biāo)自身的特殊性，導(dǎo)致目前在相關(guān)案件的審理上存在論理上的灰色區(qū)域。通過(guò)總結(jié)國(guó)際相關(guān)實(shí)踐和案例，對(duì)顏色組合商標(biāo)在申請(qǐng)和保護(hù)中的相關(guān)法律問(wèn)題作出分析和思考，并就顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)要件的規(guī)范及非功能性的要求等理論和實(shí)踐方面做出梳理和展望。

顏色組合商標(biāo) 可注冊(cè)性 申請(qǐng)要件 非功能性 侵權(quán)判斷

作為一種重要的非傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)，顏色組合商標(biāo)自2001年《商標(biāo)法》修訂后在中國(guó)可獲準(zhǔn)注冊(cè)并得到保護(hù)。歷經(jīng)十余年行政審查及司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，顏色組合商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也日趨清晰。2014年4月，北京高級(jí)人民法院終審“九方泰禾國(guó)際重工（青島）股份有限公司等與迪爾公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”①參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第382號(hào)民事判決書(shū)。，維持了北京市第三中級(jí)人民法院此前作出的一審判決。該案作為中國(guó)第一起顏色組合商標(biāo)的民事侵權(quán)訴訟案件，受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。

顏色組合商標(biāo)在授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)認(rèn)定等方面主要涉及四個(gè)主要法律問(wèn)題，包括：1.顏色組合商標(biāo)的可注冊(cè)性 ；2.顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)要件；3.顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍；4.顏色組合商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定。本文將結(jié)合顏色組合商標(biāo)的相關(guān)實(shí)踐和案例，對(duì)上述法律問(wèn)題進(jìn)行深入分析和思考。

一、顏色組合商標(biāo)的可注冊(cè)性

（一）顏色組合商標(biāo)的顯著性

2001年《商標(biāo)法》第8條規(guī)定，“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)來(lái)的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及以上要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)?！雹诂F(xiàn)行《商標(biāo)法》中更進(jìn)一步將聲音商標(biāo)增加為可注冊(cè)的申請(qǐng)客體，對(duì)應(yīng)刪除了對(duì)于申請(qǐng)客體的可視性要求。因此，如同其他類(lèi)型的商標(biāo)、顏色組合商標(biāo)如若獲準(zhǔn)注冊(cè)，必須使消費(fèi)者足以辨別其所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)的來(lái)源，即應(yīng)具有商標(biāo)的顯著性。

2005年12月，商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)共同發(fā)布了《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》）。該《標(biāo)準(zhǔn)》第五部分“顏色組合商標(biāo)的審查”規(guī)定，“顏色組合商標(biāo)是指由兩種或兩種以上顏色構(gòu)成的商標(biāo)。”“顏色組合商標(biāo)僅有指定使用商品的天然顏色、商品本身或者包裝物以及服務(wù)場(chǎng)所通用或者常用的顏色，判定為缺乏顯著特征?！雹蹍⒁?jiàn)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，第90～91頁(yè)。上述規(guī)定中不僅對(duì)顏色組合商標(biāo)進(jìn)行了定義，并且對(duì)不具有顯著性的顏色組合商標(biāo)進(jìn)行了排除式說(shuō)明。

市場(chǎng)環(huán)境下的品牌廣告營(yíng)銷(xiāo)，非常重視顏色對(duì)消費(fèi)者心理的影響。無(wú)可否認(rèn)，當(dāng)商品或其包裝上采用不同顏色作為裝飾時(shí)，消費(fèi)者的感受有可能截然不同。例如：黃色給人以溫暖，紅色給人以熱烈，綠色給人以希望，藍(lán)色給人以沉穩(wěn)。顏色確實(shí)能夠傳遞出一種情調(diào)，一種觀念。但正因?yàn)轭伾哂械难b飾性，市場(chǎng)上的消費(fèi)者往往不會(huì)把顏色作為區(qū)別產(chǎn)源的標(biāo)志，即不會(huì)將顏色作為商標(biāo)予以認(rèn)知。這導(dǎo)致僅僅以顏色為構(gòu)成要素的商標(biāo)，其固有顯著性對(duì)比其他傳統(tǒng)類(lèi)型的商標(biāo)而言相對(duì)較弱。此外，與傳統(tǒng)類(lèi)型的圖形商標(biāo)不同，顏色商標(biāo)的保護(hù)并不限定具體的形狀，而是隨著商品本身形狀的變化而不同。因此對(duì)于顏色組合商標(biāo)而言，如何確定及描述不同顏色之間的比例和位置關(guān)系始終是令人困擾的問(wèn)題。但這恰恰又是確定其保護(hù)范圍的關(guān)鍵問(wèn)題，是顏色組合商標(biāo)相對(duì)于其他傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)若要獲得注冊(cè)保護(hù)所面臨的特殊挑戰(zhàn)。

我國(guó)首例顏色組合商標(biāo)行政確權(quán)訴訟案件涉及到瑞典凱普曼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱普曼公司）于2002年1月8日在第8類(lèi)“鋸條（手工具零件）”商品上向中國(guó)商標(biāo)局提出的第3063748號(hào)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。該申請(qǐng)商標(biāo)由兩種顏色組合構(gòu)成，商標(biāo)中主張保護(hù)的顏色分別為桔黃色和藍(lán)色。2002年8月27日，商標(biāo)局作出駁回通知，認(rèn)定該商標(biāo)過(guò)于簡(jiǎn)單，用作商標(biāo)缺乏顯著性。凱普曼公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委以相同理由作出駁回復(fù)審的決定。凱普曼公司隨后向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴稱(chēng)該顏色組合并非鋸條的通用顏色，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)能夠通過(guò)獨(dú)特顏色組合而判斷出該商品來(lái)源于原告，而非其他廠(chǎng)商，因此申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)具備顯著性。此外，凱普曼公司主張其使用申請(qǐng)商標(biāo)的商品已在中國(guó)市場(chǎng)廣泛銷(xiāo)售并享有相當(dāng)高的知名度，并遭到惡意模仿。法院經(jīng)審理認(rèn)為，顏色組合可以作為商標(biāo)的一種形式，但原告的申請(qǐng)商標(biāo)顏色組合本身過(guò)于簡(jiǎn)單，不能起到指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用。同時(shí)，原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定該申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)獲得后天顯著性和享有相當(dāng)高的知名度。據(jù)此，2005年12月16日，北京市第一中級(jí)人民法院依法判決維持被告商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定。

從該案的審查和審理過(guò)程可以歸納出商標(biāo)審查及司法機(jī)關(guān)在判斷涉及顏色組合商標(biāo)顯著性的法律問(wèn)題上觀點(diǎn)一致。即：1.均認(rèn)為顏色的組合數(shù)量對(duì)內(nèi)在顯著性的認(rèn)定具有重要影響；2.均認(rèn)為若認(rèn)定顏色組合商標(biāo)已經(jīng)獲得后天顯著性和享有相當(dāng)高的知名度，必須以提交充分的證明該商標(biāo)已廣泛使用和廣告宣傳的證據(jù)材料為要件。上述觀點(diǎn)，與其他國(guó)家針對(duì)顏色組合商標(biāo)關(guān)于顯著性的謹(jǐn)慎判斷標(biāo)準(zhǔn)是相同的。

（二）顏色組合商標(biāo)的非功能性

相對(duì)于傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)僅需考慮顯著性問(wèn)題，非功能性問(wèn)題則是制約非傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)（無(wú)論是顏色組合商標(biāo)，還是立體商標(biāo)或聲音商標(biāo)）獲得注冊(cè)的另一重大且難以克服的先天障礙。實(shí)際上，依據(jù)生活常識(shí)我們就能夠意識(shí)到某些特定的顏色使用在特定的商品或服務(wù)上確實(shí)具有功能性。例如，消防人員進(jìn)入火場(chǎng)需要穿戴銀白色隔熱保護(hù)服，這種銀白色使用在隔熱保護(hù)服上就屬于能夠提供特定技術(shù)效果的功能性。根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)的非功能性要求，該種銀白色是不被允許在隔熱保護(hù)服上獲得注冊(cè)的。

美國(guó)最高法院在具體案件審理中甚至進(jìn)一步認(rèn)為，顏色商標(biāo)可能具有兩種功能性：常規(guī)功能和美學(xué)功能。常規(guī)功能指商品的物理和實(shí)用技術(shù)功能，美學(xué)功能指保護(hù)產(chǎn)品外觀是否會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于毫無(wú)聲譽(yù)可言的不利地位。④參見(jiàn)TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23, 33 (2001).在判斷顏色商標(biāo)是否具備功能性時(shí)應(yīng)該適用兩步法：第一步，判斷商標(biāo)是否具備實(shí)用功能，考慮該商標(biāo)對(duì)于商品的使用或目的是否至關(guān)重要或者影響到商品的質(zhì)量或成本。在第一步得出否定回答后需考慮第二步，即商標(biāo)的美學(xué)價(jià)值是否會(huì)給其他競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)與其商譽(yù)無(wú)關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

應(yīng)該說(shuō)，目前在我國(guó)顏色組合商標(biāo)的審查及司法實(shí)踐中，顏色的功能性尚未提升到與顯著性相同的位置予以關(guān)注并得到充分重視。對(duì)于非傳統(tǒng)類(lèi)型的商標(biāo)申請(qǐng)而言，功能性始終是一個(gè)需要先于顯著性進(jìn)行考量的重要因素。有鑒于此，顏色組合商標(biāo)的非功能性要求對(duì)申請(qǐng)保護(hù)的影響亟需進(jìn)一步研究和探討。

二、顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)要件

2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第13條規(guī)定，“以顏色組合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)中予以聲明，并提交文字說(shuō)明?！?014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第13條經(jīng)修訂后規(guī)定，“以顏色組合申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)中予以聲明，說(shuō)明商標(biāo)的使用方式，”相較于2002版的規(guī)定，增加了“說(shuō)明商標(biāo)的使用方式”這一新的要求。

此外，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第五部分“顏色組合商標(biāo)的審查”規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)顏色組合商標(biāo)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)中予以聲明。未聲明的，即使申請(qǐng)人提交的是彩色圖樣，不以顏色組合商標(biāo)進(jìn)行審查。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交清晰的彩色圖樣，并標(biāo)明色譜編號(hào)?！?/p>

可見(jiàn)，目前對(duì)于顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)要求是必須具備三個(gè)基本要件：1. 申請(qǐng)書(shū)中予以聲明，并提交文字說(shuō)明；2.提交清晰彩色圖樣，并標(biāo)明色譜編號(hào)；3.說(shuō)明商標(biāo)的使用方式。

要件一是確定顏色組合商標(biāo)類(lèi)型的形式要求，是將申請(qǐng)確定作為顏色組合商標(biāo)進(jìn)行審查的前提條件。如果申請(qǐng)人在注冊(cè)時(shí)未聲明該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，如《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》所述，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)會(huì)僅將其作為指定顏色的普通圖形商標(biāo)予以審查。

例如，英國(guó)BP股份公司于2002年1月19日在第35類(lèi)、39類(lèi)、42類(lèi)及43類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)第773782號(hào)國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)申請(qǐng)時(shí)的文字聲明，該商標(biāo)僅由提供服務(wù)場(chǎng)所的外表面的綠色所組成。

如前文所述，指定顏色的圖形商標(biāo)必須有固定的形狀。但是顏色組合商標(biāo)不限定具體的形狀，它的形狀一般是隨著商品本身形狀的不同而變化。該國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)時(shí)并沒(méi)有聲明顏色保護(hù)。因此，盡管該國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)在其原屬?lài)?guó)（英國(guó)）的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)確是作為顏色商標(biāo)（單色商標(biāo)）獲得注冊(cè)保護(hù)，但是在中國(guó)，雖然其獲得了領(lǐng)土的延伸注冊(cè)，但實(shí)際也僅是作為要求顏色保護(hù)的圖形商標(biāo)得到保護(hù)。

要件二是對(duì)顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)所指定保護(hù)顏色進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的必要條件。之所以要求在注冊(cè)顏色組合商標(biāo)時(shí)提交色譜編號(hào)，是因?yàn)樵诩垙埳系纳蕰?huì)因時(shí)間而褪變，并且不同消費(fèi)者對(duì)顏色的辨識(shí)能力存在個(gè)體差異，加之許多顏色種類(lèi)難以為語(yǔ)言文字所描述。因此，有必要在申請(qǐng)時(shí)就以色譜編號(hào)的形式明確所需保護(hù)的具體顏色。

例如，國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）在2007年曾出版對(duì)各國(guó)商標(biāo)審查部門(mén)具有參考示范效力的《商標(biāo)審查指南》。在關(guān)于“顏色商標(biāo)”的章節(jié)，指南指出對(duì)商標(biāo)中的顏色進(jìn)行文字描述通常是可接受的，除非文字不能充分描述顏色的特性。在這種情況下，特別是如果商標(biāo)局尚不具備以彩色形式公布申請(qǐng)圖樣時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用并接受顏色定義標(biāo)準(zhǔn)，如RAL、RGB、PANTONE顏色編號(hào)系統(tǒng)，或其它類(lèi)似的可鑒別編號(hào)系統(tǒng)。

例如知名美國(guó)珠寶首飾品牌“Tiffany（蒂芙尼）”，其使用在首飾包裝上的淡藍(lán)色被定義為“知更鳥(niǎo)蛋的淡藍(lán)色”，并已在相關(guān)消費(fèi)者中享有盛譽(yù)?？梢韵胍?jiàn)如何描述經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用業(yè)已獲得顯著性的“知更鳥(niǎo)蛋的淡藍(lán)色”并非是一件容易的事情。畢竟，見(jiàn)過(guò)知更鳥(niǎo)的消費(fèi)者不多，見(jiàn)過(guò)知更鳥(niǎo)蛋的消費(fèi)者更少。按照蒂芙尼在美國(guó)注冊(cè)的第2359351號(hào)商標(biāo)說(shuō)明，“知更鳥(niǎo)蛋的淡藍(lán)色”被描述為：“一種比閃電藍(lán)或哥本哈根藍(lán)色綠而且淡，比哥白林藍(lán)色淺、濃而且稍綠和比舊瓷器藍(lán)色綠而且淺的灰藍(lán)色”。但是，借助PANTONE色譜編號(hào)系統(tǒng)，則能夠根據(jù)其比色卡板，明確其顏色為Pantone 1837。

借助色譜編號(hào)系統(tǒng)無(wú)疑對(duì)確定具體而明確的顏色保護(hù)客體具有非常重要的意義。不僅方便權(quán)利人準(zhǔn)確描述其確定的保護(hù)顏色形式，而且有助于司法機(jī)關(guān)在出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，更準(zhǔn)確地判斷被控侵權(quán)的顏色是否與請(qǐng)求保護(hù)的顏色商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。

要件三是對(duì)顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)所確定保護(hù)范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的必要條件。2011年11月1日生效的《商標(biāo)法新加坡條約實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)對(duì)于“顏色商標(biāo)”申請(qǐng)的相關(guān)要求明確指出：“申請(qǐng)書(shū)中聲明商標(biāo)為由顏色本身構(gòu)成的或?yàn)闊o(wú)描畫(huà)輪廓的顏色組合的，商標(biāo)的表現(xiàn)物中應(yīng)當(dāng)包括該一種或多種顏色的樣本。商標(biāo)主管機(jī)關(guān)可以要求用顏色的普通名稱(chēng)指稱(chēng)該一種或多種顏色。商標(biāo)主管機(jī)關(guān)還可以要求提供一份關(guān)于顏色如何應(yīng)用于商品或如何在服務(wù)中使用的文字說(shuō)明。”

歐美國(guó)家對(duì)顏色組合商標(biāo)的審查實(shí)踐對(duì)該點(diǎn)審查尤其嚴(yán)格，并認(rèn)為應(yīng)根據(jù)使用的文字說(shuō)明，對(duì)顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍作出謹(jǐn)慎判斷，避免其他銷(xiāo)售相同/類(lèi)似商品或提供相同/類(lèi)似服務(wù)的市場(chǎng)參與者對(duì)顏色的使用選擇被過(guò)度的限制。

例如，歐洲共同體法院曾審理一個(gè)涉及顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的經(jīng)典案例。該顏色組合商標(biāo)視覺(jué)上被分隔為上下兩個(gè)部分，上半部為藍(lán)色，下半部為黃色。其中，藍(lán)色的色譜編號(hào)被確定為RAL5015，黃色的色譜編號(hào)被確定為RAL1016。該商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)商品項(xiàng)目。該顏色組合商標(biāo)在申請(qǐng)時(shí)提交文字說(shuō)明：申請(qǐng)商標(biāo)由企業(yè)的標(biāo)志性顏色構(gòu)成，用于所有可以想象到的形狀，特別是用于商品的包裝和標(biāo)簽。

在該顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)被德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局駁回后，申請(qǐng)人起訴到聯(lián)邦專(zhuān)利法院。因涉及到法律問(wèn)題，被提交歐洲法院作進(jìn)一步裁決。歐洲法院經(jīng)審理后認(rèn)為：該顏色組合商標(biāo)指定用于所有可以想象到的形狀，這樣的注冊(cè)沒(méi)有空間限定且不精確，將無(wú)法確定該商標(biāo)具體的注冊(cè)乃至使用形式。因此，該申請(qǐng)將產(chǎn)生不確定性而影響到市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者。法院必須考量公眾利益，其它以注冊(cè)同樣方式銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)的交易者在對(duì)顏色應(yīng)用不應(yīng)被過(guò)度的限制。⑤參見(jiàn)Heidelberger Bauchemie GmbH (Case C-49/02 (ECJ June 24, 2004)).歐洲法院進(jìn)而裁定：由兩種或以上顏色組合構(gòu)成的商標(biāo)圖樣，如果是抽象的且沒(méi)有輪廓，必須以一種預(yù)先確定的并且始終如一的樣式被系統(tǒng)的有規(guī)則的排列。由于該顏色組合申請(qǐng)商標(biāo)不符合上述要求，最終該申請(qǐng)被駁回。

三、顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍

由于顏色組合商標(biāo)的特性，即不限定具體的形狀，它的形狀一般是隨著商品本身形狀的不同而變化。因此，為了能夠在實(shí)踐中明確顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍，如何確定及描述不同顏色之間的比例和位置關(guān)系是需要解決的迫切問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第56條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。因此，顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)且只能依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證中所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。這樣就要求顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍必須從申請(qǐng)時(shí)予以明確，即滿(mǎn)足歐洲審查實(shí)踐中所謂的申請(qǐng)確定性原則。這樣，才能夠正確厘清其申請(qǐng)內(nèi)容，在日后可能的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中準(zhǔn)確界定其保護(hù)范圍。根據(jù)顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)具備的要件要求，為了能夠確定顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)內(nèi)容，以下兩點(diǎn)應(yīng)予以明確：1.需要有明確的能夠確定不同顏色和位置關(guān)系的顏色組合商標(biāo)圖樣；2.需要有對(duì)商標(biāo)使用方式的清楚且恰當(dāng)?shù)奈淖终f(shuō)明。

（一）關(guān)于顏色組合商標(biāo)的圖樣

以美國(guó)迪爾公司所申請(qǐng)的顏色組合商標(biāo)圖樣為例。該顏色組合商標(biāo)于2005年2月3日向中國(guó)商標(biāo)局提出申請(qǐng)并最終獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為4496717號(hào)。無(wú)獨(dú)有偶，該公司亦于2005年8月25日將相同的顏色組合商標(biāo)通過(guò)國(guó)際注冊(cè)形式（未指定延伸到中國(guó)）申請(qǐng)了國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)第883509號(hào)。

比較該公司國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)及國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)所采用的商標(biāo)圖樣，可以看出兩者存在明顯差別：首先，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)囿于技術(shù)原因依然采用黑白公告，并僅在圖樣下方寫(xiě)明“指定顏色”；而國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)則采用的是彩色公告，對(duì)要求保護(hù)的顏色，明確為綠色（蒙賽爾色卡編號(hào)9.47 GY3.57/7.45）及黃色（蒙賽爾色卡編號(hào)5.06 Y7.63/10.66）。其次，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)所展示的顏色組合表達(dá)方式采用的是上下緊密排列的圖樣，而國(guó)際申請(qǐng)商標(biāo)所展示的顏色組合表達(dá)方式采用的是左右分離的圖樣。

就商標(biāo)的申請(qǐng)圖樣而言，歐洲法院一直沿用經(jīng)典的“SIECKMANN 標(biāo)準(zhǔn)”⑥參見(jiàn)Ralf Sieckmann v Deutsches Patent-und Markenamt（Case C-273/00 [2002] E.C.R. I-11737）.，認(rèn)為申請(qǐng)圖樣必須滿(mǎn)足清晰、精確、獨(dú)立、容易取得、易于理解、持久且客觀這七條標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)中，迪爾公司這一顏色組合商標(biāo)被使用于農(nóng)用車(chē)輛的車(chē)身和車(chē)輪，車(chē)身為綠色，車(chē)輪為黃色，顏色范圍相對(duì)獨(dú)立，彼此之間并不具有交聯(lián)或結(jié)合。因此，國(guó)際申請(qǐng)商標(biāo)的顏色組合圖樣更能確定其在實(shí)際使用中所需要確認(rèn)的排列方式。對(duì)照而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)圖樣真正具備了上述所謂“易于理解、客觀”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在中國(guó)的相關(guān)顏色組合商標(biāo)的審查實(shí)踐中，尚未對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的圖樣提出如此具體的要求。這也導(dǎo)致在顏色組合商標(biāo)的司法保護(hù)中就如何確認(rèn)其保護(hù)形式產(chǎn)生很大的困擾和爭(zhēng)議。

（二）關(guān)于顏色組合商標(biāo)使用方式的文字說(shuō)明

正是由于顏色組合商標(biāo)的保護(hù)可能產(chǎn)生不確定性，歐美各國(guó)對(duì)于顏色組合商標(biāo)的保護(hù)均非常謹(jǐn)慎。并力求通過(guò)對(duì)顏色商標(biāo)使用方式的文字說(shuō)明進(jìn)行嚴(yán)格審查，注重申請(qǐng)人與其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者乃至公眾利益的平衡。在美國(guó)，甚至將分析申請(qǐng)人在指定使用方式上取得顏色組合商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利是否會(huì)嚴(yán)重妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，作為判斷是否構(gòu)成美學(xué)功能性的新標(biāo)準(zhǔn)。

例如迪爾公司于2004年在美國(guó)曾卷入一起涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。在該案例中，迪爾公司試圖保護(hù)其使用在鏟草機(jī)和園藝設(shè)備上的綠色和黃色構(gòu)成的顏色組合商標(biāo)和商業(yè)外觀。⑦參見(jiàn)Deere & Co. v. MTD Holdings Inc., 70 USPQ2d 1009 (S.D.N.Y. 2004).聲明請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)外觀為：使用在鏟草機(jī)和園藝設(shè)備的綠色帶有黃色裝飾，包括但不限于“綠色機(jī)器蓋、水平黃條；綠色機(jī)身、黃色車(chē)輪；綠色機(jī)身、黃色車(chē)輪”等注冊(cè)表現(xiàn)形式。

該案中的原告迪爾公司提交了大量使用證據(jù)和媒體報(bào)道證明其黃綠顏色組合商標(biāo)具有顯著性，符合獲得商標(biāo)注冊(cè)的“第二含義”的要求。但是被告主張任何在園藝機(jī)械上對(duì)綠色和黃色的使用都是功能性的，因?yàn)楫a(chǎn)品與他們使用的自然環(huán)境具有緊密聯(lián)系。紐約南區(qū)法院沒(méi)有認(rèn)同被告的這一主張，但認(rèn)為顏色組合商標(biāo)所給予消費(fèi)者的不同市場(chǎng)印象完全取決于它的使用方式。因此在本案中有必須要考慮申請(qǐng)的確定性原則。功能性原則禁止一個(gè)公司在類(lèi)似商品的制造和銷(xiāo)售上主張?zhí)囟伾M合的廣泛權(quán)利。因此，法院認(rèn)定：1.原告不應(yīng)主張對(duì)黃色和綠色的單一基礎(chǔ)色進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)檫@將阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者的相同或近似顏色組合設(shè)計(jì)進(jìn)入市場(chǎng)。2.只要被告沒(méi)有將這些顏色以在市場(chǎng)上可能引起混淆的方式進(jìn)行使用，原告就不能阻止被告的使用。該法院甚至進(jìn)一步明確指出：《蘭哈姆法》應(yīng)當(dāng)以有利于維持競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)活力的強(qiáng)有力的聯(lián)邦政策進(jìn)行解讀。據(jù)此，法院部分駁回了原告基于在先顏色組合商標(biāo)權(quán)和商業(yè)外觀的訴訟請(qǐng)求。

正如上述案件中美國(guó)紐約南區(qū)法院法院所指出：顏色組合商標(biāo)所給予消費(fèi)者的不同市場(chǎng)印象完全取決于它的使用方式。從中我們不難理解，如果對(duì)于顏色組合商標(biāo)使用方式的文字說(shuō)明未能結(jié)合特定且具體的載體形式，將不免過(guò)于抽象，從而在事實(shí)上使得對(duì)于顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍變成一個(gè)沒(méi)有定義的標(biāo)簽。而一旦無(wú)法確定準(zhǔn)確的保護(hù)范圍，則就有可能為權(quán)利人帶來(lái)不恰當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

在上文所提到的“九方泰禾國(guó)際重工（青島）股份有限公司等與迪爾公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”中，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，迪爾公司在其商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)件中確有明確的文字說(shuō)明“綠色用于車(chē)身、黃色用于車(chē)輪”。因此，可認(rèn)為迪爾公司主張的是在拖拉機(jī)等商品上的具體且明確的綠色和黃色的組合商標(biāo)保護(hù)。因此，也可以初步認(rèn)定該申請(qǐng)滿(mǎn)足了非功能性要求。引起爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于，該顏色組合商標(biāo)公告中并沒(méi)有對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)使用方式的任何相關(guān)文字說(shuō)明，而只有一個(gè)抽象的且沒(méi)有輪廓的圖樣。換而言之，公眾是無(wú)從知曉該顏色組合商標(biāo)的具體保護(hù)范圍，當(dāng)然亦無(wú)從得知迪爾公司對(duì)該顏色組合商標(biāo)的使用方式。法諺云：無(wú)公示即無(wú)排他。法律不能為相對(duì)人施加不合理的注意義務(wù)。申請(qǐng)確定性原則不僅是對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容的具體要求，還應(yīng)當(dāng)保障在公告時(shí)同樣能夠?yàn)楣娝獣浴?/p>

北京市高級(jí)人民法院在二審判決書(shū)中，為明確請(qǐng)求保護(hù)顏色組合商標(biāo)的保護(hù)范圍時(shí)稱(chēng)，“第4496717號(hào)商標(biāo)的權(quán)利范圍與公眾的認(rèn)知并不產(chǎn)生沖突。對(duì)于顏色組合商標(biāo)而言，由于其商標(biāo)本身的特殊性和商標(biāo)注冊(cè)證對(duì)商標(biāo)標(biāo)志標(biāo)注的實(shí)際情況，不能以商標(biāo)注冊(cè)證上標(biāo)注的商標(biāo)圖樣，機(jī)械的認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人只能以商標(biāo)注冊(cè)證上標(biāo)注的形式使用其商標(biāo)。”顯然，高院的解釋意在澄清一個(gè)原則，顏色組合商標(biāo)注冊(cè)證中的圖樣所確定的保護(hù)范圍并不必然是實(shí)際使用的形式。但無(wú)論如何，對(duì)顏色組合商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)考慮其結(jié)合實(shí)際商品后所展示出的使用方式。因此，如果申請(qǐng)圖樣真正具備了“易于理解、客觀”的標(biāo)準(zhǔn)，就能夠嚴(yán)格從非功能性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其使用方式的書(shū)面說(shuō)明進(jìn)行審查并公告，從而避免產(chǎn)生對(duì)其保護(hù)范圍的困惑和爭(zhēng)議。正如歐洲法院在經(jīng)典的SIECKMANN案例中所指出，對(duì)于顏色商標(biāo)申請(qǐng)的審查應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格的且全面的，否則將導(dǎo)致相關(guān)審查的重負(fù)從注冊(cè)部門(mén)轉(zhuǎn)移到法院。⑧同注釋⑥ 。他山之石可以攻玉，這警示我們?cè)陬伾M合商標(biāo)的審查實(shí)踐中尚需要不斷完善和發(fā)展。

四、顏色組合商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定

顏色組合商標(biāo)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)方往往均會(huì)主張其對(duì)某種顏色組合形式的使用僅僅是一種裝飾性的，屬于商標(biāo)法意義上合理的正當(dāng)使用。但是考慮到顏色組合商標(biāo)的使用方式，如果對(duì)這種抗辯理由不加甄別一概接受，在事實(shí)上有可能使得對(duì)顏色組合商標(biāo)的必要保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。歐盟在相關(guān)司法實(shí)踐中認(rèn)為：被控侵權(quán)的顏色組合標(biāo)識(shí)并不必然是作為商標(biāo)使用，即使作為裝飾性使用也可能被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑨參見(jiàn)Case C-206/01 Arsenal Football Club plc v Matthew Reed [2002] ECR I-10273.

即便如此，顏色組合商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定仍有一個(gè)非常重要并棘手的問(wèn)題需要認(rèn)真思考，即顏色組合商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。特別是，與顏色組合商標(biāo)一同使用的其他標(biāo)識(shí)是否應(yīng)納入整體混淆性近似的判斷考量。

如上所述，在申請(qǐng)顏色組合商標(biāo)時(shí)提交色譜編號(hào)能夠盡可能避免人為判斷誤差，準(zhǔn)確描述其確定保護(hù)的顏色組合形式。同時(shí)，也能夠?yàn)樾姓?zhí)法及司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷被控侵權(quán)顏色組合是否與請(qǐng)求保護(hù)的顏色組合商標(biāo)構(gòu)成相同或近似提供依據(jù)。當(dāng)然，考慮到不同的色譜編號(hào)標(biāo)準(zhǔn)有其內(nèi)在自成體系的嚴(yán)格詮釋與表現(xiàn)，在可能條件下，對(duì)比顏色應(yīng)通過(guò)采用相同色譜標(biāo)號(hào)的色卡進(jìn)行確認(rèn)對(duì)比。

下述案例盡管涉及的是一個(gè)單色商標(biāo)，但可以提供歐盟范圍內(nèi)對(duì)此問(wèn)題判斷的參考。在該經(jīng)典案例中⑩參見(jiàn)BP Amoco Plc v John Kelly Ltd [2001] N.I. 25; [2002] F.S.R. 5; [2001] E.T.M.R. CN14.，原告BP公司主張的在先注冊(cè)顏色商標(biāo)是使用在加油站外表面的綠色。其色度被標(biāo)識(shí)為潘通348C。被告約翰凱利公司同樣經(jīng)營(yíng)加油連鎖店，并于1996年開(kāi)始在其加油站外表面使用綠色，其色度被標(biāo)識(shí)為潘通341C。

BP公司訴約翰凱利公司在加油站外表面使用綠色的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及假冒，而約翰凱利公司則主張BP公司的顏色商標(biāo)理應(yīng)被撤銷(xiāo)。經(jīng)過(guò)審理，法院首先裁定BP公司的顏色商標(biāo)有效。在判斷對(duì)比顏色商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，法院認(rèn)為，商標(biāo)是否構(gòu)成近似混淆應(yīng)盡可能通過(guò)科學(xué)手段客觀判斷。法院確認(rèn)BP公司使用的顏色被標(biāo)識(shí)為潘通348C，而被告使用的顏色被標(biāo)識(shí)為潘通341C。但是，即使測(cè)試表明對(duì)比顏色的色度并不相同，確切地說(shuō)，后者比前者更深，但兩者依然有可能產(chǎn)生混淆性近似。此外，考慮到在本案中所涉及的是加油站服務(wù)，當(dāng)駕駛員駕車(chē)行駛并在很遠(yuǎn)的距離上注意到加油站，往往是因?yàn)槠渫獗砻娴念伾皇侨魏纹渌臉?biāo)識(shí)。注意到此點(diǎn)，法院駁回了被告主張將其他標(biāo)識(shí)一并納入混淆考量的主張，認(rèn)為這將在實(shí)際上剝奪商標(biāo)權(quán)人本應(yīng)享有的權(quán)利保護(hù)。

歐盟在其后司法實(shí)踐中進(jìn)一步指出，其他標(biāo)識(shí)是否與顏色一并納入整體混淆考量，應(yīng)更多地取決于消費(fèi)者在特定消費(fèi)環(huán)境下將顏色和周?chē)鷺?biāo)識(shí)視為是獨(dú)立商標(biāo)還是組合商標(biāo)。只有當(dāng)消費(fèi)者將它們視為組合商標(biāo)時(shí)，其他標(biāo)識(shí)才應(yīng)當(dāng)被納入考量。①參見(jiàn)Emmanuel de Landtsheer v. Veuve Cliquot Ponsardin, LVHM Fashion Group, [2005] E.T.M.R. 12 (Court of Appeal of Brussels).

就與顏色組合商標(biāo)一同使用的其他標(biāo)識(shí)是否應(yīng)納入整體混淆性近似的判斷考量，美國(guó)具有與歐盟相近似的理論和實(shí)踐。美國(guó)商標(biāo)法權(quán)威托馬斯.J.麥卡錫教授認(rèn)為：是否納入考量取決于請(qǐng)求保護(hù)的顏色商標(biāo)的強(qiáng)度，對(duì)比商標(biāo)的近似度，聲譽(yù)及周?chē)鷺?biāo)識(shí)被第三方使用在市場(chǎng)上所獲得的認(rèn)知度。盡管對(duì)其它標(biāo)識(shí)明確且顯著突出的使用可能避免侵權(quán)，但對(duì)文字或其它標(biāo)識(shí)與顏色商標(biāo)的結(jié)合使用并不一定意味著不構(gòu)成侵權(quán)。②參見(jiàn)McCarthy, J. Thomas, Trademarks and Unfair Competition, Fourth edition, § 23:53.

是否將其他使用的標(biāo)識(shí)納入混淆性近似的判斷考量，意味著需要在多大程度上限定顏色商標(biāo)的保護(hù)范圍。歐美國(guó)家在上述問(wèn)題上頗為一致的觀點(diǎn)和實(shí)踐，實(shí)際上是賦予并尊重法院根據(jù)顏色商標(biāo)的特點(diǎn)在個(gè)案中進(jìn)行具體裁判的司法裁量權(quán)。在本文提到的“九方泰禾國(guó)際重工（青島）股份有限公司等與迪爾公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”中，上訴人辯稱(chēng)在被控侵權(quán)商品上的顯著位置已經(jīng)標(biāo)明自己的第8475901號(hào)“迪馬”文字商標(biāo)和第8495193號(hào)圖形商標(biāo)，沒(méi)有侵犯迪爾公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。此外，被控侵權(quán)商品的外觀與迪爾公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)相比也具有顯著區(qū)別。但是，北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，“在判斷顏色組合商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似時(shí)，應(yīng)以消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)從顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺(jué)效果等方面進(jìn)行觀察，如果使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，則應(yīng)判定屬于商標(biāo)相同或近似?！鄙鲜鲱伾M合商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)在北京高級(jí)人民法院二審判決書(shū)中再次確認(rèn)，具有開(kāi)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是可圈可點(diǎn)的。

總 結(jié)

對(duì)傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到顏色組合商標(biāo)等非傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)，是商標(biāo)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不斷擴(kuò)張的必然要求。這種深層次擴(kuò)張已經(jīng)并將繼續(xù)打破既有的一些對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)認(rèn)知，并可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者利益失衡，從而產(chǎn)生新的問(wèn)題和擔(dān)憂(yōu)。對(duì)于顏色組合商標(biāo)的非功能性要求恰恰是這種擔(dān)憂(yōu)的具體體現(xiàn)之一?？梢哉f(shuō)，涉及顏色組合商標(biāo)等非傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)的每一起案件的裁決都交織著私權(quán)和公共利益的平衡，考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)如何運(yùn)用相關(guān)法律作出合理的利益選擇。也許從更廣義的范疇而言，考慮市場(chǎng)的客觀情勢(shì)，我們對(duì)于顏色組合商標(biāo)的保護(hù)，不應(yīng)囿于現(xiàn)有商標(biāo)法律規(guī)定，可能還要更多思考在目前反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架下進(jìn)行恰如其分保護(hù)的必要性及由此需要考量的政策取向。

The protection for color combination mark meets the requirement of the expansion of the trademark right under the real market economy environment. Due to its own peculiarity， there exists the grey area on the reasoning of the protection of the color combination mark in current judicial cases. Further discussion on the issues of prosecution as well as litigation for color combination mark is signifi cant by means of summarizing the relevant international practice and other jurisdictions' precedents. Thus， we may perfect our practice in respect of the issues of application requirements and non-functionality for the color combination mark.

color combination mark； registrability； application requirements； non-functionality；infringement judgment

胡剛，中國(guó)國(guó)際貿(mào)促會(huì)專(zhuān)商所專(zhuān)利商標(biāo)代理人