海關(guān)應(yīng)慎重認(rèn)定涉外定牌加工貨物的商標(biāo)侵權(quán)
——基于對(duì)近年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》的分析

王蓮峰

海關(guān)應(yīng)慎重認(rèn)定涉外定牌加工貨物的商標(biāo)侵權(quán)
——基于對(duì)近年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》的分析

王蓮峰

對(duì)2007年～2013年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》的分析顯示：我國(guó)海關(guān)在出口環(huán)節(jié)查扣的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物大部分為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的涉外定牌加工貨物。理論研究表明，涉外定牌加工的貨物不是侵權(quán)貨物，貼牌行為并未侵犯國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)。近年，多數(shù)法院已認(rèn)定涉外定牌行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。海關(guān)對(duì)涉外定牌加工貨物的行政執(zhí)法應(yīng)與司法裁判保持一致；海關(guān)采用“被動(dòng)保護(hù)”模式符合《TRIPS協(xié)定》的要求。立法機(jī)關(guān)應(yīng)立足國(guó)情，盡快修改和完善《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》。

涉外定牌加工 商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定 海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1995年10月1日，國(guó)務(wù)院首次頒布了《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），拉開(kāi)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的序幕，開(kāi)始建立符合世界貿(mào)易組織規(guī)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度①《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》實(shí)施15年后，2010年3月24日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)修改，2010年4月1日實(shí)施。。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快以及國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工的不斷深化，在國(guó)際貿(mào)易中，出現(xiàn)了OEM生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式②數(shù)據(jù)來(lái)自海關(guān)總署發(fā)布的2007年～2013年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，參見(jiàn)海關(guān)總署官網(wǎng)http://www.customs.gov.cn/publish/ portal0/tab1/info299360.htm，最后訪問(wèn)日期：2014年5月18日。（Original Equipment Manufacture），即我國(guó)所稱(chēng)涉外定牌加工。OEM生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式的發(fā)展給我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)諸多益處的同時(shí)，定牌加工產(chǎn)品在出口環(huán)節(jié)卻被海關(guān)認(rèn)為涉嫌侵犯國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)，頻頻遭到查扣和處罰，使國(guó)內(nèi)加工企業(yè)蒙受較大損失。本文通過(guò)對(duì)2007年～2013年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》的梳理，解析海關(guān)7年來(lái)在進(jìn)口和出口環(huán)節(jié)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況，針對(duì)海關(guān)對(duì)涉外定牌加工貨物的查扣等不適當(dāng)做法，進(jìn)行法理分析，提出糾正的建議。

一、海關(guān)查扣涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)貨物的現(xiàn)狀及問(wèn)題

2007年～2013年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是海關(guān)查處的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物主要集中在出口環(huán)節(jié)。2007年～2013年，中國(guó)海關(guān)查獲的全部侵權(quán)商品中，出口貨物所占的比例遠(yuǎn)高于進(jìn)口貨物所占比例。經(jīng)計(jì)算，出口環(huán)節(jié)查獲的侵權(quán)貨物數(shù)量連續(xù)7年高居不下，占全部侵權(quán)貨物的99%以上，年均99.7%；而進(jìn)口環(huán)節(jié)查扣的侵權(quán)貨物不到全部貨物的1%，年均0.03%。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)海關(guān)查處的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物主要是出口境外的貨物，而對(duì)進(jìn)口的貨物查處力度相對(duì)很小。

二是海關(guān)查扣侵犯商標(biāo)權(quán)貨物比例遠(yuǎn)高于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)別。2007年至2013年，海關(guān)查獲的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物類(lèi)型比例中，商標(biāo)侵權(quán)貨物占絕大多數(shù)③相關(guān)數(shù)據(jù)參見(jiàn)海關(guān)總署發(fā)布的2007年～2013年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，參見(jiàn)海關(guān)總署官網(wǎng)http://www.customs.gov.cn/publish/ portal0/tab1/info299360.htm，最后訪問(wèn)日期：2014年5月18日。。經(jīng)計(jì)算，商標(biāo)類(lèi)侵權(quán)貨物年平均值約為96%以上，而其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，如專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)貨物（除2010年和2011年）年均僅占全部侵權(quán)貨物的1.41%左右；著作權(quán)侵權(quán)貨物（除2012年）年均僅占全部貨物的1.06%左右；奧林匹克標(biāo)志侵權(quán)貨物自2007年～2011年連續(xù)4年所占比例小于0.1%，年均僅占全部貨物0.19%左右（2012年～2013年未顯示）。顯而易見(jiàn)，對(duì)出口貨物中侵犯商標(biāo)權(quán)貨物的查處是海關(guān)執(zhí)法工作的重中之重。

三是海關(guān)查扣的商標(biāo)侵權(quán)貨物多為涉外定牌加工貨物。目前，我國(guó)境內(nèi)有成千上萬(wàn)的企業(yè)從事承攬外商提供的委托加工合同，而這些企業(yè)根據(jù)合同定牌加工的產(chǎn)品在出關(guān)時(shí)被海關(guān)查獲，認(rèn)定為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)資料顯示，僅在2009年中國(guó)海關(guān)依備案查獲的1342批侵權(quán)嫌疑貨物中，屬于國(guó)外客商制定品牌委托國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)出口的有323批，占總數(shù)的24%。④參見(jiàn)海關(guān)總署發(fā)布的《2009年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，見(jiàn)海關(guān)總署官網(wǎng)http://www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab1/ info299360.htm，最后訪問(wèn)日期：2014年5月18日。這些侵權(quán)嫌疑貨物即為涉外定牌加工的貨物，被海關(guān)認(rèn)定為涉嫌侵犯國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)遭到查扣。

綜上，分析海關(guān)總署發(fā)布的圖表和數(shù)據(jù)，可以看到，海關(guān)查扣侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物絕大多數(shù)集中在出口環(huán)節(jié)，試問(wèn)，中國(guó)是出口侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物的大國(guó)嗎？而在出口環(huán)節(jié)海關(guān)查扣的嫌疑商標(biāo)侵權(quán)貨物中又多為涉外定牌加工的貨物，那么，中國(guó)是侵權(quán)產(chǎn)品的制造地嗎？如果認(rèn)定涉外定牌加工貨物不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，我國(guó)在出口環(huán)節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物的數(shù)量是否會(huì)大大下降？由此，對(duì)涉外定牌加工貨物是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，還事關(guān)國(guó)家形象和“中國(guó)制造”產(chǎn)品的聲譽(yù)，進(jìn)而會(huì)影響到我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中OEM產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和加工企業(yè)自身的利益。那么，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)涉外定牌加工糾紛持何種態(tài)度呢？以下將對(duì)此進(jìn)行分析。

二、涉外定牌加工貨物商標(biāo)侵權(quán)糾紛的司法裁判及其與海關(guān)行政執(zhí)法的沖突

（一）法院對(duì)涉外定牌加工貨物商標(biāo)糾紛的裁判

經(jīng)對(duì)廣東、上海、福建、江蘇、江蘇和北京等地法院判決書(shū)的梳理，發(fā)現(xiàn)近年來(lái)多數(shù)法院認(rèn)定涉外定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。早在2004年，北京市高級(jí)人民法院就曾針對(duì)涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題作出過(guò)明確答復(fù)，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。⑤參見(jiàn)2004年2月18日北京市高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)［2004］48號(hào)）。2006年，北京市高級(jí)人民法院根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的變化，進(jìn)一步修正和完善了上述觀點(diǎn)，對(duì)涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)并沒(méi)有一刀切，而是根據(jù)個(gè)案的具體情況、承攬人的主觀過(guò)錯(cuò)等因素，綜合加以判定。⑥參見(jiàn)2006年3月7日北京市高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)［2006］68號(hào)）21條。2009年，最高人民法院頒發(fā)了司法指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)涉外定牌加工糾紛的裁判，不能都認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)；應(yīng)結(jié)合個(gè)案，視加工方是否盡到必要的審查和注意義務(wù)等具體情況，合理認(rèn)定加工方的侵權(quán)責(zé)任。⑦參見(jiàn)2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條。

（二）法院的司法裁判與海關(guān)行政執(zhí)法的沖突

顯然，法院對(duì)涉外定牌加工糾紛案件的裁判與海關(guān)的行政處罰產(chǎn)生了不一致。2009年，在申達(dá)音響電子公司與玖麗得電子公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案中，上海市人民法院一審和二審均認(rèn)為涉案的定牌加工方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑧參見(jiàn)（2009）滬高民三（知）終字第65號(hào)民事判決書(shū)。該判決“徹底顛覆了以往的認(rèn)知”，⑨參見(jiàn)胡剛：《僅為出口的貼牌加工中商標(biāo)使用的法律問(wèn)題——近期相關(guān)司法判例解讀》，載《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》2013年第2期。引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，并對(duì)海關(guān)處理同類(lèi)案件的行政執(zhí)法造成了影響。比如，在杭州和上海等地海關(guān)執(zhí)法過(guò)程中，扣留了涉嫌構(gòu)成“CROCODILE”商標(biāo)侵權(quán)的定牌加工出口貨物，定作方以上述上海市高級(jí)人民法院判決書(shū)舉證，說(shuō)明其按照委托加工的貨物不是侵權(quán)貨物。⑩參見(jiàn)南京海關(guān)“定牌加工與知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)”課題組：《關(guān)于定牌加工與知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的研究和思考——“定牌加工與知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)”課題研究報(bào)告》（2009年），下載自豆丁網(wǎng)：http://www.docin.com/p-177004257.html，最后訪問(wèn)日期：2014年6月2日。司法裁判的變化，使海關(guān)的行政執(zhí)法感到了風(fēng)險(xiǎn)和壓力。2010年5月，海關(guān)總署就上述上海法院審理的案件專(zhuān)門(mén)致函最高人民法院，要求確認(rèn)案中所述的“未經(jīng)中國(guó)大陸注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，但全部產(chǎn)品不在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售且委托加工的外方在目的國(guó)（地區(qū)）擁有合法商標(biāo)權(quán)”的情形，是否不屬于《商標(biāo)法》第52條所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。最高人民法院在復(fù)函中明確表示，傾向同意該案所列明情形不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。①參見(jiàn)最高人民法院《海關(guān)總署關(guān)于請(qǐng)明確“定牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題的函》，法辦（2010）350號(hào)。然而，海關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)則堅(jiān)持實(shí)施《海關(guān)法》和《條例》所賦予其查處出口侵權(quán)案件的職權(quán)，并認(rèn)定涉外定牌加工的貨物涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

現(xiàn)實(shí)表明，涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，海關(guān)的行政執(zhí)法與法院的司法裁判形成了沖突。從根本上看，導(dǎo)致此沖突的原因是對(duì)涉外定牌加工及其商標(biāo)侵權(quán)的法理問(wèn)題認(rèn)識(shí)不同。因此，解決此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)對(duì)涉外定牌加工是否成商標(biāo)侵權(quán)的法理依據(jù)進(jìn)行深入分析。

三、涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的法理分析

透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，才能抓住解決問(wèn)題的關(guān)鍵。解決涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，必須從商標(biāo)法的基本理論入手深入分析，才能正本清源，辨明是非。涉外定牌加工是一個(gè)法律行為，其中涉及到許多商標(biāo)和商標(biāo)法中的基本理論和知識(shí)，比如，商標(biāo)的含義、商標(biāo)與商品的關(guān)系、商標(biāo)的功能、商標(biāo)使用、商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件、商標(biāo)侵權(quán)與混淆可能性的關(guān)系等。如果對(duì)這些基本理論問(wèn)題沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，不可能指引我們?nèi)嫫饰鰡?wèn)題并得到正確的答案。同時(shí)，在法律的適用上，還要結(jié)合商標(biāo)法不同條款的立法背景和立法目的等進(jìn)行全面分析。依據(jù)商標(biāo)法學(xué)的基本理論和原理，本文認(rèn)為，涉外定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主要理由體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

（一）涉外定牌加工貨物上貼附的標(biāo)識(shí)不能稱(chēng)之為商標(biāo)

商標(biāo)是在商品上使用的一種標(biāo)記，用于區(qū)別同類(lèi)產(chǎn)品或者服務(wù)。由商標(biāo)的定義可以看到商標(biāo)具有三個(gè)特征：其一，商標(biāo)與商品緊密聯(lián)系。商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，只有進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行交換后，商品自身的價(jià)值和其使用價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。其二，商標(biāo)是使用在商品上的標(biāo)記。如果是使用在其他物品上的標(biāo)記則不能稱(chēng)之為商標(biāo)。其三，商標(biāo)的基本功能是識(shí)別。通過(guò)商標(biāo)，消費(fèi)者可以把在流通領(lǐng)域中的同類(lèi)商品或者服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，便于其認(rèn)牌購(gòu)物。商標(biāo)的上述三個(gè)特征緊密相聯(lián)，缺一不可。在現(xiàn)實(shí)生活中，貼附在產(chǎn)品上的商標(biāo)只有進(jìn)入流通領(lǐng)域后，商標(biāo)的識(shí)別功能才得以發(fā)揮；如果該產(chǎn)品未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其所貼附之商標(biāo)不過(guò)是一個(gè)符號(hào)而已，不存在表彰商品的功能。②參見(jiàn)張玉敏：《國(guó)際貿(mào)易“定牌”加工性質(zhì)分析》），載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。而在涉外定牌加工中，加工方按照合同約定，在其加工的貨物上貼附的“商標(biāo)”，不是真正意義上的商標(biāo)，因?yàn)榇藭r(shí)加工的產(chǎn)品并未進(jìn)入流通領(lǐng)域，而是全部打包，返回給委托方，商標(biāo)的基本識(shí)別功能并未實(shí)現(xiàn)。所以，在此階段，附著在加工物上的標(biāo)識(shí)不能稱(chēng)之為商標(biāo)。

（二）加工方貼附標(biāo)識(shí)的行為不是商標(biāo)使用行為

商標(biāo)與商品緊密聯(lián)系，只有在商品流通中，貼附在商品上的商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)和商業(yè)活動(dòng)中，消費(fèi)者才能依據(jù)該商標(biāo)選購(gòu)?fù)?lèi)商品或服務(wù)，商標(biāo)的識(shí)別功能才能發(fā)揮。“一個(gè)標(biāo)志如果沒(méi)有在商業(yè)中使用，將不具備區(qū)分功能，也就不稱(chēng)其為商標(biāo)”，③文學(xué)著：《商標(biāo)使用與商標(biāo)保護(hù)研究》，法律出版社2008年版，第19頁(yè)。該標(biāo)志僅僅是一個(gè)符號(hào)圖樣而已。結(jié)合國(guó)外商標(biāo)立法和相關(guān)判例，一般認(rèn)為，商標(biāo)使用應(yīng)該滿足以下三點(diǎn)：一是在商業(yè)活動(dòng)中使用；二是連續(xù)和真實(shí)使用；三是以該商標(biāo)得以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源為目的的使用。我國(guó)2013年修改后的商標(biāo)法吸納了理論界的研究成果和國(guó)外商標(biāo)法的規(guī)定，在第48條對(duì)商標(biāo)使用做了明確的界定，指明了商標(biāo)使用的本質(zhì)屬性和目的，即是指在商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別商品來(lái)源的使用，是與商品流通相聯(lián)系的使用。在涉外定牌加工中，加工方只是按照委托方的要求，對(duì)其加工的產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)識(shí)的貼附，此后該產(chǎn)品全部出口到境外，未進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和流通領(lǐng)域，商標(biāo)的識(shí)別功能也無(wú)從展現(xiàn)；產(chǎn)品出口到境外后，境外的委托者將這些加工的產(chǎn)品投放市場(chǎng)賺取利潤(rùn)，此時(shí)商標(biāo)的識(shí)別功能才體現(xiàn)出來(lái)。由此可見(jiàn)，涉外定牌加工貨物商標(biāo)的真正使用者是境外的委托人，而不是加工方；加工方貼附標(biāo)識(shí)的行為不能構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。所以，認(rèn)定涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，既缺乏充分的法理支持，更沒(méi)有現(xiàn)行的法律根據(jù)。

（三）涉外定牌加工的產(chǎn)品不會(huì)造成商品來(lái)源的混淆

保護(hù)和實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別功能，是設(shè)立商標(biāo)立法之目的所在。認(rèn)定涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不僅需要考量加工方貼牌行為是否為商標(biāo)使用，還需要審查其貼牌產(chǎn)品是否會(huì)造成相同商品來(lái)源的混淆。如前所述，加工方的產(chǎn)品按照合同約定，全部銷(xiāo)往境外委托方國(guó)家或地區(qū)，該商標(biāo)的真正使用人是委托方。國(guó)內(nèi)企業(yè)依約交付其加工的產(chǎn)品后，收取的只是微薄的加工費(fèi)，并未涉及對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用。國(guó)內(nèi)加工企業(yè)雖然在加工環(huán)節(jié)將訴爭(zhēng)商標(biāo)印貼在產(chǎn)品上，但其在交付之前，加工產(chǎn)品還不具備銷(xiāo)售條件，尚未進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)流通并成為商品與國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾接觸。另外，定牌加工貼附的標(biāo)識(shí)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的區(qū)域分別在境外和境內(nèi)，并無(wú)任何交叉重疊，不存在共同的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，既沒(méi)有讓消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的機(jī)會(huì)，也無(wú)從損害到國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能。因此，涉外定牌加工中貼附標(biāo)識(shí)的行為不應(yīng)適用《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的“商標(biāo)使用”的情形，其加工的產(chǎn)品因未進(jìn)入市場(chǎng)也不會(huì)造成和國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商品混淆。

綜上，涉外定牌貨物上的“標(biāo)識(shí)”不能被視為商標(biāo)；涉外定牌行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，定牌貨物全部返回到境外的委托方，未進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，因此，涉外定牌加工行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

四、對(duì)海關(guān)處理涉外定牌加工案件的建議

基于我國(guó)的實(shí)際情況和國(guó)際分工的格局，涉外定牌加工的經(jīng)營(yíng)方式在我國(guó)還有存在的必要，海關(guān)應(yīng)從以下幾方面，妥善處理處理涉外定牌加工案件。

（一）注重維護(hù)國(guó)家利益和中國(guó)制造產(chǎn)品的美譽(yù)度

對(duì)治國(guó)戰(zhàn)略具有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，應(yīng)立足于維護(hù)國(guó)家利益。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和執(zhí)法，也應(yīng)首先服務(wù)于我國(guó)的公共利益和經(jīng)濟(jì)政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平應(yīng)與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)。海關(guān)作為國(guó)家的進(jìn)出境監(jiān)管機(jī)關(guān)，更是義不容辭地承擔(dān)著“維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和利益，加強(qiáng)海關(guān)監(jiān)督管理，促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科技文化交往，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”④參見(jiàn)《海關(guān)法》第1條。的神圣職責(zé)。但2007年～2013年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》顯示，海關(guān)對(duì)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于《TRIPS協(xié)定》的要求，并將其在出口環(huán)節(jié)主動(dòng)執(zhí)法視為“一大特色和貢獻(xiàn)”。⑤參見(jiàn)海關(guān)總署發(fā)布的《2009年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，見(jiàn)海關(guān)總署官網(wǎng)http://www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab1/ info299360.htm，最后訪問(wèn)日期：2014年5月18日。既然《TRIPS協(xié)定》沒(méi)有要求成員國(guó)必須在出口環(huán)節(jié)采取保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊境措施，那么，我國(guó)海關(guān)其實(shí)沒(méi)必要主動(dòng)查扣出口的涉外定牌加工貨物，況且海關(guān)認(rèn)定這些貨物涉嫌商標(biāo)侵權(quán)也缺乏充分的法理支持。至于海關(guān)總署歷年通過(guò)其發(fā)布的《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》公布的數(shù)據(jù)及蘊(yùn)涵的信息，不僅未能全面反映我國(guó)出口物品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀態(tài)，而且還損傷了國(guó)家形象，傷害了“中國(guó)制造”產(chǎn)品的美譽(yù)。在高揚(yáng)國(guó)家主權(quán)的現(xiàn)代社會(huì)和日趨激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，海關(guān)應(yīng)遵從國(guó)家利益至上的原則，按照國(guó)際通行規(guī)則，加大對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自主品牌的保護(hù)和宣傳。

（二）借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法

“它山之石，可以攻玉?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期也是靠大量的代工起家的，直到現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)的定牌加工產(chǎn)業(yè)規(guī)模仍然領(lǐng)先亞洲，這在很大程度上歸功于臺(tái)灣地區(qū)的政策支持和各部門(mén)的通力配合。臺(tái)灣地區(qū)的“司法院”、“高等法院”、“法務(wù)部”、“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”對(duì)定牌加工行為的態(tài)度都是一致且明確的，即認(rèn)為定牌加工中對(duì)標(biāo)識(shí)的使用不會(huì)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成侵犯。⑥參見(jiàn)鄧宏光著：《商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)——以商標(biāo)顯著性為中心》，法律出版社2008年版，第215頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)將定牌加工行為稱(chēng)之為“回銷(xiāo)行為”。為進(jìn)一步研究“回銷(xiāo)”行為是否侵犯臺(tái)灣地區(qū)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，臺(tái)灣地區(qū)“司法行政院”分別于1983年和1993年兩次專(zhuān)門(mén)召開(kāi)研討會(huì)進(jìn)行論證，其結(jié)論為：國(guó)際定牌加工是將加工成品銷(xiāo)往委托商擁有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的國(guó)家，并不對(duì)內(nèi)銷(xiāo)售，也沒(méi)有流入臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)的可能。為了有利于本地區(qū)企業(yè)接單，回銷(xiāo)行為不應(yīng)該視為商標(biāo)法中的使用行為。⑦1983年7月2日（72）臺(tái)商現(xiàn)字第20764號(hào)函，轉(zhuǎn)引自鄧宏光著：《商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)——以商標(biāo)顯著性為中心》，法律出版社2008年版，第216頁(yè)。

可以看到，臺(tái)灣地區(qū)司法部門(mén)認(rèn)為回銷(xiāo)行為并未侵犯臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)權(quán)的主要依據(jù)是：臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”中所規(guī)定的“商標(biāo)之使用”的概念，是限制在以“營(yíng)銷(xiāo)為目的”而產(chǎn)生的行為，而涉外定牌加工中產(chǎn)品全部返還給委托方的行為不屬于銷(xiāo)售行為。臺(tái)灣地區(qū)的做法值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

（三）盡快修改和完善《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》

我國(guó)是世界上為數(shù)不多的在出口環(huán)節(jié)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家，海關(guān)的執(zhí)法依據(jù)是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第3條的規(guī)定，“國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口?！痹摋l款因?qū)Τ隹谪浳飳?shí)施海關(guān)保護(hù)措施，高出《TRIPS協(xié)定》對(duì)成員國(guó)的要求而受到社會(huì)各界的指責(zé)和我國(guó)企業(yè)的非議，因?yàn)椤禩RIPS協(xié)定》只要求成員國(guó)海關(guān)對(duì)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的進(jìn)口貨物進(jìn)行扣留，但并未要求成員國(guó)對(duì)出口貨物采取禁令措施。由此可見(jiàn)，我國(guó)海關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平要遠(yuǎn)高于國(guó)際公約的要求，“就連《TRIPS協(xié)定》的發(fā)起國(guó)之一的美國(guó)，也沒(méi)有在其本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例將對(duì)出口貨物的盤(pán)查、扣留包含進(jìn)去。東南亞諸經(jīng)濟(jì)體、韓國(guó)、印度等國(guó)在發(fā)展貼牌加工經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，也都沒(méi)有出現(xiàn)這種做法”⑧參見(jiàn)宋?。骸渡嫱舛ㄅ萍庸で謾?quán)判斷》，載《新商標(biāo)法司法熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)》論文集，第75頁(yè)。本次會(huì)議由西南政法大學(xué)和中國(guó)審判理論研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主辦，于2014年6月3號(hào)在重慶召開(kāi)。，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也認(rèn)為出口的OEM貨物不能認(rèn)定侵權(quán)?！霸诔隹诃h(huán)節(jié)對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)設(shè)置關(guān)卡，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)對(duì)外貿(mào)易自由增加了不必要的自我限制，尤其對(duì)我們這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，顯然不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”⑨參見(jiàn)楊建民：《涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題探析》，載《新商標(biāo)法司法熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)》論文集，第76頁(yè)。本次會(huì)議由西南政法大學(xué)和中國(guó)審判理論研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主辦，于2014年6月3號(hào)在重慶召開(kāi)。所以我們沒(méi)有必要承擔(dān)并不存在的國(guó)際義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，隨著司法機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)定定牌加工貨物不屬于商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，海關(guān)對(duì)定牌加工貨物查扣等執(zhí)法措施也將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)和壓力，因?yàn)槿绻ㄔ赫J(rèn)定涉外定牌加工的貨物不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則意味著海關(guān)依職權(quán)查扣OEM貨物的行政措施是失當(dāng)?shù)?。司法裁判與行政措施的沖突對(duì)《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。為此，立法部門(mén)應(yīng)盡快修改《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》，刪除對(duì)出口環(huán)節(jié)實(shí)施邊境保護(hù)措施。

（四）采用“被動(dòng)保護(hù)”模式放行涉外定牌加工貨物

海關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有“被動(dòng)保護(hù)”和“主動(dòng)保護(hù)”兩種模式。“被動(dòng)保護(hù)”是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物，海關(guān)并不進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查，由權(quán)利人先向人民法院主張其權(quán)利，之后再根據(jù)法院裁判進(jìn)行相應(yīng)的行政執(zhí)法。所以這種方式又稱(chēng)“依申請(qǐng)的被動(dòng)保護(hù)”模式?！爸鲃?dòng)保護(hù)”是指海關(guān)在監(jiān)管過(guò)程中，主動(dòng)采取中止通關(guān)、扣留侵權(quán)嫌疑貨物、進(jìn)行調(diào)查和處罰等措施進(jìn)行保護(hù)。該模式又被稱(chēng)為“依職權(quán)的主動(dòng)保護(hù)”模式。歷年《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀》坦言，“中國(guó)海關(guān)的查獲方式以海關(guān)主動(dòng)依職權(quán)查獲為主”。本文建議，針對(duì)合法的涉外定牌加工貨物，海關(guān)可采用“被動(dòng)保護(hù)”模式放行，其理由除了保護(hù)我國(guó)加工方的利益、減輕海關(guān)工作壓力外，還基于以下兩點(diǎn)：其一，采用“被動(dòng)保護(hù)”模式不違背《TRIPS協(xié)定》。《TRIPS協(xié)定》并沒(méi)有要求成員國(guó)海關(guān)必須采取“主動(dòng)依職權(quán)”的保護(hù)措施，只限于承擔(dān)“依申請(qǐng)保護(hù)”中止放行的國(guó)際義務(wù)。⑩參見(jiàn)《TRIPS協(xié)定》第51條規(guī)定，締約方承擔(dān)的義務(wù)只限授權(quán)其海關(guān)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的請(qǐng)求中止放行侵權(quán)貨物進(jìn)入自由流通，而沒(méi)有義務(wù)必須主動(dòng)依職權(quán)采取保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施。各國(guó)海關(guān)以何種模式采取保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊境措施，均由各國(guó)自主決定。本文認(rèn)為，首先，基于國(guó)情的考慮，我國(guó)現(xiàn)階段在出口環(huán)節(jié)不宜承擔(dān)過(guò)高的國(guó)際義務(wù)和不必要的自我限制。海關(guān)在放行涉外定牌加工貨物時(shí)，可采取“被動(dòng)保護(hù)”模式，弱化依職權(quán)的“主動(dòng)保護(hù)”模式。具體而言，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出中止放行涉嫌侵權(quán)的貨物申請(qǐng)時(shí)，海關(guān)可通知權(quán)利人向法院起訴，待法院判決后再依據(jù)其裁判結(jié)果進(jìn)行處理。這樣做并不違背《TRIPS協(xié)定》的要求，也承擔(dān)了我國(guó)應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)。其次，采用被動(dòng)保護(hù)模式可與司法裁判相協(xié)調(diào)。鑒于我國(guó)司法裁判對(duì)涉外定牌加工行為通常不認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如果海關(guān)仍依職權(quán)主動(dòng)查處認(rèn)為涉外定牌貨物是侵犯商標(biāo)權(quán)的貨物，實(shí)施扣押等處罰的行政執(zhí)法措施，難免要面對(duì)相關(guān)當(dāng)事人提起行政訴訟的壓力，要承擔(dān)執(zhí)法敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。目前部分海關(guān)已經(jīng)意識(shí)到這一問(wèn)題的重要性，如青島海關(guān)扣留孟州光宇皮業(yè)有限公司出口“UGG”羊皮鞋案、天津海關(guān)扣留天津飛馬愛(ài)特制衣有限公司出口“K2”女士涂膠上衣案，海關(guān)雖經(jīng)過(guò)前期大量調(diào)查仍作出不能認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，希望當(dāng)事人將侵權(quán)爭(zhēng)議提交法院處理。①以上案件參見(jiàn)海關(guān)總署政策法規(guī)司編：《中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況及備案名錄》（2012年版），中國(guó)法制出版社2012年版，第272～273頁(yè)、第277頁(yè)和第305頁(yè)。本文認(rèn)為，海關(guān)采用被動(dòng)保護(hù)模式應(yīng)對(duì)涉外定牌加工糾紛的案件，將侵權(quán)爭(zhēng)議交由人民法院處理，不失為明智之舉。這樣，不僅會(huì)減少海關(guān)主動(dòng)執(zhí)法帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而且還有助于樹(shù)立海關(guān)的威信，其行政執(zhí)法與司法裁判相協(xié)調(diào)。

（五）進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)涉外定牌加工企業(yè)的指導(dǎo)

我國(guó)目前依然是加工出口產(chǎn)品的大國(guó)，境內(nèi)有很多企業(yè)從事該項(xiàng)產(chǎn)業(yè)。為解決加工企業(yè)在鑒定訂單時(shí)遇到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的困難，海關(guān)總署在這方面已經(jīng)做了許多有益的工作和采取了創(chuàng)新的舉措，比如，要求各地海關(guān)要與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合作建立“進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況預(yù)確認(rèn)制度”，②參見(jiàn)海關(guān)總署發(fā)布的《2009年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，見(jiàn)海關(guān)總署官網(wǎng)http://www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab1/ info299360.htm，最后訪問(wèn)日期：2014年5月18日。由海關(guān)聯(lián)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人協(xié)助對(duì)生產(chǎn)企業(yè)收到的委托加工訂單進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定。預(yù)確認(rèn)制度的建立，有利于保障合法進(jìn)出口貨物的順利通關(guān)，從而可以避免企業(yè)因不知情而導(dǎo)致侵權(quán)的情況。再如，海關(guān)通過(guò)舉辦培訓(xùn)班，在線解答相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題等，多方面多渠道向企業(yè)宣傳法律知識(shí)。此外，海關(guān)還可以動(dòng)員社會(huì)力量，通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、行業(yè)協(xié)會(huì)等，加大對(duì)從事涉外定牌加工企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商標(biāo)法的宣傳力度，引導(dǎo)企業(yè)對(duì)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自主品牌的開(kāi)發(fā)、使用和保護(hù)。

結(jié) 論

海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是靜態(tài)不變的，隨著國(guó)內(nèi)外形勢(shì)和國(guó)家政策的變化以及新問(wèn)題的出現(xiàn)，海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵和外延也在不斷拓展，法律和法規(guī)也應(yīng)不斷健全和完善。但無(wú)論如何，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法應(yīng)始終維護(hù)國(guó)家主權(quán)、服務(wù)于本民族的創(chuàng)新和發(fā)展的基本國(guó)策不能改變。基于商標(biāo)法的基本原理和現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，涉外定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，我國(guó)企業(yè)作為加工方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)海關(guān)應(yīng)遵從國(guó)家利益至上的原則，遵循國(guó)際慣例，同時(shí)，借鑒和學(xué)習(xí)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)涉外定牌加工的做法。建議立法部門(mén)盡快修改和完善《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，在其修改前海關(guān)總署可針對(duì)涉外定牌加工貨物出口的審查出具相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，明確加工方如果能夠提供境外委托方為合法商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利證明書(shū)，海關(guān)可放行貨物，同時(shí)，也要規(guī)定加工方對(duì)委托方提供的商標(biāo)權(quán)應(yīng)盡到合理的審查和注意義務(wù)。這樣做既不違反《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的成員國(guó)應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，也可以保護(hù)我國(guó)定牌加工企業(yè)的利益。

An analysis on China Customs Protection of Intellectual Property（2007-2013） reveals that most goods infringing intellectual property detained by customs are suspected to be infringing trademarks OEM goods. Theoretical Research shows that OEM exports are not the infringing goods and the signs-attaching behavior per se does not infringe domestic trademark rights. Recent years， the courts also fi nd that the Original Equipment Manufacturing does not constitute infringement of trademarks. The Customs enforcement decisions should be in conformity with the court rulings. A passive protection mechanism by the Customs complies with the requirements of TRIPS. The legislature should improve and revise the Regulation of the PRC on the Customs Protection of Intellectual Property Rights based upon national conditions.

OEM； infringement of trademarks； customs protection of intellectual property

王蓮峰，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，商標(biāo)法研究所所長(zhǎng)