《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》評(píng)析

杜 穎

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》評(píng)析

杜 穎

為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，在處理行政授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議方面，理順商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)與法院既相互獨(dú)立又彼此合作的關(guān)系，最高人民法院制定并發(fā)布相關(guān)司法解釋是非常必要的。這是正確適用剛修訂的《商標(biāo)法》所需，也與建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的大背景相切合?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》在很多方面是成功的，具有革新精神，但還需在調(diào)整理念、強(qiáng)化內(nèi)部體系的邏輯性及表述嚴(yán)謹(jǐn)性方面做進(jìn)一步的努力。

司法解釋 商標(biāo)授權(quán)確權(quán) 評(píng)析

2014年10月14日，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）①《規(guī)定》全文見(jiàn)http://www.chinacourt.org/law/detail/2014/10/id/147963.shtml，最后訪問(wèn)日期：2014年10月15日。發(fā)布。目前該《規(guī)定》正在征求意見(jiàn)與反復(fù)修正和調(diào)整過(guò)程中，但基本框架和內(nèi)容都已經(jīng)確定。本文試以該《規(guī)定》的現(xiàn)有內(nèi)容為基礎(chǔ)，對(duì)其出臺(tái)的必要性、背景以及如何處理好該《規(guī)定》與其他法律法規(guī)之間的關(guān)系，做一個(gè)分析，希望能對(duì)該規(guī)定的最后定稿以及正式發(fā)布后的《規(guī)定》的理解與適用有所幫助。

一、《規(guī)定》出臺(tái)的必要性

新中國(guó)建立后，隨著各主干法律的出臺(tái)，司法解釋?xiě)?yīng)審判實(shí)踐之需不斷擴(kuò)容。在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，最高人民法院曾針對(duì)新中國(guó)成立后已經(jīng)發(fā)布的7600多個(gè)司法解釋和規(guī)范性文件，分六批進(jìn)行了清理，并發(fā)布了相關(guān)通知和目錄。②參見(jiàn)張能寶：《最高人民法院司法解釋的目標(biāo)與方法研究——對(duì)司法解釋成為正當(dāng)裁判規(guī)范的思考》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文2008年，第1頁(yè)。司法解釋數(shù)量浩繁，質(zhì)量參差不齊。為此，1997年7月1日，最高人民法院制定了《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，規(guī)范司法解釋的制定和發(fā)布。2007年3月23日，最高人民法院又根據(jù)新形勢(shì)的需要發(fā)布了新的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，1997年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》同時(shí)廢止。新的規(guī)定進(jìn)一步規(guī)范司法解釋的制定和發(fā)布，將原來(lái)的三種司法解釋形式③即解釋、規(guī)定和批復(fù)。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)［1997］15號(hào)），第9條。增加為四種④即解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)［2007］12號(hào)），第6條。，并進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定了立項(xiàng)、審核、協(xié)調(diào)等程序。盡管如此，學(xué)界對(duì)司法解釋的合理性一直存疑，特別是在有些情況下，司法解釋被用以執(zhí)行中央的政策從而完成政治上的任務(wù)。⑤參見(jiàn)紀(jì)誠(chéng)：《最高人民法院司法解釋研究 ——對(duì)最高人民法院司法解釋合理性的反思》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第62頁(yè)。但不容否認(rèn)的是，自新中國(guó)成立后，我國(guó)司法實(shí)踐從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)司法解釋?zhuān)趶?qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性的同時(shí)，司法解釋的功能也似乎日漸增強(qiáng)。究其根本，司法解釋來(lái)源于制定法本身的局限，是立法與司法權(quán)力分立的產(chǎn)物。⑥參見(jiàn)陳春龍：《中國(guó)司法解釋的地位與功能》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期，第25頁(yè)。有些學(xué)者甚至提出，“司法解釋是法律文本的一種延伸表達(dá)方式”⑦陳甦：《司法解釋的建構(gòu)理念分析——以商事司法解釋為例》，載《法學(xué)研究》2012年第2期，第3頁(yè)。。這樣，司法解釋在指導(dǎo)司法實(shí)踐正確理解法律文本、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、填補(bǔ)法律漏洞等方面的功能就不言自證了。

具體到《規(guī)定》這一司法解釋?zhuān)钟兄厥獾拇嬖谝饬x。其開(kāi)篇稱(chēng)，發(fā)布這樣一個(gè)司法解釋的目的是“為正確審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，依法行使司法審查權(quán)，明確和統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)”。如前所述，明確和統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)，這是所有司法解釋都肩負(fù)的歷史使命?！兑?guī)定》也旨在通過(guò)統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)，解決商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件同案不同判的現(xiàn)象。⑧同案不同判，主要指同樣的案件事實(shí)做出不同的案件處理結(jié)論，但還應(yīng)該包括同樣的案件事實(shí)通過(guò)援引不同的法律規(guī)定而做出同樣的結(jié)論的情況。例如在“宗慶后案”中，安徽省某酒業(yè)有限公司申請(qǐng)“宗慶后”商標(biāo)，指定使用商品為第32類(lèi)的“啤酒、礦泉水、飲料制劑”等。宗慶后是杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司法定代表人。商評(píng)委依據(jù)權(quán)利沖突的規(guī)定，駁回了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。而在同一主體就“何伯泉”商標(biāo)，指定使用商品依然為第32類(lèi)的申請(qǐng)中，商評(píng)委認(rèn)為，因?yàn)椤昂尾迸c樂(lè)百氏（廣東）食品飲料有限公司的副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理何伯權(quán)的名字并不完全相同，因此，不能適用權(quán)利沖突規(guī)定，而是以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)關(guān)于社會(huì)不良影響的規(guī)定駁回商標(biāo)申請(qǐng)。參見(jiàn)杜穎著：《商標(biāo)法（第二版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第39頁(yè)。盡管兩案的事實(shí)構(gòu)成略有不同，但這樣微小的區(qū)別竟導(dǎo)致適用的法律依據(jù)不同，這種處理手法頗值得商榷。除此之外，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中還存在一種特殊的現(xiàn)象：關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的行政訴訟與關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟并行循環(huán)現(xiàn)象，以及授權(quán)確權(quán)行政訴訟程序和商標(biāo)局評(píng)審程序之間的循環(huán)現(xiàn)象。我們以立體商標(biāo)的棕色方形瓶案為例，該案起因于雀巢公司注冊(cè)的棕色方形瓶立體商標(biāo)，它于1995年申請(qǐng)馬德里國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)后，2002年申請(qǐng)后期指定領(lǐng)土延伸至中國(guó)，于2007年6月核準(zhǔn)注冊(cè)。2008年10月，雀巢公司向國(guó)內(nèi)的幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告函或向工商部門(mén)投訴，要求相關(guān)企業(yè)停止侵權(quán)。作為被警告企業(yè)之一的開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司（下稱(chēng)味事達(dá)公司），一方面向商評(píng)委對(duì)該立體商標(biāo)依法提出爭(zhēng)議，另一方面，又向江門(mén)市中級(jí)法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)自己使用棕色方形瓶包裝不構(gòu)成對(duì)雀巢公司立體商標(biāo)權(quán)的侵犯，提起確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟。在確權(quán)程序中，2010年7月，商評(píng)委對(duì)味事達(dá)公司對(duì)立體商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)作出裁定，維持了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。味事達(dá)公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2010年12月，一審法院判決認(rèn)定，商評(píng)委作出的裁定審查程序違法，判令商評(píng)委就方型瓶商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定。2011年8月，商評(píng)委在糾正程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，作出重審爭(zhēng)議裁定，仍維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。味事達(dá)公司由此再次將商評(píng)委起訴到北京市第一中級(jí)人民法院。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定雀巢公司涉案立體商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第11條的規(guī)定，不具有顯著性。⑨參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第269號(hào)行政判決書(shū)。雀巢公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院2013年9月13日作出判決，維持北京市第一中級(jí)人民法院的判決。⑩參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1750號(hào)行政判決書(shū)。雀巢公司不服，向最高人民法院提起再審。

民事訴訟方面，2010年7月9日，江門(mén)市中級(jí)法院針對(duì)味事達(dá)公司訴雀巢公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯立體商標(biāo)權(quán)案，判決不侵權(quán)。雀巢公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院上訴。2010年11月17日，廣東省高級(jí)人民法院終審維持原判。①參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法民三終字第418號(hào)民事判決書(shū)。雀巢公司仍然不服，向最高人民法院提起再審。因雀巢公司針對(duì)確權(quán)的行政訴訟程序二審判決，即北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1750號(hào)行政判決，已經(jīng)提起再審，最高人民法院為了節(jié)省司法資源，中止了民事訴訟的再審程序。②參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2013）民申字第61號(hào)民事裁定書(shū)。一個(gè)瓶子，兩條路徑，多次審理和評(píng)審：在民事訴訟中經(jīng)過(guò)了一審、二審，又啟動(dòng)了再審；而在確權(quán)程序中，則經(jīng)過(guò)了商評(píng)委評(píng)審、北京市第一中級(jí)人民法院審理、商評(píng)委再評(píng)、北京市第一中級(jí)人民法院審理、北京市高級(jí)人民法院審理、最高人民法院再審這樣復(fù)雜的程序?？梢哉f(shuō)，這造成了行政資源和司法資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人也極為不利。統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上減少商評(píng)委與法院之間的意見(jiàn)分歧，防止案件在商評(píng)委和法院之間往復(fù)。

因此，《規(guī)定》不僅要在司法系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)審理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，同時(shí)也為商評(píng)委評(píng)審商標(biāo)授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議提供指針，減少法院與商標(biāo)局及商評(píng)委的意見(jiàn)分歧，維護(hù)國(guó)家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威與形象。事實(shí)上，“依法行使司法審查權(quán)”的表述一方面強(qiáng)調(diào)司法是最后一道防線和終極救濟(jì)的宗旨，同時(shí)也隱含了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政管理機(jī)關(guān)依法履行職能的充分尊重?？梢哉f(shuō)，《規(guī)定》是從程序和實(shí)體法律適用角度，為理順商標(biāo)保護(hù)司法與行政兩條路徑的關(guān)系所做的又一次努力。

二、《規(guī)定》出臺(tái)的背景

2010年4月20日，最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布過(guò)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》③參見(jiàn)最高人民法院法發(fā)［2010］12號(hào)文件。，近幾年，司法實(shí)踐不斷發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，涌現(xiàn)了很多典型案件?！兑?guī)定》是在2010年意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，以司法解釋這種規(guī)范解釋的形式，對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中出現(xiàn)的各種問(wèn)題進(jìn)行的總體回答。同時(shí)，我國(guó)第三次修訂的《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》已經(jīng)于2014年5月1日生效，對(duì)商標(biāo)審查和審理程序也做了一些新的調(diào)整。④例如，將原來(lái)商標(biāo)撤銷(xiāo)程序僅適用于違反商標(biāo)使用管理規(guī)定和商標(biāo)喪失顯著性的情況（《商標(biāo)法》第49條），修訂前的其他撤銷(xiāo)程序都改為了商標(biāo)宣告無(wú)效程序。具體程序設(shè)計(jì)方面也予以簡(jiǎn)化，如針對(duì)商標(biāo)局準(zhǔn)予注冊(cè)商標(biāo)的決定，異議人不服的，商標(biāo)先進(jìn)行注冊(cè)，而后異議人可以宣告商標(biāo)無(wú)效（《商標(biāo)法》第35條）。因此，《規(guī)定》也需要對(duì)此做出回應(yīng)。

《規(guī)定》出臺(tái)的另一個(gè)重要背景就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立。2014年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)，整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源，建立一支高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍，總體服務(wù)于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)目標(biāo)。⑤參見(jiàn)易繼明：《為什么要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院》，載《科技與法律》2014年第4期，第574頁(yè)。但專(zhuān)門(mén)法院的布局、管轄范圍、專(zhuān)門(mén)法官的配備等問(wèn)題，都需要經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的調(diào)研和認(rèn)真思考才能確定。2014年11月3日，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》發(fā)布，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審案件包括三類(lèi)⑥這三類(lèi)案件一是專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類(lèi)民事和行政案件；二是對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件；三是涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。，其中北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還專(zhuān)屬管轄主要包括授權(quán)確權(quán)類(lèi)案件在內(nèi)的行政案件，即不服國(guó)務(wù)院部門(mén)授權(quán)確權(quán)類(lèi)裁定或者決定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)類(lèi)行政案件；與知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可有關(guān)的行政案件；與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)有關(guān)的其他行政行為引發(fā)的行政案件，比如對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)申請(qǐng)不予受理或者不予續(xù)展行為提起訴訟的案件、對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止專(zhuān)利審查行為提起的訴訟的案件等。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將陸續(xù)遴選30名法官，每年承擔(dān)大約1.4～1.5萬(wàn)件案件⑦資料來(lái)源于http://wenku.baidu.com/link?url=msosgmZJSU01g1c35bgNwnoQTkm-jn2YJORxmw6cBFgahf-96vM3g_HTffyWsOLrz_ zQviSGbuUZA6yuTY9AX2nC-9juz3R87vMpDZtGMYO，最后訪問(wèn)日期：2014年11月18日。，每位法官平均年審案件將高達(dá)500件。在這樣高負(fù)荷的工作重壓下，要想保證案件的審判質(zhì)量，除了需要審判人員不斷提高專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)外，還要有統(tǒng)一而明確的審理標(biāo)準(zhǔn)作為審判基礎(chǔ)?！兑?guī)定》的發(fā)布不僅會(huì)為新設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供更清晰的審判案件思路，同時(shí)也會(huì)指導(dǎo)商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)掌握好授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，減少涉訴糾紛的數(shù)量。三、《規(guī)定》必須處理好的幾個(gè)關(guān)系

（一）實(shí)體解釋與程序協(xié)調(diào)的關(guān)系

從篇幅看，《規(guī)定》的主體部分是對(duì)法律條文的具體適用做出的詳細(xì)解釋?zhuān)荚谔峁┟鞔_的審理標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)，《規(guī)定》又涉及到了程序方面的內(nèi)容，主要是關(guān)于如何處理法院訴訟程序與商標(biāo)局評(píng)審程序、法院審判結(jié)論與商標(biāo)評(píng)審決定之間的關(guān)系。本文認(rèn)為，雖然處理法院與商評(píng)委之間關(guān)系的規(guī)定僅集中在《規(guī)定》的第26條至第29條，但其內(nèi)容卻具有改革性。在既有的體制安排下，法院對(duì)商評(píng)委的決定不能直接進(jìn)行改變，若法院認(rèn)為商評(píng)委在程序和法律適用方面有錯(cuò)誤，也只能將案件發(fā)回商評(píng)委重新評(píng)審。但《規(guī)定》第26條和第28條事實(shí)上賦予了法院直接改變商評(píng)委結(jié)論的權(quán)力，盡管法院行使此權(quán)力的空間有限。根據(jù)第26條的規(guī)定，法院如果認(rèn)為商評(píng)委的裁決結(jié)論是正確的，只是法律依據(jù)適用不當(dāng)，則可以直接改變法律依據(jù)，駁回訴訟。第28條規(guī)定，如果法院認(rèn)為商評(píng)委宣告商標(biāo)無(wú)效的結(jié)論不成立，而支持結(jié)論的所有理由都已經(jīng)審理，則法院可直接撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁決，不必發(fā)回商評(píng)委重審。這事實(shí)上已經(jīng)突破了我們一直以來(lái)嚴(yán)格堅(jiān)持的職權(quán)分離原則，雖然還沒(méi)有像德國(guó)模式那樣摒棄職權(quán)分離原則⑧關(guān)于此點(diǎn)論述以及我國(guó)與德國(guó)、日本作法的比較，參見(jiàn)杜穎、王國(guó)立：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析》，載《法學(xué)》2011年第8期，第98～99頁(yè)。，但法院在商標(biāo)權(quán)利有效性的判斷上獲得了越來(lái)越多的權(quán)力。若改革繼續(xù)深入，下一步該將如何，我們拭目以待。從這個(gè)意義上說(shuō)，《規(guī)定》既具有過(guò)渡性特征，又有前伸性色彩。

（二）司法解釋與主干法律以及與其他司法解釋及相關(guān)規(guī)定的對(duì)接關(guān)系

從內(nèi)容主旨看，《規(guī)定》還必須處理好對(duì)外關(guān)系和對(duì)內(nèi)關(guān)系。如果從司法解釋的性質(zhì)來(lái)認(rèn)識(shí)，根據(jù)《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第19條的規(guī)定，司法解釋送審稿在提交審判委員會(huì)討論前，起草部門(mén)應(yīng)當(dāng)將送審稿及其說(shuō)明送研究室審核。第20條規(guī)定，研究室主要審核以下內(nèi)容：（一）是否符合憲法、法律規(guī)定；（二）是否超出司法解釋權(quán)限；（三）是否與相關(guān)司法解釋重復(fù)、沖突；（四）……也就是說(shuō)，從對(duì)外關(guān)系來(lái)看，司法解釋不能與憲法、法律的規(guī)定相沖突，不能超越其解釋權(quán)限，不能與被解釋的法律及相關(guān)司法解釋相抵觸。

《規(guī)定》的具體解釋對(duì)象為《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》，它就是要把二者規(guī)定中的模糊內(nèi)容進(jìn)行明確，將規(guī)定中的漏洞和不足補(bǔ)充完整?！兑?guī)定》主要針對(duì)的是《商標(biāo)法》的第10、11、12、13、15、16、32、44、45條等核心條款。

從精神實(shí)質(zhì)看，《規(guī)定》在很多地方是與《商標(biāo)法》相違背的。2013年修訂的《商標(biāo)法》實(shí)際上是將該法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了界分。為了充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底作用，《商標(biāo)法》明確規(guī)定將某些行為交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)范，如第58條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾的情況，由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)判斷。但《規(guī)定》在幾處都體現(xiàn)了管得過(guò)寬的傾向。如第3條規(guī)定的大規(guī)模搶注行為⑨該條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人有一定知名度的商標(biāo)、有一定知名度的地名相同或者近似的商標(biāo)，或者缺乏正當(dāng)理由申請(qǐng)大量商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用《商標(biāo)法》第4條、第44條規(guī)定不予注冊(cè)或者宣告無(wú)效的，人民法院予以支持。以及第17條關(guān)于作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)不構(gòu)成作品，但具有較高知名度的，容易因商標(biāo)的使用而導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)時(shí)，適用《商標(biāo)法》第32條的規(guī)定。我們以第3條為例，該規(guī)定的紕漏頗多。首先，事實(shí)上，大規(guī)模搶注行為中，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與他人有一定知名度的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，這屬于商標(biāo)注冊(cè)可能因相對(duì)事由而無(wú)效的情況，應(yīng)該交由利害關(guān)系人和申請(qǐng)人自己處理。直接堵住商標(biāo)注冊(cè)之路的做法是商標(biāo)行政管理思想作祟的結(jié)果，是想用《商標(biāo)法》來(lái)掌控市場(chǎng)?！渡虡?biāo)法》的主要功能是保護(hù)消費(fèi)者免受誤導(dǎo)，保證經(jīng)營(yíng)者的正常商譽(yù)積累，它只能以間接引導(dǎo)的方式而不是直接干預(yù)的手段維護(hù)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的秩序。其次，該條通過(guò)適用《商標(biāo)法》第4條⑩第4條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷(xiāo)的商品，需要取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。的規(guī)定支撐商標(biāo)不予注冊(cè)的結(jié)論，容易導(dǎo)致第4條規(guī)定中的“需要”是“必要”之義的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果這樣理解，只有為經(jīng)營(yíng)所必需者才有資格申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，這大大限制了民事主體、特別是自然人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的空間。商標(biāo)注冊(cè)的市場(chǎng)應(yīng)該是開(kāi)放的，而不是封閉的，否則，《商標(biāo)法》規(guī)定自然人可以為商標(biāo)注冊(cè)人就形同虛設(shè)。最后，該條中的“明顯缺乏真實(shí)使用意圖”、“缺乏正當(dāng)理由申請(qǐng)大量商標(biāo)”的判斷都非常不具有客觀判斷性，在司法實(shí)踐的適用過(guò)程中會(huì)引發(fā)很多爭(zhēng)議，徒增無(wú)謂的審查成本。

本文認(rèn)為，除了《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋外，《規(guī)定》還需要注意與商標(biāo)局、商評(píng)委制定和發(fā)布的《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》相協(xié)調(diào)。盡管后者不是規(guī)范性法律文件，卻在商標(biāo)審查和審理中發(fā)揮了不可多得的作用，也是商標(biāo)局、商評(píng)委多年審查審理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。事實(shí)上，《規(guī)定》在很多地方都考慮到了與《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的銜接。如第5條第3款對(duì)于他人以死亡自然人姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況，就是對(duì)《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的補(bǔ)充，因?yàn)楹笳邇H僅規(guī)定了在世自然人的姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的問(wèn)題。①《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷(xiāo)。他人的姓名包括本名、筆名、藝名、別名等?！八恕笔侵冈谑雷匀蝗?。

（三）司法解釋本身的科學(xué)性及邏輯自洽

從《規(guī)定》的現(xiàn)有表述來(lái)看，還需要進(jìn)一步科學(xué)、精確地使用相關(guān)概念，處理好條文之間的邏輯關(guān)系。

我們以《規(guī)定》第6條②該條具體規(guī)定為：以商品自身形狀或自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，因相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來(lái)源的標(biāo)志，故一般情況下該類(lèi)標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。該形狀系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然認(rèn)定其具有作為商標(biāo)的顯著特征。不具有顯著特征的標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用已具有很高知名度，被相關(guān)公眾廣為知曉，從而具有商標(biāo)識(shí)別功能，可認(rèn)定其具有顯著特征。為例，該條規(guī)定了立體商標(biāo)的顯著性，這條顯著性的解釋如何與《商標(biāo)法》第12條的商標(biāo)功能性規(guī)定相區(qū)別并銜接，《規(guī)定》還沒(méi)有解釋清楚。從邏輯關(guān)系來(lái)看，“以商標(biāo)自身形狀或自身形狀的一部分”，應(yīng)該包括“商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、商品要達(dá)到的技術(shù)效果所必需的形狀以及給商品帶來(lái)實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀”。后者屬于功能性標(biāo)識(shí)，功能性是不能注冊(cè)商標(biāo)的絕對(duì)事由。即使通過(guò)使用，這些形狀獲得了顯著性，也不得注冊(cè)為商標(biāo)。③關(guān)于此點(diǎn)論述，參見(jiàn)杜穎：《商標(biāo)法中的功能性原則——以美國(guó)法為中心的初步分析》，載《比較法研究》2009年第1期，第130頁(yè)?！兑?guī)定》將這部分功能性標(biāo)識(shí)也放進(jìn)通過(guò)使用可以獲得顯著性，從而可以注冊(cè)為商標(biāo)的規(guī)定中一并規(guī)范，是違背商標(biāo)法基本原則的。

再如，《規(guī)定》第5條第2款如何與第15條的規(guī)定相協(xié)調(diào)？從解釋的內(nèi)容看，如果是公眾人物姓名被申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的，既可以通過(guò)第10條第1款第8項(xiàng)申請(qǐng)商標(biāo)不予注冊(cè)，也可以依據(jù)第32條的權(quán)利沖突規(guī)定做出處理。事實(shí)上，關(guān)于這一問(wèn)題，爭(zhēng)議由來(lái)已久。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以他人姓名注冊(cè)商標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將商品與該姓名權(quán)人建立一種錯(cuò)誤的聯(lián)系，從而會(huì)對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生一定的消極的、負(fù)面的影響。因此，可以適用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定。④參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字［2010］第05022號(hào)《關(guān)于第1254523號(hào)“亞平Y(jié)APING及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。該裁定是針對(duì)鄧亞萍就艾斯特公司注冊(cè)的第1254523號(hào)“亞平Y(jié)APING及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)而做出的。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他不良影響”應(yīng)當(dāng)是對(duì)社會(huì)公共秩序（ 社會(huì)公眾）而非具有單個(gè)性質(zhì)的法律主體（ 比如在先商標(biāo)權(quán)人）產(chǎn)生的“不良影響”。⑤汪正：《此“不良影響”非彼“不良影響”——關(guān)于“其他不良影響”禁用條款及誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《中華商標(biāo)》2007年第3期，第48頁(yè)。在鹽城市艾斯特體育器材有限公司訴被商評(píng)委、第三人鄧亞萍商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛上訴案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)僅僅涉及是否損害鄧亞萍本人的民事權(quán)益的問(wèn)題，屬于特定的民事權(quán)益，并不涉及社會(huì)公共利益或公共秩序，故不應(yīng)適用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定?！薄兑?guī)定》或左或右的選擇，實(shí)際上會(huì)造成司法實(shí)踐的分歧，與司法解釋本身意在統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)的初衷相背離。

《規(guī)定》對(duì)一些概念的使用也模棱兩可，如第7條規(guī)定中的“在后商標(biāo)”、“在先商標(biāo)”用語(yǔ)，因?yàn)樵摋l規(guī)定的是未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，不存在注冊(cè)商標(biāo)，因此，這里的“在先”和“在后”似乎應(yīng)該理解為“在先使用”和“在后使用”，但未注冊(cè)的馳名商標(biāo)不一定是在先使用的商標(biāo)，在后提出注冊(cè)申請(qǐng)的主體使用商標(biāo)的時(shí)間也可能會(huì)早于未注冊(cè)馳名商標(biāo)人。同樣，盡管第8條因?yàn)橐?guī)定的是注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，所以不太容易引起第7條規(guī)定中的誤解，但使用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍羁偛粫?huì)引起歧義，更不會(huì)引發(fā)再一輪的“解釋”。

In order to unify the applicable rules on the administrative trials regarding trademark approval and validity and further reinforce the independent yet cooperative relationship between courts and P.R. China Trademark Administrative Agency， the judicial interpretation from the Supreme People's Court is needed， which is not only required by the lately amended Trademark Law of P.R. China， but also echoes the ideas of establishing special IP courts in China. The Rules on the Administrative Trials regarding Trademark Approval and Validity of the P.R.C Supreme People's Court （Draft for Seeking Public Opinions）issued by the Supreme People's Court has achieved a lot in this regard ， however， to accomplish the very end， it shall pick up fi rstly on what stand it shall take and next how to make the provisions logically and inherently connected while avoid ambiguity.

judicial interpretation； trademark approval and validity； comments

杜穎，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)14BFX105）。