二審程序中上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系的反思
——以上級(jí)院改變下級(jí)院檢委會(huì)的決定為視角

文◎鞠佳佳于浩

二審程序中上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系的反思
——以上級(jí)院改變下級(jí)院檢委會(huì)的決定為視角

文◎鞠佳佳*于浩**

在只有被告人上訴的刑事二審程序中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)改變下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的原起訴意見(jiàn)，但行使該職權(quán)應(yīng)遵循何種程序，現(xiàn)有法律沒(méi)有規(guī)定。本著更好的行使檢察權(quán)的宗旨，上級(jí)檢察院改變下級(jí)檢察院檢委會(huì)的決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上級(jí)檢察院檢委會(huì)討論決定，這也是嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的必然要求。

刑事二審程序 上下級(jí) 檢察機(jī)關(guān) 職權(quán)

檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，因此根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，在只有被告人上訴的刑事二審程序中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭，有權(quán)改變下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的原起訴意見(jiàn)，對(duì)原審人民法院作出的錯(cuò)誤判決或者裁定提出糾正意見(jiàn)。但是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照什么程序行使該職權(quán)，現(xiàn)有法律在很多方面沒(méi)有作出具體規(guī)定，例如對(duì)下級(jí)院檢委會(huì)作出的決定，在二審程序中上級(jí)院的辦案人員、處室負(fù)責(zé)人或主管領(lǐng)導(dǎo)是否可以直接改變，還是要經(jīng)過(guò)更為嚴(yán)格的程序？這關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，關(guān)系到辦案質(zhì)量和執(zhí)法公信力，是一個(gè)值得深入思考的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間雖是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是在具體職權(quán)運(yùn)行過(guò)程中這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系應(yīng)如何體現(xiàn)，或者說(shuō)上級(jí)院應(yīng)如何行使領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)，現(xiàn)有法律缺乏具體的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂和尷尬。以一個(gè)案例來(lái)加以說(shuō)明。

［基本案情］2013年1月25日晚，被告人張某某駕駛鏟車在某區(qū)某村干活，晚飯時(shí)飲酒。當(dāng)晚22時(shí)許張某某工作完畢，駕駛輪式自行機(jī)械車由某村出來(lái)欲回住處，由西向東行駛行至某路口東側(cè)時(shí)，適有劉某駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛，張某某駕車與劉某身體相撞，后張某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事故造成劉某死亡。經(jīng)鑒定，張某某血液中酒精含量為91.8mg/100ml。經(jīng)認(rèn)定，張某某負(fù)此事故全部責(zé)任。張某某拒不供認(rèn)駕車撞倒他人的事實(shí)。因案情較為復(fù)雜，公訴部門(mén)將該案提請(qǐng)檢委會(huì)討論，該區(qū)人民檢察院檢委會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，張某某交通肇事的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，決定對(duì)張某某以交通肇事罪提起公訴。2013年 10月23日，該區(qū)人民檢察院對(duì)張某某以交通肇事罪向區(qū)人民法院依法提起公訴。后區(qū)人民法院作出一審判決：被告人張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。被告人張某某對(duì)一審判決不服，提出上訴。上一級(jí)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)原審被告人張某某實(shí)施交通肇事罪的犯罪行為，在二審開(kāi)庭中當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)原審被告人張某某實(shí)施交通肇事罪的犯罪行為，建議二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

該案中，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查意見(jiàn)只是按照一般的辦案程序，即承辦人制作審查報(bào)告、提出審查意見(jiàn)，由部門(mén)負(fù)責(zé)人和主管副檢察長(zhǎng)審批同意，沒(méi)有經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或提請(qǐng)上一級(jí)檢察院檢委會(huì)討論。后上一級(jí)人民法院裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第473條第1項(xiàng)的規(guī)定，檢察人員出席第二審法庭的任務(wù)之一是支持抗訴或者聽(tīng)取上訴意見(jiàn),對(duì)原審人民法院作出的錯(cuò)誤判決或者裁定提出糾正意見(jiàn)。這就意味著在只有被告人上訴的二審程序中，二審檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)原審判決提出糾正意見(jiàn)，而如果該原審判決采納了原下級(jí)檢察機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)，對(duì)原審判決提出糾正意見(jiàn)實(shí)際上也就是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)改變了下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的原起訴意見(jiàn)。因此無(wú)論是基于法理上上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，還是基于司法解釋的具體規(guī)定，在二審程序中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)改變下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。但如上述案例所反映的，對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)最高決策機(jī)構(gòu)——檢委會(huì)作出的決定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的承辦人、處室負(fù)責(zé)人或主管領(lǐng)導(dǎo)是否有權(quán)直接改變，或者說(shuō)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使上述職權(quán)是否應(yīng)遵循一定的程序？

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

針對(duì)上述問(wèn)題主要存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在上訴案件的二審程序中，上一級(jí)檢察院要改變下級(jí)檢察院經(jīng)過(guò)檢委會(huì)審議的決定，只要按照一般的辦案程序辦理即可，即承辦人制作審查報(bào)告、提出審查意見(jiàn)，再經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人和主管副檢察長(zhǎng)審批同意。當(dāng)然上一級(jí)檢察院承辦部門(mén)如認(rèn)為案情重大復(fù)雜，也可以提請(qǐng)本院檢委會(huì)討論決定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在上訴案件的二審程序中，上一級(jí)檢察院要改變下級(jí)檢察院經(jīng)過(guò)檢委會(huì)審議的決定，一般應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)本院檢委會(huì)討論決定，如檢察長(zhǎng)認(rèn)為不需提請(qǐng)檢委會(huì)的，應(yīng)由檢察長(zhǎng)作出決定，不能按照一般的審批程序辦理。不經(jīng)上一級(jí)檢察院檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)決定，不能改變下級(jí)檢察院檢委會(huì)的決定。

上述兩種意見(jiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，在二審程序中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)改變下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的原起訴意見(jiàn)，是否意味著上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的任何辦案人員或部門(mén)都有權(quán)直接行使該職權(quán)；或者說(shuō)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，是否就意味著上級(jí)院的辦案人員或部門(mén)對(duì)下級(jí)院的檢委會(huì)當(dāng)然具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

三、對(duì)刑事二審程序中上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系的反思

筆者贊同上述第二種意見(jiàn)，也就是說(shuō)在刑事二審程序中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要改變下級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)作出的起訴決定，需要遵循一定的程序。上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，指的是檢察機(jī)關(guān)整體，并不意味著上級(jí)院的辦案人員、部門(mén)或主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下級(jí)院的檢委會(huì)當(dāng)然具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在具體行使職權(quán)時(shí)需要具備一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。具體分析如下：

第一，從檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)的職權(quán)關(guān)系看，檢委會(huì)是人民檢察院在檢察長(zhǎng)的主持下，按照民主集中制的原則，討論決定重大、疑難案件和其他重大問(wèn)題的議事決策機(jī)構(gòu)，具有較高的權(quán)威性。上下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)檢察院基于職權(quán)可以改變下級(jí)檢察院的決定，這是就上下級(jí)檢察院的整體職權(quán)關(guān)系而言的，而在具體的職權(quán)關(guān)系上，上級(jí)院的部門(mén)和副檢察長(zhǎng)與下級(jí)院的檢委會(huì)之間并不具有上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。因此，上級(jí)院業(yè)務(wù)部門(mén)和副檢察長(zhǎng)不能直接改變下級(jí)院議事決策機(jī)構(gòu)——檢委會(huì)的決定。

第二，從現(xiàn)有的規(guī)范性文件來(lái)看，以北京市為例，雖然現(xiàn)有法律、司法解釋對(duì)二審程序中上級(jí)院改變下級(jí)院檢委會(huì)決定的程序沒(méi)有明確規(guī)定，但是最高人民檢察院的規(guī)范性文件中對(duì)此有原則性的規(guī)定，北京市人民檢察院的規(guī)范性文件中則有較為明確的規(guī)定。最高人民檢察院《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》（2009年8月11日通過(guò)）第3條規(guī)定：“檢察委員會(huì)審議議題的范圍包括：……（六）經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，審議有重大社會(huì)影響或者重大意見(jiàn)分歧的案件，以及根據(jù)法律及其他規(guī)定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定的案件；……”北京市人民檢察院《檢察委員會(huì)議事和工作細(xì)則》（京檢發(fā)［2009］200號(hào)）對(duì)該項(xiàng)議題范圍作了進(jìn)一步的明確，其第4條規(guī)定：“檢察委員會(huì)審議議題的范圍包括：……（七）經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，審議有重大社會(huì)影響的案件，本院業(yè)務(wù)部門(mén)與下級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)之間、本院業(yè)務(wù)部門(mén)之間等有重大意見(jiàn)分歧的案件，以及根據(jù)法律及其他規(guī)定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定的案件……”由此可以看出，如果上級(jí)院的承辦部門(mén)與下級(jí)院的檢委會(huì)之間在案件上有重大意見(jiàn)分歧，屬于上級(jí)院檢委會(huì)的議事范圍，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)院檢察長(zhǎng)決定是否提交本級(jí)檢委會(huì)研究，承辦部門(mén)和主管副檢察長(zhǎng)無(wú)權(quán)直接改變下級(jí)院檢委會(huì)的決定。因此，在二審程序中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要改變下級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)檢委會(huì)決定的起訴意見(jiàn)，應(yīng)由上級(jí)院檢察長(zhǎng)決定是否提請(qǐng)本院檢委會(huì)研究；如果檢察長(zhǎng)決定不提請(qǐng)的，應(yīng)由檢察長(zhǎng)作出決定。

第三，從執(zhí)法規(guī)范化的角度分析，上級(jí)檢察院改變下級(jí)檢察院檢委會(huì)的決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上級(jí)院檢委會(huì)討論決定，這也是嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的必然要求。檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)是否嚴(yán)格規(guī)范，直接影響到是否能夠正確適用法律、維護(hù)司法工作，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的整體權(quán)威和公信力，因此檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)遵照嚴(yán)格的程序進(jìn)行，特別是對(duì)上級(jí)院擬發(fā)表量刑較大幅度改判、發(fā)回重審或者宣告無(wú)罪意見(jiàn)時(shí)，更要慎重處理，只有這樣才能避免隨意性，確保監(jiān)督的準(zhǔn)確性、嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性，提升檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

另外，上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通配合，在二審程序中上級(jí)檢察院擬發(fā)表量刑幅度較大改判、發(fā)回重審或者宣告無(wú)罪意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)充分聽(tīng)取下一級(jí)檢察院的意見(jiàn)。畢竟下級(jí)檢察院在一審程序中對(duì)案件具有審查起訴和支持公訴的親歷性，在案件事實(shí)判斷和法律適用方面的作用不容忽視。加強(qiáng)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的溝通配合，對(duì)于確保案件質(zhì)量具有重要作用，且有利于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的整體權(quán)威。

*北京市順義區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任［101300］

**北京市順義區(qū)人民檢察院公訴二處副處長(zhǎng)［101300］