著作權集體管理的適用范圍和相關問題研究
——以著作權法第三次修改為視角

田曉玲

著作權集體管理的適用范圍和相關問題研究
——以著作權法第三次修改為視角

田曉玲

內(nèi)容提要：著作權集體管理是架設在著作權人、相關權人與作品使用人之間的橋梁，對于作品的合法傳播和使用具有重要的不可替代的作用。委托集體管理的適用范圍應交由權利人和集體管理組織按照意思自治原則確定，法律不應當加以限制。法定集體管理中的延伸集體管理，其適用范圍也不應當加以限制，凡可委托管理的權利都可以延伸管理。如果法律對延伸集體管理的適用范圍不加限制，則沒有必要規(guī)定強制集體管理。如果法律對延伸集體管理的適用范圍加以嚴格限制，作為一種補救措施，可對法定許可中的獲得報酬的權利規(guī)定強制集體管理。

著作權集體管理 法定集體管理 強制集體管理 延伸集體管理

本次著作權法修改中，著作權集體管理的適用范圍成為關注的一個焦點。著作權的權利人、使用人對集體管理組織的工作多有批評，特別是對于修改稿規(guī)定的“延伸管理”，批評之聲甚高。學者依據(jù)著作權是私權，應當尊重當事人意思自治的民法原理，認為延伸管理干涉了權利人的意思自治，主張應當限制其適用范圍。這些意見在著作權法修改稿中得到充分反映。如我國現(xiàn)行《著作權法》第8條，對集體管理組織可管理的權利內(nèi)容沒有限制性規(guī)定，只要權利人授權皆可管理。2012年3月，國家版權局《著作權法修改草稿第一稿》（以下簡稱“第一稿”）承襲現(xiàn)行法的規(guī)定，對可集體管理的權利也沒有限制。但是，2012年7月，國家版權局的《著作權法修改草稿第二稿》（以下簡稱“第二稿”）第58條卻將著作權集體管理的適用范圍限定為“權利人難以行使和難以控制的著作權或者相關權”。2012年10月，國家版權局《著作權法修改草稿第三稿》（以下簡稱“第三稿”）第61條和2014年6月6日國務院法制辦公布的《著作權法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱“送審稿”）第61條的規(guī)定與“第二稿”的規(guī)定相同。幾個修改稿和國務院法制辦的“征求意見稿”清楚地表明了對著作權集體管理適用范圍從不加限制到嚴格限制的態(tài)度。

這種態(tài)度是否科學合理，是否有利于我國版權產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，是這次著作權法修改必須討論清楚的原則性、政策性問題，只有在正確的原則和政策的指導下，才能有好的制度設計。以下試就這些問題進行初步探討。

一、著作權集體管理的作用

對著作權集體管理的作用和適用范圍的討論，不僅應當尊重著作權和相關權的私權屬性，尊重權利人的意思自治，更應當從著作權作為一種法定權利的工具屬性出發(fā)，考慮版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，考慮著作權集體管理在方便作品的使用和傳播、實現(xiàn)著作權法的立法目的方面的地位和作用。

在信息傳播技術飛速發(fā)展，“天下被網(wǎng)絡”的當今世界，作品的創(chuàng)作和傳播方式已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的變化。創(chuàng)作作品和傳播作品不再是少數(shù)人的專業(yè)，而是日益大眾化，海量的作者，海量的作品和海量的使用者、傳播者，就是我們今天面臨的實際情況。在這種情況下，如果沒有著作權集體管理制度，使用人要想合法地使用作品，就必須一個一個地與權利人談判，簽訂許可使用合同。雖然從理論上講這并非不可能，但在實踐中是絕對無效率且成本高昂無法實施的。我國著作權法的立法目的是“保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及傳播者的相關權，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化、科學和經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮”。作品是人類的精神財富，只有在傳播和使用中，其價值才能得到實現(xiàn)。作品傳播得越廣泛，使用的人越多，它的價值實現(xiàn)的程度也就越高、越充分。再好的作品，如果鎖在抽屜里，不與世人見面，其文化價值和經(jīng)濟價值也無從實現(xiàn)。集體管理是架設在著作權人、相關權人與使用人之間的一座橋梁，使受著作權法保護的作品（制品）方便地找到使用者，同時使需要使用作品（制品）的人能夠方便地獲得授權，合法使用作品（制品）。集體管理的另一個作用是為權利人收取使用費，按一定規(guī)則向權利人分配，既保證權利人經(jīng)濟利益的實現(xiàn)，又免去使用人分別向海量權利人付費之累。至少在目前的技術條件之下，如果沒有集體管理制度，那些需要海量使用作品的人，即使極盡努力，也難以獲得全部授權，侵權使用將不可避免，而且，高昂的交易成本也將不可承受。歐洲大多數(shù)商業(yè)使用者認為，不管是傳統(tǒng)的諸如廣播、有線電視轉播的行為，或是諸如下載、流媒體服務等新型利用方式，集體管理組織都有重要作用。①歐洲 議會和歐盟理事會有關國內(nèi)市場在線使用音樂作品版權及相關權利及多國許可集體管理的指令建議之影響評估1.1 。我國正在大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，努力打造文化軟實力，推動中華文化走向世界，這不但需要創(chuàng)作大量優(yōu)秀作品，而且需要有暢通的渠道，將這些優(yōu)秀作品推向世界，并在世界市場上為權利人收取應得的報酬。國內(nèi)外的經(jīng)驗都證明，集體管理組織的國際合作在這里起著十分重要的作用。此外，歐盟認為，著作權集體管理通過確保最少和最不流行的曲目進入市場，在文化表達的多樣性保護和提升上扮演了關鍵角色。②同注 釋。a我們認可這種說法。

人們批評集體管理的一個原因，是著作權集體管理組織的工作存在一些問題，如透明度不夠；沒有完備的數(shù)據(jù)庫，在向使用人授權時不能提供準確的曲目（作品）清單，分配的使用費少等。對這些問題應當客觀地進行分析。我國的著作權集體管理制度建立晚，歷史短，歷史最長的音樂著作權協(xié)會成立也不過二三十年，其他幾個集體管理組織成立都未超過十年，是一個名副其實的新生事物。著作權集體管理是一項十分復雜、繁瑣的工作，需要大量基礎條件的支撐，而這需要時間，需要經(jīng)費，更需要權利人和使用人的支持。我國著作權法律制度建立較晚，全社會尊重著作權，付費使用作品（制品）的意識不強，一些作品（制品）使用大戶長期以來以種種理由拒絕付費，集體管理組織收取使用費面臨很大困難。③最近 ，這種情況已經(jīng)有所改觀。收費困難導致可向權利人分配的資金有限，進一步加劇了權利人的不信任，權利人的不信任又影響到權利人向集體管理組織的授權，授權數(shù)量有限使集體管理組織的代表性不強，代表性不強則影響到集體管理組織的談判能力，影響到使用人對集體管理組織的信任。可以說，我國著作權集體管理存在的問題，不全是集體管理組織本身的問題，某種意義上可以說是我國著作權保護整體環(huán)境不佳的一個反映。

從《歐盟2014/26/指令》（《歐洲議會和歐盟理事會關于國內(nèi)市場在線使用音樂作品版權及相關權利及多國許可集體管理的指令》）（以下簡稱《歐盟版權指令》），以及之前歐洲議會和歐盟理事會對該指令的建議的《影響評估》①同注 釋。a，從英國的壟斷兼并委員會的調查報告等大量文獻反映的情況來看，歐盟內(nèi)部對集體管理的批評比我國更為強烈，其集體管理存在的問題如透明度、壟斷、收取的使用費分配不及時不充分等問題，也比我國更為嚴重。例如，英國壟斷與兼并委員會在一個調查報告中說：1988年，壟斷兼并委員會（MMC）確認錄音制品PPL（phonographic performance limited）成員有獲得從PPL收取的版稅中取得合理報酬的權利。調查顯示，就PPL發(fā)放版稅的方法而言，英國沒有滿足《羅馬公約》第12條的義務：當涉及到廣播或公開表演商業(yè)性錄音制品時，該錄音制品的制作者或表演者，抑或二者都有權獲得一筆公平報酬。該調查發(fā)現(xiàn)，自從1934年以來，PPL僅將其純版稅收入的20%給予了指明的表演者，并且自從1946年以來，僅將其純版稅收入的12.5%給予音樂聯(lián)盟（MU）來承認那些身份不明的音樂家的貢獻。然而音樂聯(lián)盟并沒有把這些錢給予他的成員，而是把這些錢用于自身的管理，甚至推廣。音樂聯(lián)盟同樣要求其成員在和500個不是英國音樂版權組織（BPI）成員的唱片公司簽訂合同時，使用一個標準形式的同意書，要求唱片公司將公共表演權分配給PPL、PPL的成員或者音樂聯(lián)盟。這個格式化的同意書被認定為是“一個高效的維護PPL壟斷地位的機制”，壟斷和兼并委員會參照《羅馬公約》第12條下適當報酬請求權的規(guī)定，要求撤回該格式化的同意書。②C ollective Licensing: A Report on Certain Practices in the Collective Licensing of Public Performance and Broadcasting Rights in Sound Recordings, Monopolies and Mergers Commission, UK 1988,pg37-38.同樣，在MMC1996年發(fā)起的針對PRS（Performing Rights Society）的另一場調查發(fā)現(xiàn)，其存在壟斷、透明度、效率、許可費分配等大量問題。③參 見Performing Rights: A Report on the Supply of UK of the Services of Administering Performing Rights and Film Synchronisation Rights, Monopolies and Mergers Commission 1996 .可見，在英國，壟斷、使用費分配不公等問題比我國著作權集體管理存在的問題更為嚴重。但是，歐盟委員會在反復調研分析之后仍然采取了強化集體管理的政策，同時，以指令形式要求各成員國加強對集體管理組織的監(jiān)督管理。究其原因，就是因為他們對集體管理在方便作品（制品）的傳播使用、促進版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提升歐洲版權產(chǎn)業(yè)競爭力方面不可替代的地位和作用有充分的認識。我們認為，這是一種正確的、積極的政策。而我國在這次著作權法修改中對著作權集體管理組織的態(tài)度和政策，則給人以因噎廢食的感覺。

我們認為，著作權集體管理是方便作品（制品）的使用和傳播，實現(xiàn)著作權法立法目的的重要制度性措施，起碼在目前，還沒有其他更好的制度可以替代它。正確的態(tài)度只能是支持它發(fā)展，并通過完善制度，加強監(jiān)督管理等措施幫助其克服缺點，提升管理水平，而不是限制其發(fā)展。

二、著作權集體管理的分類

沒有區(qū)別就沒有政策。研究著作權集體管理的分類，是為了區(qū)分不同類型的集體管理，研究應當采取的政策。以著作權集體管理組織管理權的來源為標準，可以將著作權集體管理分為委托管理和法定管理。

（一）委托集體管理

基于權利人的委托對著作權、相關權進行的管理是委托集體管理?，F(xiàn)行法和“第一稿”對著作權集體管理的適用范圍沒有限制，“第二稿”則將集體管理的適用范圍限制在“權利人難以行使和難以控制的著作權或者相關權”的范圍內(nèi)，“第三稿”和“送審稿”與第二稿的規(guī)定相同。同時，創(chuàng)造出一個新概念—— “小權利”。且不說“難以行使”和“難以控制”的“小權利”在執(zhí)行中可能遇到界定的困難，也不說這些“小權利”是否真的“小”，這種對委托集體管理和法定集體管理的適用范圍不加區(qū)別地一概加以限制的立法，既無法理依據(jù)，又無先例可循，其合理性、妥當性大可質疑。

我們認為，對委托集體管理的適用范圍不應加以限制，理由如下：

首先，著作權屬于民事權利，行使著作權的行為屬于民事行為，依照民法原理和法律規(guī)定，

同d注 釋。a

eC ollective Licensing: A Report on Certain Practices in the Collective Licensing of Public Performance and Broadcasting Rights in Sound Recordings, Monopolies and Mergers Commission, UK 1988,pg37-38.

參f 見Performing Rights: A Report on the Supply of UK of the Services of Administering Performing Rights and Film Synchronisation Rights, Monopolies and Mergers Commission 1996 .權利人可以自己行使，也可以委托他人代理行使。只有具有嚴格人身性質的行為，如結婚、離婚、收養(yǎng)、立遺囑等，才不得代理。著作權集體管理只涉及著作財產(chǎn)權，行使著作財產(chǎn)權的行為不屬于具有嚴格人身性質，必須由權利人親自行使的行為。只要權利人愿意將自己的權利委托給集體管理組織行使，集體管理組織就有權管理，這是當事人意思自治范圍內(nèi)的事，不涉及公共利益，法律沒有必要，也不應該干預。

其次，就我們所知，沒有哪個國家的立法將委托集體管理的權利限制在權利人難以行使和難以控制的所謂“小權利”范圍內(nèi)。德國《集體管理組織法》規(guī)定，集體管理組織可以管理的權利為依照1965年9月9日《著作權法》產(chǎn)生的各項利用權、許可權或者獲酬要求。日本《著作權集體管理組織法》，英國1988年《版權法》①德國《集體管理組織法》第1條，日本《著作權集體管理組織法》第2條，英國《版權法》第116條（2）。見《十二國著作權法》，《十二國著作權法》翻譯組翻譯，清華大學出版社2011年版，第205頁、361頁、635頁。以下所引各國著作權法和德國《集體管理組織法》的條文均引自該譯作，不再一一注明。和《版權（相關許可機構規(guī)則）規(guī)則》（2014年第898號）以及《歐盟版權指令》②英國 《版權（相關許可機構規(guī)則）規(guī)則》第2條，《歐盟版權指令》第3條（a）。，都沒有對集體管理組織委托管理的權利進行限制性規(guī)定，而是一般性地規(guī)定為利用權、許可權、版權、相關權（鄰接權）、獲酬權等，但前提都是基于權利人的授權。

本文建議，本次著作權法修改應當采用“第一稿”第59條的規(guī)定，這樣并不妨礙法律對法定集體管理的適用范圍做出限制性規(guī)定。

（二）法定集體管理

法定集體管理是指管理的適用范圍和條件都由法律規(guī)定的著作權集體管理。根據(jù)集體管理組織和權利人對集體管理是否有選擇的自由，法定集體管理又可分為強制集體管理和延伸集體管理兩種。

1.強制集體管理

強制集體管理是指依照法律規(guī)定，某些權利只能由著作權集體管理組織行使，即對于這些特定的權利，不管權利人是否向集體管理組織授權，集體管理組織都必須為權利人管理，權利人和集體管理組織都沒有選擇的余地。如《征求意見稿》第64條規(guī)定：“著作權和相關權權利人依據(jù)本法第14條和第40條享有的獲酬權，應當通過相應的著作權集體管理組織行使?！钡?4條是關于美術作品和攝影作品著作權人的追續(xù)權，第40條規(guī)定的是錄音制品制作人對于使用錄音制品的獲酬權。德國《著作權法》第20條b規(guī)定，有線轉播權只能由著作權集體管理組織主張，即使著作權人已經(jīng)將有線轉播權授予廣播電視組織，或錄音制作人，或電影制作人，有線系統(tǒng)企業(yè)對于有線轉播同樣應當向著作人支付報酬。該獲得報酬權不得放棄，并且只能讓與著作權集體管理組織，由其主張。第54條h第1款規(guī)定：“本法第54 條c、第54條e第2款、第54條f和第54條g規(guī)定的要求，只能通過著作權集體管理組織主張?！庇栋鏅喾ā返?44條A第2款規(guī)定，有線再傳輸權僅能通過許可機構向有線運營商主張。第3款規(guī)定，若版權所有人未將其有線再傳輸權交由許可機構管理，管理相同類型權利的許可機構被認為已被委任管理他的權利。

2.延伸集體管理

延伸集體管理是指按照法律規(guī)定，某些權利即使沒有權利人的授權，著作權集體管理組織也可以進行管理，但是，權利人聲明不得集體管理的除外。如“送審稿”第63條規(guī)定，“著作權集體管理組織取得權利人授權并能在全國范圍內(nèi)代表權利人利益的，可以就自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權利人行使著作權或者相關權，權利人書面聲明不得集體管理的除外。”英國《版權和表演者權〈延伸性集體許可〉2014年條例》解釋部分規(guī)定，“延伸集體許可證計劃”是指，由國務大臣授權的相關許可機構，在一個集體許可證計劃下在以下情況可以頒發(fā)許可證：（a）版權作品的版權由非會員享有；（b）與表演有關的受版權限制的行為產(chǎn)生的權利由非會員享有。根據(jù)該條例的規(guī)定，英國延伸集體許可的適用范圍非常廣泛，但許可機構必須向國務大臣申請，經(jīng)過國務大臣審查批準，才能開展延伸集體許可業(yè)務。

3.延伸集體管理與強制集體管理比較

延伸集體管理與強制集體管理都是基于法律規(guī)定的集體管理，其適用范圍、條件都是由法律直接規(guī)定的。二者的區(qū)別在于，對于前者，權利人和集體管理組織都有選擇的自由，集體管理組織可以選擇管理，也可以選擇不管理，權利人可以選擇同意管理，也可以選擇不同意管理。但是，權利人選擇不同意管理的必須以書面形式作出聲明，未以書面形式聲明不得集體管理的，推定權利人同意管理。所以，延伸集體管理實際上是推定權利人同意由集體管理組織管理自己的權利。因此，延伸集體管理并沒有違反權利人的意思自治，因為法律給了權利人通過聲明排除集體管理的權利。而后者完全是基于法律的規(guī)定，權利人和集體管理組織都沒有選擇的余地。強制集體管理雖然從形式上看是不顧及權利人意思的強制性規(guī)定，但因為其實質上有利于實現(xiàn)權利人的經(jīng)濟利益，因而一般來說也是符合絕大多數(shù)權利人的意思的。當然，也可能有極少數(shù)權利人希望自己的作品被自由免費使用，在這種情況下，強制集體管理確實有違權利人的“自由意志”，但是，這也只能被認為是法律對這極少數(shù)人“自由意志”的適當干預或限制了。實際上，德國著作權法的許多條文都明確規(guī)定，權利人獲得報酬的權利不得放棄，且只能由集體管理組織主張。在強調私法自治、意志自由的德國，著作權法對權利人放棄權利的自由也斷然拒絕。個中緣由，還值得我們認真思考、斟酌。

三、著作權集體管理的域外借鑒

（一）德國的著作權集體管理

1.德國著作權集體管理概述

根據(jù)德國《著作權法》和德國《集體管理組織法》的規(guī)定，從事著作權管理業(yè)務必須取得監(jiān)督機關的許可。德國的著作權集體管理包括委托集體管理和法定集體管理兩種。委托集體管理適用于1965年著作權法產(chǎn)生的各項利用權、許可權和獲酬要求，沒有適用范圍的限制。凡未取得監(jiān)督機關許可進行管理活動的，不得主張委托其管理的權利，不享有刑事告訴權。許可申請應包括集體管理組織的章程、代表集體管理組織的人員的姓名、住址、國籍、關于委托集體管理組織管理其權利的人員數(shù)目以及被委托管理的權利的數(shù)目和經(jīng)濟意義的說明。法律對拒絕許可和撤銷許可的情況作了窮盡式列舉，詳細規(guī)定了集體管理組織的權利、義務和對集體管理組織的監(jiān)督。①參見 德國《集體管理組織法》第1條第1、3款，第2-4條，第6-21條。其中，對我國具有參考價值，值得我們認真思考的有以下幾點：（1）未取得許可進行著作權管理者不得主張委托其管理的權利與要求，不享有《著作權法》第109條規(guī)定的刑事告訴權；（2）明確列舉監(jiān)督機構批準管理的情況；（3）強制管理和強制簽約義務；②根 據(jù)德國《集體管理組織法》第6條、第11條規(guī)定，強制管理是指對德國人、歐盟其他國家的國民、歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)議其他締約國國民或者其住所在本法適用范圍內(nèi)并且除此以外不可能有效管理其權利與要求的，集體管理組織有義務根據(jù)權利人的要求以適當條件管理屬于其業(yè)務范圍內(nèi)的權利與要求。強制簽約是指集體管理組織有義務就其管理的權利，以適當條件，向任何提出要求者授予利用權。（4）關于透明度的規(guī)定；（5）關于糾紛仲裁和訴訟的規(guī)定；③德國《集體管理組織法》規(guī)定，仲裁機構由監(jiān)督機關組建，仲裁員必須具有德國法官法規(guī)定的法官職務能力，由聯(lián)邦司法部任命；該法還規(guī)定了仲裁機構受理涉及集體管理組織糾紛的范圍和程序、仲裁機構應謀求糾紛和解的原則，和解協(xié)議自首席仲裁員和各方當事人簽字之日起具有強制執(zhí)行效力；仲裁機構應當自受理申請之日起一年內(nèi)向當事人提出合議建議，自合議建議送達一個月內(nèi)仲裁機構未收到書面反對意見的，合議建議視為接受，與建議內(nèi)容相符的協(xié)議視為生效。合議建議得僅就報酬標準的適用性或者合理性提出意見，糾紛不涉及適用性、合理性的，仲裁機構得放棄合議建議；涉及報酬標準的糾紛，只有經(jīng)過仲裁程序或者仲裁機構在規(guī)定期限內(nèi)終結仲裁程序的，才得提起訴訟。此類訴訟由仲裁機構所在州高級法院一審。集體管理組織提起的侵權訴訟由侵權行為發(fā)生地或者侵害人的普通法院所在地的法院專門管轄。（6）關于監(jiān)督機關對集體管理組織的監(jiān)督權限、監(jiān)督事項、監(jiān)督方式和處罰措施的規(guī)定。

2.德國著作權法定集體管理

德國《集體管理組織法》第13條c第1款規(guī)定：“某項詢問只能由集體管理組織主張的，推定主張該要求的集體管理組織管理全體權利人的權利。”第2款規(guī)定：“集體管理組織根據(jù)著作權法第27條、第54條第1款、第54條c第1款、第77條第2款、第85條第4款、第94條第4款或者第137條I第5款規(guī)定主張獲酬要求的，推定該集體管理組織管理全體權利人的權利。一家以上的集體管理組織主張權利要求的，只有當該要求被所有獲權的集體管理組織共同主張時，才適用推定?！雹賲⒁?德國《著作權法》第20條b、第26、27條、45條a—63條a、第77條、第85條、第94條，德國《集體管理組織法》第13條c。根據(jù)英國《版權、外觀設計和專利法》第117條124條的規(guī)定，可以實施許可的權利主要有：（a）復制作品，（b）向公眾出借、出租作品復制品，（c）向公眾表演、放映和播放作品以及（d）向公眾傳播作品。第3款規(guī)定，權利人未向集體管理組織轉讓有線轉播權的，視為該集體管理組織有權管理該項權利。有可能由數(shù)家集體管理組織管理的，視為共同管理；權利人選定其中一家的，只有這家有權管理。

德國《著作權法》明確規(guī)定，上述列舉的各項詢問主張、獲酬要求和有線再傳輸權，只能由集體管理組織主張。《德國集體管理組織法》規(guī)定，集體管理組織根據(jù)法律規(guī)定主張獲酬要求的，法律推定其管理全體權利人的權利；權利人未向集體管理組織轉讓有線再傳輸權的，法律視為該集體管理組織有權管理該項權利。在上述情況下，集體管理組織只能依照法律規(guī)定進行管理，而不能選擇不管理。對于權利人來說，他只能在有數(shù)家集體管理組織都有權管理其權利時選擇由哪一家進行管理，但不能選擇不許集體管理組織管理。我們認為，德國《集體管理組織法》規(guī)定的法定集體管理性質上應屬于強制集體管理。就其涉及面而言，比我國著作權法規(guī)定的法定許可的范圍更為廣泛。

與集體管理廣泛的適用范圍相適應，德國《集體管理組織法》等法律法規(guī)，對集體管理組織的管理許可、撤銷、管理活動應遵循的行為標準、集體管理組織的強制管理義務和強制簽約義務、透明度、糾紛仲裁和訴訟、監(jiān)督機關、監(jiān)督內(nèi)容和處罰措施等都有詳細、明確的規(guī)定。

（二）英國的版權集體許可

英國版權法上的集體許可相當于我國的集體管理。英國的版權集體許可包括委托集體許可和法定集體許可兩種類型。委托集體許可沒有適用范圍的限制。關于法定集體許可，英國除按照《歐盟版權指令》的要求規(guī)定了有線再傳輸權的法定集體許可外，還制定了適用范圍廣泛的“延伸集體許可證計劃”。

英國版權法關于有線再傳輸權的法定集體管理與德國的規(guī)定相同，性質上應屬于強制集體管理。

關于延伸集體管理，根據(jù)英國《版權和表演者權〈延伸性集體許可〉2014年條例》規(guī)定，英國的“延伸集體許可證計劃”是指，由國務大臣授權的相關許可機構，在一個集體許可證計劃下在以下情況可以頒發(fā)許可證：（a）版權作品的版權由非會員享有；（b）與表演有關的受版權限制的行為產(chǎn)生的權利由非會員享有。“許可使用”指以下行為：（a）受版權限制的行為，②182條是關于對表演者現(xiàn)場表演的錄制許可權，182A是復制錄制品之許可，182B是向公眾發(fā)行復制品之許可，182C是向公眾出租和出借的許可，182CA是向公眾提供錄制品的許可，183條則是表演者享有的未經(jīng)同意制作的錄制品的禁止使用的權利，包括禁止公開放映、播放、向公眾傳播適格表演的全部或實質性部分。第184條是表演者享有的禁止進口、持有和處分非法錄制品的行為。或者（b）適用《版權法》第182，182A，182B，182C，182CA，183或184條，相關許可主體被授權可為許可之行為。③英國《版權（相關許可機構規(guī)則）規(guī)則》第3條、第5條規(guī)定，在相關許可機構沒有行業(yè)規(guī)范或作出的行業(yè)規(guī)范不符合指定條件或者沒有采用經(jīng)國務大臣批準且已經(jīng)通知相關許可機構的行業(yè)規(guī)范的情況下，國務大臣可以要求其采用并公布相關行業(yè)規(guī)范或對相關許可機構強加行業(yè)規(guī)范?？梢?，英國版權延伸集體許可的適用范圍十分廣泛。

為了保證許可機構的規(guī)范運作，保護權利人以及使用人的合法權利和利益，英國不但在《版權法》第一編第七章“版權許可”部分詳細規(guī)定了向版權法庭申請就許可方案的爭議進行裁決的條件、程序和裁決的效力，而且專門頒布了《版權（相關許可機構規(guī)則）規(guī)則》（2014年第898號）。該規(guī)則詳細規(guī)定了對版權許可機構進行監(jiān)督管理的各項制度，包括國務大臣指示相關許可機構采用和公布符合指定條件的行業(yè)規(guī)范制度和強制性行業(yè)規(guī)范制度④英國《版權（相關許可機構規(guī)則）規(guī)則》第3條、第5條規(guī)定，在相關許可機構沒有行業(yè)規(guī)范或做出的行業(yè)規(guī)范不符合指定條件或者沒有采用經(jīng)國務大臣批準且已經(jīng)通知相關許可機構的行業(yè)規(guī)范的情況下，國務大臣可以要求其采用并公布相關行業(yè)規(guī)范或對相關許可機構強加行業(yè)規(guī)范。，行業(yè)規(guī)范審查員制度和許可規(guī)范申訴專員制度，⑤根據(jù)英國《版權（相關許可機構規(guī)則）規(guī)則》第6條和第7條，行業(yè)規(guī)范審查員是由國務大臣任命的，其職責是按照國務大臣的要求對相關許可機構采用的行業(yè)規(guī)范和對行業(yè)規(guī)范遵守情況進行審查并向其出具審查報告。許可規(guī)范申訴專員是由國務大臣任命的，其職責是根據(jù)許可機構、被許可人等的申請對相關許可機構遵守行業(yè)規(guī)范的爭端進行調查和裁決。許可規(guī)范申訴專員的裁決相關許可機構應當遵守。以及對違規(guī)者給予經(jīng)濟處罰的制度等。作為行業(yè)規(guī)范標準的《規(guī)則》則對行業(yè)規(guī)范的指定條件，許可機構對權利人、成員和被許可人的義務，透明度要求，年度報告和糾紛解決程序等做出了具體規(guī)定?！栋鏅嗪捅硌菡邫唷囱由煨约w許可〉2014年條例》則對申請延伸集體許可證規(guī)定了嚴格、詳細的條件和審批、監(jiān)督程序。①參見 英國《版權和表演者權〈延伸性集體許可〉2014年條例》。

四、我國著作權法定集體管理制度的完善

（一）適當擴大法定集體管理的適用范圍

著作權法定集體管理是解決網(wǎng)絡環(huán)境下海量作品的授權、使用和付費困難，方便權利人和使用人，減少侵權，促進版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效制度性措施。特別在像我國這樣的版權意識不強，對著作權集體管理缺乏認知的國家，著作權法定管理更有必要。盡管我國的著作權集體管理組織還存在這樣那樣的問題和缺點，但這些問題都可以通過完善立法和加強監(jiān)督管理逐步加以解決。因為集體管理存在問題和缺點就限制其發(fā)展，不符合促進版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展和著作權法立法目的實現(xiàn)的政策取向，也不符合事物的發(fā)展規(guī)律。我們主張對委托集體管理的適用范圍不應當進行限制，而應交由權利人和集體管理組織按照意思自治的原則解決。同時，適當擴大著作權法定集體管理的適用范圍，以適應網(wǎng)絡環(huán)境下海量作品授權使用和報酬收取、分配的需要。為了最大限度地尊重權利人的意思自治，著作權法定集體管理應盡量采用延伸集體管理，少采用用強制集體管理。

關于延伸集體管理的適用范圍，“第一稿”第60條規(guī)定：“著作權集體管理組織取得權利人的授權并能在全國范圍代表權利人利益的，可以向國務院著作權行政管理部門申請代表全體權利人行使著作權或者相關權，權利人書面聲明不得集體管理的除外?！痹撘?guī)定對延伸集體管理的適用范圍沒有限制?！暗诙濉钡?0條則將可以延伸集體管理的權利和使用方式限定為，“（一）廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術或者攝影作品；（二）自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！薄暗谌?”第63條和“送審稿”第63條則規(guī)定：“著作權集體管理組織取得權利人授權并能在全國范圍內(nèi)代表權利人利益的，可以就自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權利人行使著作權或者相關權，權利人書面聲明不得集體管理的除外?！迸c“第二稿”相比，“第三稿”規(guī)定的適用范圍，就明確列舉的使用方式而言，使用量大、影響范圍廣的廣播電臺、電視臺的播放被刪掉了，只保留了自助點歌系統(tǒng)的使用，可以說是大大縮小了延伸集體管理的適用范圍。但是，該條增加了“第一稿”和“第二稿”所沒有的“其他方式使用作品”。如果沒有立法解釋對“其他方式使用作品”做出限制性解釋，該表述就可以理解為除自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以外的所有使用作品的方式，實際上回到了“第一稿”。從幾個稿子相關規(guī)定的變化，可以看出起草者努力擴大著作權延伸集體管理適用范圍的意圖。我們對起草者堅持努力的態(tài)度表示贊賞，并建議修法采用“第一稿”第60條的規(guī)定。理由如下：其一，集體管理組織基于委托所管理的權利類型和作品（制品）使用方式，都可能存在未向集體管理組織授權因而需要延伸管理的情況；其二，延伸集體管理方便使用人獲得授權，有利于作品（制品）的傳播；其三，延伸集體管理幫助權利人實現(xiàn)其經(jīng)濟利益，對權利人是有利的；其四，延伸集體管理不違背權利人的意志自由，權利人可以通過書面聲明排除集體管理。

關于著作權強制集體管理，“第一稿”和“第二稿”都沒有規(guī)定?！暗谌濉钡?4條規(guī)定：“著作權和相關權權利人依據(jù)本法第14條和第40條享有的獲酬權，應當通過相應的著作權集體管理組織行使?！?，該條規(guī)定的集體管理，就其性質而言，屬于強制集體管理。其所管理的權利，屬于獲酬權。

我國是否需要建立強制集體管理制度，如果建立，應當將其限制在什么范圍，是一個需要慎重考慮的問題。我們認為，如果立法對延伸集體管理的適用范圍不加限制，則可不建立強制集體管理制度。因為延伸集體管理不僅可以解決強制集體管理所要解決的問題，而且給予權利人選擇不得集體管理的自由，更容易得到權利人的認可。如果由于種種原因，延伸集體管理的適用范圍受到嚴格限制，作為一種補救措施，可將各項法定許可使用中權利人獲得報酬的權利和錄音制作者獲得適當報酬的權利均納入強制集體管理，而不應將強制集體管理限于第14條和第40條規(guī)定的獲酬權。

（二）完善對集體管理組織的監(jiān)督管理

我國《著作權集體管理條例》缺少對集體管理組織進行監(jiān)督管理的詳細、具體的規(guī)定，特別是缺少對集體管理組織管理過程進行監(jiān)督管理的規(guī)定。著作權集體管理涉及/關系到權利人、使用人利益，特別是在建立法定集體管理制度之后，由于法定集體管理不是基于當事人之間的合同約定，更需要對集體管理組織加強監(jiān)督管理，以保證該制度的正常運行，保護權利人和使用人的合法利益。根據(jù)我國著作權集體管理中存在的問題，參考德國和英國的相關規(guī)定，建議我國在修改《著作權集體管理條例》時，增加以下內(nèi)容：

1.保留著作權集體管理組織的設立審批制度，但是要明確規(guī)定成立的最低條件，特別是不予批準的事項，使主管機關的審批有明確的法律依據(jù)。

2.著作權集體管理組織的權利義務的規(guī)定，包括強制管理義務、強制簽約義務；平等對待成員和非成員的義務；透明度義務，包括章程（行業(yè)規(guī)范）公開義務、年度報告義務等。

3.處罰措施，集體管理組織違反行業(yè)規(guī)范，主管機關可視情況給予通報批評、罰款直至撤銷營業(yè)資格的處罰。

4.爭議解決機制，建立著作權仲裁庭，對許可條件、許可費標準等爭議進行裁決。

此外，為了解決我國非集體管理組織實際上從事集體管理業(yè)務，與集體管理組織形成不公平競爭的問題①如律 師代理多名權利人許可、維權，在訴訟中獲得比集體管理組織維權高得多的賠償。，可參考德國《集體管理組織法》的規(guī)定，在著作權法中規(guī)定凡未取得主管機關批準進行著作權集體管理活動的，不得主張權利人委托其管理的權利與要求，不得就侵犯著作權的行為提出刑事告訴。②我們 主張將侵犯著作權罪作為自訴罪，并建議在著作權法中作出規(guī)定。

Collective management of copyright is a bridge connecting copyright holders， related right holders and users， whose function is irreplaceable in lawfully disseminating and using works. The scope of application of commissioned collective management should be defined by the right holders and the society according to autonomy of will， not by law， so does the extended collective management. All the commissioned rights could be applicable to extended collective management. If there is no legal restriction on the application of extended collective management， there is no need for the mandatory collective management. On the contrary if there are restrict rules on the application of extended collective management， the right to receive payment in legal licensing may be stipulated in mandatory collective management as a remedy measure.

collective management of copyright； legal collective management； mandatory collective management； extended collective management

田曉玲，重慶交通大學副教授