從新百倫案看我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用

劉小鵬

從新百倫案看我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用

劉小鵬

內(nèi)容提要：在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，因?yàn)闄?quán)利人舉證困難等原因，全面賠償這一確定損害賠償數(shù)額的基本原則在實(shí)踐中難以適用，而作為補(bǔ)充性原則的法定賠償被濫用。人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)持全面賠償原則，查明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利，考慮商標(biāo)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性以及權(quán)利人難以舉證對(duì)計(jì)算損害賠償?shù)挠绊?，建立法定賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)體系，使侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定達(dá)到加強(qiáng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)的效果。

商標(biāo)侵權(quán) 損害賠償 全面賠償原則 法定賠償 證據(jù)規(guī)則

2013年7月，美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌“New Balance”因在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售中使用“新百倫”字樣，被廣州市自然人周某提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告周某享有鞋、服裝等商品上的“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被告“New Balance”在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司構(gòu)成侵權(quán)，于2015年4月21日判決該公司賠償周某經(jīng)濟(jì)損失9800萬(wàn)元。①參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法知民初字第547號(hào)民事判決書(shū)。盡管還在二審過(guò)程中，但該案是目前我國(guó)法院判賠數(shù)額最高的商標(biāo)侵權(quán)案而引起社會(huì)廣泛關(guān)注，這也涉及到商標(biāo)侵權(quán)訴訟中最關(guān)鍵的賠償數(shù)額問(wèn)題。

一、商標(biāo)侵權(quán)賠償原則適用的困境

在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任確定后，損害賠償數(shù)額的認(rèn)定就成了訴訟的核心內(nèi)容。確定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶敖痤~以全部賠償為原則，“在因侵權(quán)行為造成受害人損失時(shí)，要完全地賠償，使受害人恢復(fù)到如同侵權(quán)行為沒(méi)有發(fā)生時(shí)受害人應(yīng)處的狀態(tài)。”②王利 明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第609頁(yè)。即以實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益損失為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。目前，這一原則在各國(guó)侵權(quán)法中已經(jīng)得到普遍確認(rèn)。③王軍 著：《侵權(quán)損害賠償制度比較研究》，法律出版社2011年版，第3頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)法律對(duì)此也有規(guī)定。如原《商標(biāo)法》第56條規(guī)定如何確定商標(biāo)侵權(quán)的賠償額。④2001年修訂的《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。新《商標(biāo)法》第63條對(duì)確定商標(biāo)侵權(quán)賠償額有更明確的規(guī)定。①2014年5月1日起施行的新《商標(biāo)法》第63條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償以全面賠償為基本原則，人民法院在確定損害賠償時(shí)，首先應(yīng)以權(quán)利人實(shí)際損失為依據(jù)；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人所獲利益認(rèn)定；實(shí)際損失或侵權(quán)獲利難以確定的，參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；上述計(jì)算方法均不能確定的，適用法定賠償。

在立法與學(xué)理上，我國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t與適用方法均無(wú)爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，全面賠償原則的適用存在障礙，如何確定賠償數(shù)額成了商標(biāo)侵權(quán)訴訟的難題。

（一）法院判賠數(shù)額普遍較低，全面賠償難以實(shí)現(xiàn)

根據(jù)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，自2008年6月我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以來(lái)，以全國(guó)各級(jí)人民法院審理的4768件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有效司法判例為統(tǒng)計(jì)對(duì)象的商標(biāo)侵權(quán)案件共488件，商標(biāo)權(quán)人損害賠償訴求平均金額為32.6萬(wàn)元，法院判賠的平均金額為6.2萬(wàn)元。②參見(jiàn) 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，2012年8月，第15頁(yè)。有學(xué)者對(duì)全國(guó)抽樣的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決賠償率進(jìn)行實(shí)證分析也得到類(lèi)似的數(shù)據(jù)結(jié)論。③參見(jiàn) 王正澤：《商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的運(yùn)作及完善》，載《商品與質(zhì)量》2011年第3期，第10頁(yè)。

（二）法定賠償被濫用

法定賠償是立法考慮到權(quán)利人對(duì)其實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利難以舉證以及維權(quán)困難，對(duì)損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)所作的補(bǔ)充性設(shè)計(jì)，是確定賠償額的最后方法。但在實(shí)踐中，法定賠償成了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕绞?。根?jù)上述《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，在商標(biāo)侵權(quán)案件的判賠中，采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的案件占全部商標(biāo)侵權(quán)案件的97.63%。④參見(jiàn) 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，2012年8月，第18頁(yè)。有人以中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)為信息源，隨機(jī)選取京、滬、蘇、粵等15個(gè)省區(qū)市涉及商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)呐袥Q書(shū)共1073份作為研究樣本，發(fā)現(xiàn)其中適用法定賠償?shù)呐袥Q書(shū)共1049份，占比約98%。⑤參見(jiàn) 徐聰穎：《我國(guó)商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第77頁(yè)。2008年上海高級(jí)人民法院審結(jié)的109件商標(biāo)侵權(quán)二審案中，有90件案判決賠償，其中89件適用法定賠償。⑥參見(jiàn) 沈志先著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判精要》，法律出版社2010年版，第144頁(yè)。有人統(tǒng)計(jì)了2011年至2014年廣東省580件商標(biāo)侵權(quán)案，其中559件適用法定賠償，占96%。⑦參見(jiàn) 夏芬、葉薛之：《以完善司法證據(jù)制度為視角談商標(biāo)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題》，載《中華商標(biāo)》2015年第6期，第6-7頁(yè)。自2008年至2013年廣州市兩級(jí)法院審結(jié)的商標(biāo)侵權(quán)案中，廣州各基層法院所有商標(biāo)侵權(quán)案均適用法定賠償，廣州中院僅有10件案通過(guò)證據(jù)保全查明了侵權(quán)人獲利或已有證據(jù)足以證明侵權(quán)人獲利遠(yuǎn)超法定賠償額上限判賠，其他案件都適用法定賠償。⑧參見(jiàn) 廣州中院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問(wèn)題的實(shí)務(wù)困境與對(duì)策》，載《廣州審判》2014年3期，第21頁(yè)。

（三）法院確定賠償數(shù)額的酌定情節(jié)簡(jiǎn)單，同案不同判

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素。但由于法律對(duì)確定賠償數(shù)額的酌定因素規(guī)定得較為原則，法官在闡述確定賠償數(shù)額的依據(jù)時(shí)，往往缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C和推導(dǎo)程序，只是對(duì)應(yīng)當(dāng)考慮的因素進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，在判決書(shū)中一般表述“根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、影響，侵權(quán)時(shí)間，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，酌情確定……”，幾乎是照抄司法解釋的規(guī)定⑨《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條第2款規(guī)定：人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。，沒(méi)有體現(xiàn)個(gè)案中確定賠償額的各個(gè)具體因素以及這些因素與賠償額之間的量化關(guān)系；且酌定情節(jié)的簡(jiǎn)單導(dǎo)致法官在個(gè)案裁判中對(duì)確定賠償額有極大的自由裁量權(quán)與隨意性，對(duì)于案情相同或相似的案件各地人民法院、甚至同一法院判賠數(shù)額不同，致使當(dāng)事人質(zhì)疑法院裁判不公。

二、商標(biāo)侵權(quán)賠償原則適用產(chǎn)生困境的原因

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，全面賠償原則適用受限而法定賠償被濫用的原因，主要是人民法院難以解決損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償數(shù)額的證明這兩個(gè)問(wèn)題。

（一）商標(biāo)權(quán)的無(wú)形性導(dǎo)致權(quán)利價(jià)值與損失難以確定

首先，商標(biāo)權(quán)本身的價(jià)值不像普通有形物有一個(gè)普遍認(rèn)可的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)生活中，商標(biāo)侵權(quán)損失主要表現(xiàn)為市場(chǎng)份額的侵占、許可費(fèi)收益的減少、商譽(yù)的損害和淡化等，但這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)損害難以確定。完全賠償原則要求賠償受害人的所有可賠償?shù)膿p害（或稱(chēng)為法律上的損害），而并非所有“自然”意義上的損害。①周友 軍：《我國(guó)侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實(shí)現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期，第103頁(yè)。因此，適用該原則不能賠償商標(biāo)權(quán)人的全部損失。其次，商標(biāo)侵權(quán)損害的證據(jù)隱蔽性高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、容易毀損，當(dāng)事人舉證困難。

1.對(duì)因侵權(quán)受到的損失權(quán)利人難以證明

權(quán)利人的損失主要表現(xiàn)為產(chǎn)品銷(xiāo)售量減少或價(jià)格下跌等，本來(lái)可以由其掌控的證據(jù)來(lái)證明，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有多種非商標(biāo)權(quán)因素可能共同導(dǎo)致這些情形出現(xiàn)，如權(quán)利人經(jīng)營(yíng)不善、產(chǎn)品質(zhì)量變化、市場(chǎng)波動(dòng)等。因此，權(quán)利人的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)中的確切份額；損失與侵權(quán)行為之間是否存在必然的因果關(guān)系；各種非商標(biāo)權(quán)因素多大程度造成權(quán)利人的損失；權(quán)利人減少的收入是否等同于因侵權(quán)所受的損失，權(quán)利人對(duì)上述事實(shí)難以證明。在實(shí)踐中，侵權(quán)人常通過(guò)以上思路舉證反駁權(quán)利人的損失主張。

2.對(duì)因侵權(quán)獲利權(quán)利人難以舉證，侵權(quán)人抗拒舉證

侵權(quán)人獲利主要表現(xiàn)為侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量、售價(jià)或利潤(rùn)等。權(quán)利人為證明侵權(quán)人獲利向法院提交侵權(quán)人在稅務(wù)部門(mén)納稅登記中記載的銷(xiāo)售量或獲利情況、向工商部門(mén)年檢提交的報(bào)表資料，以及廣告、宣傳冊(cè)所述的銷(xiāo)售量等，但這些證據(jù)因關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性不夠而難以被法院采信。另外，權(quán)利人通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)或投訴工商部門(mén)由其行政處罰等方式取得的證據(jù)，一般只能作為定性（是否構(gòu)成侵權(quán)行為）而非定量（侵權(quán)行為的情節(jié)）的證據(jù)。而侵權(quán)人掌握能直接證明其獲利情況的賬簿、資料等，但基于種種原因不愿提供。如在“新百倫”案中，原告要求按被告的獲利計(jì)算損失，而被告不愿提供相關(guān)證據(jù)，原告只能申請(qǐng)廣州中院對(duì)被告新百倫公司的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行證據(jù)保全。很多侵權(quán)人是小企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)，沒(méi)有完備的財(cái)務(wù)制度，向法院提交的賬簿資料不完整。即使侵權(quán)人有完整的賬簿資料，也有可能將賬簿資料篡改后再提交法院。在司法實(shí)踐中幾乎不可能取得完整真實(shí)的賬簿。

因此，如果機(jī)械適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，權(quán)利人維權(quán)成本高，敗訴風(fēng)險(xiǎn)大，“按照實(shí)際侵權(quán)損失賠償，是給商標(biāo)權(quán)利人分配了較重的舉證責(zé)任，還有可能阻卻權(quán)利人通過(guò)訴訟維權(quán)的腳步?！雹谙姆?、葉薛之：《以完善司法證據(jù)制度為視角談商標(biāo)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題》，載《中華商標(biāo)》2015年第6期，第8頁(yè)。不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。在目前的司法環(huán)境中，法院依權(quán)利人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全或依職權(quán)調(diào)查取證，又會(huì)被被告質(zhì)疑司法不公。因此，要解決權(quán)利人舉證困難的問(wèn)題，商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)規(guī)則有必要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整：適當(dāng)減輕權(quán)利人損害賠償?shù)呐e證責(zé)任；適當(dāng)放寬權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利等證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)；適用證據(jù)披露與舉證妨礙規(guī)則支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。

（二）現(xiàn)行商標(biāo)法律制度對(duì)確定損害賠償存在諸多制約

1.損害賠償法定的計(jì)算方式有瑕疵

《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條③《 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：《商標(biāo)法》第56條第1款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷(xiāo)售減少量或者侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。規(guī)定了兩種計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ǎ扒謾?quán)人因?yàn)榧葲](méi)有付出開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需要的人力、物力、財(cái)力，也沒(méi)有支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用，因此，侵權(quán)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的成本一般明顯低于權(quán)利人的產(chǎn)品成本。但侵權(quán)人常常采取低價(jià)取勝的策略，其侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格和利潤(rùn)也往往明顯低于權(quán)利人產(chǎn)品的價(jià)格和利潤(rùn)。”①羅莉 ：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第26頁(yè)。因此，采用不同的方法得出的侵權(quán)損失相距甚遠(yuǎn)。同樣，對(duì)于侵權(quán)人的獲利，根據(jù)該《司法解釋》第14條②《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：《商標(biāo)法》第56條第1款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。規(guī)定的兩種計(jì)算方式分別得出的結(jié)果也大不一樣。并且，如同侵權(quán)人的損失難免受各種非商標(biāo)權(quán)因素的影響，侵權(quán)人的獲利也不是完全由商標(biāo)權(quán)決定的。在“新百倫”案中，原告要求按被告財(cái)務(wù)報(bào)表顯示的利潤(rùn)計(jì)算其獲利，但被告認(rèn)為該公司的服務(wù)、商品設(shè)計(jì)、商標(biāo)、品牌均具有價(jià)值，這些利潤(rùn)不是使用“新百倫”標(biāo)識(shí)獲得的。

另外，上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法均涉及利潤(rùn)這個(gè)基準(zhǔn)，而企業(yè)利潤(rùn)可分為主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額和凈利潤(rùn)三種，法律沒(méi)有明確以哪一種利潤(rùn)作為計(jì)算基準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中也莫衷一是。仍以“新百倫”案為例，原告要求按被告的利潤(rùn)計(jì)算其獲利，但對(duì)被告的利潤(rùn)沒(méi)有主張一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，而是羅列所有能體現(xiàn)被告利潤(rùn)的依據(jù)：被告從2011年7月至2014年2月共獲利20億元，根據(jù)同行業(yè)的利潤(rùn)率計(jì)算利潤(rùn)為3.89億元；按實(shí)際營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，被告財(cái)務(wù)報(bào)表顯示達(dá)2.8億元，被告2011年至2014年實(shí)際凈利潤(rùn)達(dá)2.61億元；根據(jù)其在網(wǎng)絡(luò)收集的數(shù)據(jù)計(jì)算出“安踏”等企業(yè)2011至2013年的平均毛利率為35.72%、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率為19.13%計(jì)算被告的利潤(rùn)。

2.法定賠償欠缺量化標(biāo)準(zhǔn)體系，不便操作

商標(biāo)法對(duì)法定賠償數(shù)額規(guī)定的幅度較大，即賦予法官足夠的裁量權(quán)，但對(duì)確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素又規(guī)定得較為寬泛，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)法官須受當(dāng)事人提供的證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)法則的約束；同時(shí)法官依職權(quán)確定事實(shí)所需行使的證據(jù)認(rèn)證與證據(jù)調(diào)查等輔助手段也不足。各地人民法院盡管進(jìn)行了一些探索，但對(duì)于影響法定賠償數(shù)額的各種因素與具體賠償數(shù)額的對(duì)應(yīng)關(guān)系及各種因素之間的比例關(guān)系并沒(méi)有成功解決；各地區(qū)以及各級(jí)人民法院法官的理論素養(yǎng)、辦案經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)感受等也不盡相同，因此，實(shí)務(wù)中對(duì)法定賠償?shù)睦斫馀c適用五花八門(mén)，也就出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

（三）法官傾向于適用法定賠償

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件越來(lái)越多，法院行政化非常嚴(yán)重。適用法定賠償非常簡(jiǎn)便，可以省去相應(yīng)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)，大大節(jié)約人力和時(shí)間，有利于提高司法效率。且法定賠償是綜合各種情節(jié)酌情判斷，沒(méi)有嚴(yán)密的計(jì)算方法和推導(dǎo)過(guò)程，二審法官對(duì)一審法官的自由裁量權(quán)一般比較尊重，僅因賠償數(shù)額被改判的可能性較小，因此，適用法定賠償有利于法官應(yīng)付“發(fā)改率”等多項(xiàng)指標(biāo)的考核。

三、商標(biāo)侵權(quán)賠償原則適用困境的解決路徑

從上述分析可以看出，確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的困難主要表現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)損害事實(shí)如何通過(guò)訴訟手段進(jìn)行客觀再現(xiàn)，即人民法院要解決“兩個(gè)層面的問(wèn)題：其一是損害賠償?shù)挠?jì)算即損害賠償數(shù)額的客觀確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是確定靜態(tài)化的裁判規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；其二是損害賠償數(shù)額的主觀證明問(wèn)題，實(shí)際上是其對(duì)應(yīng)動(dòng)態(tài)化的訴訟證明過(guò)程?！雹厶屏?、谷佳杰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期，第184-185頁(yè)。

（一）運(yùn)用證據(jù)披露與證明妨害制度

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，由侵權(quán)人掌控而權(quán)利人難以獲得的涉及侵權(quán)人獲利情況的證據(jù)，權(quán)利人可以申請(qǐng)人民法院責(zé)令侵權(quán)人披露；在人民法院作出證據(jù)披露決定后，證據(jù)持有人拒絕提供或不實(shí)提供相關(guān)證據(jù)，構(gòu)成證明妨害?！耙环疆?dāng)事人通過(guò)作為或者不作為阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明時(shí)，行為人應(yīng)為其妨礙行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。”④占善 剛：《證明妨害論——以德國(guó)法為中心的考察》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第100頁(yè)。證據(jù)披露與證明妨害都是力圖通過(guò)制度設(shè)計(jì)將舉證責(zé)任分配給持有侵權(quán)證據(jù)的一方當(dāng)事人，使其能夠提交證據(jù)，從而查清侵權(quán)獲利這一關(guān)鍵事實(shí)?！渡虡?biāo)法》第63條是我國(guó)首次在實(shí)體法中引入上述制度。

1.證據(jù)披露與證明妨害的適用程序

（1）當(dāng)事人申請(qǐng)。證據(jù)披露屬于法院以公權(quán)力介入民事訴訟的證據(jù)收集，需要考慮當(dāng)事人的主觀愿望、訴訟請(qǐng)求及法院的審判資源；證明妨礙是為了固定被告侵權(quán)的證據(jù)，并不是免除原告的舉證責(zé)任，仍屬于原告舉證義務(wù)的范疇。因此，上述程序必須依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，法院不宜依職權(quán)啟動(dòng)。當(dāng)事人可以在一審或二審法定期間向法院提出書(shū)面申請(qǐng)，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條①《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前7日。的規(guī)定。當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)方披露證據(jù)，期限不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前七日。書(shū)面申請(qǐng)內(nèi)容應(yīng)包括：當(dāng)事人基本情況、申請(qǐng)對(duì)方披露或提供證據(jù)的具體內(nèi)容、該證據(jù)的擬證對(duì)象、申請(qǐng)?jiān)蚣爸鲝埶髻r金額及相關(guān)依據(jù)等。另外，申請(qǐng)人還應(yīng)提交：權(quán)利證書(shū)等證明權(quán)屬來(lái)源和法律狀態(tài)的證據(jù)、對(duì)方侵權(quán)的初步證據(jù)以及法院認(rèn)為應(yīng)提交的其他材料。

（2）法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。權(quán)利人應(yīng)有初步證據(jù)證明侵權(quán)行為成立以及損害賠償可能產(chǎn)生；如果侵權(quán)明顯不成立，不具有請(qǐng)求證據(jù)披露的基礎(chǔ)，法院不應(yīng)同意其申請(qǐng)。

（3）雙方當(dāng)事人辯論。如果權(quán)利人已提供初步證據(jù)支持其主張，同時(shí)提出侵權(quán)人控制著能證明其權(quán)利主張的證據(jù)，侵權(quán)人有權(quán)對(duì)其是否持有與應(yīng)否提交該證據(jù)展開(kāi)辯論。

（4）法院決定。法院應(yīng)審查侵權(quán)人是否持有或持有但不愿出示的證據(jù)，該證據(jù)是否為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵，是否權(quán)利人在窮盡了其他證明途徑后，如缺少該證據(jù)案件，事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。如果侵權(quán)人不愿出示的證據(jù)并非確定損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵證據(jù)，法官不宜機(jī)械適用上述規(guī)則。在認(rèn)定權(quán)利人的申請(qǐng)請(qǐng)求成立后，法院責(zé)令侵權(quán)人披露或提供相應(yīng)的證據(jù)，并釋明如拒絕應(yīng)承擔(dān)的不利后果。在確定被告應(yīng)提交相關(guān)的證據(jù)材料后，法官需向其送達(dá)書(shū)面的《提供證據(jù)通知書(shū)》，注明涉案證據(jù)的名稱(chēng)、類(lèi)型、范圍、提交的具體時(shí)間以及逾期不提交的法律后果；提交的具體時(shí)間還應(yīng)考慮該涉案證據(jù)量的大小及合理的在途時(shí)間。②張廣良:《舉證妨礙規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用問(wèn)題研究》，載《法律適用》2008年第7期，第20頁(yè)。

（5）雙方當(dāng)事人質(zhì)證。法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。如果侵權(quán)人提供的證據(jù)虛假，參照其拒不提供證據(jù)的原則處理；如果其提供的證據(jù)真實(shí)，據(jù)此查明其侵權(quán)獲利情況，必要時(shí)可以進(jìn)行審計(jì)。

在“新百倫”案中，原告要求被告公開(kāi)其財(cái)務(wù)賬簿資料，并申請(qǐng)法院證據(jù)保全。廣州中院對(duì)被告2011年7月后三年的《年檢報(bào)告》、《審計(jì)報(bào)告》、《利潤(rùn)表》、《資產(chǎn)負(fù)債表》等資料進(jìn)行了證據(jù)保全，并據(jù)此認(rèn)定被告的獲利情況。

2.證據(jù)披露與證明妨害的適用條件

首先，證據(jù)披露與證明妨害原則上不適用原告主張適用法定賠償?shù)那樾?。證據(jù)披露與證明妨害是一種為了確定權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的司法技術(shù)，這種司法技術(shù)之所以得以證成，是由于它符合經(jīng)驗(yàn)法則——如果舉證責(zé)任者主張的事實(shí)不真實(shí)，那么相對(duì)方不僅不會(huì)實(shí)施妨礙證明的行為，反而愿意將相關(guān)證據(jù)開(kāi)示?！雹蹚垵晌幔骸杜e證妨礙規(guī)則在賠償確定階段的適用及其限制——兼評(píng)新〈商標(biāo)法〉第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期，第43頁(yè)。

其次，適用證據(jù)披露與證明妨害應(yīng)考慮侵權(quán)人有無(wú)披露和提供證據(jù)的能力。該規(guī)則的適用前提是與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，這就要求侵權(quán)人具有相對(duì)規(guī)范的財(cái)務(wù)制度。法官要依自由心證原則，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定、行業(yè)慣例與日常生活經(jīng)驗(yàn)以及所申請(qǐng)披露的證據(jù)形式、名稱(chēng)、性質(zhì)、形成時(shí)間等，綜合判斷侵權(quán)人是否持有或應(yīng)當(dāng)持有權(quán)利人申請(qǐng)披露的證據(jù)。如權(quán)利人申請(qǐng)披露侵權(quán)人一定時(shí)期的賬簿，侵權(quán)人如果是一家個(gè)體工商戶(hù)，法律沒(méi)有強(qiáng)制其建立賬簿，因此可以推定侵權(quán)人并未持有權(quán)利人請(qǐng)求披露的證據(jù)，也就不能簡(jiǎn)單適用上述規(guī)則。此外，如果侵權(quán)人有正當(dāng)理由，如因不可抗力導(dǎo)致資料毀損、滅失，客觀上無(wú)法提供也不應(yīng)適用上述規(guī)則。

3.證據(jù)披露與證明妨害的后果

（1）降低權(quán)利人的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)。證明妨害僅是減輕而不是免除權(quán)利人的舉證責(zé)任，在侵權(quán)人不提供或不實(shí)提供賬簿、資料時(shí)，權(quán)利人仍應(yīng)提供初步證據(jù)支持其訴請(qǐng)。如果權(quán)利人對(duì)其損失主張只能提供初步的證據(jù)，當(dāng)侵權(quán)人構(gòu)成證明妨害時(shí)，法院可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。如權(quán)利人提供侵權(quán)人的廣告宣傳、媒體報(bào)道等作為證據(jù)，在一般情況下這些證據(jù)證明力較弱，法院不會(huì)采用，但當(dāng)侵權(quán)人構(gòu)成證明妨害，法院可以賦予上述證據(jù)較強(qiáng)的證明力，結(jié)合案情采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，綜合認(rèn)定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利。

（2）推定權(quán)利人的主張成立。權(quán)利人申請(qǐng)對(duì)侵權(quán)人的賬簿、資料等進(jìn)行證據(jù)披露，而侵權(quán)人拒不披露或阻擾、抗拒法院調(diào)查，或者向法院提交殘缺、虛假的賬簿資料，則構(gòu)成證明妨害，應(yīng)推定權(quán)利人主張的賠償數(shù)額成立。證明妨害的結(jié)果實(shí)際上是一種法律推定，即根據(jù)一定的法律條件對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行擬制?！皩?duì)證據(jù)妨害行為適用賠償數(shù)額的法律推定，一方面保護(hù)了應(yīng)舉證而無(wú)法舉證之原告的正當(dāng)權(quán)利，另一方面有助于促使證據(jù)持有人提供相關(guān)證據(jù)以保證真實(shí)情況的發(fā)現(xiàn)，從而保障了民事實(shí)體法的有效實(shí)施?！雹賲菨h東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期，第130頁(yè)。

4.證據(jù)披露與商業(yè)秘密保護(hù)的沖突

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人申請(qǐng)披露的證據(jù)可能涉及侵權(quán)人的商業(yè)秘密。侵權(quán)人常以商業(yè)秘密受保護(hù)為由拒絕證據(jù)披露?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條明確規(guī)定，商業(yè)秘密屬于當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍，因此，侵權(quán)人不得拒絕披露。但為了保護(hù)商業(yè)秘密，法院在審查權(quán)利人涉及商業(yè)秘密的證據(jù)披露申請(qǐng)時(shí)，首先應(yīng)考慮被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)并需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性；涉及商業(yè)秘密的證據(jù)不得公開(kāi)出示和公開(kāi)質(zhì)證，并要求訴訟參與人履行必要的保密義務(wù)，防止權(quán)利人借侵權(quán)訴訟竊取商業(yè)秘密用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條②《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。確立了優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求在確定損害賠償時(shí)要善用證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)?！拔覈?guó)法院審判中存在對(duì)于證據(jù)規(guī)則和證明程度的把握偏高偏嚴(yán)（如拘泥于一些刻板的舉證要求、過(guò)于強(qiáng)調(diào)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于自由裁量權(quán)的行使過(guò)于拘謹(jǐn)，不太注重實(shí)際損害的確定等現(xiàn)象。”③孔祥 ?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問(wèn)題——司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2013 年版，第257頁(yè)。運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償舉證難的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，又防止法官無(wú)休止地追求客觀真實(shí)。在實(shí)踐中，以下兩種情形需要法官大膽運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則確定賠償數(shù)額：

1.運(yùn)用自由裁量權(quán)的酌定賠償

權(quán)利人不能充分證明其實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利，但能證明該損失或獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，可在法定最高限額以上合理確定賠償額。這是法官在一定事實(shí)和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案情與權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利來(lái)認(rèn)定賠償數(shù)額，只是在具體數(shù)額上行使裁量權(quán)，并不是適用法定賠償，也就不受法定賠償最高額的限制。全國(guó)法院已有不少判決運(yùn)用了這種做法，如在寶馬股份公司訴廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司等商標(biāo)權(quán)糾紛一案④參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高民終字第918號(hào)民事判決書(shū)。中，北京市高級(jí)人民法院就酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，超過(guò)了當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》規(guī)定的法定賠償50萬(wàn)元的最高限額。

2.結(jié)合實(shí)際查明數(shù)額與酌定數(shù)額計(jì)算實(shí)際損失

對(duì)于某些難以準(zhǔn)確計(jì)算或現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法直接證明的損失，可參照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算。如根據(jù)權(quán)利人的證據(jù)能夠?qū)ζ滗N(xiāo)售情況的變化作出大致判斷，并足以讓法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)采納相關(guān)證據(jù)并支持權(quán)利人據(jù)此提出的訴請(qǐng)。又如，權(quán)利人提供了據(jù)以計(jì)算其損失或侵權(quán)人獲利所需的銷(xiāo)售數(shù)量等數(shù)據(jù)，可以參考許可費(fèi)、行業(yè)或類(lèi)似商品一般利潤(rùn)率、侵權(quán)行為性質(zhì)與持續(xù)時(shí)間、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)等因素，酌定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，最終結(jié)合實(shí)際查明與酌定數(shù)額確定侵權(quán)損害賠償額。

在“新百倫”案中，廣州市中級(jí)人民法院將實(shí)際查明數(shù)額與酌定數(shù)額相結(jié)合，參考被告的侵權(quán)行為、銷(xiāo)售規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)、獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額等因素確定原告的損失。根據(jù)被告新百倫公司2011年度《審計(jì)報(bào)告》、2012年度《審計(jì)報(bào)告》及《利潤(rùn)表》等證據(jù)，被告在原告主張的侵權(quán)期間共獲利約1.958億元；考慮到被告僅在銷(xiāo)售過(guò)程中使用“新百倫”標(biāo)識(shí)來(lái)介紹和宣傳其產(chǎn)品，屬于銷(xiāo)售行為侵權(quán)，因此，廣州中院酌定被告向原告賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的1/2，即9800萬(wàn)元（含合理支出）。同時(shí)，詳述了酌情考慮的因素：1.被告作為一家年均營(yíng)業(yè)額數(shù)億元的大型企業(yè)，明知“百倫”商標(biāo)已在1996年獲準(zhǔn)注冊(cè)，仍使用與“百倫”商標(biāo)這一臆造詞相似度極高的“新百倫”來(lái)標(biāo)識(shí)及宣傳產(chǎn)品。2.被告在其關(guān)聯(lián)公司新平衡公司對(duì)“新百倫”商標(biāo)提出的異議被國(guó)家商標(biāo)局裁定不成立后，仍持續(xù)使用“新百倫”字樣。3.“新百倫”既非“NEW BALANCE”的中文意譯“新平衡”，也非中文音譯。4.被告使用的“新百倫”標(biāo)識(shí)與原告“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的三個(gè)中文字完全相同，極易被混淆。5.被告將“新百倫”和“NEW BALANCE”并列使用或直接使用“新百倫”，“新百倫”對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)發(fā)揮了重要作用。6.被告銷(xiāo)售渠道多、銷(xiāo)售范圍廣，銷(xiāo)售渠道包括800多家專(zhuān)賣(mài)店與“New Balance新百倫旗艦店—京東商城”等網(wǎng)店以及大量銷(xiāo)售專(zhuān)柜。7.被告通過(guò)官方網(wǎng)站、新浪微博、視頻廣告及宣傳手冊(cè)等各種媒介進(jìn)行廣告宣傳，影響大。8.被告的侵權(quán)獲利明顯超出商標(biāo)法規(guī)定賠償額。9.原告涉案維權(quán)合理支出數(shù)額較大。

（三）建立法定賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)體系

《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。“該規(guī)定賦予法官自由裁量權(quán)，法官同樣應(yīng)該要求維權(quán)者對(duì)請(qǐng)求賠償數(shù)額的舉證，杜絕裁判模板化，做到主觀認(rèn)定客觀化?！雹訇悤云G、程春華：《商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求——以新商標(biāo)法的規(guī)定為考察范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第61頁(yè)。通過(guò)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析，以類(lèi)型化的方式確定酌定因素的種類(lèi)，細(xì)化法定賠償?shù)倪m用條件，將個(gè)案復(fù)雜、抽象的因素進(jìn)行量化和具體化，大致確定各因素的權(quán)重及對(duì)判賠金額的影響程度，建立科學(xué)、規(guī)范的法定賠償量化標(biāo)準(zhǔn)體系，有助于解決商標(biāo)侵權(quán)法定賠償?shù)睦Ь场?/p>

1.確定基準(zhǔn)賠償額

法定賠償?shù)幕鶞?zhǔn)數(shù)額是指法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)各類(lèi)案件所確定的法定賠償?shù)拇笾聰?shù)額。基準(zhǔn)數(shù)額是構(gòu)成賠償數(shù)額的基礎(chǔ)部分，應(yīng)是一定幅度范圍內(nèi)的具體數(shù)額，某類(lèi)案件的基準(zhǔn)數(shù)額對(duì)該類(lèi)案件普遍適用通過(guò)對(duì)近年審理案件的統(tǒng)計(jì)分析，廣州中院大致確定了商標(biāo)侵權(quán)案件的基準(zhǔn)賠償額，在一般情況下，個(gè)體零售店5000—2萬(wàn)元；綜合型零售店（如超市）3萬(wàn)元左右；普通商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)在1000元以下的，如果侵權(quán)行為性質(zhì)為制造，基準(zhǔn)數(shù)額為5—15萬(wàn)元，如果侵權(quán)行為性質(zhì)為零售，基準(zhǔn)數(shù)額為1—5萬(wàn)元。②參見(jiàn)廣州中院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問(wèn)題的實(shí)務(wù)困境與對(duì)策》，載《廣州審判》2014年3期，第23頁(yè)。

2.細(xì)化影響法定賠償金額認(rèn)定的相關(guān)因素及權(quán)重

在具體案件中，不同法官在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，考慮的因素可能不同；而在被考慮的因素中，每一個(gè)因素對(duì)確定賠償額所起的作用也可能不同，這導(dǎo)致類(lèi)似案件由不同法官審理會(huì)有不同的法定賠償額。在實(shí)踐中影響法官酌情確定商標(biāo)侵權(quán)賠償額的因素主要有：（1）商標(biāo)的價(jià)值，包括商標(biāo)聲譽(yù)、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)及利潤(rùn)率等；（2）侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，包括故意或過(guò)失；（3）侵權(quán)行為性質(zhì)，包括制造或銷(xiāo)售；（4）侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的面積與地點(diǎn)、雇員人數(shù)、注冊(cè)資本等；（5）侵權(quán)行為發(fā)生地，如發(fā)生在廣交會(huì)等國(guó)內(nèi)外知名的展會(huì)上；（6）其他情節(jié)。

上述因素對(duì)酌定賠償數(shù)額所起的作用是不同的，如侵權(quán)人故意侵權(quán)，對(duì)權(quán)利人造成的損害一般比過(guò)失侵權(quán)要嚴(yán)重。如侵權(quán)人多次故意侵權(quán)，說(shuō)明侵權(quán)人可能以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)后果往往也比較嚴(yán)重。因此，侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)侵權(quán)事實(shí)和結(jié)果具有重要甚至是決定性作用，“過(guò)錯(cuò)程度較深的侵權(quán)對(duì)商標(biāo)權(quán)人損害賠償數(shù)額應(yīng)高于過(guò)錯(cuò)程度輕的，這樣才能更好地保護(hù)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)?！雹?gòu)埾炔?、張怡歌：《論過(guò)錯(cuò)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系——以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策為背景》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期，第48頁(yè)。其他因素如商標(biāo)價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)以及侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等與侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度一樣，對(duì)法定賠償數(shù)額起決定性作用，屬于酌定因素中的核心因素。而諸如侵權(quán)期間、后果、許可使用費(fèi)、侵權(quán)行為發(fā)生地以及其他眾多因素對(duì)法定賠償額僅起補(bǔ)充性作用，屬于酌定因素中的情節(jié)性因素。綜合兩類(lèi)酌定因素對(duì)法定賠償額、舉證難易程度等的影響，確定核心因素與情節(jié)性因素對(duì)法定賠償數(shù)額所起作用比例一般約為7：3，其中核心因素確定的賠償數(shù)額就是法定賠償?shù)幕鶞?zhǔn)數(shù)額。因此，如果用A、B、C分別表示法定賠償數(shù)額、基準(zhǔn)數(shù)額、情節(jié)性因素確定的賠償數(shù)額，各類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)案件的法定賠償額可以用等式量化為：A=B+C［B÷（B+C）≥70%、C÷ （B+C）≤30%］。因此，在具體個(gè)案中，法官首先應(yīng)對(duì)法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩剡M(jìn)行分類(lèi)，確定每一類(lèi)因素對(duì)賠償數(shù)額所起的作用比例，然后確立該類(lèi)案件法定賠償?shù)幕鶞?zhǔn)數(shù)額，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法定賠償?shù)牧炕m用。

3.法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩刈鳛榉ㄔ簩徖碇攸c(diǎn)

在損失或獲利無(wú)法查清的情況下，法官應(yīng)將法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩丶{入法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，讓雙方當(dāng)事人就案件中哪些因素應(yīng)當(dāng)納入法院考量的范疇，以及該因素對(duì)賠償額所起作用進(jìn)行闡述并展開(kāi)辯論。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人列舉—辯論—法庭審查—決定是否采信這樣一個(gè)過(guò)程，既保證當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，也有利于形成一種制度預(yù)期，即酌定因素中的核心因素越多，賠償金額就越高，反之則越少，這樣會(huì)使雙方當(dāng)事人在辯論時(shí)就可對(duì)賠償額作出大致的預(yù)估，比較容易接受法院的判決。

結(jié) 語(yǔ)

損害賠償是商標(biāo)侵權(quán)訴訟的難點(diǎn)，賠償數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)和方法直接體現(xiàn)了法院的裁判水平和司法保護(hù)力度?！按_定賠償數(shù)額本質(zhì)上是由司法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行‘定價(jià)’，這種定價(jià)經(jīng)常參照現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值（如市場(chǎng)利益或者許可費(fèi)的損失），而定價(jià)的高低反過(guò)來(lái)又會(huì)影響權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值（包括影響將來(lái)的許可費(fèi)等市場(chǎng)定價(jià)），對(duì)于權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值具有逆向?qū)蜃饔?。”②孔祥?。骸斗e極打造我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“升級(jí)版”——經(jīng)濟(jì)全球化、新科技革命和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第2期，第13頁(yè)。因此，人民法院在確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值，堅(jiān)持全面賠償原則，將查明權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利作為賠償數(shù)額認(rèn)定的基本手段，充分考慮商標(biāo)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性及其價(jià)值的不確定性與權(quán)利人舉證困難對(duì)損害賠償計(jì)算的影響，使賠償數(shù)額的確定能夠達(dá)到加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的效果。這樣的司法“定價(jià)”才能正確引導(dǎo)與推動(dòng)商標(biāo)市場(chǎng)價(jià)值，保證商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。

In trademark infringement lawsuit， because of the diffi culties of proof， it is diffi cult to apply the basic principle of determining the amount of damages， the comprehensive compensation， to practice. At the same time， the complementary principle of statutory compensation is abused. The people's court shall make full use the rule of evidence， adhere to the principle of comprehensive compensation， and fi nd out the rights holders' actual lossor the infringers' profi ts.Considering that the intangible property attributes of brand name and the diffi culties to proof would impact on the calculation of damages， the quantitative standard of legal compensation system should be set up to make the cognizance of tort compensation achieve the effect of strengthening the protection of trademark rights.

trademark infringement； damages； the principle of comprehensive compensation；statutory compensation； rules of evidence

劉小鵬，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主審法官