國外刑罰執(zhí)行體制介紹及其啟示*

閆 佳（司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員）

國外刑罰執(zhí)行體制介紹及其啟示*

閆 佳（司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員）

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“完善刑罰執(zhí)行制度,統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求。為了給我國統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制提供參考借鑒，我們通過對(duì)各國現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)文獻(xiàn)的深入研究和分析探討，從立法模式和實(shí)踐做法兩個(gè)方面，對(duì)美國、法國、英國等主要國家的刑罰執(zhí)行體制進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上提出了思考。

一、 國外刑罰執(zhí)行體制的立法模式

所謂刑罰執(zhí)行，是指國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決和裁定付諸實(shí)施的刑事執(zhí)法活動(dòng)。刑罰執(zhí)行權(quán)配置，是指刑罰執(zhí)行權(quán)由哪個(gè)或者哪些國家機(jī)關(guān)來行使。

世界各國對(duì)于刑罰執(zhí)行體制采取何種立法模式，主要取決于該國對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，取決于該國的實(shí)際情況及法律制度。綜觀世界各國刑罰執(zhí)行體制立法模式，概括來說主要有以下幾種：

一是獨(dú)立法典。即以刑事執(zhí)行法或刑事執(zhí)行法典為基干法，在法律上對(duì)刑罰執(zhí)行體制予以規(guī)范，并以其他專門性或單行性法律、法規(guī)作為必要補(bǔ)充，共同構(gòu)成刑罰執(zhí)行法體系。目前，屬于獨(dú)立法典立法模式的國家主要有：德國、俄羅斯、丹麥等國，如《德國刑事訴訟法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》、《丹麥刑事執(zhí)行法》等。

二是單行法。即以監(jiān)獄法、監(jiān)獄行刑法、懲罰法或勞動(dòng)改造法典為基干法，與其他有關(guān)專門性或單行性法律、法規(guī)相配合共同組成刑罰執(zhí)行法體系。目前，屬于單行法立法模式的國家主要有：英國、意大利、日本、韓國等國，如《英國監(jiān)獄法》、《意大利監(jiān)獄法》、《日本刑事收容設(shè)施及被收容者處遇法》、《韓國行刑法》等。

三是分散立法。即無專門性刑事執(zhí)行法律，長期依附于刑法和刑事訴訟法，由刑事訴訟法及其他法律、法規(guī)中有關(guān)刑罰執(zhí)行的條款，共同構(gòu)成刑罰執(zhí)行法體系。目前，屬于分散立法模式的國家主要有：美國、法國等國，如，如美國州和聯(lián)邦政府各自的《刑法典》、《美國刑事訴訟法》、《法國刑法典》、《法國刑事訴訟法》等①王順安：《刑事執(zhí)行法學(xué)》，群眾出版社2001年版，第7頁。。

二、國外刑罰執(zhí)行體制的實(shí)踐做法

（一）美國

美國是聯(lián)邦制，其刑法制度、司法行政系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)以及監(jiān)獄等都存在聯(lián)邦和州兩套系統(tǒng)。但就刑罰執(zhí)行權(quán)而言，均由司法部（包括聯(lián)邦司法部和各州司法部）來行使。具體來說，司法部行使的刑罰執(zhí)行權(quán)包括監(jiān)獄刑罰執(zhí)行以及緩刑、罰款、賠償、社區(qū)服務(wù)、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途訓(xùn)練等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行。司法部內(nèi)部設(shè)立聯(lián)邦執(zhí)法官署、監(jiān)獄管理局和假釋委員會(huì)等機(jī)構(gòu)。其中，聯(lián)邦執(zhí)法官署是美國最高檢察機(jī)關(guān)和最高執(zhí)法機(jī)關(guān)，也是刑罰執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)，由總檢察長（司法部長）領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和警察；負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督聯(lián)邦所屬的全國監(jiān)獄及其他懲罰機(jī)構(gòu)；負(fù)責(zé)調(diào)查并向總統(tǒng)匯報(bào)有關(guān)假釋、緩刑、赦免的請(qǐng)求②武延平：《中外監(jiān)獄比較研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第28～31頁。。

（二）法國

法國刑罰執(zhí)行工作由司法部負(fù)責(zé)。司法部不僅對(duì)監(jiān)獄設(shè)施、監(jiān)管人員及其他獄政實(shí)施監(jiān)督管理，還負(fù)責(zé)解決徒刑執(zhí)行、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、犯人刑滿后重返社會(huì)等一系列刑罰執(zhí)行方面的問題。司法部內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，有兩個(gè)具體負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)部門，即監(jiān)獄行政管理局和犯罪事務(wù)及赦免管理局。其中，監(jiān)獄行政管理局主要負(fù)責(zé)對(duì)獄政工作的監(jiān)督管理和刑事案件的判決執(zhí)行工作，并參與有關(guān)的立法研究，由各監(jiān)獄負(fù)責(zé)具體實(shí)施。在監(jiān)獄設(shè)置方面，除了收押長期徒刑犯的中央監(jiān)獄和監(jiān)禁中心，還有特殊監(jiān)獄，包括女犯監(jiān)獄、醫(yī)療監(jiān)獄和慣犯監(jiān)獄，以及收押1年以下短期徒刑者和未決犯的拘留所。該國的社區(qū)矯正人員也由監(jiān)獄來管理。犯罪事務(wù)及赦免管理局負(fù)責(zé)制定刑事法律及行政規(guī)章的修訂方案以及赦免事務(wù)③張亞平：《法國刑事執(zhí)行法》，法律出版社2014年版，第94頁。。

（三）英國

英國全國沒有統(tǒng)一的司法系統(tǒng)④蘇格蘭的法律系統(tǒng)獨(dú)立于英格蘭的法律系統(tǒng)，而且刑事法律制裁、治安和監(jiān)獄是蘇格蘭政府的責(zé)任。北愛爾蘭法庭管理機(jī)構(gòu)是北愛爾蘭的大法官部，北愛爾蘭監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)是北愛爾蘭事務(wù)部的一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。參見《司法部（英國）》，載維基百科。，在英格蘭和威爾士的司法體系中，司法部承擔(dān)刑罰執(zhí)行職能。2007 年5月9日，英國合并了憲法事務(wù)部（大法官部）和內(nèi)政部，成立了司法部。新成立的司法部主要負(fù)責(zé)英格蘭和威爾士的法院管理、監(jiān)獄管理、犯人緩刑期間的監(jiān)管，以及憲政改革等任務(wù)。司法部負(fù)責(zé)處理所有涉嫌犯罪者從被逮捕之時(shí)，直到被定罪的犯罪者從監(jiān)獄釋放。⑤參見《英國司法部成立90天：擁有“連貫制度”穩(wěn)中求變》，法制網(wǎng)http://www.legaldaily.com.cn/hqfz/content/2007-08/06/ content_674767.htm，最后訪問時(shí)間：2015-2-1。在具體設(shè)置上，英國司法部內(nèi)設(shè)國家罪犯管理局。該機(jī)構(gòu)隸屬于司法部，是英格蘭和威爾士的矯正系統(tǒng)的管理部門，其內(nèi)部設(shè)置了陛下監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)和假釋管理機(jī)構(gòu)兩個(gè)部門。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行法院的處罰決定，包括監(jiān)禁和緩刑以及多種類的服刑模式⑥曲廣娣：《英國司法行政制度述要》，《中國司法》，2014年第7期。。其作用在于為英格蘭和威爾士的社區(qū)和拘押場(chǎng)所內(nèi)的罪犯制訂并提供服務(wù)，幫助罪犯回歸社會(huì)，以此來保護(hù)公眾利益，減少再犯。

（四）俄羅斯

俄羅斯由司法部行使刑罰執(zhí)行權(quán)。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯積極順應(yīng)世界刑罰發(fā)展潮流，1998年經(jīng)過司法體制改革將刑事執(zhí)行職責(zé)統(tǒng)一移轉(zhuǎn)給司法部，并在司法部系統(tǒng)內(nèi)部自上而下地設(shè)立了專門的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)，國家刑事執(zhí)行職責(zé)由這些隸屬于司法部的從中央到地方的專門刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使⑦徐景星、劉志軍：《刑事執(zhí)行一體化的思考》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》，2005年第6期。。俄羅斯《刑事執(zhí)行法典》中規(guī)定了具體的執(zhí)行程序和機(jī)關(guān)，其中，第3章第16條規(guī)定“罰金刑由司法執(zhí)行警察執(zhí)行；矯正性、義務(wù)性勞動(dòng)刑、限制自由刑、拘禁刑、剝奪自由性以及死刑都由刑事執(zhí)行系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)即司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行?！被旧蠈?shí)現(xiàn)了刑罰執(zhí)行體制的一體化，即中央司法部及地方各級(jí)司法局（所）是俄羅斯刑罰執(zhí)行的主體。俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)不參與具體的刑罰執(zhí)行工作，法院除了執(zhí)行剝奪專門稱號(hào)、軍銜或榮譽(yù)稱號(hào)、職銜和國家獎(jiǎng)勵(lì)的刑罰外，也不參與其它刑罰執(zhí)行工作⑧趙路：《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第15頁。。

（五）德國

德國主要由檢察院負(fù)責(zé)刑罰的執(zhí)行。德國刑罰執(zhí)行屬于刑事訴訟法的范疇，該程序包括確定刑罰的服刑或者其他的生效刑事法律判決的執(zhí)行等各種措施，被視為與生效的案件判決有聯(lián)系的刑事程序。根據(jù)德國《刑事訴訟法典》第451條，檢察院負(fù)責(zé)刑罰的執(zhí)行。具體來說，檢察院負(fù)責(zé)罰金刑、自由刑以及法院判處的其他刑罰的執(zhí)行。德國的檢察機(jī)關(guān)不僅享有偵查、控訴的基本權(quán)力，而且也是刑罰的執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)關(guān)。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)州的法律規(guī)定，德國的檢察機(jī)關(guān)還是刑罰赦免機(jī)關(guān)。而德國《刑事執(zhí)行法》規(guī)定的刑事執(zhí)行，僅包括自由刑和剝奪自由的改善和保安處分的執(zhí)行，這種執(zhí)行是對(duì)囚犯改善與治療措施真正的付諸行動(dòng)，其主管機(jī)關(guān)是司法行政機(jī)關(guān)，“它根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的命令，完成自由刑、改善及保安處分及青少年禁閉和羈押待審的執(zhí)行”由監(jiān)獄、管教所、精神病院和戒除所等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行⑨司紹寒：《德國刑事執(zhí)行法律概覽》，《德國研究》，2007年第3期。。此外，德國除了有專門的《刑事執(zhí)行法》外，《刑事訴訟法》、《刑事執(zhí)行法實(shí)施細(xì)則》和《刑事執(zhí)行職責(zé)與保安規(guī)定》及其他聯(lián)邦和州的法律共同構(gòu)成了德國統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法體系。

（六）意大利

意大利刑罰執(zhí)行由司法部統(tǒng)一管理和全面負(fù)責(zé)。意大利作為大陸法系的國家，有關(guān)刑罰的刑種設(shè)定、刑罰的執(zhí)行主體等均由《刑法》、《監(jiān)獄法》做出明確具體的規(guī)定。意大利的刑罰制度包括主刑（無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、罰款、大赦、特赦、司法寬免）、附加刑、替刑措施（社區(qū)矯正刑罰）的設(shè)置和保安處分。獄政管理部門全面負(fù)責(zé)全部獄內(nèi)、獄外刑罰、替刑措施（社區(qū)矯正刑罰）、刑罰變更措施的執(zhí)行⑩劉曉梅：《意大利刑罰執(zhí)行制度中的社區(qū)矯正及其對(duì)我國刑罰制度改革的啟發(fā)》，《犯罪研究》，2005年第4期。。特別是，社區(qū)矯正刑罰也是刑罰執(zhí)行的有機(jī)組成部分，由隸屬于獄政管理部門的社會(huì)服務(wù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行，充分體現(xiàn)了其行刑的一體化。

（七）丹麥

丹麥刑罰執(zhí)行由司法部統(tǒng)一管理。丹麥的司法部是丹麥警察機(jī)構(gòu)和檢察院的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)??季美君：《丹麥的刑事司法制度及其借鑒意義》，《中國司法》，2004年第8期。。丹麥于2000年5月31日正式頒布施行了統(tǒng)一的《丹麥刑事執(zhí)行法》，其規(guī)定的刑事處罰措施包括五種：監(jiān)禁、罰金、緩刑、附社會(huì)服務(wù)刑以及置于安全監(jiān)護(hù)。針對(duì)以上五種不同的刑罰方法，《刑事執(zhí)行法》分編進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。例如，根據(jù)該法第20、21條規(guī)定，監(jiān)禁刑的執(zhí)行在監(jiān)獄或者拘留所進(jìn)行。根據(jù)第90條第1款規(guī)定，罰金交由警察局負(fù)責(zé)執(zhí)行。同時(shí)第50條及53條規(guī)定，若犯罪人被科處罰金得不到履行的，其罰金應(yīng)當(dāng)由監(jiān)禁刑代替，適用監(jiān)禁刑的執(zhí)行規(guī)則；緩刑由監(jiān)獄與緩刑管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行；附社會(huì)服務(wù)條件刑的執(zhí)行依然由監(jiān)獄與緩刑管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；安全監(jiān)護(hù)的執(zhí)行的具體規(guī)則授權(quán)司法部長另行制定??謝望原：《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第105頁。。

（八）日本

日本刑罰執(zhí)行主要由檢察機(jī)關(guān)指揮和決定，由法務(wù)部組織，矯正局具體負(fù)責(zé)監(jiān)獄的管理，更生保護(hù)局具體負(fù)責(zé)假釋及社區(qū)矯正等工作。日本的檢察機(jī)關(guān)通常稱為檢察廳，檢察官既負(fù)責(zé)刑罰活動(dòng)的指揮，也負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行文書的制作，還對(duì)刑罰過程中的一些重要事項(xiàng)享有處理決定權(quán)。正如《日本刑事訴訟法》第471條規(guī)定：“裁判的執(zhí)行，由與做出該項(xiàng)裁判的法院相對(duì)應(yīng)的檢察院的檢察官指揮。”日本檢察官不僅執(zhí)行裁判的刑罰，而且也執(zhí)行裁判的非刑罰措施，例如訴訟費(fèi)的繳納等。在日本，死刑執(zhí)行權(quán)賦予了法務(wù)部部長，從而使死刑宣判和死刑執(zhí)行成為兩個(gè)分立的事實(shí)??劉仁文：《死刑執(zhí)行應(yīng)從法院剝離出來》，《南方周末》，2007年7月12日第A06版。，死刑執(zhí)行在監(jiān)獄實(shí)施，要求檢察官、檢察事務(wù)官及監(jiān)獄長或者代理人在場(chǎng)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，在判決生效后則由檢察官指揮執(zhí)行。

（九）韓國

韓國刑罰執(zhí)行工作由法務(wù)部（司法部）負(fù)責(zé)，具體由法務(wù)部內(nèi)設(shè)的矯正局負(fù)責(zé)實(shí)施??郭成偉、宋英輝：《當(dāng)代司法體制研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第207頁。。相關(guān)立法散見于《行刑法》和《行刑法實(shí)施法令》，其中規(guī)定了矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)置、巡查監(jiān)督、收容者和未決犯收容與保外、戒具的使用、教育與教誨、假釋、死刑的執(zhí)行等管理規(guī)則。韓國的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)為矯導(dǎo)所（少年矯導(dǎo)所），分為封閉式和開放式兩種，分別關(guān)押重刑犯（一般刑期在10年以上）和輕刑犯，矯導(dǎo)所里關(guān)押的犯人都是經(jīng)法院審理判決并需要到矯導(dǎo)所服刑的人員，死刑在矯導(dǎo)所死刑場(chǎng)執(zhí)行；未經(jīng)法院判決的犯罪嫌疑人被關(guān)押在法務(wù)部矯正局所屬的拘置所里，即將已決犯和未決犯分別關(guān)押。在矯導(dǎo)所和少年矯導(dǎo)所內(nèi)設(shè)假釋審查委員會(huì)，成員由3至5人組成，委員會(huì)負(fù)責(zé)人由該所所長擔(dān)任，委員由所長從法宮、檢察官及在社會(huì)有名望的人中委任，該委員會(huì)負(fù)責(zé)向法務(wù)部部長提出假釋報(bào)告，是否假釋由法務(wù)部部長決定。

三、關(guān)于國外刑罰執(zhí)行體制的啟示

他山之石，可以攻玉。盡管我國與其他國家在政治體制、歷史文化傳統(tǒng)等方面存在明顯差異，但是，如何通過刑罰執(zhí)行的合理配置，執(zhí)行方式和種類的設(shè)定和實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)、保護(hù)公眾、減少重新違法犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的刑罰目的，是當(dāng)今世界各國政府、司法界和大眾普遍關(guān)注的社會(huì)問題。因此，國外關(guān)于刑罰執(zhí)行體制的立法模式和實(shí)踐做法，對(duì)于我國理順刑罰執(zhí)行體制、健全和完善我國統(tǒng)一刑罰執(zhí)行制度，無疑具有重要的參考借鑒價(jià)值?？v觀上述這些國家的刑罰執(zhí)行體制，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)啟示：

（一）通過刑罰執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一

國外刑罰種類復(fù)雜、多樣，但是刑罰執(zhí)行權(quán)配置相對(duì)統(tǒng)一，為實(shí)現(xiàn)刑事司法目的和提高執(zhí)行的效益提供了有力保障。一方面，各國的執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)普遍分離。在大多數(shù)國家，法院作為審判機(jī)關(guān)，基本上沒有刑罰執(zhí)行權(quán)，無論哪種刑罰，都是由國家專門刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)即司法部負(fù)責(zé)。這與我國人民法院既負(fù)責(zé)全部刑事案件的審判權(quán)又負(fù)責(zé)部分刑罰（死刑立即執(zhí)行、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)）執(zhí)行的情況不同。因此，無論是從基本法理和具體執(zhí)行實(shí)踐出發(fā)，還是從現(xiàn)實(shí)的司法改革目標(biāo)出發(fā)，筆者認(rèn)為，可以逐步將死刑立即執(zhí)行、罰金刑以及沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán)從法院體系中剝離出來，實(shí)行“審執(zhí)分離”，并且借鑒國外主要國家的做法，將其移轉(zhuǎn)給國家專門的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

另一方面，從國外現(xiàn)實(shí)情況來看，偵押分離是國際通行的慣例，即偵查審判過程中的羈押與刑罰執(zhí)行都由刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)來實(shí)施。國外一般都把看守所稱之為未決犯監(jiān)獄，與已決犯監(jiān)獄統(tǒng)一管理。因此，拘役刑的執(zhí)行理應(yīng)是刑罰執(zhí)行的組成部分，將其從公安機(jī)關(guān)分離出來，是合理、正確的歸位，也是符合國際慣例的通行做法。

由此看來，將執(zhí)行權(quán)與偵查、審判等其他刑事司法權(quán)力進(jìn)行區(qū)分，將刑罰執(zhí)行程序與其他刑事司法程序進(jìn)行切割，實(shí)現(xiàn)不同刑事司法權(quán)力之間的相互制約和監(jiān)督，是各個(gè)國家的普遍共識(shí)和通行做法。這樣既能夠保證刑事司法過程中對(duì)相關(guān)人權(quán)的保障，又能夠有效防止刑事司法權(quán)力的專斷和腐敗。

（二）實(shí)行一元化的刑罰執(zhí)行體制，由統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)作為刑罰執(zhí)行主體

國外在刑罰執(zhí)行體制上基本上采取了一元化的模式。除了德國和日本由檢察機(jī)關(guān)享有刑罰的執(zhí)行權(quán)外??在實(shí)行檢執(zhí)合一的國家里，檢察官一般擁有刑事裁判執(zhí)行權(quán)或?qū)π淌虏门袌?zhí)行的指揮權(quán)。，大多數(shù)國家刑罰執(zhí)行主體均由司法部（法務(wù)部或法務(wù)省）一個(gè)部門統(tǒng)一管理和全面負(fù)責(zé)。由此可見，國外多數(shù)國家在設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)時(shí)都充分考慮了執(zhí)行中的實(shí)施行為和裁判行為，而無例外地將執(zhí)行實(shí)施行為從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分化出去，交由獨(dú)立于法院的專門機(jī)構(gòu)或綜合機(jī)構(gòu)去行使。一元化的刑罰執(zhí)行體制既能夠保障司法裁判的權(quán)威性和國家法治統(tǒng)一性得以維護(hù)，使得判決得到有效執(zhí)行，又能夠保障刑罰執(zhí)行對(duì)象處遇標(biāo)準(zhǔn)的一致性，維護(hù)刑罰執(zhí)行的公正性。特別值得指出的是俄羅斯。俄羅斯在前蘇聯(lián)解體后，于1998年經(jīng)過司法體制改革，將刑事執(zhí)行職責(zé)統(tǒng)一移轉(zhuǎn)給司法部，并在司法部系統(tǒng)內(nèi)部自上而下設(shè)立了專門的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，國家刑罰執(zhí)行職責(zé)由這些隸屬于司法部的從中央到地方的專門刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，提高了國家刑罰執(zhí)行的效能?？紤]到其原來司法體制與中國的淵源，俄羅斯在司法體制改革方面的經(jīng)驗(yàn)值得我們深入研究借鑒。

因此，借鑒國外的做法，結(jié)合我國的實(shí)際，從有利于建立偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的配合和制約機(jī)制出發(fā)，將刑罰執(zhí)行盡可能給獨(dú)立的專門機(jī)關(guān)行使，符合其自身的特征和性質(zhì)，遵循其內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律??牛振宇：《論裁判權(quán)與行刑權(quán)關(guān)系的再定位》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》，2003年第9期。。為此，建立統(tǒng)一、專門的刑罰執(zhí)行體制是實(shí)現(xiàn)最佳行刑效益的必然要求。

（三）通過完善的刑罰執(zhí)行立法，構(gòu)建統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系

科學(xué)的刑罰執(zhí)行權(quán)配置、一元化的刑罰執(zhí)行體制的構(gòu)建，都需要有完善的立法加以明確和保障。雖然各國源于不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化情況和法律傳統(tǒng)，對(duì)于刑罰執(zhí)行制度采取不同的立法模式，但是，無論是以獨(dú)立法典形式，還是以《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等單行性法律形式，都對(duì)刑罰執(zhí)行內(nèi)容、刑罰執(zhí)行權(quán)的配置、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置、監(jiān)督措施等作出了明確、全面和詳盡的規(guī)定，構(gòu)建了一整套完整的刑罰執(zhí)行體系。以丹麥為例，丹麥不僅統(tǒng)一了刑事執(zhí)行立法，制定了《丹麥刑事執(zhí)行法》，而且十分注重《刑事執(zhí)行法》與《刑法》、《刑事訴訟法》等部門法的協(xié)調(diào)與銜接。從實(shí)踐看，這一立法體例的確給該國的刑罰執(zhí)行工作帶來了許多裨益，甚至起到了其他立法所達(dá)不到的法律效果。從各國刑罰執(zhí)行發(fā)展的情況來看，制定一部同作為實(shí)體法的刑法和作為程序法的刑事訴訟法相互協(xié)調(diào)一致、地位相當(dāng)?shù)男淌聢?zhí)行法典，既是現(xiàn)代國際刑事執(zhí)行司法實(shí)踐的迫切要求，也是國際刑事立法發(fā)展的必然趨勢(shì)??姚喜平：《刑事執(zhí)行法律關(guān)系探析》，《法律科學(xué)》，2001年第4期。。

然而，從我國當(dāng)前的實(shí)際情況來看，我國的刑罰執(zhí)行的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一的形式，有關(guān)刑罰執(zhí)行的法律規(guī)范分別規(guī)定于《刑法》、《刑事訴訟法》以及下位的《監(jiān)獄法》??李樹民：《刑事執(zhí)行立法一體化新論》，《河北學(xué)刊》，2010年第1期。。因此，現(xiàn)階段，我們應(yīng)該立足于盡快建立健全我國現(xiàn)行法律體系，對(duì)《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》以及相關(guān)的司法解釋進(jìn)行修改，構(gòu)成我國分層次、多形式、相對(duì)集中統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行的法律體系。待立法時(shí)機(jī)成熟以后，借鑒其他國家刑罰執(zhí)行立法的先進(jìn)科學(xué)制度??如丹麥刑事執(zhí)行法典所遵循的人道化的行刑理念以及非監(jiān)禁刑的執(zhí)行程序等立法經(jīng)驗(yàn)。和成功經(jīng)驗(yàn)，由全國人民代表大會(huì)根據(jù)《憲法》制定一部比《監(jiān)獄法》的范圍更廣，規(guī)模更高，而且與《刑法》和《刑事訴訟法》協(xié)調(diào)一致、相互配合、地位相當(dāng)?shù)摹缎塘P執(zhí)行法典》，對(duì)刑罰執(zhí)行的立法目的、基本原則、主體、程序等作出詳細(xì)規(guī)定，從而真正的實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行立法的統(tǒng)一，為科學(xué)、有效地行使刑罰權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰和改造罪犯的效益奠定制度基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯 朱騰飛）

*本文系2014年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“統(tǒng)一刑罰執(zhí)行研究”（課題編號(hào)14SFB4003）階段性研究成果。