由姚華評(píng)《蘭亭序》看其碑帖觀的轉(zhuǎn)變

文章編號(hào)：1003-9104（2015）01-0197-04

基金項(xiàng)目：本論文為2013年度教育部人文社科研究規(guī)劃一般項(xiàng)目“清代金石跋尾書法文獻(xiàn)整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13YJA760004）階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介：徐傳法（1971- ），男，漢，山東臨沂人，西安交通大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，忻州師范學(xué)院書法研究中心主任，副教授，中國(guó)書法家協(xié)會(huì)會(huì)員，山西省書法家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員。研究方向：美術(shù)學(xué)，藝術(shù)史論，書法創(chuàng)作與理論研究。

摘 要： 姚華作為清末民初的重要書家，他的碑帖觀念，對(duì)整個(gè)時(shí)期的書法風(fēng)貌產(chǎn)生一定影響。姚華對(duì)《蘭亭序》認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，可以發(fā)現(xiàn)其碑帖觀念的清晰脈絡(luò)，先是尚碑抑帖，后來不排斥帖學(xué)，再到無所謂碑、帖之分，認(rèn)為刻帖、墨跡，更應(yīng)該作為取法臨摹的對(duì)象。由姚華個(gè)案研究可以窺見清代末期書法審美的轉(zhuǎn)向，即由清中期的尚碑之風(fēng)慢慢走向清末民初時(shí)期的碑帖融合之路。

關(guān)鍵詞：書法藝術(shù)；書法藝術(shù)；藝術(shù)作品；姚華；《蘭亭序》；碑學(xué)；碑帖觀念

中圖分類號(hào)：J2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

姚華（1876-1930年），字重光，號(hào)茫父，貴州貴筑（今貴陽(yáng)人）。人稱弗堂先生，自署蓮華盦。清末民初著名學(xué)者，精于文字、聲韻、金石之學(xué)；又工詞曲、詩(shī)文與書畫。1904年中進(jìn)士，后赴日留學(xué)，1907年學(xué)成歸國(guó)，執(zhí)教于清華、民國(guó)等各大學(xué)。晚年左臂致殘，以賣書畫自給。姚華一生著述甚豐，除《弗堂類稿》31卷外，尚有《〈說文〉三例表》《金石系》《古盲詞》等文稿；近幾年出版了《書適》《姚茫父書畫集》《姚華詩(shī)選》等遺作。被譽(yù)為舊京都的一代通才。清代中期，書家的審美視野轉(zhuǎn)向了金石書跡，逐漸形成了崇碑的藝術(shù)傾向，書法隨之進(jìn)入了以碑派為主流的時(shí)期。到咸、同時(shí)期，在鄧石如、包世臣等倡導(dǎo)碑學(xué)理論的影響下，“尊碑抑帖”的思想日漸凸顯。1891年，康有為《廣藝舟雙楫》一書的面世，更是起了推波助瀾的作用，幾乎形成了碑學(xué)一統(tǒng)天下的局面，這一余緒直至清末民初。碑學(xué)的廣泛盛行，才有了“帖學(xué)”的稱謂，從此書法便沿著碑和帖這兩條線索并行發(fā)展。后人總是習(xí)慣于把這一時(shí)期的書家，依據(jù)其書法觀念及書法風(fēng)格歸為“碑”或“帖”中的一類，來研究他們書法藝術(shù)的價(jià)值取向。姚華作為清末時(shí)期的重要書家，他的碑帖觀，自然會(huì)對(duì)整個(gè)時(shí)代的書法風(fēng)貌產(chǎn)生不可忽視的影響。一般認(rèn)為，姚華起始多崇尚碑學(xué)，從隨著他對(duì)《蘭亭序》的深入認(rèn)識(shí)，其書法觀念慢慢有了轉(zhuǎn)變，逐漸向帖學(xué)一脈靠攏，最終形成其寓碑于帖的書法風(fēng)格。

一、姚華對(duì)《蘭亭序》認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變作為帖學(xué)經(jīng)典的《蘭亭序》在晚清遭到一定程度的質(zhì)疑。早期的姚華也受到這種風(fēng)氣的影響，數(shù)次在文集、題跋中否定《蘭亭》。到晚年時(shí)，這種觀點(diǎn)稍稍改變了一些，認(rèn)為“古人摹書真是一絕”，亦可取法。下面以時(shí)間為序，來呈現(xiàn)姚華對(duì)《蘭亭序》的認(rèn)識(shí)過程。1918年，姚華42歲時(shí)，在題跋《朱君山墓志碑》時(shí)記到：“蓋自章草出，與元常逸少同祖者也。前人往往強(qiáng)分南北意，謂非是觀蕭梁諸闕，何嘗不用嚴(yán)重之筆。與北人一致，此由碑刻莊雅，不能以風(fēng)致為之。而墓志造像每出簡(jiǎn)易，又時(shí)雜簡(jiǎn)牘之風(fēng)，北人無簡(jiǎn)牘不傳焉耳，非不為簡(jiǎn)牘也。宋王侍書著，選刻名跡《淳化閣帖》，即用南人流傳簡(jiǎn)牘，中經(jīng)唐橅，筆法久失。南人石刻，自諸闕外，更罕睹簡(jiǎn)易之筆，不能不仍從北書中求之矣。此刻于古今書法變通所關(guān)甚重。前人愛《蘭亭》一紙可千金，然歐褚兩本并傳，仍是唐法，何況屢摹盡成優(yōu)孟，此是歐、褚所出。得此一本，勝讀唐褚蘭亭萬萬矣?！盵1]（p.36）。

姚華認(rèn)為，筆法經(jīng)唐人規(guī)范后，已失去本來面目。并傳的歐、褚本《蘭亭》，皆用唐法，況且經(jīng)前人屢摹，幾乎毫無可取之處。在他看來，《朱君山墓志碑》刻石，體現(xiàn)了“古今書法的變通”，兼?zhèn)淞撕?jiǎn)牘的簡(jiǎn)易之筆和北書的莊雅之風(fēng)，勝出唐褚《蘭亭》萬萬。姚華的這一判斷，一定程度上受到了阮元觀點(diǎn)的影響。阮氏在《揅經(jīng)室三集》中指出：“今定武、神龍諸本，皆歐陽(yáng)率更、褚河南臨拓本耳。夫臨拓之與原本，必不能盡同者也。觀于歐、褚之不能互相同，即知?dú)W、褚之必不能全同于右軍?！盵2]（p.43）阮元是站在碑派書家的立場(chǎng)看待《蘭亭序》的，“他認(rèn)為《蘭亭序》文字是王羲之所創(chuàng)作的，其書法風(fēng)格應(yīng)該與定武、神龍區(qū)別較大。歐陽(yáng)詢、褚遂良臨本有唐法，不能由歐、褚去直接推斷王羲之的書法面貌?！盵3]（p.44）在這一點(diǎn)上，姚華承襲了前人之說，并無新意。又過一年，姚華在北京居所蓮花盦講學(xué)時(shí)，其弟子記敘了他對(duì)《蘭亭序》否定的理由：“右軍《禊帖》，最炫古今，滋不可不特辨之?！鹅分?，相傳是文皇命蕭翼賺得，而其后，又以之殉葬昭陵，來去出沒甚皆曖昧。其文又文所不載，《鶴林玉露》所收《序》文，亦不似今日所傳。前人攻之以為絲竹管弦，語(yǔ)義重復(fù)；天朗氣清寫景似秋。以此信其非，是斯則語(yǔ)句之微疵，猶非攻詆之顯據(jù)也。以予意論，不必旁證，即以永和先后數(shù)年所傳石刻比較觀之，皆未有與今日《蘭亭》諸本相結(jié)合者，則其是否，一言可決也。但其書出唐初則毫無可疑，當(dāng)世傳布，皆出歐、褚諸人所摹。然后世所見歐、褚真本已不可得，又況右軍之真跡哉。且文皇既喜此書，何以今傳文皇遺跡如《溫泉銘》《少林寺押》乃反與之不類。舉茲以證，則《禊帖》非出右軍真跡，其理甚明，推例其余，亦不煩言而解矣?！盵4]（p.192）由上文可知，姚華提出否定《蘭亭》的多條理由，一是《蘭亭》來去出沒曖昧；二是文獻(xiàn)所不載。歷代“《文選》未錄此《序》，自宋逮清，臆測(cè)紛紜”[5]（p.34）；三是《鶴林玉露》雖收《序》文，但語(yǔ)意有微疵，此三點(diǎn)理由，是前人觀點(diǎn)。除此之外，姚華認(rèn)為，唐太宗《溫泉銘》等遺跡與《蘭亭》風(fēng)格不類。在他看來唐太宗如此酷喜王書，其書跡應(yīng)與《蘭亭》風(fēng)格相同。更為確鑿的證據(jù)，一言可決：《蘭亭》與永和先后數(shù)年所傳石刻比較觀之，風(fēng)格截然不同，這是評(píng)判《蘭亭》真?zhèn)蔚年P(guān)鍵所在。姚華多次在他的文集中提及此觀點(diǎn)，《題〈鄧太尉神祠碑〉為梁文樓》曰：“建元四年，更有《廣武將軍碑》（碑書丙辰，誤也）。此則丁卯，故書勢(shì)甚近，獨(dú)《禊帖》相去極遠(yuǎn)。昔人南北分宗，碑帖別族。然碑勢(shì)極莊，猶存漢法，帖率自草出，不過章草之猶疾者。右軍自元常再變而益妍，固仍急就一脈。所衍元常書之存者，惟《戎路帖》差可考究，亦草隸兼行，其去蠶雁而出鉤挑。則至宋齊以后，始漸轉(zhuǎn)變。南北諸石，具可縱觀，不應(yīng)如《禊帖》轉(zhuǎn)變之獨(dú)早也。宋齊前，碑無隸楷。然亦殊漢隸，此與《爨寶子碑》法度相同，皆可謂淵源。”[1]（p.67）姚華認(rèn)為，王羲之書風(fēng)由鐘繇而來，應(yīng)屬急就一脈，去蠶尾、出鉤挑，其體態(tài)象《戎路帖》一樣，草隸兼行。至宋齊以后，才轉(zhuǎn)變?yōu)殄赖拿婷玻浴安粦?yīng)如《禊帖》轉(zhuǎn)變之獨(dú)早也”?！短m亭》面貌應(yīng)該與同時(shí)代的《廣武將軍碑》相類似。并在1916年，姚華專門為辨《蘭亭》真?zhèn)味肌稄V武將軍碑》：“近欲考《禊帖》之偽，因搜晉刻諸家，所錄次第備致，獨(dú)無《廣武將軍碑》（碑建在建元四年，當(dāng)晉太和三年，去右軍修禊后十有五年。碑云丙辰，實(shí)戊辰之誤也）……”[6]（p.43） 姚華為考證《蘭亭》真?zhèn)?，不遺余力地去考證同時(shí)代碑刻的風(fēng)格。且不說這種考證方法的合理性，只論這一考證方法，即顯示出它的傳承性。承上——金石家趙魏如此考證過《蘭亭》；啟下——郭沫若在《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃闹?，支撐其“依托說”的重要依據(jù)之一與姚華借《廣武將軍碑》來否定《蘭亭》的方法如出一轍。郭沫若向來對(duì)姚華非常推崇，特別是對(duì)姚華的穎拓藝術(shù)更是極力褒揚(yáng)，二者當(dāng)有一定聯(lián)系。此外姚華還在考證《廣武將軍碑》文章的后面，對(duì)于翁方綱畢生俯首的《蘭亭》表示了不滿：“古今書法變遷關(guān)鍵于此。覃溪精鑒，曾不之睹，而畢生俯首《蘭亭》，何耶？”翁方綱作為正統(tǒng)帖派書家，對(duì)《蘭亭序》在書法史上的地位與價(jià)值是十分推重的，“翁氏一生對(duì)歐陽(yáng)詢書法研究甚深，他對(duì)歐書的評(píng)價(jià)是：‘《化度》則純乎《蘭亭》也，《醴泉》亦純乎《蘭亭》也”[7]（p.479）。翁方綱崇尚《蘭亭》，姚華頗為不滿，由此看出他的碑派立場(chǎng)。姚華對(duì)《蘭亭》的感情是復(fù)雜的，從一些題跋中能感受到。1918年，他在題跋《司馬升墓志銘》時(shí)記道：“石刻?hào)|魏，往往生隋唐。驟觀此志，頗訝，似睹《蘭亭》真面，實(shí)則因曾見唐摹本，意為迎合耳。謂之見《蘭亭》之真，不可謂右軍之真也。前人以《李洪演造像記》，求《蘭亭》者，殆亦爾耳?！盵1]（p.35）《蘭亭》真跡、唐摹本以及王羲之三者，姚華分得很開，既贊賞，又否定，糾纏不清。1925年，梁?jiǎn)⒊凇恶遗R禊帖》中題有長(zhǎng)跋：“此本有宋牧仲藏印，當(dāng)為康熙前舊拓，羅復(fù)堪偶得之于廠肆，請(qǐng)?jiān)鴦偢竿觐}以饋余，物固以罕見珍，執(zhí)友拳拳之意，猶可感也?！盵8]（p.177）“作為康有為最得意的弟子，梁?jiǎn)⒊]有被其碑學(xué)思想所籠罩，而是一位尊崇帖學(xué)的學(xué)者”[3]（p.64）。姚華與梁?jiǎn)⒊浇簧鹾茫煌趺?。此時(shí)姚華也再一次題跋《題影本褚臨蘭亭真跡》，以為“唐本米跋記是蠟箋書。古人摹書真是一絕”。他們對(duì)《蘭亭序》作了類似的題跋，可見二人之間是相互影響的。從對(duì)《蘭亭序》的態(tài)度可以看出，姚華由一位偏重于碑學(xué)的書家，慢慢接納了帖學(xué)，走向碑帖融合之路。

二、姚華的碑帖觀念

對(duì)于碑、帖的認(rèn)識(shí)與界定，姚華在給其長(zhǎng)子姚鋈的書信中，作了簡(jiǎn)潔的說明：“碑，即古刻石；帖，則由人手札轉(zhuǎn)摩鐫刻者（或木，或石）；縑素謂古人墨跡?！盵9]（p.58）姚華稱碑為“古刻石”，并未說明“古”的時(shí)段，但從他對(duì)《陸先妃碑》的題跋中可以看出，這里的“古”最晚應(yīng)為唐代，即把“唐碑”視為“碑”的范疇。他寫道：“初盛之交，潛移默轉(zhuǎn)，常兼數(shù)家之長(zhǎng)于一篇?；蛞婎伿?，或開柳先，柳固導(dǎo)源四家，顏亦資法三帝（太宗玄宗高宗），四家以碑為師，三帝以帖為本，碑帖合流盛于此矣。”這與康有為把“唐碑”列入帖學(xué)范疇大相徑庭。至于他對(duì)“帖”的認(rèn)識(shí)，與前人也不相同，他把“墨跡”單列一類，與碑帖并行，與阮元的說法就有較大出入。《北碑南帖論》曰：“晉室南渡，以《宣示表》諸跡為江東書法之祖，然衣帶所攜者，帖也。帖者，始于卷帛之署書（見《說文》），后世凡一縑半紙珍藏墨跡，皆歸之帖。”按照現(xiàn)在理解，姚華的“帖”應(yīng)為“刻帖”，阮元的理解應(yīng)為“法帖”。姚華還說到：“世傳鐘法，傳之右軍，右軍更變鐘法為今草，今草既盛，簡(jiǎn)牘相習(xí)，暢行于士夫之間，謂之‘帖體”[2]（p.178） ，這一解釋與阮元相類似。在跋《石門頌》時(shí)解釋得更為全面：“漢隸生草，別啟元常而產(chǎn)右軍，遂為簡(jiǎn)牘一體，世所謂帖也；然隸由漢而魏、晉、六朝遞相變化，猶作莊書，金石之作，莫不由之，所謂碑體。”這是從書體變遷的角度定義碑帖，不失是一種較為恰切的解釋。姚華在題跋唐太宗《草書屏風(fēng)碑》寫道：“蓋唐時(shí)絹素，非純素，以雜繪文之當(dāng)，不獨(dú)施之屏風(fēng)也。姜堯章第二題云：刻之石當(dāng)令出其鋒芒，不想原書鋒芒，或尚不似石刻之露。以書時(shí)高下，鋒芒皆向空際，掃落絹素必尚可尋其來去之跡也，此仍是帖類。而《平津》與碑同收者，蓋此書宋摹第一本，非輾轉(zhuǎn)傳摹者比，且其石猶存，故亦視如宋人手書碑也?！盵1]（p.45）以上文字傳遞了姚華的兩個(gè)信息，其一，姚華已認(rèn)識(shí)到，所謂碑學(xué)、帖學(xué)仍是從風(fēng)格意義上區(qū)分的，而不是依據(jù)形制。凡刻石之文，不能統(tǒng)呼為碑，明確指出唐太宗《草書屏風(fēng)碑》雖是碑刻，但仍然是“帖類”。其二，姚華對(duì)刻帖考證精細(xì)，對(duì)碑、帖的流變相當(dāng)諳熟，“碑帖之分，書家考校其界，不得不嚴(yán)，而鑒家則惟拓之早晚是辨。凡宋元拓，其次明拓，無碑與帖皆珍本也。金石考據(jù)則以宋刻石本為斷，宋帖石刻之存者，與宋碑同收，蓋猶視宋覆漢魏諸石?！盵1]（p.59）并認(rèn)為《平津碑錄》之所以收錄《汝帖》，是“碑帖之位置不同使然”。姚華認(rèn)為碑、帖各有所長(zhǎng)，在對(duì)《廣武將軍碑》的題跋中，即指出了碑、帖的風(fēng)格差異：“昔人南北分宗，碑帖別族，然碑勢(shì)極莊，猶存漢法；帖率自草出，不過章草之尤疾者。”碑刻端莊古樸，帖派率意流美，他認(rèn)為碑與帖均可師法?！八募遥ㄌ瞥鯕W虞褚薛）以碑為師，三帝（太宗高宗玄宗）以帖為本”即是很好的例子；帖更適合作草書學(xué)習(xí)范本，“世人學(xué)草，與其高言羲獻(xiàn)，不如近取文皇此《屏風(fēng)書》?！币θA把唐太宗的《草書屏風(fēng)碑》（即《屏風(fēng)書》）歸為帖類。他還認(rèn)為碑、帖同“異派而一涂”的筆法一樣，同樣“千流同出一源”。

三、姚華碑帖觀轉(zhuǎn)變的內(nèi)因姚華由尚碑抑帖逐漸向接納帖學(xué)的轉(zhuǎn)變，一方面是時(shí)代風(fēng)氣使然，更重要的是由自身書學(xué)觀念決定的。

1.意趣為勝論姚華作為一般意義上的書家，同歷史上諸名家一樣，反對(duì)媚俗，崇尚意趣，而意趣恰是帖學(xué)的主要特征。姚華在《弗堂類稿》中屢次提及，在《自書楹榜跋》中說：“嘗謂筆墨之事，意趣為勝，自覺居先，相賞處后?！盵1]（p.39）他認(rèn)為書法首先是自?shī)剩缓蟛攀菉嗜?。書寫時(shí)投入感情，追求意趣，這是第一位的，至于觀者如何看待和評(píng)價(jià)書作，那是后面的事。事實(shí)上，書家書寫時(shí)，其情感自然會(huì)“寓之于書”，不論是得意、激昂的心理，還是窮窘、潦倒的狀態(tài)，都能通過筆墨線條和書寫的文字內(nèi)容，將書寫者的藝術(shù)個(gè)性乃至思想情感反應(yīng)在作品中，從而引起觀者的共鳴，達(dá)到娛人的目的，這顯然與《蘭亭序》所表達(dá)的主旨一脈相承。姚華尚意趣，首先表現(xiàn)在摒棄俗書上。他認(rèn)為“院體”即是俗書的一種，“院體書即翰林供奉之作，以勻整秀美為能，無筆法、無古意，俗書也。”[9]（p.58） 院體書之所以俗，是因?yàn)椤敖?jīng)生傭書務(wù)取快，古意漸已成棄捐”，“俗書”是姚華所不能容忍的。其次，對(duì)于作書如何出韻味這一點(diǎn)上，他在《論書》中說：“至于十分之力，不必全用紙上，而使人觀之并無不足之憾，且若有余焉，則又由空際著力，所以能出韻味也。”[9]（p.196） 諸如此類的觀點(diǎn)，前人多有提及，蔣和《書法正宗》中說：“書至佳境，自能搖曳生姿。搖者，筆未著紙，在虛空中，曳在筆之實(shí)際?！盵10]（p.634）由此可知，姚華的這種帖學(xué)由來已久，在承襲前人之說基礎(chǔ)上，通過自身體悟產(chǎn)生新的視角，來詮釋和潤(rùn)色前人觀點(diǎn)。“虔禮《書譜》幾人續(xù)，未暇此謀將言詮”，姚華還詮釋和呼應(yīng)了孫過庭的“五乖五合論”。在《自書楹榜跋》中論到：“病廢以來，久不臨池。才起十一，便奮獵心，作此楹榜，輒犯五乖。孑然其身，鞠如其畏，一乖也；案不稱腰，筆不習(xí)楮，二乖也；未能堅(jiān)卓，遂失險(xiǎn)峻，三乖也；興來急救，意少經(jīng)營(yíng)，四乖也；久疏金石，易接流俗，五乖也。亦有五合：情無迫促，一合也；疏散自喜，二合也；病敗得古，三合也；吾捥猶存，四合也；心無妍丑，五合也。乖合兩值，得失相均，而肆志神游，冥情詭遇，如矇得視，似聵有聞。則快愉之境，非得失之計(jì)矣。嘗謂筆墨之事，意趣為勝，自覺居先，相賞處后，乖合之說，猶后天矣。譬之飲食之美，不能與人共口舌，予與斯作，亦謂然云?！盵1]（p.69）

仔細(xì)比較二人的“五乖五合論”，可以清晰地看出姚華的帖學(xué)情結(jié)?！熬檬杞鹗捉恿魉?；病敗得古、心無妍丑”，乃至五合交臻，這些才使得其書作“不揆庸味”，頗有意趣。2.工速之論姚華認(rèn)為，“蓋無論何書體，各有工速”。就拿行書來說，“亦有工速之別，如世傳顏魯公《三表》真跡，則行書之速者也；《蔡明遠(yuǎn)》及《寒食》《鹿脯》等帖，則行書之工者也。” [4]（p.179） 明確地指出了何者為工，何者為速，使人從作品上感受工、速的差異，所謂工速之別，主要是指字態(tài)的不同。速者，筆勢(shì)往來較為明顯，字與字，行與行顧盼生情，跌宕流暢，有“草率”傾向，反之為工；而不是“大抵因其位之尊卑所行不同而異”。姚華還就工、速轉(zhuǎn)換的藝術(shù)效果作了評(píng)價(jià)：“觀之解散之跡，大抵易圓為方，變工為速，故其體往往參差欹斜，姿態(tài)別生。由其施于吏牘，用筆易簡(jiǎn)，結(jié)構(gòu)遂以意為?！盵4]（p.186） 從用筆、結(jié)體及字的姿態(tài)等各方面作了評(píng)述，使工、速之別更加清晰化。這種書寫時(shí)工速關(guān)系，亦主要是帖派書法的行筆方式與特征。在《蘭亭序》認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變過程中，姚華的這種工速觀念起著越來越明顯的作用。3.一畫開天論一貫主張書畫和金石研究相結(jié)合。他在談到毛筆變遷時(shí)說：“夫筆之為制，古為刻筆，自一畫開天，其法已具，蓋洪荒雖無筆畫，而刻畫之用已施。一畫成卦，而后歷歲既久，乃有結(jié)繩，結(jié)繩之作，象其物形，或施采色，必用涂抹，由是涂筆生焉”[4]（p.180）。姚華以為：“書畫本同一源，一畫開天，書之源也，亦畫之源也。”[4]（p.176）在他看來為無論是書還是畫，都是從一畫開始的，并且二者聯(lián)系相當(dāng)緊密。他還從“一畫”的成因及作用方面作了解釋： “一之興也，始于刻畫。施受二者為何物，今不可考，總之畫也。故刻畫之畫，轉(zhuǎn)變?yōu)辄c(diǎn)畫之畫。前者以名事，后者所以名其事之跡也。簡(jiǎn)而著之則有跡，繁以演之則成象。此點(diǎn)畫之畫，又轉(zhuǎn)變而為繪畫之畫，皆一誼之引申也。一畫為先，八卦繼作[10]（p.13）”。他以為“一畫”的形成，及“一畫”本身所指，都已無法知曉，但對(duì)刻畫、點(diǎn)畫、繪畫三者的演變解釋得很清晰。對(duì)于這段文字，鄧見寬在文后作了注釋：“姚華認(rèn)為‘一是最基本的筆畫，按《說文》‘一展開闡述。畫分：刻畫、點(diǎn)畫、繪畫。這三者之間的關(guān)系大致是：刻畫，是一種符號(hào)，只有簡(jiǎn)單的軌跡，未形成文字（如卦是占卜的符號(hào)）；點(diǎn)畫，比刻畫繁復(fù)，有更多的基本筆畫，形成了文字；繪畫，圖形更形象，書畫同源說。”[9]（p.17）這一注釋是比較合理的，反應(yīng)出了姚華的意圖。與石濤的“一畫”論與之相比較，姚華的“一畫開天”論與之有共性，也有根本差異。石濤在《一畫章》里寫道：“法于何立？立于一畫。一畫者，眾有之本，萬象之根；見用于神，藏用于人，而世人不知所以。一畫之法，乃自我立。立一畫之法者，蓋以無法生有法，以有法貫眾法也。蓋自太樸散，而一畫之法立矣；一畫之法立，而萬物著矣?！盵11]（p.583）共同之處，他們都以為“一畫”是書畫之源，是眾有之本，這一點(diǎn)毋庸置疑。不同之處，姚華認(rèn)為先有一畫，才立其法，“法”即是書寫、繪畫的規(guī)范乃至法則，“一畫”在先，“法”隨其后，盡管“一畫”的施受對(duì)象皆不可考知，但這“一畫”仍然是物質(zhì)的，即實(shí)實(shí)在在的“一刻畫”。然后由刻畫到點(diǎn)畫再到涂畫，在強(qiáng)調(diào)了“一畫”本原的同時(shí)，揭示了書畫同出一轍的淵源關(guān)系，側(cè)重了“一畫”的形質(zhì)。石濤的“一畫”，是“法于何立？立于一畫”，先有太樸、混沌被打破，才有“法”立，而“法”的根本即是“一畫”，換句話說，“法”就是“一畫”。這與老子“道”的哲學(xué)相類似，老子的“道”就是樸，就是混沌，“道”生一，一生二，二生三，三生萬物。由“道”到一，就是由無形到有形。石濤“一畫”的概念不是姚華的“一刻畫”，也不是指繪畫造型的線，而是指“世界萬物形象和繪畫形象結(jié)構(gòu)的最基本的因素和最根本的法則。”[12]（p.535） 他的“一畫”論側(cè)重于畫理。拿石濤的“一畫”論與姚華的“一畫開天”論相比對(duì)，是基于姚華為金子誠(chéng)書畫題跋的一段話：““師曾下筆，予謂其兼麓臺(tái)、石濤之長(zhǎng)。予下筆，師曾亦謂其兼冬心、完白之長(zhǎng)。似是標(biāo)榜，實(shí)則各人胸中尚有絕詣。子誠(chéng)必詫，胡狂態(tài)乃爾？曰：不知有漢，何論魏晉?！盵1]（p.69）

從這段題跋中，顯示了姚華對(duì)石濤書畫的留意與用心，更讓人覺得姚華在“不知有漢，何論魏晉”的感嘆中，他“胸中絕詣”的指向，應(yīng)當(dāng)不僅僅是外在的形質(zhì)，而是“一畫”論的相通?！耙划嫛闭摰挠^念是從書畫源頭和學(xué)理層面闡明了對(duì)書法的透徹理解，姚華碑帖觀念的轉(zhuǎn)變由此可窺見一斑。

四、余論現(xiàn)在看來，處于清代末期，姚華對(duì)碑、帖的定義，是很準(zhǔn)確的，體現(xiàn)了他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度和藝術(shù)品格。正確的碑帖觀，顯示了姚華對(duì)待書法風(fēng)格及觀念演變時(shí)的理性思考。姚華處在一個(gè)“帖體道消，碑風(fēng)道長(zhǎng)”的時(shí)代，崇尚碑學(xué)的余緒，自然影響著姚華的書學(xué)觀念和書法創(chuàng)作。但他并不排斥傳統(tǒng)的帖學(xué)思想，而計(jì)較書法的碑、帖分野，以深厚的學(xué)養(yǎng)、獨(dú)特的視角來研究和審視書法，信而好古而有多有創(chuàng)見；事實(shí)上，姚華能跳出非碑即帖的圈子，他一方面對(duì)漢碑、北碑、唐碑“猶深置疑，夙極究心”，一方面從《蘭亭序》等經(jīng)典帖學(xué)中汲取養(yǎng)分，認(rèn)為刻帖、墨跡，更應(yīng)該作為取法臨摹的對(duì)象。他的書法作品，除了以碑派面貌示人外，還創(chuàng)作了大量的純粹帖學(xué)味道的作品。

正是因?yàn)橄褚θA這樣一批具有影響力書家書法觀念的轉(zhuǎn)變，使得這一時(shí)期的書風(fēng)逐漸由尚碑走向碑帖融合之路，最終形成了時(shí)代特色。同時(shí)，姚華的寓碑于帖的思想，客觀上打破了“惟碑是尚”書法風(fēng)氣的禁錮，開啟了后人對(duì)晚清碑學(xué)思潮的反思及批判的先河，使得這一時(shí)期的書學(xué)觀念由單純的尚碑逐漸走向碑帖結(jié)合的路子上來，形成了書法審美的多元化，為后來書法觀念的更新與重建奠定了基礎(chǔ)。（責(zé)任編輯：賈明哲）

參考文獻(xiàn)：

[1]姚華.弗堂類稿（聚珍仿宋版）[M].北京：中華書局，1957.

[2]阮元.王右軍蘭亭詩(shī)序帖二跋.揅經(jīng)室三編（卷一）[M].北京：中華書局，1993.

[3]曹建.晚清帖學(xué)研究[M].天津：天津人民美術(shù)出版社，2005.

[4]貴陽(yáng)文史資料選輯.姚華評(píng)介[M].貴陽(yáng)：貴州省貴陽(yáng)市文史資料研究委員會(huì)編，1986.

[5]錢鐘書.《蘭亭序》議論[A]//蘭亭論集[C].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2000.

[6]鄧見寬.姚茫父書法集[C].北京：榮寶齋出版社，2006.

[7]劉恒.清代書家與《蘭亭序》[A]//蘭亭論集[C].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2000.

[8]梁?jiǎn)⒊?乙丑重編飲冰室文集（卷77）[M].北京：中華書局，2009.

[9]姚華.書適[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1988.

[10]蔣和.書法正宗[A]//明清書法論文選[C].上海：上海書畫出版社，2004.

[11]石濤.畫語(yǔ)錄[A]//中國(guó)書畫全集[C].上海：上海人民出版社，1994.

[12]葉朗.中國(guó)美學(xué)史大綱[M].上海：上海人民出版社，1985.